Гречко Владимир Ильич

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-13302/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-6232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АСКА УК «Дом Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии ........ от .........., выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, https://dom.gosuslugi.ru), управляющая организация с .......... осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ............, Полтавская, ............. Гражданин ...........2 является собственником квартиры ........ в данном МКД (в котором он проживает).

В офис управляющей организации по адресу: ............, пер. Чехова, ............, пом. 1, .......... от ответчика поступила квитанция за коммунальные услуги и услуги за содержание жилого помещения за июнь 2023 г., на которой ручкой был оставлен комментарий следующего содержания: «Это чудовищное невежество, гр. ...........1! Ваши бухи профнепригодны. И вы - тоже. 1) Верните украденные вами у собственников квартир 70 огнетушителей! 2...

...) По какому праву вы приобрели на деньги собственников квартир пожарный гидрант и передали его пожарной части? Не надо давать взятки деньгами собственников дома!». То есть, данными высказываниями ...........2 обвиняет истца в краже имущества и даче взятки, а также умаляет ее профессиональные качества. По имеющейся у истца информации, данные сведения им распространялись также в устной форме в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Высказывания ответчика не соответствуют действительности.

Возглавляемое истцом ООО «АСКА УК «Дом Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии ........ от .........., выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края. Стаж работы в отрасли ЖКХ - 29 лет, стаж работы в коллективе 13 лет. Приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ........-ГУ действие данной лицензии продлено до ........... Согласно протоколу лицензионной комиссии Краснодарского края ........ от .........., ...........1 по результатам успешно сданного квалификационного экзамена в качестве руководителя управляющей организации, выдан «Квалификационный Аттестат» со сроком действия до ........... Кроме того, подтверждением квалификации являются награды, полученные в разные годы.

В отношении управляющей организации .......... МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: ............, по результатам которой были установлены нарушения, а именно: не производится обслуживание огнетушителей, перекатка рукавов, поверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу. В связи с чем, управляющей организации было выдано предостережение ........ от .......... о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагалось в срок до .......... принять соответствующие меры.

В целях выполнения требований пожарной безопасности и устранения замечаний управляющей организацией были приняты следующие меры. Между ИП ...........5 и управляющей организацией был заключен договор ........ от .........., предметом которого является замена наружного пожарного гидранта на объекте, расположенном по адресу: ............. Между ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» и управляющей организацией заключен договор ........ от .......... на оказание работ в области пожарной безопасности. По результатам проведенных работ составлен Акт проверки технического состояния внутреннего противопожарного водопровода и пожарных кранов от .........., которым зафиксировано, что система внутреннего противопожарного водопровода и пожарных кранов в здании по адресу: ............, в исправном состоянии, соответствуют требованиям СП 10.13130.2020. Кроме того, ранее, по заявке управляющей организации ........ от .......... специализированной организацией ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» в отношении 80 огнетушителей, размещенных в многоквартирном доме по адресу: ............, Полтавская, ............, было проведено обслуживание.

Таким образом, высказывания ответчика не соответствуют действительности, но вместе с тем, они стали достоянием коллег - работников управляющей организации (в том числе консьержа, через которую ответчиком была передана квитанция), а также жителей многоквартирного дома, поскольку письменное изложение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений осуществлялось ответчиком в консьержной многоквартирного дома, сопровождаясь устными высказываниями.

В связи с чем, истец просила суд признать сведения, распространенные ответчиком путем изложения на квитанции за июнь 2023 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика письменно опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и принести извинения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ...........2 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и ее представитель по доверенности ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «АСКА УК «Дом Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии ........ от .........., выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, https://dom.gosuslugi.ru), управляющая организация с .......... осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .............

Истец ...........1 является директором ООО «АСКА УК «Дом Сервис».

Ответчик ...........2 является собственником квартиры ........, расположенной в многоквартирным доме по указанному выше адресу, где и постоянно проживает.

Как установлено судом первой инстанции, .......... ответчик ...........2 с целью осуществления оплаты коммунальных услуг по квитанции за июнь 2023 г., явился в офис управляющей организации по адресу: ............, пер. Чехова, л.5, пом.1, где предъявил на оплату бухгалтеру названную квитанцию.

На квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 г., был написан текст следующего содержания:

«Это чудовищное невежество, гр. ...........1! Ваши бухи профнепригодны. И вы - тоже.

1) Верните украденные вами у собственников квартир 70 огнетушителей!

2) По какому праву вы приобрели на деньги собственников квартир пожарный гидрант и передали его пожарной части? Не надо давать взятки деньгами собственников дома!».

Истец ...........1 указывает в исковом заявлении, что ответчик ...........2 распространил сведения, не соответствующими действительности, которые, как полагает истец являются сведениями, порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт распространения сведений и их порочащий характер. Так, квитанция ...........2 на оплату коммунальных услуг с содержащимся на ней текстом была распространена лишь среди сотрудников управляющей компании по указанию истца, в связи с чем, действия ответчика не были направлены на то, чтобы распространить информацию, порочащую честь и достоинство ...........1, а также опорочить деловую репутацию истца ...........1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В пунктах 4-5, 7, 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции РФ, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от .........., в пункте 7 определено, что ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В судебном заседании суда первой инстанции ...........2 указал, что текст на квитанции «Это чудовищное невежество, гр. ...........1! Ваши бухи профнепригодны. И вы - тоже. 1) Верните украденные вами у собственников квартир 70 огнетушителей! 2) По какому праву вы приобрели на деньги собственников квартир пожарный гидрант и передали его пожарной части? Не надо давать взятки деньгами собственников дома!», действительно написал он собственноручно.

При этом пояснил, что намерения распространить данные сведения, сообщить их кому-либо у него не было, квитанция была дана бухгалтеру управляющей компании для внесения оплаты за коммунальные услуги и после проведения оплаты ответчик забрал квитанцию вместе с чеком у бухгалтера.

Истец ...........1 пояснила, что когда ...........2 явился в бухгалтерию управляющей компании для оплаты, она, увидев квитанцию с указанным текстом, попросила бухгалтера сделать светокопию и зарегистрировать как входящее заявление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате действий истца, давшей указание бухгалтеру управляющей компании изготовить светокопию квитанции, было допущено распространение сведений, содержащихся в квитанции ...........2, третьим лицам. Более того ...........1 имела возможность принять меры, направленные на недопущение распространения указанных сведений, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в частности сотрудникам управляющей компании.

Таким образом, судом установлено, что ...........2 не совершались действия, направленные на распространение сведений, указанных им квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 года, квитанция была дана бухгалтеру только для внесения оплаты, не была оставлена у бухгалтера, а была возвращена вместе с чеком об оплате. Указаний бухгалтеру выполнить светокопию квитанции, донести информацию до ...........1 или иных лиц, не давал, таких намерений не имел. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, суд установил, что изложенный от руки текст на квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 г., нельзя однозначно отнести к сведениям, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию ...........1, в том числе как директора ООО «АСКА УК «Дом Сервис».

Из содержания текста следует, что, по мнению ...........2, управление многоквартирным домом по адресу: ............, Полтавская, ............, управляющей компанией и ее директором ...........1 осуществляется ненадлежащим образом, и полагает, что в результате ненадлежащего управления часть огнетушителей, приобретенных для обслуживания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, была похищена.

По данному поводу ответчик ...........2 обращался в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, которой его обращение зарегистрировано и передано в УВД по .............

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор о наличии либо отсутствии несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словестно-смысловую нагрузку оспариваемых сведений, пришел к обоснованному выводу о том, что данная информация не относится к порочащей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи ...........9

...........8

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13927/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-2687/2023

УИД 23RS0059-01-2023-002546-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Гордеевой Ж.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АСКА УК «Дом Сервис» об устранении препятствий в пользовании гаражом,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ООО «АСКА УК «Дом Сервис» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСКА УК «Дом Сервис» об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных требований истцом заявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения № в цокольном этаже жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ООО «АСКА УК «Дом Сервис» является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме в соответствии с договором управления.

Осенью 2019 года в гараже истца появился пластиковый трубопровод диаметром 100 мм, который используется ответчиком для водоотведения из жилых помещений на первом этаже. Указанный трубопровод препятствует нормальному пользованию гаражом, поскольку отнимает 1 кв.м площади гаража.

ФИО1 просил суд обязать ответчика убрать трубопровод; привлечь директора ООО «АСКА УК «Дом Сервис» ФИО6 к административной ответственности за самоуправство; удержать с ответчика стоимость ...

...бетонирования двух отверстий в стене, через которые проходит трубопровод; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ООО «АСКА УК Дом Сервис» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением № с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже <адрес> в <адрес> путем демонтажа пластиковой трубы, проходящей через указанное выше нежилое помещение. Взыскана с ООО «АСКА УК «Дом Сервис» в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскана с ООО «АСКА УК «Дом Сервис» в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АСКА УК «Дом Сервис» об устранении препятствий в пользовании гаражом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт того, что спорный трубопровод был частью общедомовой системы коммуникации при принятии ответчиком на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, равно как и не подтвержденным остался факт того, что спорная линия коммуникаций была частью общедомовой системы коммуникаций при сдаче дома застройщиком. Истец полагает установленным тот факт, что сам трубопровод не является законным и/или предусмотренным каким-либо техническим документом, имеющим отношение к многоквартирному дому. Ссылается на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В суд кассационной инстанции от ООО «АСКА УК «Дом Сервис» поступили возражения, в которых указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт прокладки пластикового трубопровода ответчиком. Ссылается на то, что управляющая организация не имела и не имеет доступа в помещения собственников, не располагает ключами от помещений собственников МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения № в цокольном этаже по <адрес> в <адрес>.

ООО «АСКА УК «Дом Сервис» является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Осенью 2019 года в гараже истца появился пластиковый трубопровод диаметром 100 мм, который используется ответчиком для водоотведения из жилых помещений на первом этаже. Указанный трубопровод препятствует нормальному пользованию гаражом, поскольку отнимает 1 кв.м площади гаража.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных истцом требований о возложении на ООО «АСКА УК Дом Сервис» обязанности по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением № с кадастровым номером №, расположенном в цокольном этаже <адрес> в <адрес> путем демонтажа пластиковой трубы, проходящей через указанное выше нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт прокладки пластикового трубопровода ответчиком. Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснило в пунктах 45 - 49, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Так, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отметил, что управляющая организация не имеет доступа в помещения собственников, не располагает ключами от помещений собственников МКД, при этом многоквартирный дом принят управляющей компанией о застройщика со всеми внутренними коммуникациями и управляющая организация осуществляет только осмотр и ремонт смонтированных при строительстве дома инженерных сетей.

Отсутствие оснований для признания поведения ответчика незаконным исключает правовую возможность удовлетворения заявленного истцом по правилам статьи 304 ГК РФ иска.

Положенные в основу жалобы возражения кассатора о том, что трубопровод не является законным и/или предусмотренным каким-либо техническим документом, имеющим отношение к многоквартирному дому, не доказывают юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-6232/2023

8г-27986/2024

УИД 23RS0059-01-2023-008682-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тонких Натальи Геннадьевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года по иску Тонких Натальи Геннадьевны к Гречко Владимиру Ильичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Тонких Н.Г. и ее представителя – Мартынюк Н.В. (доверенность от 14 ноября 2023 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Тонких Наталья Геннадьевна (далее – истец, Тонких Н.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Гречко Владимиру Ильичу (далее – ответчик, Гречко В.И.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просила признать сведения, распространенные ответчиком путем изложения на квитанции за июнь 2023 года, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика письменно опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и принести извинения; взыскать с отве...

...тчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тонких Н.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Квитанция за коммунальные услуги и услуги за содержание жилого помещения за июнь 2023 года, на которой Гречко В.И. изготовлена рукописная запись, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, является платежным документом. Ответчик знал, что запись, адресованная истице, будет достоянием других лиц, как минимум бухгалтера, принимающего оплаты за коммунальные услуги. Выводы суда об отсутствии факта распространения сведений не могут быть признаны законными и обоснованными. Судам следовало исходить из буквального текста высказываний, содержащих действительную волю ответчика. Судами не дана оценка приобщенным 8 декабря 2023 года дополнительным документам – нескольким заявлениям ответчика, содержащим фразы, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчиком в адрес истца выдвинуты достаточно серьезные обвинения: совершение кражи и дача взятки.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АСКА УК «Дом Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 133 от 30 апреля 2015 года, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, <данные изъяты>), управляющая организация с 18 мая 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Истец Тонких Н.Г. является директором ООО «АСКА УК «Дом Сервис».

Ответчик Гречко В.И. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в многоквартирным доме по адресу: <адрес> где и постоянно проживает.

Как установлено в судебном заседании, 3 июля 2023 года ответчик Гречко В.И. с целью осуществления оплаты коммунальных услуг по квитанции за июнь 2023 года, явился в офис управляющей организации по адресу: <адрес> где предъявил на оплату бухгалтеру названную квитанцию.

На квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 года, написан текст следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тонких Н.Г. в исковом заявлении указывает, что ответчик Гречко В.И. распространил сведения, не соответствующими действительности, которые, как полагает истец являются сведениями, порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию.

Так, согласно протоколу лицензионной комиссии Краснодарского края № 10 от 13 марта 2021 года Тонких Н.Г. по результатам успешно сданного квалификационного экзамена в качестве руководителя управляющей организации, выдан «Квалификационный Аттестат» со сроком действия до 10 марта 2025 года. Кроме того, подтверждением квалификации являются награды, полученные в разные годы. В отношении управляющей организации 31 января 2023 года МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по результатам которой установлены нарушения, а именно: не производится обслуживание огнетушителей, перекатка рукавов, поверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу. В связи с чем управляющей организации выдано предостережение № 2 от 31 января 2023 года о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагалось в срок до 20 марта 2023 года принять соответствующие меры. В целях выполнения требований пожарной безопасности и устранения замечаний управляющей организацией приняты следующие меры. Между ИП Сапега С.А. и управляющей организацией заключен договор № 12 от 7 марта 2023 года, предметом которого является замена наружного пожарного гидранта на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Между ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» и управляющей организацией заключен договор № 34 от 15 марта 2023 года на оказание работ в области пожарной безопасности. По результатам проведенных работ составлен акт проверки технического состояния внутреннего противопожарного водопровода и пожарных кранов от 28 марта 2023 года, которым зафиксировано, что система внутреннего противопожарного водопровода и пожарных кранов в здании по адресу: <адрес> в исправном состоянии, соответствуют требованиям СП 10.13130.2020. Кроме того, ранее, по заявке управляющей организации № 10 от 17 января 2023 года специализированной организацией ООО «Учебно-производственный центр пожарной безопасности» в отношении 80 огнетушителей, размещенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено обслуживание.

С учетом изложенного истица полагает, что высказывания ответчика не соответствуют действительности, но вместе с тем, они стали достоянием коллег – работников управляющей организации (в том числе консьержа, через которую ответчиком была передана квитанция), а также жителей многоквартирного дома, поскольку письменное изложение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений осуществлялось ответчиком в консьержной многоквартирного дома, сопровождаясь устными высказываниями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом положений статей 10, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, исходил из недоказанности исковых требования.

Так, первой судебной инстанцией учтены пояснения Гречко В.И., согласно которым оспариваемые надписи действительно написаны им собственноручно. Вместе с тем намерения распространить данные сведения, сообщить их кому-либо у него не было, квитанция дана бухгалтеру управляющей компании для внесения оплаты за коммунальные услуги и после проведения оплаты ответчик забрал квитанцию вместе с чеком у бухгалтера.

Истец Тонких Н.Г. в судебном заседании пояснила, что когда Гречко В.И. явился в бухгалтерию управляющей компании для оплаты, она, увидев квитанцию с указанным текстом, попросила бухгалтера сделать светокопию и зарегистрировать как входящее заявление. Данное обстоятельства также подтверждается показаниями свидетеля Жуковой О.С. показавшей, что работает в управляющей в должности диспетчера, а светокопию квитанции для регистрации ей передала бухгалтеру лично Гречко В.И. в этот день (3 июля 2023 года) никаких заявлений на регистрацию ей не сдавал.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что именно в результате действий истца, давшей указание бухгалтеру управляющей компании изготовить светокопию квитанции, допущено распространение сведений, содержащихся в квитанции Гречко В.И., третьим лицам. Более того Тонких Н.Г. имела возможность принять меры, направленные на недопущение распространения указанных сведений с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в частности сотрудникам управляющей компании.

По результатам судебной оценки обстоятельств спора судом первой инстанции установлено, что Гречко В.И. не совершались действия, направленные на распространение сведений, указанных им квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 года, квитанция дана бухгалтеру только для внесения оплаты, не оставлена у бухгалтера, а возвращена вместе с чеком об оплате.

Кроме того, районный суд констатировал, что изложенный от руки текст на квитанции на оплату коммунальных услуг за июнь 2023 года, нельзя однозначно отнести к сведениям, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию Тонких Н.Г., в том числе как директора ООО «АСКА УК «Дом Сервис».

Исследуя обстоятельства, при которых квитанция Гречко В.И. на оплату коммунальных услуг с содержащимся на ней текстом распространена среди сотрудников управляющей компании, суд первой инстанции обосновал, действия ответчика не были направлены на то, чтобы распространить информацию порочащую честь и достоинство Тонких Н.Г., а также опорочить деловую репутацию истца Тонких Н.Г.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцу в результате действий ответчика причинены моральные или физические страдания, а также, что заболевания, которые имеются у истца, возникли в результате действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации. морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции поддержал, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТЕПЛЯКОВОЙ И.М.,

При секретаре ШПИГАЛЬСКОЙ В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Гречко Владимира Ильича на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.16. об удовлетворении иска ООО Охранное агентство «Спец СБ» удовлетворен к Гречко Владимиру Ильичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Гречко В.И., его представителя Рахно М.А., представителя ООО ОА «Спец СБ» Баниной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречко В.И. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворен иск ООО Охранное агентство «Спец СБ» к нему о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ук...

...азанное решение оставлено без изменения.

В обоснование требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гречко В.И. ссылался на то, что такими обстоятельствами является возможная фальсификация доказательств.

По утверждению заявителя, представленную суду квитанцию, подтверждающую причинение ущерба, можно было сфальсифицировать, что судом не было проверено.

Также Гречко В.И. указывал на то, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела было установлено, что помимо трудового договора с ним также был заключен ученический договор, что, по мнению заявителя, исключает исполнение им трудовых обязанностей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Гречко В.И., который в частной жалобе просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор, ссылаясь на несогласие с выводами суда, приводит те же доводы, которые были указаны в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: они должны иметь существенное значение, т.е. при известности данных фактов суду было бы вынесено полностью или в части иное постановление, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, а также суду; вновь открывшиеся обстоятельства влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Гречко В.И. в пересмотре решения суда от 23.06.16. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, изложенным в ст.392 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, ни заявление, ни частная жалоба не содержат. Все указанные заявителем факты были известны Гречко В.И. при рассмотрении данного дела по существу.

Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности рассмотренного судом доказательства, заявителем не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка апеллянта на отсутствие у Гречко В.И. удостоверения частного охранника и наличие у него с ООО ОА «Спец СБ» лишь ученического, но не трудового договора.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений достоверно был установлен в ходе рассмотрения спора по существу. Оснований для повторной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, приведенных в судебном постановлении, вступившем в законную силу. Законодатель такой возможности ее допускает помимо установленной процедуры обжалования судебного постановления. В случае несогласия с решением суда стороны вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке, а пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять установленный порядок обжалования судебного решения, на что фактически направлены действия заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гречко Владимира Ильича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи