Варнавская Анна Витольдовна

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЧЕРНЫХ С.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ТЕПЛЯКОВОЙ И.М.,

При секретаре ШПИГАЛЬСКОЙ В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Гречко Владимира Ильича на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.06.16. об удовлетворении иска ООО Охранное агентство «Спец СБ» удовлетворен к Гречко Владимиру Ильичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Гречко В.И., его представителя Рахно М.А., представителя ООО ОА «Спец СБ» Баниной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречко В.И. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворен иск ООО Охранное агентство «Спец СБ» к нему о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ук...

...азанное решение оставлено без изменения.

В обоснование требований об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Гречко В.И. ссылался на то, что такими обстоятельствами является возможная фальсификация доказательств.

По утверждению заявителя, представленную суду квитанцию, подтверждающую причинение ущерба, можно было сфальсифицировать, что судом не было проверено.

Также Гречко В.И. указывал на то, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела было установлено, что помимо трудового договора с ним также был заключен ученический договор, что, по мнению заявителя, исключает исполнение им трудовых обязанностей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Гречко В.И., который в частной жалобе просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор, ссылаясь на несогласие с выводами суда, приводит те же доводы, которые были указаны в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: они должны иметь существенное значение, т.е. при известности данных фактов суду было бы вынесено полностью или в части иное постановление, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, а также суду; вновь открывшиеся обстоятельства влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда содержится в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая Гречко В.И. в пересмотре решения суда от 23.06.16. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, изложенным в ст.392 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся /новым/ обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных положениями ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, ни заявление, ни частная жалоба не содержат. Все указанные заявителем факты были известны Гречко В.И. при рассмотрении данного дела по существу.

Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности рассмотренного судом доказательства, заявителем не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влияет на правильность принятого судом определения ссылка апеллянта на отсутствие у Гречко В.И. удостоверения частного охранника и наличие у него с ООО ОА «Спец СБ» лишь ученического, но не трудового договора.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений достоверно был установлен в ходе рассмотрения спора по существу. Оснований для повторной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, приведенных в судебном постановлении, вступившем в законную силу. Законодатель такой возможности ее допускает помимо установленной процедуры обжалования судебного постановления. В случае несогласия с решением суда стороны вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке, а пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять установленный порядок обжалования судебного решения, на что фактически направлены действия заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гречко Владимира Ильича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи