Абунагимова Альмира Фаниловна

копия

УИД 03RS0005-01-2020-009560-49

дело № 2- 275/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Макулова И.Р., личность установлена по паспорту, представителя ответчика ООО «Регстрой» Кубаревой Е.А. по доверенности № Исх.109 от 10.12.2020, представителя третьего лица АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» Кубаревой Е.А., доверенность №5017 от 01.12.2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макулова И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

установил:

Макулов И. Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абдунагимова А.Ф.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Юсупов Р.А., Гильманов Р.И.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Р., припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> г.н. № возле дома, расположенного по <адрес>, где и проживает. Никаких предупредительных или запрещающих табличек не было. Проживает по указанному адресу уже 3 года падений снежных масс с крыши не наблюдалось. Подобных случа...

...ев не было.

Около 15 ч. 00 мин. с крыши указанного дома на автомобиль Истца сошла снежная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в дежурную часть Управления МВД России по г.Уфе (КУСП № от 23.01.2020г.), в результате чего, была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было обжаловано.

В заявление указано, что свидетелями схода снега на автомобиль Истца является сосед, также имеется видео Уфанет, подтверждающий факт повреждения автомобиля Истца, именно из-за действий сотрудника ООО «Регстрой» Юсупова Р.А. (находился на крыше вышеуказанного дома и сбивал снег).

Ответственным за чистку крыш от снега является ООО «Регстрой» расположенный по <адрес>

Согласно экспертному заключению № НЭ04/08/20-1 от 04.08.2020г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила: 115 949 руб. Стоимость услуги по проведению оценки составило: 5800 руб. за составление экспертного заключения, 556 руб. за составление акта осмотра и фототаблицы к нему.

В связи с тем, что обязанность по очистке кровли жилых домов, возложена на сотрудников ООО «Регстрой», то ответственность за причинение Истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанности должна быть возложена на ООО «Регстрой».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регстрой» в пользу Макулова И. Р. сумму в размере 115 949 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. № расходы за услуги эксперта в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы за составление фототаблицы в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, наложить арест на счет в размере 122 305 руб.

В судебном заседании истец Макулов И.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регстрой» Кубарева Е.А. исковое заявление не признала, просила отказать, пояснив, что снег упал с незаконно установленного козырька, не оспаривает факт того, что работник ООО «Регстрой» осуществлял чистку крыши.

В судебное заседание соответчик Абдунагимова А.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании третье лицо АО «УЖХ Октябрьского» Кубарева Е.А. исковое заявление не признала, просила отказать.

В судебное заседание третье лицо Юсупов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо Гильманов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макулов И.Р. припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № возле <адрес>.

В ходе чистки крыши от наледи работниками обслуживающей организации ООО «Регстрой» на данный автомобиль произошел сход снега и льда. В результате падения снега автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате осмотра транспортного средства сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Уфе проведена проверка, зафиксирован факт повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.167 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости причиненного ущерба т/с истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № НЭ04/08/20-1 от 04.08.2020г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила: 115 949 руб. Стоимость услуги по проведению оценки составило: 5800 руб. за составление экспертного заключения, 556 руб. за составление акта осмотра и фототаблицы к нему.

Изучив Заключения эксперта ИП Лукманов И.И. № НЭ04/08/20-1 от 04.08.2020г., суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. Б Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается крыши. Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с 5.4.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009г. № 17/7, ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

Данный дом обслуживается ООО «Регстрой», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по <адрес> его придомовой территории возлагается на работников ответчика, то ответственность за падение снега и льда с крыши дома на транспортное средство, принадлежащее истцу, несет ответчик общество с ограниченной ответственностью «Регстрой».

Поскольку ООО «Регстрой» не оспаривает, что именного ее работники осуществляли чистку крыши, что непосредственно привело к падению снега на автомобиль, тем самым ответственность возложена на ООО «Регострой».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Регстрой» в пользу истца стоимость восстановительных ремонт в размере 115 949 рублей.

Доводы ответчика о том, что снег упал с незаконно установленного козырька собственниками квартиры № (собственник Абдулнагимова А.Ф.), суд считает несостоятельными, так как истцом доказана причинно-следственная связь между падением снега и действиями именно работника ООО «Регстрой», доказательств того, что незаконно установленный козырек спровоцировал падения снега суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 5 800 рублей и 556 рублей за составление фототаблицы.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд взыскивает с Ответчика расходы за услуги эксперта в размере 5 800 рублей и 556 рублей за составление фототаблицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 646 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макулова И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регстрой», Абунагимовой А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регстрой» в пользу Макулова И. Р. сумму в размере 115 949 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Королла» г.н. У 303 АВ 102, расходы за услуги эксперта в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы за составление фототаблицы в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

В остальной части иска в части требований к Абунагимовой А. Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев