Альмухамедова Валентина Ильинична

Р Е Ш Е Н И Е по делу №

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Черных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Альмухамедовой В.И., представителя истца – адвоката ННО ЛОКА Кингисеппского филиала «Паритет» Шалонина В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Альмухамедовой Валентины Ильиничны к Мельниковой Агнии Владимировне, Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительным договора дарения, признании недействительной доверенности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Альмухамедова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Мельниковой А.В. о признании недействительной доверенности, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ ответчику, удостоверенной нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д., на право дарения ФИО1 <адрес> в <адрес>; признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1.

В обоснование иска Альмухамедова В.И. указала, что приходится матерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 предложил ей совершить завещание, которым вышеуказанная квартира была бы ему завещана, на что она согласилась. В ДД.М...

...М.ГГГГ ею был подписан документ, который она полагала завещанием на случай своей смерти.

Однако, после смерти сына при оформлении наследственных прав ей стало известно, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан документ, являющийся не завещанием, а доверенностью на имя Мельниковой А.В., которой она уполномочила последнюю подарить принадлежащую ей квартиру ФИО1 Впоследствии Мельникова А.В., действуя на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор дарения, по которому принадлежащая ей <адрес> в <адрес> была безвозмездно передана в собственность ФИО1

Полагает перечисленные доверенность и договор дарения квартиры недействительными сделками, поскольку доверенность была ею выдана под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, фактического намерения подарить принадлежащую ей квартиру сыну она не имела, в силу недобросовестных действий ФИО1, который воспользовался её преклонным возрастом и доверием к нему, считала, что в действительности оформляет завещание. Ссылается, что заключенная впоследствии сделка дарения квартиры не являлась результатом её действительного волеизъявления, и была заключена в результате обмана со стороны ФИО1 и злонамеренного соглашения Мельниковой А.В. с ФИО1

Указала, что является единственным наследником сына, принявшим наследство после его смерти, в связи с чем, вновь приобрела на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, проживает в указанном жилом помещении. Однако, не была осведомлена, что у наследодателя на момент открытия наследства имелись неисполненные денежные обязательства и она будет отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заявление ПАО «Росбанк» о замене должника в исполнительном производстве, из которого ей стало известно о наличии решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу банка денежных средств по кредитному договору. В результате последствием совершения оспариваемых сделок стало возложение на нее долга ФИО1 перед ПАО «Росбанк».

Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, считает оформление доверенности и договора дарения квартиры недействительными сделками как совершенными с нарушением установленного законом порядка и требует судебной защиты имущественных прав (л.д. 5-8).

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Росбанк».

Истец Альмухамедова В.И. в судебном заседании с участием представителя поддержала доводы искового заявления и просила требования удовлетворить. Настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ намеревалась оформить завещание в пользу сына на принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. Подписала представленный документ, не читая, полагая, что подписывает завещание в пользу ФИО1 Об оформлении доверенности и договора дарения разговора с сыном не было. Считает, что была обманута сыном, поскольку доверяла ему, и введена им в заблуждение. Не помнит, чтобы обращалась к нотариусу для оформления документов. Пояснила, что с Мельниковой А.В. не знакома, намерения выдать на ее имя доверенность для совершения договора дарения принадлежащей ей квартиры, не имела. Просила требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерное возложение на нее обязательств по погашению долга ФИО1 перед ПАО «Росбанк».

Ответчик Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней с просьбой об оформлении на ее имя доверенности истцом обратился ФИО1, который просил оформить договор дарения квартиры от имени его матери по доверенности и отнести документы в регистрационный орган. Она согласилась. Вместе с истцом и ФИО1 для оформления доверенности обращались к нотариусу. В дальнейшем она, действуя по доверенности, совершила от имени Альмухамедовой В.И. сделку дарения принадлежащей ей <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 и отнесла документы для регистрации права собственности в регистрационную службу. Полагала, с её стороны нарушений законодательства допущено не было. В доверенности на право распоряжения квартирой Альмухамедова В.И. расписывалась самостоятельно. Отрицала злонамеренное соглашение с ФИО1 при совершении оспариваемых сделок.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Росбанк» обратился ФИО1, который просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также договор залога автомобиля. В указанный день путем совершения банком действия по принятию оферты ФИО1, между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого последнему был предоставлен автокредит в размере <данные изъяты> на приобретение под залог автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в счет погашения задолженности было взыскано с ФИО1 <данные изъяты> В дальнейшем исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. В ДД.ММ.ГГГГ банком была получена информация о смерти должника. От нотариуса стало известно, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на имя его матери Альмухамедовой В.И. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Банка о замене должника в рамках исполнительного производства на правопреемника Альмухамедову В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, долг составляет <данные изъяты> Полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку со стороны Банка отсутствует нарушение прав и интересов истца при совершении оспариваемых сделок.

Третьи лица нотариус Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничева М.Д., нотариус Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Сорокина Л.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, правовой позиции по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетеля, обозрев гражданское дело № по иску <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что соответствующие исковые требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. Это же усматривается из статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Указанная норма призвана обеспечить выполнение нотариусом своих публичных функций по оказанию гарантированной Конституцией Российской Федерации квалифицированной юридической помощи, направлена на защиту интересов сторон нотариального удостоверяемого договора и поддержание стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Альмухамедова В.И. сущность сделки (оформление доверенности) на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие злонамеренного соглашения между Мельниковой А.В. с ФИО1 применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суду необходимо выяснять сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355, от 25.03.2014 N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Альмухамедовой В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П., принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>.

По договору дарения, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, Альмухамедова В.И. безвозмездно передала одаряемому ФИО1, приходящемуся ей сыном, в дар однокомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> (л.д.26).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ФИО1 на указанную квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 26 оборот, 27).

При совершении указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника жилого помещения (дарителя) Альмухамедовой В.И. выступала Мельникова А.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д. доверенности, зарегистрированной в реестре №, выданной сроком на три года (л.д. 10).

Из текса указанной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Альмухамедовой В.И. следует, что она уполномочила Мельникову А.В. подарить её сыну ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности <адрес> площадью <данные изъяты>., в <адрес> в <адрес>, для чего заключить договор дарения, быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения и перехода (прекращения) права собственности, с правом получения необходимых для этого документов и расписываться за нее.

Факт подписания указанной доверенности Альмухамедовой В.И. в судебном заседании не оспаривался.

Личное присутствие истца ДД.ММ.ГГГГ при совершении доверенности у нотариуса Кингисеппского нотариального округа <адрес> Ульяничевой М.Д. подтверждается копией реестровой книги № о регистрации нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной суду нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д. и содержащей запись за № об удостоверении нотариусом доверенности от имени Альмухамедовой В.И. на право Мельниковой А.В. подарить ФИО1 <адрес> в <адрес>, и подпись Альмухамедовой В.И. о получении ею нотариально оформленного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 12).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П. было заведено наследственное дело № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения наследника – его матери ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного наследственного дела нотариусом матери наследодателя Альмухамедовой В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений при жизни безвозмездно дарить сыну принадлежащую ей на праве собственности квартиру. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ответчика Мельниковой А.В. полагала, что оформляет завещание на право наследования ФИО1 принадлежащего ей жилого помещения после своей смерти, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности не осознавала природу совершаемой ею сделки и её последствия, полностью доверяла сыну, лично занимавшемуся оформлением необходимых документов, и подписывала их, не читая.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, возлагается на истца.

Суд, проанализировав в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой односторонней сделки по оформлению доверенности. Достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено. Доводы о том, что истец осталась проживать в спорной квартире, была зарегистрирована в ней и несла расходы по содержанию жилого помещения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 не следует, что истец заблуждалась относительно природы сделки по выдаче доверенности на имя Мельниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ с правом подарить принадлежащее ей жилое помещение ФИО1 Указанный свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Альмухамедова В.И. сообщала ей о своем желании завещать принадлежащую ей квартиру сыну, а впоследствии говорила об оформлении необходимых документов. При этом, свидетель при совершении истцом оспариваемых сделок не присутствовала, об обстоятельствах оспариваемых сделок знает только со слов истца.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Альмухамедовой В.И.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора (односторонней сделки по оформлению доверенности) следует, что он подписан истцом в полном соответствии с ее волей. Текст доверенности содержит сведения о сущности сделки, истец расписалась в нем, подлинность своей подписи Альмухамедова В.И. не оспаривала. Доверенность подписана Альмухамедовой В.И. в присутствии нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Ульяничевой М.Д. и прочитана вслух нотариусом (л.д. 10).

Истцом не доказано, что, оформляя доверенность ДД.ММ.ГГГГ, она добросовестно заблуждались относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что фактически оформляет завещание.

Из текста доверенности следует, что она содержит существенные условия, которые изложены понятным языком, направленные на право представителя Мельниковой А.В. подарить ФИО1 принадлежащую истцу на праве собственности <адрес> площадью <данные изъяты>., в <адрес> в <адрес>, для чего заключить договор дарения, быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, получать необходимые для этого документы и расписываться за истца.

Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало её действительной воле в момент оформления доверенности, которая впоследствии ею не была отменена.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, стороной истца не представлено. Из материалов дела усматривается, что истица не представила доказательства, подтверждающие то, что при заключении оспариваемой сделки она не понимала сущность, значение природы сделок по оформлению доверенности и договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездной сделки дарения принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>.

Правом просить о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения доводов искового заявления истец не воспользовалась. Положения ст. 79 ГПК РФ Альмухамедовой В.И. в ходе судебного заседания были разъяснения.

Доказательств наличия в действиях Мельниковой А.В. и ФИО1 злонамеренного соглашения между ними при совершении оспариваемых договоров, материалы гражданского дела также не содержат.

В тоже время, суд принимает во внимание, что определением Кингисеппский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Росбанк» о замене должника удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 по решению Кингисеппского городского суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 1 <данные изъяты> на правопреемника Альмухамедову Валентину Ильиничну как наследника должника, принявшего наследство после его смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, что в результате последствием совершения оспариваемых сделок стало возложение на нее долга ФИО1 перед ПАО «Росбанк», суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено Альмухамедовой В.И. с целью освобождения от обязательств наследодателя. При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств недействительности оспариваемых сделок, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договоров следует, что они подписаны истцом в полном соответствии с её волей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Альмухамедовой Валентины Ильиничны к Мельниковой Агнии Владимировне, Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительным договора дарения, признании недействительной доверенности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Альмухамедовой Валентины Ильиничны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Альмухамедовой Валентины Ильиничны к Мельниковой Агнии Владимировне и публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительным договора дарения, признании недействительной доверенности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А, объяснения истца Альмухамедовой В.И. и представителя истца Альмухамедовой В.И. – адвоката Шалонина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Альмухамедова Валентина Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная в установленном порядке инвалидом <данные изъяты> группы общего заболевания, первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мельниковой Агнии Владимировне о:

признании недействительной доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, удостоверенной нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО 1, на право дарения Мяко...

...тинскому Андрею Ильичу <адрес>;

признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Мельниковой А.В. и Мякотниковым А.И.;

признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного истцу нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления Альмухамедова В.И. ссылалась на те обстоятельства, что Мякотников Андрей Ильич, являющийся сыном истца, в 2009 году предложил истцу совершить нотариально удостоверенное завещание, которым вышеуказанная квартира была бы завещана сыну, с чем истец согласилась. Между тем, по утверждению Альмухамедовой В.И., после осуществления юридически значимых действий по распоряжению объектом недвижимости и последовавшей ДД.ММ.ГГГГ смерти сына Мякотникова А.И. истцу стало известно о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан документ, являющийся не завещанием, а доверенностью на имя Мельниковой А.В., которой истец уполномочила подарить принадлежащую ей квартиру сыну. Кроме того, по утверждению Альмухамедовой В.И., впоследствии Мельникова А.В., действуя на основании указанной доверенности от имени истца, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Мякотниковым А.И договор дарения, в соответствии с которым квартира была безвозмездно передана в собственность Мякотникова А.И., по долгам которого решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено решение о взыскании с Мякотникова А.И. в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росбанк» задолженности по кредитному договору. В то время как, поскольку истец являлась единственным наследником сына, принявшим наследство, истец утверждала, что вновь приобрела право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти сына. В это связи Альмухамедова В.И., считая, что доверенность, договор дарения и свидетельство о праве на наследство по закону являются недействительными, совершенными под влиянием заблуждения, находила наличие оснований для применения положений статей 166, 167, 178, 179, 181, 200 (в редакции по состоянию на февраль – апрель 2009 года), 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.5 - 8).

Текст искового заявления Альмухамедовой В.И. указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции процессуального положения ПАО «Росбанк» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5 - 8).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – КУИ МО «Кингисеппский МР» ЛО) и в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена и нотариус Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО 2 (л.д.52-оборот), в чьем производстве находилось наследственное дело № Мякотникова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 – 40).

При этом представитель ПАО «Росбанк» Бобкова Н.В., действовавшая на основании письменной доверенности № оотДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 – 101-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление Альмухамедовой В.И., утверждая, что признание банка ответчиком по требованиям истца о признании сделок недействительными является необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку со стороны банка отсутствует нарушения каких-либо прав и интересов истца. При этом представитель ПАО «Росбанк» Бобкова И.В. обращала внимание суд апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец на основании вступившего в законную силу определения суда признан должников в рамках исполнения судебного акта по взысканию с наследодателя Мякотникова А.И. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.98 - 100).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Альмухамедовой В.И. к Мельниковой А.В. и ПАО «Росбанк» о признании недействительным договора дарения, признании недействительной доверенности, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.127 - 140).

Альмухамедова В.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Альмухамедова В.И. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального прав, имея в виду положения статей 178, 179 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, при совершении истцом доверенности, являющейся по своей сути правовой природе договором поручения, истец в силу недобросовестных действий с Мякотникова А.Н., воспользовавшимся преклонным возрастом истца и доверием к нему, как к сыну, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, считая, что в действительности совершает завещание. В этой связи, по мнению Альмухамедовой В.И., выданная ею доверенность на имя Мельниковой А.В. является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Тогда как, по мнению Альмухамедовой В.И., заключенная впоследствии сделка дарения квартиры не являлась результатом ее действительного волеизъявления, и была заключена в результате обмана со стороны Мякотникова А.И. и злонамеренного соглашения представителя истца Мельниковой А.В. с Мякотниковым А.И. (л.д.142 - 144).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Мельникова А.В., представитель ПАО «Росбанк» и нотариус ФИО 2

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Альмухамедова В.И. и представитель – адвокат ФИО 3, которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов в Ленинградском областном суде (л.д.176), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.148, 150, 172, 173 – 174, 175), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Альмухамедовой В.И.

Сведения, содержащиеся в доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 1 в реестре за №, указывают на то, что Альмухамедова Валентина Ильинична настоящей доверенности уполномочила Мельникову Агнию Владимировну быть ее представителем во всех административных и иных учреждениях и организаций города Кингисеппа Ленинградской области, в том числе в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в Федеральной налоговой службе России по Санкт-Петербургу, в органах опеки и попечительства, в районном Проектно-инвентаризационном бюро, в жилищных органах, по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для оформления отчуждения принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе заказать и получить справку то содержании правоустанавливающих документов, справку о переходе права собственности, справки формы № и формы №, с правом внесения изменений в единый государственный реестр прав (л.д.10, 94).

Помимо прочего Альмухамедова В.И. уполномочила представителя Мельникову А.В. подарить сыну Мякотникову Андрею Ильичу, на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, заключить договор дарения, вносить изменения (оговорки) в договор, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросу регистрации договора дарения и перехода (прекращения) прав собственности с правом получения документов после регистрации, для чего предоставила право подавать и получать необходимые документы, подавать заявления, в том числе и о ее семейном положении, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины. Для чего предоставила право расписываться за нее, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.10, 94).

В тексте доверенности также указано на то, что доверенность прочитана вслух, при этом отмечено, что доверенность подписана Альмухамедовой В.И. в присутствии нотариуса, который установил личность и проверил дееспособность Альмухамедовой В.И. (л.д.10, 94).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции поручение Альмухамедовой В.И., изложенной в тексте нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Мельниковой А.В. было исполнено. - Так, согласно договору дарения квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой А.В., действующей от имени Альмухамедовой В.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО 1, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии <данные изъяты> №, именуемой в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и Мякотниковым Андреем Ильичом, именуемый в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны, «Даритель» подарила принадлежащую ей квартиру №, состоящую из одной комнаты общей площадью 30,2 кв.м, расположенную на четвертом этаже 5-ти этажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.11 – 11-оборот, 93 – 93-оборот).

Указанный договор имеет отметку об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, записи № и № (л.д.11-оборот, 93-оборот).В то же время в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт смерти ДД.ММ.ГГГГ Мякотникова Андрея Ильича, при этом ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский МР» ЛО составлена запись акта о смерти № и 29 июня выдано свидетельство о смерти серия <данные изъяты> № (л.д.12).

Со смертью ДД.ММ.ГГГГ Мякотникова А.И. по правилам статьи 1113 ГК РФ открылось наследство.

Согласно истребованным судом первой инстанции материалам наследственного дела № Мякотникова А.И., представленным нотариусом Сорокиной Л.П. в форме надлежащим образом заверенных копий (л.д.22 - 40), в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ единственного наследника первой очереди Альмухамедовой В.И. к нотариусу за оформлением наследственных прав (л.д.24) нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдал Альмухамедовой В.И. свидетельство о праве на наследство по закону на бланке серии <данные изъяты> №, зарегистрированное в реестре за № которым удостоверил, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследницей имущества Мякотникова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать Альмухамедова В.И., тогда как наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.30 – 30-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что вступившим в законную силу решением Кингисеппского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Мякотникова А.И. в пользу ПАО «Росбанк», в частности, присуждены ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1.161.186, 32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.005, 93 рублей, расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере 7.000, 00 рублей, а всего 1.182.192, 25 рубля (исследованные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу материалы гражданского дела № – л.д.203 – 211).

При этом как видно из материалов дела на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта по ходатайству ПАО «Росбанк» вступившим в законную силу определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Мякотникова А.Н. по решению Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № при остатке задолженности 1.182.192, 53 рубля на правопреемника Альмухамедову В.И. (л.д.119 – 120, 121 – 123-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный Альмухамедовой В.И. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой односторонней сделки по оформлению доверенности. Тогда как достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждалась относительно правовой природы сделки стороной истца не представлено. Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод истца относительного того, что истец осталась проживать в спорной квартире, была зарегистрирована в ней и несла расходы по содержанию жилого помещения, поскольку данный довод не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Альмухамедовой В.И. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 3, 12, 55, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 153, 154, 166, 178, 179, 182, 185.1, 401, 421, 431 ГК РФ.

Так, в силу конституционного принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в силу основных принципов гражданского законодательства, регламентированных пунктами 2 – 4 статьи 1 ГК РФ:

(абзац 1 пункта 2 статьи 1): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

(абзац 2 пункта 2 статьи 1): Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

(пункт 3 статьи 1): При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

(пункт 4 статьи 1): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, при разрешении искового заявления Альмухамедовой В.И. в контексте удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 1 доверенности, выданной Альмухамедовой В.И. (л.д.10, 94), следует учитывать, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Как уже было отмечено, согласно содержанию вышеуказанной доверенности, данная доверенность прочитана вслух, подписана Альмухамедовой В.И. в присутствии нотариуса, который установил личность и проверил дееспособность Альмухамедовой В.И. (л.д.10, 94).

Нотариусом ФИО 1 также представлена выписка из Реестра № для регистрации нотариальных действий, свидетельствующая о внесении записи под № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный Реестр № относительно выполнения нотариального действия – удостоверения доверенности от Альмухамедовой В.И., уполномочившей Мельникову А.В. на совершение определенных юридически значимых действий, которая (запись) скреплена подписью самой Альмухамедовой В.И. (л.д.95, 96 – 97).

Коль скоро Альмухамедова В.И., требующая судебной защиты имущественного права, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 1, 153, 154, 166, 178, 179, 185.1, 401 ГК РФ, при выдаче в нотариальном порядке доверенности, в которой прямо и ясно выражено волеизъявление и предоставлены Мельниковой А.В. полномочия для обеспечения и заключения с сыном Мякотниковым А.И. договора дарения принадлежащей истцу квартиры, при этом со стороны Альмухамедовой В.И. не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру выдачи доверенности на право распоряжения квартирой, при этом Альмухамедова В.И. не приняла каких-либо мер для надлежащего контроля за этими действиями на протяжении длительного периода времени вплоть до событий, последовавших после смерти сына, то именно Альмухамедова В.И. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на несогласие с фактом утраты в 2009 году титула владельца квартиры в результате договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, Альмухамедова В.И. ДД.ММ.ГГГГ прямо и ясно выразила волеизъявление на приобретение этой квартиры по другому основанию - в порядке наследования по закону после смерти сына Мякотникова А.И. и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону. Данные обстоятельства в порядке статьей 153 и 154 ГК РФ свидетельствуют о действиях Альмухамедовой В.И., направленных на установление гражданских прав и обязанностей, и выражающих волю Альмухамедовой В.И., при этом истец действовала своей волей и в своем интересе.

В то же время, как уже было отмечено, материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные акты – решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена должника Мякотникова А.Н. на правопреемника Альмухамедову В.И.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении дела, как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемое исковое заявление Альмухамедовой В.И. преследует цель освобождения от обязательств наследодателя, что по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ является не допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Альмухамедовой В.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 35, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 163, 166, пункта 2 статьи 167, пунктов 1 и 2 статьи 168, статей 178, 179, 185, 209, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, статьи 423, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574, статей 1152 - 1154 ГК РФ, статей 16 и 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сложившуюся судебную практику по делам о применении недействительности сделок, закрепленную в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые, в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствие правовой состоятельности.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно совершения сделок в результате обмана со стороны Мякотникова А.И. и злонамеренного соглашения представителя истца Мельниковой А.В. с Мякотниковым А.И., поскольку данный довод опровергается представленными и собранными делу доказательствами, которым, как уже была отмечено, дана надлежащая судебная оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Альмухамедовой В.И. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Альмухамедовой Валентины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.