Гречнева Александра Эдуардовна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2230/2014

в производстве ХХ районного суда г.ХХ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ХХ районный суд г. ХХ в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строймаркет» к Г., ООО «СК «Пайн Хаус» о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строймаркет» обратился в суд к Г., ОО «СК «Пайн Хаус» о взыскании долга по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ХХ года между истцом и ООО «СК «Пайн Хаус» был заключен договор поставки №ХХ. В период действия договора, а именно с ХХ по ХХ в адрес ООО «СК «Пайн Хаус» неоднократно производились отгрузки товара по накладным ХХ и ХХ от ХХ, ХХ от ХХ, ХХ и ХХ от ХХ. на общую сумму ХХ руб. ХХ коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СК «Пайн Хаус» по договору поставки истец заключил договор поручительства от ХХ года с <адрес> с тем, поставленный товар оплачен не был. ХХ истец обращался к ООО «СК «Пайн Хаус» с письменной претензией, в которой требовал оплаты задолженности за поставленный товар, ответ на которую до настоящего времени не получил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере ХХ руб. ХХ коп.. неустойку за просрочку товара за период с ХХ по ХХ в размере ХХ руб. ХХ коп., неустойку за просрочку товара за период с ХХ по день фактической выплаты задолженнос...

...ти по договору поставки № ХХ от ХХ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп.

В судебном заседании представитель истца Л., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.3.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя производить оплату товара и доставки в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере ХХ% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости соответствующей партии товара, что не освобождает от оплаты основного долга.

Согласно представленных в материалах дела товарных накладных (л.д. 22 – 27) ООО «Сроймаркет» поставил ООО «СК «Пайн Хаус» строительную продукцию на сумму ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии с условиями договора (п.3.5) поставленная партия товара должна была быть оплачена ООО «СК «Пайн Хаус» в течение 10 дней с момента отгрузки этой партии, то есть соответственно в сроки до ХХ, до ХХ, до ХХ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 27) поставленный товар ответчиком ООО «СК «Пайн Хаус» оплачен не был.

Из содержания гарантийного письма № ХХ от ХХ (л.д.11) ООО «СК «Пайн Хаус» гарантировало ООО «СтройМаркет», что задолженность в размере ХХ руб. ХХ коп. будет погашена в срок не позднее ХХ.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО «СК Пайн Хаус», Г., суд исходит из следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) по правилам статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Строймаркет» и Г. заключен договор поручительства от ХХ года, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки покупателем.

Указанный документ у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ХХ года размер задолженности по договору поставки составляет ХХ руб. ХХ коп., неустойка за нарушение покупателем срока оплаты ХХ руб. ХХ коп. Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом за поставку товара по договору поставки №ХХ от ХХ в суд ответчиками в суд не представлено.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и неустойки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков в погашение задолженности по договору поставки подлежит солидарному взысканию ХХ руб. ХХ коп., неустойка в размере ХХ руб. ХХ коп.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании нестойки за просрочку оплаты товара за период с ХХ по день фактической выплаты задолженности по договору поставки №ХХ от ХХ, поскольку данные требования, как денежные по своему характеру, подлежали оценке, однако по существу не были сформулированы истцом в соответствии с правилами ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем исковом заявлении. Последнее не содержит ни цены данной части иска, ни расчета взыскиваемых сумм, ни указания на их конкретный размер, что свидетельствует об отсутствии как такового предмета иска. Применительно к взыскиваемой на будущее время неустойки дополнительно следует отметить и отсутствие оснований соответствующих требований, поскольку всякая неустойка, как мера ответственности (санкция), предполагает наличие нарушения. Между тем, такое нарушение ответчиками еще не допущено.

Неясно и кто (какой орган юрисдикции) будет устанавливать его в будущем, а также производить расчет сумм неустоек, каков должен быть порядок этого расчета, что делает решение в данной части неисполнимым.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ХХ руб. ХХ коп., которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строймаркет» к Г., ООО «СК «Пайн Хаус» о взыскании долга по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г., ООО «СК «Пайн Хаус» в пользу ООО «Строймаркет» задолженность по договору поставки в размере ХХ руб. ХХ коп., неустойку в размере ХХ руб. ХХ коп., всего ХХ руб. ХХ коп.

Взыскать с Г., ООО «СК «Пайн Хаус» в пользу ООО «Строймаркет» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ХХ руб. ХХ коп. в равных долях, то есть по ХХ руб. ХХ коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Жейнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7459/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

c участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере ФИО5, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО6, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО7 50 коп. В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг ФИО8, сроком возврата до 10.07.2014. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства ответчиком не возращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства судебной повесткой с уведомлением, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении слушания по делу, возра...

...жений по иску своевременно в суд не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Из текста расписки, подписанной ФИО2, усматривается, что она взяла у ФИО1 в долг ФИО9, и обязуется вернуть их до 10.07.2014.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае долговой документ находится у кредитора ФИО1

Поскольку договор займа был составлен в простой письменной форме, то в соответствующей форме должно быть представлено и подтверждение исполнения обязательства, по правилам ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае спора ссылка в подтверждение исполнения условий сделки и возврата денежной суммы на свидетельские показания не допускается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме ФИО10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком своевременно не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У «О размере ставки рефинансирования банка России» размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в указанном периоде – составляет 8,25% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО11 00 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2014)

Расчеты истца ответчиком не оспорены, их правильность проверена судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО12 (ФИО13 х 8,25% х 40 дней/360 дней).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО14 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере ФИО15, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И.Жейнова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 780 руб., в том числе суммы основного долга – 98 000 руб., пени – 10 780 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму 98000 рублей, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ФИО2 не возвращена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование их привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причины неявки, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, ответчик возражений по иску не выразил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотре...

...нии дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение сторонами договора займа подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых представлены истцом в судебное заседание и обозревались в ходе судебного разбирательства, соответствуют ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Установленный сторонами срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пропущен.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, усматривается, что она взяла у истца в долг 98000 руб., и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора займа).

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае долговой документ находятся у кредитора ФИО1

Поскольку договор займа был составлен в простой письменной форме, то в соответствующей форме должно быть представлено и подтверждение исполнения обязательства, по правилам ст. 162 Гражданского Кодекса РФ в случае спора ссылка в подтверждение исполнения условий сделки и возврата денежной суммы на свидетельские показания не допускается.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 98 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заемщиком условий договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора займа (п. 6) в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2014 по 21.09.2014.

Согласно приведенному истцом расчету, с учетом суммы займа и сроков ее выплаты, размер суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 10 780 руб. (98 000 х 0,5% х 22 дня).

Данный расчет ответчиком не оспаривается, правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 98 000 рублей, неустойки (штрафных процентов) – 10 780 руб., всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 108780 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представила суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а именно договор № ЮИ-020 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений и существа спора, учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель ФИО1 в результате усилий поверенного, объем выполненной работы, принимая во внимание сложившийся в <адрес> уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ФИО2 размер данных расходов не оспорен, возражений не заявлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 375 руб. 60 коп., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 3 375 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в сумме 98 000 руб., неустойку (штрафные проценты) в размере 10 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 375 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бабкина Н.А.

Гражданское дело № ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ФИО9 декабря 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО10 декабря 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ФИО11 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ФИО12 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ФИО13, однако до настоящего времени обязательства ФИО3 не исполнено, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме. Также пояснил, что по договору займа расписки о передаче денежных средств не имеется, поскольку данный договор был заключен сторонами в связи с неисполнением обязательств ООО Строительная компания «Пайн Хаус», генеральным директором которого является ФИО3, по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком. Договор займа заключен на сумму невыполненных обязательств по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснила, что истцом не представлено в обоснование исковых требований документов, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, а, следовательно, договор займа не может считаться заключенным. Ответчик денежных средств не получала. Кроме того, представитель ответчика ...

...пояснила, что действительно между ФИО2 и ООО «СК «Пайн Хаус» в лице директора ФИО3 был заключен договор строительного подряда № ФИО14/ФИО15, по данному договору имеются невыполненные работы на сумму ФИО16 рублей.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. ФИО17 ст. ФИО18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. ФИО19 ст. ФИО20 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч. ФИО21 ст. ФИО22 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ФИО23 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Доказательств передачи истцом ответчику ФИО24 рублей и поступления этих средств в собственность ответчика в материалах дела не имеется. Кроме того, стороной истца и стороной ответчика указывается на то, что фактической передачи денежных средств не было.

Поскольку факт передачи ответчику суммы займа (ч. ФИО25 ст. ФИО26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не доказан, договор займа является незаключенным (п. ФИО27 ст. ФИО28 ГК РФ). Иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями ФИО29 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Некрасова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 ******, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа истек, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по заявленным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленн...

...ых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ******, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.

Расписка, предъявленная ФИО1 в подтверждение возникновения между сторонами заемных отношений, имеет все признаки письменного договора займа. Содержит предмет договора, указание на сумму займа в размере ******, сведения о заемщике и займодавце. Обязательство возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также дату подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписки и факт передачи денежных средств ответчиком ФИО2 не оспорен.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или отсутствия вины в неисполнении данного обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также нахождения на момент рассмотрения дела долговой расписки у истца, суд находит обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком неисполненными, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету, исходя из ставки рефинансирования: *******320 дня*8,25%/360 = ******, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,27%: *******11,27%*15 дней/360 = ******, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,14%: ****** *11,14%*15 дней/360 = ******. Всего ******.

Вместе с тем поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в отсутствие специального указания закона выйти за пределы заявленных исковых требований, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ******, проценты за пользование чужими денежными средствами ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******, всего ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ермолаева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Дело № 2а-5437/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-006961-47.

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Установил:

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедов Р.И., представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и Управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гречнева А.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неяв...

...ки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 6 той же статьи при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, представлено право на любой его стадии обращаться с заявлениями, ходатайствами, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

В силу ч. 3 ст. 64.1 выше указанного Федерального закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5, 6 той же статьи если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу ч. 7 той же статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на соответствующее должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 30023/15/66005-ИП от 01.10.2015 в отношении должника Гречневой А.Э. в пользу взыскателя ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности в сумме 774 000 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 774000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN ХW8ZZZ5NZCG123975.

Полагая, что местом нахождения данного транспортного средства, исходя из общедоступных сведений о привлечении должника к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, является г. Москва, представитель взыскателя Галиев К.Л. 15.11.2019 обратился в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о поручении Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий в г. Москве совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно наложить арест на выше указанное транспортное средство и его реализовать.

Исходя из выше изложенных положений законодательства, поскольку заявление ООО «Правовой инновационный центр» содержало требования касательно совершения конкретных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, данное обращение подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в десятидневный срок со дня поступления с вынесением по итогам его рассмотрения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, несмотря на истечение к 05.12.2019 установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, заявление ООО «Правовой инновационный центр» от 15.11.2019 до настоящего времени не рассмотрено, постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя либо отказе в его удовлетворении не вынесено.

Нерассмотрение обращения от 15.11.2019 в установленный законом срок нарушает право административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом выше изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Правовой инновационный центр» от 15.11.2019 о поручении Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий в г. Москве совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, и удовлетворяет в данной части административные исковые требования.

Оснований удовлетворить требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение взыскателя, суд не находит, поскольку разрешение выше указанного обращения от 15.11.2019 путем направления на него ответа положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Равным образом суд полагает преждевременным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о поручении уполномоченному отделу судебных приставов в г. Москве совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, поскольку до настоящего времени соответствующее ходатайство взыскателя в установленном порядке судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Суд же не вправе при разрешении требований вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его. В данной части в удовлетворении требований административного истца суд также отказывает.

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным только в части нерассмотрения обращения взыскателя от 15.11.2019, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления ООО «Правовой инновационный центр» от 15.11.2019 о поручении Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий в г. Москве совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в тот же срок в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мамедову Ровшану Иман оглы, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» от 15.11.2019 о поручении Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий в г. Москве совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 30023/15/66005-ИП от 01.10.2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман оглы устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» от 15.11.2019 о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 30023/15/66005-ИП от 01.10.2015 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в тот же срок в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева