Ярмухаметов Эдуард Айратович

Дело № 1-63/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Молотковой С. А., предоставившей удостоверение и ордер №03-01-2024-01161771 от 19.01.2024,

подсудимого Ярмухаметова Э. А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Сафиной Э. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ярмухаметова Эдуарда Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов Э. А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

29.09.2023 около 02-45 часов Ярмухаметов Э.А., находясь возле вагончика, принадлежащего ООО «НефтеГазСервис», расположенного напротив дома <адрес>, г. Уфы, предположил, что в вышеуказанном вагончике может находиться имущество, представляющее материальную ценность. В результате чего, у Ярмухаметова Э.А. возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в поме...

Показать ещё

...щение.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел Ярмухаметов Э.А. в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к вагончику, ногой отжал пластиковое окно во внутрь вагончика, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в него, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «НефтеГазСервис» имущество: УШМ марки «Парма», модель «УШМ-01- 125/1050РК», стоимостью 3105 руб. 08 коп. согласно заключения эксперта № 2910/23-825 от 29.10.2023 года, дрель-шуруповерт марки «Ресанта», модель «ДА-14-2ЛК», стоимостью 4222 руб. согласно заключения эксперта № 2910/23-825 от 29.10.2023 года, дисковую пилу марки «Ресанта», модель «ДП-190/1800», стоимостью 5 760 руб. 06 коп. согласно заключения эксперта № 2910/23-825 от 29.10.2023 года, которые сложил в свою олимпийку, причинив тем самым ООО «НефтеГазСервис» материальный ущерб на общую сумму 13 087 руб. 14 коп.

После чего Ярмухаметов Э.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым материальный ущерб ООО «НефтеГазСервис» на общую сумму 13 087 руб. 14 коп.

Похищенным имуществом Ярмухаметов Э.А. распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Ярмухаметов Э.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

02.10.2023 около 02-40 часов Ярмухаметов Э. А., находясь возле вагончика, принадлежащего ООО «НефтеГазСервис», расположенного напротив <адрес>, предположил, что в вышеуказанном вагончике может находиться имущество, представляющее материальную ценность. В результате чего, у Ярмухаметова Э.А. возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный умысел, Ярмухаметов Э.А. в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу подошел к вагончику, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой отжал пластиковое окно во внутрь вагончика и через окно незаконно проник в него, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ООО «НефтеГазСервис» имущество: перфоратор марки «Makita», модель «HR 2470», стоимостью - 7648 руб. 21 коп. согласно заключения эксперта № 2910/23-825 от 29.10.2023 года, отбойный молоток марки «Вихрь», модель «ОМ-65А», стоимостью - 11 726 руб. 29 коп. согласно заключения эксперта № 2910/23-825 от 29.10.2023 года, УШМ "Makita" модель "GA9020SF», стоимостью 5 864 руб. согласно заключения эксперта № 2910/23-825 от 29.10.2023 года, 9 дисков от УШМ, стоимостью- 2 909 руб. согласно заключения эксперта № 2910/23-825 от 29.10.2023 года, принадлежащее ООО «НефтеГазСервис», которые сложил в мешок, причинив тем самым ООО «НефтеГазСервис» материальный ущерб на общую сумму 28 147 руб. 50 коп.

После чего Ярмухаметов Э.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «НефтеГазСервис» материальный ущерб на сумму 28 147 руб. 50 коп.

Похищенным имуществом Ярмухаметов Э.А. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Ярмухаметов Э. А. на судебном заседании вину признал полностью. При этом пояснил, что 29.09.2023 в третьему часу ночи он шел по <адрес>, увидел вагончики. Так как не было денег, решил залезть. Выдавил ногой окно, залез в вагончик, взял инструменты, часть из которых сдал в ломбард, часть оставил дома. 02.10.2023 также в связи с отсутствием денег, решил опять залезть в вагончик. Выдавил окно, залез в вагончик, забрал инструменты, часть из которых сдал в ломбард, часть оставил. Вырученные деньги тратил на продукты, спиртное, оплачивал жилье.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что он работает начальником участка ООО «НефтеГазСервис» на объекте по <адрес>. Там находится вагончик. Утром 29.09.2023 он пришел на работу. Ребята, которые пришли до него, увидели, что открыто окно вагончика и оттуда похищены инструменты. Вагончик закрывается на два ключа: внутренний и навесной. 02.10.2023 также позвонили ребята и сказали, что вновь залезли в вагончик и украли все инструменты. После первого хищения они отремонтировали окно. Вагончик также закрывался на ключ. Ключи были только у него и бригадира, у рабочих ключей не было.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает разнорабочим в ООО «НефтеГазСервис». 29.09.2023 около 08.19 часов ему в социальной сети «WhatsApp» написал мастер Потерпевший №1, который спросил, почему открыто окно в вагончике бытовке, как он понял оно имело еще повреждения. Около 08.41 часов ему на телефон пришло сообщение о списании денежных средств на сумму 281,99 рублей с его банковской карты «Qiwi». Он сообщил ФИО22, так как данная банковская карта оставалась в вагончике. Около 08.42 часов произошло еще одно списание на сумму 140 рублей. Он начал переводить остатки денег себе на абонентский номер, в последующем пошли попытки списания денег. Согласно чеку об операции, оплата происходила в магазине «Полушка» (POLUSHKA 9). Данные операции он не совершал, свою банковскую карту «Qiwi» он забыл на столе в вагонщике 28.09.2023. В последующем от ФИО23 ему стало известно, что проникли в вагончик и похитили инструменты (т. 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 02.10.2023 около 04-00 часов ему позвонил его родственник Ярмухаметов Эдуард, который в ходе телефонного разговора пояснил, что нужна помощь, пообещал, что оплатит за работу, он согласился. Эдуард пояснил, что необходимо подойти к ООТ «Свобода». Он подошел к ООТ «Свобода», где его встретил Эдуард. Они дошли до <адрес>, где между домами № и № по <адрес> Эдуард с кустов вытащил картофельный мешок, внутри которого находились инструменты. Эдуард пояснил, что данные инструменты с работы. Мешок несли по очереди. После того, как они дошли до адреса: <адрес>, где проживает Эдуард, они попрощались и он дальше пешком пошел в сторону своего дома. 02.10.2023 около 13.00 часов ему позвонил Эдуард, спросил дома ли он, он ответил, что да, тогда тот сказал, что придет. По происшествию некоторого времени к нему домой пришел Эдуард, который дал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей за то, что помог (т. 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности продавца-кассира в комиссионном магазине «Победа» по адресу: РБ <адрес>. Согласно квитанции на скупленный товар №327016700000583 от 02.10.2023 Ярмухаметов Эдуард Айратович, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> сдал в скупку УШМ «Makita 9069», за что получил 2 000 рублей (т. 1 л.д. 210-213).

Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между представителем потерпевшего и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам Ярмухаметов Э. А., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Ярмухаметова Э. А. в совершении преступления 29.09.2023 являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №32252, согласно которого 29.09.2023 в 08-28 часов от Потерпевший №1 поступило сообщение о краже из организации (т. 1 л.д. 5).

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19-05 часов 28.09.2023 по 07-30 часов 29.09.2023 незаконно проникло в вагончик бытовку напротив <адрес>, откуда похитило инструменты, принадлежащие ООО «Нефтегазсервис» (т. 1 л.д. 6).

- протокол осмотра места происшествия от 29.09.2023, согласно которого произведен осмотр вагончика бытовки инструментального гаража, расположенного напротив <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы рук с внутренней стороны окна, след обуви со скамейки (т. 1 л.д. 9-16).

- заключение эксперта №542, согласно которого один след пальца руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки на внутренней стороне окна по факту незаконного проникновения в вагончик бытовку и тайного хищения имущества, принадлежащего «НефтеГазСервис» по адресу: <адрес> для идентификации личности пригоден. Один след пальца руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки на внутренней стороне окна по факту незаконного проникновения в вагончик бытовку и тайного хищения имущества, принадлежащего «НефтеГазСервис» по адресу: <адрес>, оставлен не ФИО3, 17.07. 1982 г.р., не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 41-52).

- протокол выемки от 30.09.2023, согласно которого произведена выемка счетов-фактур №6603416-УФА от 25.11.2022, №2374409-УФА от 31.03.2023 (т. 1 л.д. 73-78).

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2023, согласно которого произведен осмотр <адрес>, где проживает Ярмухаметов Э. А. В ходе осмотра изъято: олимпийка, джинсы со шкафа, 9 дисков от УШМ с пола комнаты, отбойный молоток с комнаты марки «ОМ-65А», телефон «LG» с холодильника, 3 удостоверения на имена ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 1 л.д. 152-158).

- протокол выемки от 17.10.2023, согласно которого произведена выемка аккумуляторной дрели-шуруповерта, циркулярной пилы, обуви черного цвета 43 размера (т. 1 л.д. 195-197).

- протокол изъятия от 02.10.2023, согласно которого в присутствии понятых изъяты: аккумуляторная дрель-шуруповерт, циркулярная пила (т. 1 л.д. 198).

- протокол изъятия от 04.10.2023, согласно которого в присутствии понятых изъята обувь черного цвета 43 размера без шнурков (т. 1 л.д. 199).

- квитанция на скупленный товар №327016700000538 от 29.09.2023, согласно которой ИП ФИО17 скупил у Ярмухаметова Э. А. шлифмашину угловую парма УШМ-01-125/1050РК за 1000 рублей (т. 1 л.д. 207).

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.10.2023 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2023, согласно которых произведен осмотр копии счета-фактуры №6603416-УФА от 25.11.2022, №2374409-УФА от 31.03.2023, копии гарантийного талона №02507563, копии счет-фактуры №5237299-УФА от 20.06.2023, аккумуляторной дрели-шуруповерта, циркулярной пилы, олимпийки, джинс, 9 дисков от УШМ с пола комнаты, отбойного молотка, телефона с холодильника, 3 удостоверений на имена ФИО14, ФИО15, ФИО16, УШМ «Макита», копии квитанции на скупленный товар №327016700000583, копии квитанции на скупленный товар №327016700000538 от 29.09.2023, копии квитанции на скупленный товар №327016700000558 от 02.10.2023, копии товарного чека №327016700000062 от 05.10.2023, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 232-247, 248-249).

- заключение эксперта №604, согласно которого один след пальца руки, описанный в заключении №542 от 08.10.2023 по факту незаконного проникновения в вагончик бытовку и тайного хищения имущества, принадлежащего «НефтеГазСервис» по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем правой руки Ярмухаметова Э. А. (т. 2 л.д. 12-16).

- заключение эксперта №2910/23-825 от 29.10.2023, согласно которого рыночная стоимость УШМ марки «Парма» модель «УШМ-01-125/1050РК», приобретенного 25.11.2022 за 3 629, 17 рублей, по состоянию на 29.09.2023 составляет 3105 рублей. Рыночная стоимость дрели-шуруповерта марки «Ресанта» модель «ДА-14-2ЛК», приобретенного 31.03.2023 за 4575 рублей, по состоянию на 29.09.2023, составляет 4222 рубля. Рыночная стоимость дисковой пилы марки «Ресанта» модель «ДП-190/1800, приобретенного 31.03.2023 за 6241, 67 рублей, по состоянию на 29.09.2023 составляет 5760 рублей (т. 2 л.д. 37-47).

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.12.2023 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2023, согласно которых произведен осмотр копии расписки о частичном возмещении ущерба, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 93-96, 97).

- копия расписки, согласно которой Потерпевший №1 получил от Ярмухаметова Э. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 96).

Кроме приведенных показаний представителя отерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Ярмухаметова Э. А. в совершении преступления 02.10.2023 являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП №32635, согласно которого 02.10.2023 в 07-53 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже из складов, баз и магазиной (т. 1 л.д. 102).

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11-00 часов 30.09.2023 по 07-38 часов 02.10.2023 совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «Нефтегазсервис» (т. 1 л.д. 103).

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2023, согласно которого произведен осмотр строительного вагончика возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: следы обуви с пола вагончика, след материала с внешней стороны окна (т. 1 л.д. 105-112).

- заключение эксперта №548, согласно которого след подошвы обуви размером 170х100 мм на отрезке темной дактилопленки размерами 240х160 мм, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, КУСП №32635 от 02.10.2023, пригоден для групповой (видовой) идентификации (т. 1 л.д. 127-129).

- протокол выемки от 03.10.2023, согласно которого произведена выемка копии гарантийного талона №02507563, копии счетов фактур №2374409-УФА от 31.03.2023, №5237299-УФА от 20.06.2023 (т. 1 л.д. 143-149).

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2023, согласно которого произведен осмотр <адрес>, где проживает Ярмухаметов Э. А. В ходе осмотра изъято: олимпийка, джинсы со шкафа, 9 дисков от УШМ с пола комнаты, отбойный молоток с комнаты марки «ОМ-65А», телефон «LG» с холодильника, 3 удостоверения на имена ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 1 л.д. 152-158).

- протокол выемки от 17.10.2023, согласно которого произведена выемка аккумуляторной дрели-шуруповерта, циркулярной пилы, обуви черного цвета 43 размера (т. 1 л.д. 195-197). - протокол изъятия от 04.10.2023, согласно которого в присутствии понятых изъята обувь черного цвета 43 размера без шнурков (т. 1 л.д. 199).

- протокол выемки от 17.10.2023, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» произведена выемка УШМ марки «Макита» и документов на УШМ марки «Макира» (т. 1 л.д. 203-205).

- квитанция на скупленный товар №327016700000583 от 02.10.2023, согласно которой ИП ФИО17 скупил у ФИО2 УШМ марки «Макита» за 2000 рублей (т. 1 л.д. 206).

- квитанция на скупленный товар №327016700000558 от 02.10.2023, согласно которой ИП ФИО17 скупил у ФИО2 перфоратор Макита за 3500 рублей (т. 1 л.д. 208).

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.10.2023 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2023, согласно которых произведен осмотр копии счета-фактуры №6603416-УФА от 25.11.2022, №2374409-УФА от 31.03.2023, копии гарантийного талона №02507563, копии счет-фактуры №5237299-УФА от 20.06.2023, аккумуляторной дрели-шуруповерта, циркулярной пилы, олимпийки, джинс, 9 дисков от УШМ с пола комнаты, отбойного молотка, телефона с холодильника, 3 удостоверений на имена ФИО14, ФИО15, ФИО16, УШМ «Макита», копии квитанции на скупленный товар №327016700000583, копии квитанции на скупленный товар №327016700000538 от 29.09.2023, копии квитанции на скупленный товар №327016700000558 от 02.10.2023, копии товарного чека №327016700000062 от 05.10.2023, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 232-247, 248-249).

- заключение эксперта №605, согласно которого след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами сторон 240х160 мм (фото №3 в заключении эксперта №548 от 10.10.2023), изъятый при осмотре места происшествия по материалу КУСП №32635 от 02.10.2023, мог быть оставлен обувью Ярмухаметова Э. А. (т. 2 л.д. 23-30).

- заключение эксперта №2910/23-825 от 29.10.2023, согласно которого рыночная стоимость перфоратора марки «Makita», модель «HR 2470», приобретенного 31.03.2023 за 8416,67 рублей, по состоянию на 02.10.2023, составляет 7648 рублей. Рыночная стоимость отбойного молотка марки «Вихрь» модель «ОМ-65А», приобретенного 20.06.2023 за 12 313, 33 рублей, по состоянию на 02.10.2023 составляет 11 726 рублей. Рыночная стоимость УШМ марки "Makita" модель "GA9020SF», приобретенного 09.07.2019 за 12000 рублей, по состоянию на 02.10.2023 составляет 5864 рубля. Рыночная стоимость 9 дисков от УШМ, приобретенных 15.08.2023 за 2909 рублей, по состоянию на 02.10.2023 составляет 2909 рублей (т. 2 л.д. 37-47).

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.12.2023 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2023, согласно которых произведен осмотр копии расписки о частичном возмещении ущерба, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 93-96, 97).

- копия расписки, согласно которой Потерпевший №1 получил от Ярмухаметова Э. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 96).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и представитель потерпевшего оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Ярмухаметова Э. А. по обоим преступлениям подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, у суда также не имеется.

Свидетели, показания которых в ходе судебного разбирательства были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что они давали ложные показания, у суда также не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого Ярмухаметова Э. А., признававшего себя виновным в совершении преступлений.

В ходе судебного заседания Ярмухаметов Э. А. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Ярмухаметова Э. А., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Кражи, совершенные Ярмухаметовым Э. А. были сопряжены с незаконным проникновением в помещение вагончика. Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в ООО «НефтеГазСервис», на территории которого имеется вагончик, где хранятся инструменты, который всегда закрывается на замок.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых также следует, что принадлежащий ООО «НефтеГазСервис» вагончик, где хранятся инструменты, всегда находился на замке.

Сам подсудимый Ярмухаметов Э. А. пояснил, предполагая, что в вагончике могут находиться инструменты, он решил их похитить, проникнув туда через окно.

Таким образом, умысел на совершение тайных хищений у Ярмухаметова Э. А. сформировался до проникновения в помещение. Кражи подсудимым были совершены именно в те моменты, когда на территории ООО «НефтеГазСервис» никого не было и не должно было быть, вагончик был закрыт на замок.

Умысел Ярмухаметова Э. А. при каждом хищении имущества ООО «НефтеГазСервис» возникал самостоятельно, и оснований для квалификации его действий единым составом преступления не имеется, так как судом установлено и следует из материалов дела, что в каждом из хищений реализован самостоятельно возникший умысел Ярмухаметова Э. А. на изъятие чужого имущества. Хищения Ярмухаметовым Э. А. совершались в разное время и при разных обстоятельствах. Похитив 29.09.2023 инструменты, принадлежащие ООО «НефтеГазСервис», и распорядившись ими по своему усмотрению, у Ярмухаметова Э. А. снова возник умысел на хищение чужого имущества 02.10.2023, которым он также распорядился по собственному усмотрению.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Ярмухаметовым Э. А. было похищено иное имущество, не отраженное в обвинении, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Судом уголовное дело рассматривается в строгом соответствии с положениями ст. 252 УКПК РФ по обстоятельствам предъявленного Ярмухаметову Э. А. обвинения, которое нашло свое полное подтверждение.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, указаны присутствующие при производстве следственных действий лица.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Ярмухаметова Э. А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление 29.09.2023) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (преступление 02.10.2023).

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных Ярмухаметовым Э. А. преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому Ярмухаметову Э. А., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Ярмухаметов Э. А. ранее не судим (т. 2 л.д. 99-100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 101, 102), имеет на иждивении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 104-106), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 107).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба по обоим преступлениям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов уголовного дела следует, что Ярмухаметов Э. А. в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью. Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание Ярмухаметову Э. А. по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ярмухаметова Эдуарда Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 29.09.2023) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 02.10.2023) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ярмухаметову Эдуарду Айратовичу наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Ярмухаметову Эдуарду Айратовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле, возвращенные владельцам – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ярмухаметов Э. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Ярмухаметову Э. А. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова

Свернуть

Дело 4/17-91/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«09» октября 2024 года с. Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием пом.прокурора Нуримановского района РБ Нугуманова А.И.,

защитника Ахметова И.Р., представившего удостоверение № 2256 от 07.12.2012 и ордер № 38332 от 23.08.2024 г.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

а также представителя Иглинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Коленченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника по Советскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Пашковой Г.С. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 января 2024 года.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 января 2024 года ФИО1, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Советскому району г.Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Пашкова Г.С. обратилась в Советский районный суд г. Уфы РБ для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в обоснование требований указано, что

27.03.2024 ФИО1 не явился в УИИ без уважительной причины. 10.08.2020 по факту неявки ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим в...

Показать ещё

...идом наказания.

01.04.2024г. самостоятельно трудоустроился в ООО «Дельфин» электросварщиком, о чем предоставил приказ о приеме на работу и копию трудового договора, однако был уволен приказом от 19.06. 2024г. в связи с прогулами без уважительной причины.

Таким образом, ФИО1 после постановки на учет в филиале УИИ злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. По состоянию на 19.06.2024г. ФИО1 имеет не отбытый срок наказания в виде исправительных работ 10 месяцев 2 дня.

Постановлением Советского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2024 года представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4 о замене исправительных работ на более строгим видом наказания направлено по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ по месту нахождения осужденного.

В ходе рассмотрения дела представитель Иглинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Коленченко А.В., дополнил представление, указав, что 08.07.2024г. с ФИО1 была отобрана подписка, где осужденный был ознакомлен с условием и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, по результатам беседы составлена справка. Выдано извещение предписание в ООО «Красный ключ».

Согласно подтверждения из ООО «Красный Ключ» с 01.08.2024 года с ФИО1, начаты удержания из заработной платы по приговору суда. 19.06.2024 года с ФИО1 отобрано объяснение, по факту прогулов в ООО «Красный Ключ» с 09.08.2024г. по 17.09.2024г. и последующего увольнения за прогулы.

В судебном заседании представитель Иглинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3, представление поддержал. Указал, что 16.09.2024г. ФИО1 трудоустроен в ООО «Нургазстрой» сварщиком. С 16.09.2024 года начаты удержания по приговору суда.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Защитник-адвокат Ахметов И.Р. против удовлетворения представления возражал, указал, что 16.09.2024г. ФИО1 трудоустроен в ООО «Нургазстрой» сварщиком и с 16.09.2024 года начаты удержания по приговору суда.

Пом. прокурора Нуримановского района РБ Нугуманов А.И., указал, что

В удовлетворении представления необходимо отказать учитывая, что осужденный ФИО1 трудоустроился и отбывает наказание.

Суд, выслушав представителя Иглинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан, защитника, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбытия наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Частью 1 ст. 46 УИК РФ предусмотрено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии опьянения.Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при постановке на учет в филиале по Советскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ 20.03.2024 года был ознакомлен с условиями и порядком отбывания исправительных работ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.

ФИО1, при постановки на учет уведомил Инспекцию о том, что в настоящее время проживает по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, в связи с чем в филиал по Ленинскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ направлен запрос о проверке по месту жительства Ярмухаметов Э.А.

22.03.2024 г. ФИО1 явился в инспекцию и пояснил, что обратился с предписанием в МБУ «СПБ Советского района г.Уфы», было принято решение принять его на работу после прохождения медицинского осмотра. Проведена беседа воспитательного характера. Вручено уведомление о необходимости явиться в инспекцию 27.03.2024г. для беседы, однако он не явился.

01.04.2024г. ФИО1 вызван в Инспекцию, где в письменном объяснении пояснил, что не явился по вызову в инспекцию 27.03.2024г. без уважительных причин, а также пояснил, что к прохождению медицинского осмотра не приступил, так как 01.04.2024г. самостоятельно трудоустроился в ООО «Дельфин» электросварщиком, о чем предоставил приказ о приеме на работу и копию трудового договора.

В связи с не явкой по вызову в Инспекцию ФИО1 объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В соответствии со ст. 46 УК РФ осужденному разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и ему не отбытая часть наказания будет заменена лишением свободы. Проведена беседа воспитательного характера.

04.04.2024 в инспекцию поступил ответ на запрос от 01.04.2024 г. с филиала по Ленинскому району г. Уфы из которого установлено, что факт проживания ФИО1 г.Уфа, ул. <адрес> не подтвердился.

05.04.2024г. ФИО1 повторно уведомил Инспекцию о том, что продолжает проживать по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в связи с чем в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ направлен запрос о проверке по месту жительства ФИО1,

18.04.2024 в инспекцию поступил ответ на запрос от 08.04.2024 г. с филиала по Ленинскому району г. Уфы из которого установлено, что факт проживания ФИО1 <адрес>, ул. <адрес> не подтвердился.

18.06.2024г в филиал по Совтскому району г.Уфы из ООО «Дельфин» поступило уведомление о том, что ФИО1 10,11,13,14,17 и 18 июня 2024г. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине. Также 18.06.2024г. ФИО1 вызван в Инспекцию, где в письменном объяснении пояснил, что 10,11,13,14,17 и 18 июня 2024г. допустил прогулы на работе без уважительных причин. Проведена беседа воспитательного характера.

19.06.2024г. в филиал по Совтскому району г.Уфы из ООО «Дельфин» поступил приказ об увольнении ФИО1 за прогулы.

Затем, ему было выдано извещение предписание в ООО «Красный ключ».

Согласно подтверждения из ООО «Красный Ключ» с 01.08.2024 года, однако 19.06.2024 года с ФИО1 отобрано объяснение, по факту прогулов в ООО «Красный Ключ» с 09.08.2024г. по 17.09.2024г. и последующего увольнения за прогулы.

Между тем, с 16.09.2024 ФИО1 трудоустроен в ООО «Нургазстрой» сварщиком и с 16.09.2024 года начаты удержания по приговору суда.

С момента устройства на работу ФИО1 нарушений отбывания наказания в виде исправительных работ не допускал.

При таких обстоятельствах, представление начальника филиала по Советскому району г. Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 суд считает преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Советскому району г.Уфы ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30 января 2020 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Свернуть