Михай Роза Муршаевна

№ 2-6823/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Ашмарин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Ашмарин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102292 рублей 59 копеек, в том числе 84392 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу, 17900 рублей 51 копейка – задолженность по процентам. Обратить взыскания на предмет залога автотранспортное средство марки LADA № VIN – №, двигатель – №, год изготовления 2011.

Взыскать с ответчика в пользу истца Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 9245 рублей 85 копеек.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ашмарин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ашмарин М.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на покуп...

...ку транспортного средства в сумме 170835 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор между банком и ответчиком о предоставлении кредита заключен в порядке предусмотренном п.1 ст.160, п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик акцептировал оферту (предложение) ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ №-АПН о предоставлении кредита в сумме 170835 рублей 19 копеек сроком возврата 36 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 26,9 % годовых в течении всего срока действия договора.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие с общими условиями кредитования предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и присоединения к ним в целом в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями количество ежемесячных платежей 36. Размер ежемесячного платежа 7095 рублей 46 копеек является одинаковым кроме первого и последнего. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Последний платеж осуществляется в дату полного погашения кредита, является корректирующим.

На основании п.12 индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству ответчика по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга на момент уступки прав требования составлял 117749 рублей 85 копеек.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, банк в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки.Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета неустоек составляет 102292 рубля 59 копеек, в том числе 84392 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу, 17900 рублей 51 копейка – задолженность по процентам.

В обеспечении обязательств по кредитному договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство марки LADA № VIN – №, двигатель – №, год изготовления 2011. Паспорта транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п.1.1. уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ вместе с правами по кредитному обязательству к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ залог данного автомобиля зарегистрирован в Реестре залога движимого имущества, номер регистрации №726.

Ответчик Ашмарин М.В. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, обеспеченные залогом, им допущены значительные нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на принадлежащее Заемщику заложенное имущество – автомобиль LADA № LADA PRIORA подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным-приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд устанавливает только способ реализации – публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Ашмарина М.В. в пользу истца Банк СОЮЗ (АО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9245 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Ашмарин М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Ашмарин М.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102292 рубля 59 копеек, в том числе 84392 рубля 08 копеек – задолженность по основному долгу, 17900 рублей 51 копейку – задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9245 рублей 85 копеек.

Обратить взыскания на предмет залога транспортное средство марки LADA № VIN – №, двигатель – №, год изготовления 2011 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-621/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000477-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 10 июня 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Сарычева Николая Николаевича к Михай Розе Муршаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

Сарычев Н.Н. обратился в суд с иском к Михай Р.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав в обоснование иска следующее. 04.10.2018г. по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел у Михай Р.М. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, стоимостью 240000 рублей. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, с октября 2018г. по март 2019г. истец производил его ремонт, после чего 13.03.2019г. обратился в ОГИБДД <...> в целях постановки автомобиля на учет, однако ему в этом было отказано, в связи с тем, что 11.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района в отношении автомобиля, был наложен запрет на регистрационные действия. Предметом исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении Михай Р.М., являются штрафы ГИБДД. С 04.10.2018г. истец является собственником транспортного средства, и на дату запрета регистрационных действий по состоянию на 11.10.2018г. автомобиль ответчику уже не принадлежал. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на учет в ГИБДД, что нарушает его права собственника. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных д...

...ействий в отношении транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышевой Н.В. от 11.10.2018г.

Истец Сарычев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Михай Р.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 04.10.2018г.в <...> между Михай Р.М. (продавцом) и Сарычевым Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018г., по которому Сарычев Н.Н. приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) ###, по цене 240000 рублей.

13.03.2019г. Сарычев Н.Н. обратился в отдел ГИБДД <данные изъяты>» с заявлением о регистрации автомобиля в связи с изменением собственника.

В совершении регистрационных действий ему было отказано ввиду наличия ограничения в отношении автомобиля в виде запрета на регистрационные действия, наложенного 11.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В. в связи с наличием исполнительного производства в отношении должника Михай Р.М.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП Росси по Владимирской области Чернышевой Н.В. от 27.09.2018г. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2017г. в отношении должника Михай Р.М. возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, взыскатель: ЦАФАПОДД (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения) ГИБДД ГУ МВД России по <...>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышевой Н.В. от 11.10.2018г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Михай Р.М., в том числе в отношении автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###.

По сведениям регистрационного учета ГИБДД собственником спорного автомобиля до настоящего времени числится ответчик Михай Р.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 07.06.2019г., представленной ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца Сарычева Н.Н. на спорный автомобиль «<данные изъяты>» в силу п.1 ст.223 ГК РФ возникло с момента заключения договора купли-продажи с Михай Р.М. и передачи автомобиля, то есть с 04.10.2018г., при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем 11.10.2018г., то есть когда указанный автомобиль Михай Р.М. уже не принадлежал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего в настоящее время на праве собственности Сарычеву Н.Н., в связи с чем исковые требования Сарычева Н.Н. подлежат удовлетворению полностью, поскольку данным запретом нарушаются права истца на пользование и распоряжение транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается соответствующим платежным чеком-ордером, возмещение указанных расходов подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сарычева Николая Николаевича к Михай Розе Муршаевне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить полностью.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от 11.10.2018г. по исполнительному производству ###-ИП, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###, зарегистрированного на Михай Розу Муршаевну.

Взыскать с Михай Розы Муршаевны в пользу Сарычева Николая Николаевича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 г.