Звозко Алексей Николаевич

Дело № 2а-1305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в порядке упрощенного (письменного) производства

08 апреля 2024 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе судьи Середнева Д.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1305/2024 по административному иску АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области Кримашевской А.Г., о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2024 АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что 26.04.2023 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ №(113), выданный 13.02.2023 мировым судьей, о взыскании с Звозко А.Н. задолженности по кредитному договору № №, на основании которого 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель Кримашевская А.Г. проявляет бездействие, меры принудительного характера не принимает, никакие процессуальные документы взыскателю не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, розыск имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью, не производился, что привело к нарушению прав взыскателя.

АО "ОТП Банк" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 05.05.2023 по 26.02.2024, выразившееся в том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились, запрос с целью получения информации о месте жительства должника не направлялся; обязать судебного пристав...

...а-исполнителя Кримашевскую А.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес должника, составление акта ареста имущества), направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

29.02.2024 административный иск принят к производству суда.

26.03.2024 ОСП по ЦАО № 2 г. Омска представлены сведения об исполнительном производстве.

27.03.2024 лица, участвующие в деле, в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

27.03.2024 судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

08.04.2024, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа государственной власти, должностного лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли их содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой статьи - на орган государственной власти, должностное лицо, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 указанный принцип выражается в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 также указано, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 12 ст. 226 КАС РФ в случае непредставления необходимых доказательств органом, лицом, принявшими оспариваемые решения, суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, согласно ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в указанных в законе случаях.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи (ч. 1); лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц в исполнительном производстве регламентируется ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительным документам в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3), по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (ч. 5).

В п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что 26.04.2023 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области предъявлен исполнительный документ №(113), выданный 13.02.2023 мировым судьей, о взыскании с Звозко А.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № №, на основании которого 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ПФР, банки, УМВД России по Омской области, орган ЗАГСа, получены сведения об отсутствии у должника имущества, доходов, 26.03.2024 судебным приставом-исполнителем Мошевой М.Г. вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства и исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сводное исполнительное производство №-СД, в ходе которого 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем Скакун Н.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 13.06.2023, 10.07.2023, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кримашевской А.Г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 21.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Лазаревой Н.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сведениями АИС ФССП в материалах исполнительного производства.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных этим Федеральным законом, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что задолженность Звозко А.Н. возникла перед взыскателем в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, при заключении которого кредитор мог самостоятельно получить от должника необходимые ему сведения об имущественном и семейном положении заёмщика, в том числе о месте жительства, месте работы, о заключении брака, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы исполнительного производства, доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, доводы АО "ОТП Банк" об обратном судом проанализированы и отклонены, так как они не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что уведомления от судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступают, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 сказано, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела; нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Соответственно, судом не установлены законные основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к применению мер принудительного характера к должнику.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя при указанных в административном иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 293-294.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г.Омска ГУФССП России по Омской области Кримашевской А.Г. по исполнительному производству №-ИП, о понуждении к действию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд может вынести определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу __.__.2024

УИД №

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1305/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья ___________________________ Середнев Д.В.

Секретарь ________________________