Плехова Вера Викторовна

Судья I инстанции: Демочкина О.В., № дела в суде первой инстанции 2-3216/2022

Судьи II инстанции: Дементьева Е.И., Дело № 88-8188/2024

Кузьмичев А.Н. (докл.), Раскатова Н.Н., УИД 77RS0025-02-2022-003684-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левашова Дмитрия Львовича, Плеховой Веры Викторовны, Плехова Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-3216/2022 по иску Левашова Дмитрия Львовича, Плеховой Веры Викторовны, Плехова Владимира к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

Установила:

Левашов Д.Л., Плехов В.М., Плехова В.В. обратились в суд с иском к Департамента городского имущества города Москвы о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № указав, что решение является основанием для внесения правовых сведений об указанном земельном участке в ЕГРН.

Требование мотивированы тем, что истцы проживают в жилых домах, расположенных на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Местоположение границ земельного участка согласовано с ДГИ г. Москвы, сведения о границах участка внесены в ЕГРН, спор о порядке пользования земельным участком между сособственниками жилых домов отсутствует. Изначально участок был предоставлен правопредшественникам истцов на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке был возведен жилой дом, право общей долевой собственности на который перешло к истцам по р...

...азличным основаниям. В связи с крайне ветхим состоянием изначально возведенного дома, после частичного саморазрушения, в ДД.ММ.ГГГГ. дом был демонтирован и возведено два новых дома. С учетом того, что право собственности на первоначальный дом перешло к истцам, они считают, что имеют право на передачу в их собственность и земельного участка. Однако при обращении в Управление Росреестра г. Москвы истцам было отказано в регистрации права собственности со ссылками на то, что на земельном участке первоначальный жилой дом не существует, в связи с чем, истцы лишены возможности оформить право собственности на участок во внесудебном порядке.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в следующих долях: за Левашовым Д.Л. – <данные изъяты>, за Плеховым В.М. – <данные изъяты>, за Плеховой В.В. – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают на несоответствие выводов, содержащихся в мотивировочной части апелляционного определения, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что, в свою очередь, привело к принятию неправильного судебного акта.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились:

- представитель Левашова Д.Л., Плехова В.М., Плеховой В.В. – адвокат ФИО10, которая доводы кассационной жалобы поддержала,

- представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО11, просившая оставить апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 8 ноября 2023 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

На указанном земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждается решением Исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Левашов Д.Л. приобрел <данные изъяты> долей указанного жилого дома, имеющего адрес: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть домовладения в размере <данные изъяты>, приобретённая истцом Левашовым Д.Л., находилась в ветхом состоянии, в связи с чем, он эту долю снес и построил новый жилой дом площадью <данные изъяты>. Указанным решением суда за Левашовым Д.Л. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты> и расположенный по адресу: <адрес> Право собственности Левашова Д.Л. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17, и Плеховым В.М. и Плеховой В.В. приобрели в собственность <данные изъяты> целого жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенного на участке земли мерою <данные изъяты>

В соответствии со справкой МосГорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учтен снос жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ по заявке истцов Плеховых и на основании задания на проектирование, <данные изъяты> выполнен архитектурный проект жилого дома по адресу: <адрес> площадью застройки - <данные изъяты> кв.м, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м, жилой площадью здания <данные изъяты>, акт ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение, в соответствии с которым требования, установленные в проектной документации проекта указанного дома соответствуют государственным эпидемиологическим правилам и нормативам к жилым зданиям и естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу учтено два жилых дома: ДД.ММ.ГГГГ постройки, площадью <данные изъяты> кв.м и ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты>

В соответствии с ситуационным планом, экспликацией и поэтажным планом, разрешение на возведение строений <данные изъяты> (жилой дом, площадью <данные изъяты>, который построили истцы Плеховы), не предъявлено. Право собственности Плеховых на указанный вновь возведенный жилой дом не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда города Москвы по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в настоящее время по адресу указанного домовладения учтено два жилых дома, один из которых принадлежит Левашову Д.Л. на праве собственности, второй возведен и находится в пользовании истцов Плеховых, однако право собственности на дом за ними не зарегистрировано. Изначально возведенный жилой дом не существует (снесен).

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также было установлено, что земельный участок № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> стоял на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имели статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При обращении с настоящим иском истцы указали, что данный участок в связи с утратой первоначальных межевых знаков был сформирован повторно на основании распоряжения ДГИ г. Москвы, что следует из выписки из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> адресным ориентиром <адрес> участок под № стоит на кадастровом учете уже с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Земельным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», указав, что спорный земельный участок, на котором возведен жилой дом, был предоставлен правопредшественникам истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ, стоит на кадастровом учете, имеет индивидуально-определенные признаки, и поскольку в данном случае соблюдены требования вышеназванных законов, предусматривающие возможность оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, пришел к выводу, что заявленные требования о признании за истцами права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия Московского городского суда, указав, что спорный земельный участок в частной собственности никогда не находился, был выделен по договору о предоставлении в бессрочное пользование в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, относится к государственной (муниципальной) собственности в лице города Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, земельный участок не является бесхозным.

Суд апелляционной указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия Второго кассационного суда признает обоснованным данный вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретаемые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

Судебной коллегией Московского городского суда установлено, а истцами не опровергнуто, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> частной собственности никогда не находился, был выделен по договору о предоставлении в бессрочное пользование в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, относится к государственной (муниципальной) собственности в лице города Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы от права собственности на данный земельный участок не отказывался, земельный участок не является бесхозным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений указанных статей, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение этого имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, был демонтирован в ДД.ММ.ГГГГ годах в связи с крайне ветхим состоянием и большой степенью износа, что было учтено в органе технической инвентаризации.

В момент демонтажа жилого дома действовала ст. 39 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, сооружения в течении трех лет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательства восстановления первоначального дома в установленные сроки, следовательно, на основании норм права, действовавших в момент гибели дома, истцами утрачено право на бесплатное предоставление земельного участка.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №4372/10 по делу №№ из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Земельный участок по адресу: <адрес> относится к землям неразграниченной собственности, распоряжение которыми осуществляет город Москва в соответствии с п.2 ст.3.3 Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ввиду того, что права на земельный участок истцами и их предшественниками не были оформлены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на спорном земельном участке расположены вновь возведенные объекты с кадастровыми номерами № и №

В свою очередь, уполномоченные органы власти города Москвы не издавали распорядительных актов, не согласовывали проектную документацию и не выдавали разрешение на реконструкцию (строительство) первоначального объекта, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки, что препятствует удовлетворению настоящих исковых требований.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левашова Дмитрия Львовича, Плеховой Веры Викторовны, Плехова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

гражданское дело №2-174-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 24 февраля 2016 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плеховой В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с Плеховой В.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

Плехова В.В. на основании указанного договора получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашен...

...ию кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные договором (п.4.2.3).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем, банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из адресованного суду заявления ответчика Плеховой В.В. следует, что она признала исковые требования в полном объеме. Положения ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом признание иска принято.

В силу требований ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Плеховой В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плеховой В.В.

Взыскать с Плеховой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

<данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Плеховой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

гражданское дело №2-173-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 24 февраля 2016 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плеховой В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с Плеховой В.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. Плехова В.В. на основании указанного договора получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по п...

...огашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.2.3).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем, банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из адресованного суду заявления ответчика Плеховой В.В. следует, что она признала исковые требования в полном объеме. Положения ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом признание иска принято.

В силу требований ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Плеховой В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, госпошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плеховой В.В.

Взыскать с Плеховой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей - просроченный основной долг;

<данные изъяты> рублей - просроченные проценты;

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Плеховой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловка 13 февраля 2017 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Понушкова А.В., старшего помощника прокурора Джидинского района Афанасьева В.Д., подсудимой Плеховой В.В., её защитника – адвоката ЮК Джидинскеого района Республики Бурятия Черкасовой Н.Г, представившей удостоверение № и ордер № _ от 08.02.2017 г., потерпевшем ФИО1 при секретаре Цыденовой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Плеховой В.В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Плехова В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах: около 05 часов 12.11.2016 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между Плеховой В.В. и ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 нанес два удара ладонью правой руки по спине Плеховой В.В., причинив ей физическую боль, затем схватил Плехову В.В. за волосы, стащил с кровати и потащил в зальную комнату, при этом выражался нецензурной бранью в адрес Плеховой В.В., высказывал в отношении нее слова угрозы убийством. Плеховой удалось вырваться от ФИО1 и она побежала на кухню дома, ФИО1 продолжая высказывать в отношении нее слова угрозы убийством, сделал несколько шагов следом за Плеховой В.В.. В указанное время и в указанном мес...

...те у Плеховой в связи с противоправным поведением потерпевшего возник умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 то есть действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и ее оборонительные действия не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, Плехова В.В. схватила со стола в кухне кухонный нож с пластиковой рукояткой и вернулась в зальную комнату, ФИО1 в этот момент сидел на диване и продолжал высказывать слова угрозы убийством, при этом пытался встать с дивана. В этот момент Плехова В.В. действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 превышая пределы необходимой обороны, используя нож в качестве орудия преступления, нанесла им один удар в область левого бедра ФИО1, совершив действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства и нарушив условие правомерности необходимой обороны в части соразмерности причиненного вреда.

Своими действиями Плехова В.В. причинила ФИО1 телесное повреждение в виде:

- <данные изъяты>. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент нанесения, применительно к живым лицам.

От полученного телесного повреждения ФИО1 скончался через непродолжительное время, на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Плеховой В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемой Плеховой В.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимая Плехова В.В. в суде пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящее время поддерживает, заявила это ходатайство добровольно, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину полностью признала, раскаивается в содеянном.

Защитник Черкасова Н.Г. поддержала ходатайство подзащитной и пояснила, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и её подзащитная осознает их.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против заявленного ходатайства подсудимой, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании она поддержал своё ходатайство, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкциями данных статей обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, на учете «д» у врача-психиатра Плехова В.В. не состоит. У государственного обвинителя и потерпевшей возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимой Плеховой В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой Плеховой В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом были исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, условия её жизни. В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая вину признала полностью, раскаялся в содеянном, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, её преклонный возраст, мнение потерпевшего не имеющего претензий к ней..

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ, суд считает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты. При данном виде наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются.

Вместе с тем, с учетом положительной характеристики личности Плеховой В.В., которая не судима, учитывая влияние назначенного наказания на условия её жизни, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать максимальные сроки наказания и считает, что исправление Плеховой В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установив дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимой Плеховой В.В. судом был назначен адвокат Черкасова Н.Г. которому судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 1650руб. 00 коп. за 2 рабочих дня ( 08.02.2017 г., 13.02.2017 г.) Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти суммы являются процессуальными издержками, но в соответствии ст. 316 ч.10 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденных.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке с. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плехову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В порядке ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, периодически 1 раз в месяц являться туда на регистрацию по дням установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, при изменении уведомить инспекцию в срок не позднее 10 суток.

Меру пресечения Плеховой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить Плехову В.В. от возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Джидинского районного суда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката..

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов