Колмагорова Елена Александровна

Дело № 2-9977/2024

86RS0004-01-2024-014307-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием помощника прокурора Архиповой А.А., истца Колмагоровой Е.А., представителя ответчика Бесолова Р.М., третьего лица Кондратенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагоровой Е. А. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Колмагорова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса IVECO FRANCE SFR160 CROSSWAY, гос.номер О 622 ВН 186, под управлением водителя Кондратенко А.С., и автомобиля MAZDA 3, гос.номер Р 571 ХА 86, под управлением Колмагоровой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Кондратенко А.С., что было установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль MAZDA 3. Согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 763 500 руб. Кроме того, в ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. От полученных травм истец испытывает сильные боли, с ДД.ММ.ГГГГ она является нетрудоспособной, не может вести прежний образ жизни, она перенесла несколько операций, и ей предстоит операция по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава. Автобус IVECO принадлежит ПАО «Сургутнефтегаз». Истец обратилась в указанную организаци...

...ю с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Ответчиком заявление истца было рассмотрено, и произведена выплата в размере 870 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в ее пользу с ПАО «Сургутнефтегаз» компенсацию морального вреда в размере 4 130 000 руб., а также сумму материального ущерба в размере 763 500 руб.

В судебном заседании истец Колмагорова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время разведена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Работает начальником отдела реализации в УМТСиК «ООО «Газпром трансгаз Сургут», до наступления нетрудоспособности имела среднемесячную заработную плату в размере около 94 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница». После этого и до настоящего времени лечится амбулаторно, является нетрудоспособной, вынуждена передвигаться с помощью костылей. Ранее вела активный образ жизни. В результате ДТП наступила полная гибель ее автомобиля, который в неотремонтированном виде находится у нее в гараже. Поскольку она сомневается в возможности реализовать годные остатки автомобиля, из суммы ущерба она не вычитала установленную рыночную стоимость этих годных остатков. После обращения с настоящим иском в суд она обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, которая застрахована у ПАО «Сургутнефтегаз» при управлении автобусом IVECO на сумму 500 000 руб.. Однако решение по ее заявлению не принято, и она не исключает, что страховая компания может отказать в страховой выплате. Поэтому из суммы материального ущерба она не исключает сумму возможной страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Указал, что гражданская ответственность Общества как собственника автобуса IVECO FRANCE SFR160 CROSSWAY застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 500 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля требование истца о взыскании материального ущерба не может превышать 475 000 руб. Обоснованность заключения независимой экспертизы, представленного истцом, ответчиком не оспаривается. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда представитель ответчика считал завышенным, чрезмерным. Представитель ответчика указал, что Обществом в пользу истца была произведена выплата в размере 870 000 руб., а также уплачен за истца налог на доходы физических лиц в размере 130 000 руб. При определении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Обществом были приняты во внимание причинение тяжкого вреда здоровью, длительная нетрудоспособность, боль при движении, поэтому выплаченную сумму компенсации морального вреда ответчик считает достаточной.

Третье лицо Кондратенко А.С. в судебном заседании считал исковые требования Колмагоровой Е.А. не подлежащими удовлетворению. Просил учесть, что в момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, что могло усугубить неблагоприятные последствия в виде причинения вреда ее здоровью.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ГСК «Югория», представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 38 минут, напротив <адрес> в <адрес> ХМАЛО-Югры, водитель Кондратенко А.С., управляя автобусом IVECO FRANCE SFR160 CROSSWAY, гос.номер О 622 ВН 186, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, действуя неосторожно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3, гос.номер Р 571 ХА 86, под управлением водителя Колмагоровой Е.А., которая двигалась со встречного направления прямо. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю Колмагоровой Е.А. были причинены телесные повреждения – закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением и повреждением тела правой подвздошной кости, с задне-верхним вывихом головки бедренной кости и вдавленным переломом головки правой бедренной кости, закрытые переломы 3-го правого ребра без смещения, 5-го правого ребра со смещением, ушибленные раны правой коленной области (1), в области левой брови (1), в области переносицы (1), множественные ссадины на руках и голове, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым водитель Кондратенко А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно приговору, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Характер телесных повреждений Колмагоровой Е.А. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП водитель Кондратенко А.С. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. обратилась с заявлением на имя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» о выплате ей 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчиком было принято решение о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за вычетом НДФЛ – 13 %.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма 870 000 руб. с назначением платежа «Возмещение в досудебном порядке компенсации морального вреда Колмагоровой Е.А.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Колмагоровой Е.А., а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, ее возраст, продолжительность и характер лечения потерпевшей, которая длительное время была ограничена в возможности передвижения, до настоящего времени нетрудоспособна, передвигается с помощью костылей, не может вести свой привычный образ жизни, ввиду полученных травм продолжает испытывать боль при движении, сведения о её семейном и материальном положении, обстоятельства причинения вреда в ДТП, материальное положение ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает также, что ответчик принял меры к возмещению вреда и произвел истцу выплату в счет компенсации морального вреда в установленном размере.

Вместе с тем, по мнению суда, выплаченная истцу сумма не соответствует степени тяжести, серьезности полученных ей травм, глубине перенесенных ей физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу Колмагоровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Континент» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, гос.номер Р 571 ХА 86, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали – 2 906 911 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 133 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 288 000 руб. (л.д.23-90).

Суд считает возможным положить в основу определения размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привела соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Стороной ответчика выводы в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, собственных сведений о размере причиненного материального ущерба не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно.

В связи с изложенным размер ущерба должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью его годных остатков, что будет составлять: 1 133 500 – 288 000 = 845 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб. Указанные расходы составляют убытки истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образлом, размер материального ущерба истца составялет сумму 875 500 руб. (845 500 + 30 000)

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя при управлении автобусом IVECO FRANCE SFR160 CROSSWAY, гос.номер О 622 ВН 186, была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0267913905 в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец Колмагорова Е.А. обратилась в указанную страховую компанию, и страховщиком было принято решение о выплате ей страхового возмещения в размере 400 000 руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая положения ст.1072 ГК РФ, поскольку страховщиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата в счет возмещения материального ущерба, с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в пользу истца сумма за вычетом страхового возмещения: 875 500 – 400 000 = 475 500.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма ущерба покрывается страховой суммой по договору добровольного страхования гражданской ответственности суд признает несостоятельным.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным по запросу суда из АО «ГСК «Югория», действительно, между ПАО «Сургутнефтегаз» и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса, лимит ответственности по каждому застрахованному транспортному средству составляет 500 000 руб.

Страховым риском по полису является, в том числе, нанесение средством транспорта вреда имуществу третьих лиц (повреждение, уничтожение, порча имущества); срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование по этому договору осуществляется в соответствии с Правилами страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (автогражданской ответственности) в АО «ГСК «Югория», утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения по заявлению истца Колмагоровой Е.А. о выплате страхового возмещения по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до предоставления истцом дополнительных документов. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела, страховая выплата истцу не произведена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колмагоровой Е. А. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Колмагоровой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 475 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Колмагоровой Е. А. к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедриной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя третьего лица - адвоката (ФИО)6, представителя ответчика (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 130 000 рублей, а также суммы материального ущерба в размере 763 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса IVECO FRANCE SFR160 CROSSWAY под управлением водителя (ФИО)1, и автомобиля MAZDA 3, под управлением (ФИО)2 ДТП произошло по вине водителя (ФИО)1, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда от (дата). В результате ДТП был поврежден автомобиль MAZDA 3. Согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 763 500 руб. Кроме того, в ДТП истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. От полученных травм истец испытывает сильные боли, с (дата) она является не...

...трудоспособной, не может вести прежний образ жизни, она перенесла несколько операций, и ей предстоит операция по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава. Автобус IVECO принадлежит ПАО «Сургутнефтегаз», куда истец обратилась с заявлением о добровольной выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Ответчиком заявление истца было рассмотрено, и произведена выплата лишь в размере 870 000 руб.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 475 500 рублей.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба, а размер компенсации морального вреда снизить до 300 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, о котором узнал в день его проведения (дата). Ссылаясь на наличие оснований для обращения ответчика в дальнейшем к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, полагает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, указывая на затруднительное материальное положение и нахождение на иждивении малолетних детей. По мнению апеллянта, истец могла бы избежать полученных травм, будучи пристегнутой ремнем безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) около 07 часов 38 минут, напротив (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, водитель (ФИО)1, управляя автобусом IVECO FRANCE SFR160 CROSSWAY, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, действуя неосторожно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 3, гос.номер (номер), под управлением водителя (ФИО)2, которая двигалась со встречного направления прямо. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю (ФИО)2 были причинены телесные повреждения – закрытый многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением и повреждением тела правой подвздошной кости, с задне-верхним вывихом головки бедренной кости и вдавленным переломом головки правой бедренной кости, закрытые переломы 3-го правого ребра без смещения, 5-го правого ребра со смещением, ушибленные раны правой коленной области (1), в области левой брови (1), в области переносицы (1), множественные ссадины на руках и голове, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым водитель (ФИО)1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно приговору, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Характер телесных повреждений (ФИО)2 подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата), выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП водитель (ФИО)1 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору (номер) от (дата), заключенному с ПАО «Сургутнефтегаз».

(дата) (ФИО)2 обратилась с заявлением на имя генерального директора ПАО «Сургутнефтегаз» о выплате ей 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчиком было принято решение о выплате истцу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за вычетом НДФЛ – 13 %.

Платежным поручением (номер) от (дата) истцу была перечислена сумма 870 000 руб. с назначением платежа «Возмещение в досудебном порядке компенсации морального вреда (ФИО)2»

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному по инициативе истца экспертом-техником ООО «Континент» (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, гос.номер (номер), по состоянию на (дата) без учета износа заменяемых деталей составляет 2 906 911 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 1 133 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 288 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.23-90).

В связи с оплатой услуг независимого эксперта истец понесла убытки в размере 30 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя при управлении автобусом IVECO FRANCE SFR160 CROSSWAY, государственный регистрационный знак (номер), была застрахована по договору ОСАГО № (номер) в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей (акт о страховом случае (номер) от (дата)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные в деле доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, в момент происшествия лицо виновное в его совершении состояло в трудовых отношениях с ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, кроме того, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный ущерб, взыскал с ПАО «Сургунтефтегаз» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда апеллянт указывает на то, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшей, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, а кроме того, не учел имущественное положение третьего лица, к которому со стороны ответчика (работодателя) могут быть предъявлены регрессные требования.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом не была учтена грубая неосторожность потерпевшей, судебная коллегия обращает внимание, что возражая против заявленных требований третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на то, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, в свою очередь суд, определяя размер компенсации, указал, что помимо прочих обстоятельств, влияющих на размер компенсации, учитывает и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, поскольку вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине (ФИО)1 При этом доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что суд не учел имущественное положение третьего лица, судебная коллегия отмечает, что настоящий иск предъявлен не к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, а к его работодателю, что предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом при определении размера компенсации морального вреда учтены степень физических и нравственных страданий (ФИО)2, включая тяжесть полученных ею телесных повреждений, ее возраст, продолжительность и характер лечения потерпевшей, которая длительное время была ограничена в возможности передвижения, до настоящего времени нетрудоспособна, передвигается с помощью костылей, не может вести свой привычный активный образ жизни, ввиду полученных травм продолжает испытывать боль при движении, сведения о её семейном и материальном положении, материальное положение ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Судом также учтено, что ответчик принял меры к возмещению вреда и произвел истцу выплату в счет компенсации морального вреда в размере 870 000 рублей, вместе с тем посчитал, что выплаченная истцу сумма не соответствует степени тяжести, серьезности полученных ею травм, глубине перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении ее размера судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела он извещался судом судебной повесткой, которая была направлена по месту его регистрации и не была получена по вине самого (ФИО)1, который, проживая в ином месте, не обеспечил возможность получения юридически значимых сообщений по месту своей регистрации. Кроме того, как следует протокола судебного заседания, последний принимал участие в судебном заседании, до его начала был ознакомлен с материалами дела (л.д.53), присутствуя в судебном заседании, приводил свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Приобщенные к апелляционной жалобе доказательства, указывающие на то, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, а также об имущественном положении (ФИО)1 приняты и исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются верными, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Клюпа Ю.Н.

Судья: Долгова Е.В. Дело № 33-4256/2023 (2-54/2023)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42 RS0008-01-2022-002067-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колмагоровой Е.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 года,

по делу по иску Колмагоровой Е.А. к Государственному казанному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кузбасский центр крови» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колмагорова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУЗ КО «Кузбасский центр крови» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает в ГКУЗ КЦК с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность.

Приказом руководителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей и несоблюдение служебной этики к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> и лишения стимулирующих выплат, подоходного налога 13%.

Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям.

Истец не является материально ответственным лицом.

Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности имеет целью избавиться от нее как от сотрудника и непосредственно связано имевшим место до этого события ее обращением к Президенту РФ по прямой лин...

...ии относительно стимулирующих выплат, которое послужило поводом для проведения проверок в учреждении.

В результате вынесения незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец в апреле 2022 года недополучила часть стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда».

Согласно оценочного листа врача КЛД ЛДО ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Колмагоровой Е.А. за 1 полугодие 2022, согласно которому в апреле 2022 года с нее было снято 25 % стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» по критерию «отсутствие замечаний, выговоров», что составляет в денежном выражении 6826,7 рублей.

Несмотря на устные и письменные обращения истца, работодателем не был предоставлен оценочный лист за I квартал 2022 года, из которого можно было бы увидеть размер лимита за апрель 2022 года и размер показателя (критерия оценки) в процентном и денежном выражении, который был снят, то есть не выплачен в составе стимулирующей выплаты за апрель 2022 года.

Также до наложения дисциплинарного взыскания Колмагорова Е.А. не была ознакомлена с локальными нормативными актами учреждения, которые затрагивают ее права, включая Положение об оплате труда работников ГКУЗ «Кузбасский центр крови» и Коллективный трудовой договор.

В сентябре Колмагоровой Е.А. отказано в ознакомлении с локальными нормативными актами и с перечнем локальных нормативных актов ГКУЗ «Кузбасский центр крови».

После неоднократных обращений ей были предоставлены локальные нормативные акты ГКУЗ «Кузбасский центр крови». Таким образом, до обращения в суд истец не обладала полной информацией о составных частях своей заработной платы, порядке и размере начисления стимулирующих выплат.

Указанными незаконными действиями и бездействиями работодателя, а также изданием незаконного Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде <данные изъяты>, Колмагоровой Е.А. были причинены моральные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>

Взыскать с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Е.А. невыплаченную в связи с наложением дисциплинарного взыскания часть стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» в размере 6826 рублей 70 копеек.

Признать незаконным бездействие ГКУЗ «Кузбасский центр крови», выразившееся в непредоставлении Колмагоровой Е.А. информации о порядке начисления, критериях оценки, лимитах и размере снижения стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» Колмагоровой Е.А. за апрель 2022 года до ее обращения в суд.

Признать незаконным отказ ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в предоставлении информации о действующих в ГКУЗ «Кузбасский центр крови» локальных нормативных актах и ознакомлении с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Колмагоровой Е.А. до ее обращения в суд.

Взыскать с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Колмагоровой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Колмагорова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кемеровской областной станцией переливания крови в лице главного врача ВИА действующего на основании Устава, и Колмагоровой Е.А. заключен трудовой договор (контракт), согласно которому Колмагорова Е.А. назначена на должность должность по № разряду ЕТС на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на работу, Колмагорова Е.А. была переведена в иммунологическую лабораторию на должность должность с оплатой труда по № разряду ЕТС с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей, надбавкой в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15% оклада, набавкой за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения в размере 20% оклада, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник непосредственно подчиняется заведующей лабораторией.

Работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; при работе в здании, лабораториях на территории учреждения соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и технике безопасности, трудовую дисциплину; выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности; соблюдать санитарно-эпидемиологический режим; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 2.2 договора).

Работодатель имеет право: требовать от работника выполнений условий трудового договора; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждения; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный (п. 3.1 договора).

Министерством здравоохранения Кузбасса руководителям медицинских организаций, в том числе, ответчику, был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, в целях предупреждения рисков ненадлежащего оказания медицинской помощи просили проанализировать остатки лекарственных препаратов, медицинских изделий и подтвердить их наличие в медицинской организации для бесперебойного обеспечения лечебного и диагностического процессов в течение 1 месяца (форма №). При наличии дефектурных позиций лекарственных препаратов и медицинских изделий (при отсутствии аналоговой замены) заполнить формы № и №. По данным позициям Минздрав Кузбасса направит информацию в Минздав России, территориальный орган Росздравнадзора по Кемеровской области-Кузбассу и Министерство промышленности и торговли Кузбасса с целью оперативного решения данного вопроса.

Как установлено судом, в иммуногематологическом отделении лаборатории г. Кемерово работали два должность: ГНА. и Коломогорова Е.А.

В период очередного отпуска ГНА врача клинической лаборатории диагностики лабораторно-диагностического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на период листка нетрудоспособности ГНА с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности должность исполняла Колмагорова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГКУЗ КЦК ВИА от зав. ЛДО/врача КДЛ ИТФ поступила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в целях формирования отчета в Министерство здравоохранения Кузбасса для бесперебойной работы в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ и до 5 числа следующего месяца, ИТФ дважды обращалась к должность Колмагоровой Е.А. о предоставлении информации по остаткам наборов реагентов для иммунологических исследований, что входит в число функциональных обязанностей должность. В период с 14.03.2022 по 22.03.2022 Колмагорова Е.А. исполняла обязанности должность ГНА, в связи с чем, на нее за ГНА были распределены выплаты стимулирующего характера. Таким образом, должность Колмагорова Е.А. получила оплату в полном объеме, а работу в полном объеме не выполнила. Кроме того, должность Колмогорова Е.А. зачастую не соблюдает субординацию по отношению к заведующему ЛДО при решении рабочих вопросов.

По данному факту у Колмагоровой Е.А. была запрошена объяснительная.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГКУЗ КЦК ВИА от Колмагоровой Е.А. поступила докладная записка, из которой следует, что определение потребностей в оборудовании, расходных материалов, реактивов не входит в ее должностные обязанности, а являются должностными обязанностями непосредственно заведующей отделением, в связи с чем, она правомерно отказалась выполнять такую работу. Кроме того, истец указала, что если ее отказ выполнять обязанности заведующего отделом воспринимается как несоблюдение субординации, то действия руководителя подразделения расценивает, как злоупотребление должностью.

Приказом главного врача КГУЗ «КЦК» ВИА № от ДД.ММ.ГГГГ должность ГКУЗ КЦК Колмагоровой Е.А. <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление информации в любой форме об остатках расходного материала, находящегося непосредственно у врача, является обязанностью такого врача, в связи с чем со стороны Колмагоровой Е.А. имело место неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, не усмотрев нарушений требований действующего законодательства при применении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия находит такие выводы суда несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и постановленными при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Проверяя законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд обязан дать оценку фактам, положенным работодателем в основу такого решения.

С учетом исковых требований Колмагоровой Е.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: дату и время ненадлежащего исполнения обязанностей, в связи с которым истец был привлечена к дисциплинарной ответственности, по каким причинам истец не выполнила распоряжение руководителя, в чем именно выразилось не соблюдение Колмагоровой Е.А. этических норм. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности оспариваемого приказа суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Колмагоровой Е.А. и его отношение к труду.

Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Колмагоровой Е.А. указанным выше требованиям не соответствует.

Так, в приказе приведено содержание докладной записки ИТФ о том, что истцом не выполняются служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно не представлены сведения об остатках медицинских изделий (наборов реагентов для иммунологических исследований) в целях формирования отчета в Министерство здравоохранения Кузбасса. Кроме того, работником не соблюдаются этические нормы по отношению к заведующей отделением, являющейся для работника непосредственным руководителем.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права, приказ не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения, доказательств учета работодателем тяжести совершенного работником проступка, а также предшествующего поведения Колмагоровой Е.А. и ее отношения к труду.

Кроме того, в рамках настоящего дела спорным обстоятельством являлось само существо поручения, которое не было исполнено Колмагоровой Е.А., однако приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, позволяющих сделать однозначный вывод по данному вопросу, как не содержит и сведений о том, в чем именно выразилось нарушение этических норм, что лишало лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд – возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, приказ главного врача ГКУЗ ЦКЦ № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Колмагоровой Е.А. замечания нельзя признать законным, а выводы суд первой инстанции об обратном – обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия считает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ею не были предоставлены сведения об остатках медицинских изделий (наборов реагентов для иммунологических исследований) в целях формирования отчета в Министерство здравоохранения Кузбасса.

Из пояснений руководителя ГКУЗ «КЦК» главного врача ВИА, после получения запроса Минздрава Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, он дал поручение заведующей лабораторно-диагностическим отделением о сборе соответствующей информации.

Приняв данное поручение, заведующая ИТФ. фактически перепоручила исполнение возложенной на нее обязанности должность Колмагоровой Е.А.

Так, согласно докладной записке заведующей ЛДО врача КЛД ИТФ от ДД.ММ.ГГГГ, для составления отчета в Министерство здравоохранения Кузбасса то заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая дважды обратилась к должность Колмагоровой Е.А. с просьбой предоставить нужную информацию по остаткам набора реагентов для иммунологических исследований.

В судебном заседании заведующая ЛДО врач КЛД ИТФ показала, что обладала всей необходимой информацией об остатках реагентов и обратилась к Колмагоровой Е.А. с иным заданием: «информация об остатках реагентов у меня была на руках. Мне необходимо было совместно с Колмагоровой Е.А. проанализировать имеющиеся ресурсы, определить, на какой период времени хватит реагентов для бесперебойной работы лаборатории».

Как следует из формы № к запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, данная форма заполняется и подписывается руководителем медицинской организации и включает в себя наименование медицинской организации и аналитический вывод: Проанализировав остатки лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинской организации, данный объем удовлетворяет месячную потребность для бесперебойного обеспечения лечебного и диагностического процессов за исключением позиций, представленных в Формах № и №.

Форма № включает в себя: наименование лекарственного препарата, форму выпуска, дозировку, вывод о потребности в лекарственных препаратах на 1 месяц, сведения об остатках лекарственных препаратов в медицинской организации, сведения об отсутствии или наличии аналогичной замены, комментарии причин (№ несостоявшейся процедуры, письмо производителя по дефектуре, расторжение контракта на поставку).

Форма № включает в себя: наименование медицинского изделия, номер регистрационного удостоверения, вывод о потребности в медицинских изделиях на 1 месяц (упак.), сведения об остатках медицинских изделий в медицинской организации (упак.), сведения об отсутствии или наличии аналогичной замены, комментарии причин (№ несостоявшейся процедуры, письмо производителя по дефектуре, расторжение контракта на поставку) (лд.19).

Из указанных форм следует, что они содержат аналитические выводы о потребностях в лекарственных препаратах и медицинских изделий, о наличии или отсутствии их аналогов, о причинах образования дефектурных позиций. И только одна графа содержит количественные сведения об остатках лекарственных препаратов / медицинских изделий в медицинской организации.

Таким образом, заполнение вышеприведенных форм предполагает проведение аналитической работы, анализа совокупности ресурсов и потребностей всего подразделения или всей медицинской организации, а не простое указание количественных показателей.

Поскольку сведения об остатках, как пояснила ИТФ в судебном заседании, у нее имелись, сущность даваемого Колмагоровой Е.А. поручения сводилась не к предоставлению количественной информации об остатках реагентов, а к возложению на Колмагорову Е.А. обязанности по заполнению таблиц (форм), являющиеся приложением к запросу Министерства здравоохранения Кузбасса то заявке № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колмагоровой Е.А., работник обязан выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности.

Работодатель имеет право требовать от работника выполнения условий трудового договора, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (п. 3.1. Трудового договора).

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции, должность лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ КЦК в пределах своих обязанностей готовит отчеты о своей работе.

Согласно п.4.2. Должностной инструкции должность диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ КЦК должен уметь: составлять периодические отчеты о своей работе, работе лаборатории, по внутрилабораторному контролю и внешней оценке качества исследований; составлять заявки на расходный материала медицинского назначения (тест-системы, расходные материалы,) с учетом планируемой работы.

Согласно Профессиональному стандарту «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», утв. Приказом Минтруда России от 14.03.2018 N 145н (Зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2018 N 50603) трудовая функция и трудовая деятельность врача клинической лабораторной диагностики установлена в п. 3.2. (3.2.1-3.2.6) Профессионального стандарта. Среди обязанностей врача клинической лаборатории имеется обязанность составления отчетов о своей работе, работе лаборатории, внутрилабораторному контролю и внешней оценке качества исследований.

Отчетом о работе врача клинической лаборатории является ежемесячный «Отчет по лабораторным исследованиям доноров», который включает в себя: указание на наименование исследования, количество обследованных, учет количества специфичностей исследований, общее количество исследований.

Из указанных отчетов, которые составлялись Колмагоровой Е.А. ежемесячно, следует, что они не включают в себя сведения об остатках медицинских изделий.

Согласно Профессиональному стандарту «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», утв. Приказом Минтруда России от 14.03.2018 N 145н (Зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2018 N.50603) трудовая функция и трудовая деятельность заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета) медицинской организации регулируется в п. 3.3. (3.3.1-3.3.6) Профессионального стандарта.

В трудовую функцию заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета) медицинской организации входит, в частности:

подготовка обоснования объемов клинических лабораторных исследований в соответствии с ресурсами медицинской организации и потребностями населения (п.3.3.1 Профессионального стандарта).

планирование потребности в материально-технических ресурсах лаборатории;

подготовка плана закупок. Необходимые умения: рассчитывать потребности лаборатории в ресурсах. Необходимые знания: методика расчета потребности в ресурсах и эффективности их использования в лаборатории, основы управления ресурсами лаборатории (п.3.3.2 Профессионального стандарта);

- подготовка текущей статистической и аналитической информации о деятельности лаборатории.

- подготовка информационно-справочных материалов по проведению клинических лабораторных исследований (п.3.3.3. Профессионального стандарта).

- управление информацией, записями, данными в лаборатории (п.3.3.4. Профессионального стандарта).

планирование, организация и контроль деятельности лаборатории;

Формирование отчетов лаборатории, в том числе аналитических (п. 3.3.5. Профессионального стандарта).

Согласно п. 2 Положения о заведующем клинико-диагностической лаборатории (Приложение №2 утв. Приказом Минздрава РФ от 25.12.1997г. №380 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации»), в соответствии с задачами клинико-диагностической лаборатории заведующий лабораторией выполняет следующие обязанности:

п. 2.9. Предоставляет администрации заявку на приобретение оборудования, реактивов и расходных материалов, необходимых для качественной работы;

п. 2.10. Организует рациональное и эффективное использование лабораторной техники и реактивов;

п. 2.12. Контролирует учет материальных ценностей, их расход и списание;

п. 2.17. Проводит систематический анализ показателей деятельности лаборатории, готовит и представляет в установленные сроки отчеты о работе, разрабатывает на их основе мероприятия по совершенствованию деятельности лаборатории учреждения;

п. 3.1. Принимает участие в работе администрации по подготовке документов, касающихся деятельности лаборатории.

Согласно Должностной инструкции заведующего лабораторно-диагностическим отделением (ИТФ) от ДД.ММ.ГГГГ. № в ее должностные обязанности входит: анализ и оценка показателей деятельности лабораторно-диагностического отделения (п.3.1.), управление материально-техническими и информационными ресурсами (п. 3.2.), формирование отчетов лабораторно-диагностического отделения (п. 3.5.)

Данные положения полностью согласуются с приведенными пунктами 3.3.1-3.3.6 Профессионального стандарта «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», и подтверждают, что обязанность по предоставлению сведений, возложенная на Колмагорову Е.А. не входит в трудовую функцию врача клинической лабораторной диагностики

Учитывая, что у ФИО33 были в наличие сведения об остатках реагентов для заполнения форм к заявке Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее же показаний, а также то обстоятельство, что формирование аналитических отчетов о деятельности лаборатории, расчет потребности лаборатории в ресурсах, подготовка текущей статистической и аналитической информации о деятельности лаборатории входит в трудовые обязанности и трудовую функцию заведующей лаборатории возложение этой обязанности на Колмагорову Е.А. и последующее привлечение ее к дисциплинарной ответственности за отказ в выполнении такого поручения нельзя признать законным и обоснованным.

Позиция стороны ответчика о том, что истцу поручалось предоставить сведения о фактических остатках реагентов «в работе» опровергается сопоставлением сроков хранения вскрытых реагентов тем целям, для которых был направлен запрос Минздрава Кузбасса.

Как пояснял представитель ответчика, реагенты имеют ограниченные сроки хранения (некоторые до 5 дней) и после вскрытия упаковки не могут хранится более определенного срока. С момента распаковки расходного материала, имеется срок хранения реагента, в связи с чем невозможно посчитать количество остатков при помощи счетов-фактур и накладных, поскольку расход материала происходит ежедневно, в разном количестве с учетом потребности.

Между тем, как следует из содержания запроса Министерства здравоохранения Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ эти сведения необходимы для анализа и бесперебойного обеспечения лечебного и диагностического процесса на 1 месяц.

Таким образом, подсчет фактических остатков реагентов, которые ежедневно использовались в работе лаборатории, не мог удовлетворять цели запроса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка пояснениям Колмагоровой Е.А. о том, что в 3-х холодильниках из 5, которые находились в иммунологическом отделении, осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей, в том числе реагентов, которые числились за складом и учитывались на складе. Однако без инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, числящихся по данным складского учета и хранящихся как в коридоре, так и на самом складе, физический подсчет реагентов в холодильниках не мог являться полной и достоверной информацией.

Заполнение исполнителем форм № и № к заявке Министерства Здравоохранения Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включались сведения об остатках, предполагает, что лицо, предоставляющий эти сведения, отвечает за достоверность этой информации. Такими достоверными сведениями обладают только материально-ответственные лица, которые ведут учет реагентов и других расходных материалов ГКУЗ КЦК и отчитываются о движении товарно-материальных ценностях и их остатках.

Следовательно, указанные в Приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ основания привлечения Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности и установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В результате привлечения Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ей была снижена стимулирующая выплата за «Интенсивность труда» на 25 % в апреле 2022 по критерию «отсутствие замечаний, выговоров» в сумме 6826,7 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку судом апелляционной инстанции приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным, с ответчика подлежит взысканию необоснованно на невыплаченная сумма стимулирующей выплаты в размере 6826,7 рублей.

Соглашаясь с решение суда первой инстанции о необоснованности требований истца о признать незаконным бездействия ГКУЗ «Кузбасский центр крови», выразившееся в непредоставлении Колмагоровой Е.А. информации о порядке начисления, критериях оценки, лимитах и размере снижения стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» Колмагоровой Е.А. за апрель 2022 года и мотивами, приведенными в решении суда по данному требованию, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика выразившееся в непредставлении Колмагоровой Е.А. информации о действующих в ГКУЗ КЦК локальных нормативных актах и ознакомлении с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью исходя из следующего.

Так, согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. обратилась к главному врачу ГКУЗ КЦК ВИА с заявлениями:

- о выдаче копии годового отчета за 2021 год по результатам иммунологических исследований, который подается заведующему отделам для заполнения формы №.

- о выдаче копий документов - Положения об оплате труда, коллективного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. обратилась к главному врачу ГКУЗ КЦК ФИО5 с заявлением о предоставлении информации на какую сумму в процентном и денежном выражении Колмагорова Е.А. была лишена стимулирующих выплат за апрель 2022 года и сентябрь 2022.

На обращение Колмагоровой Е.А. ГКУЗ «КЦК» предоставило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу разъяснено, что каких-либо локальных актов о лишении Колмагоровой Е.А. стимулирующих выплат за указанные периоды не издавалось, стимулирующие выплаты были рассчитаны и выплачены ей, исходя из фактически выполненной ею работы, а также с учетом наличия у нее дисциплинарных проступков.

Согласно отметке на заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Колмагоровой Е.А. были выданы копии коллективного договора и положения об оплате труда, содержащего всю информацию о порядке начисления заработной платы, стимулирующих выплат, а также основания для снижения таких выплат. Кроме того, работодателем ежемесячно предоставляются истцу расчетные листки, в которых указана заработная плата работника и другие выплаты.

Таким образом, из материалов дела следует, что копии коллективного договора и положения об оплате труда выданы работодателем Колмагоровой Е.А. только после ее обращения, доказательств того, что истец была ознакомлена с ними при принятии на работу или их издании работодателем, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о нарушении работодателем императивных норм, установленных ч. 3 ст. 68 ТК РФ и как следствие, нарушении трудовых прав истца.

В силу с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права Колмагоровой Е.А., выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении части стимулирующей выплаты, не ознакомлении с коллективным договором и положением об оплате труда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определения сумму указанной компенсации, судебная коллегия учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудового прав истца, степень ее нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации со 100000 рублей до 10000 рублей, находя ее достаточной и в полном мере компенсирующей причиненный вред.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судебной коллегией, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей (два требования неимущественного характера, одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке и одно требование имущественного характера).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колмагоровой Е.А. к ГКУЗ «Кузбасский центр крови» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Колмгорову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» (ИНН №) в пользу Колмагоровой Е.А. (паспорт серии №) невыплаченную в связи с наложением дисциплинарного взыскания часть стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» в размере 6826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» по выполнению обязанности о своевременном ознакомлении Колмагоровой Е.А. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» (ИНН №) в пользу Колмагоровой Е.А. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Морозова О.В. Дело №33-5714/2023 (2-419/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0008-01-2022-003863-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» Нагорного Кирилла Евгеньевича

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2023 года

по иску Колмагоровой Елены Александровны к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и обязании прекратить дискриминационное направление на иные виды исследования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колмагорова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» (далее – ГКУЗ «КЦК») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным и обязании прекратить дискриминационное направление на иные виды исследования, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

Она занимает должность врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» с 27 ноября 2001 г. на осн...

...овании трудового договора № 19/01 от 28.11.2001 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022.

08.09.2022 в адрес ГКУЗ «КЦК» поступило обращение от главного врача ГАУЗ «ККИБ», из которого следует, что 06.09.2022 при обращении в иммунологический отдел учреждения заведующей отделения реанимации ГАУЗ «ККИБ» было отказано в проведении индивидуального подбора эритроцитсодержащих препаратов для пациентки, рекомендовано обратиться в свою лабораторию для проведения данного подбора. 07.09.2022 после настоятельных и продолжительных объяснений подбор был произведен, нужная эритроцитарная масса выдана.

Распоряжением главного врача ГКУЗ «КЦК» от 08.09.2022 № 687 заведующей ЛДО ФИО7 поручено провести служебное расследование о случае отказа сотрудником лаборатории ГКУЗ «КЦК» в проведении индивидуального подбора эритроцитсодержащих сред в связи с несовместимостью выданных компонентов донорской крови с кровью реципиента. 12.09.2022 у нее взяты объяснения. Приказом № 260 от 26.09.2022 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ ГКУЗ «КЦК» № 260 от 26.09.2022 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным по следующим основаниям.

В приказе ГКУЗ «КЦК» № 260 от 26.09.2022 отсутствует указание, какая именно должностная обязанность была ею нарушена. Как следует из приказа № 260 от 26.09.2022 она 06.09.2022 необоснованно отказала врачу ГАУЗ «ККИБ» в проведении индивидуального подбора эритроцитсодержащего компонента в нарушение положений п.2, п.3 Приказа Минздрава РФ от 20.10.2020 № 1134н «Об утверждении порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов» и раздела 9.8.1 методических указаний ФМБА России 11.61-2017 «Иммуногематологическое обследование доноров крови и (или) ее компонентов и реципиентов». Данные положения не свидетельствуют о нарушении ею возложенных на нее должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, иными нормативно-правовыми актами, устанавливающими трудовые обязанности врача клинической лабораторной диагностики.

Отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка 06.09.2022. Согласно приказу № 260 от 26.09.2022 дисциплинарный проступок имел место 06.09.2022 и заключался в необоснованном отказе в проведении индивидуального подбора крови пациенту ГАУЗ ККИБ, чем были поставлены под угрозу жизнь и здоровье реципиента. События, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания, а именно, отказа от проведения индивидуального подбора крови 06.09.2022 не было, а имевшие место действия неправильно квалифицированы работодателем. 06.09.2022 на городской рабочий номер телефона 522655 иммунологической лаборатории ГКУЗ «КЦК» поступил звонок от врача ГАУЗ ККИБ гепатитного отделения с вопросом о проведении индивидуального подбора для пациентки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она по телефону устно проконсультировала врача ГАУЗ ККИБ, выяснила необходимые сведения. В связи с наличием гемокомпонентов на базе лечебного учреждения, где находился пациент, и на основании п.2 и п.3 Приказа Минздрава РФ 20.10.2020 № 1134-н она рекомендовала дообследовать больную на наличие антиэритроцитарных антител и провести пробу на совместимость на базе лаборатории ГАУЗ ККИБ. Все рекомендации можно было выполнить в течение 1 часа. В случаях устранения всех возможных ошибок реципиент мог получить необходимую трансфузию в течение 1,5 часов. Любые устные консультации и рекомендации по технике выполнения пробы носят информационный характер и не препятствуют проведению индивидуального подбора крови по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Согласно разделу 5 Методических указаний МУ ФМБА России 11.61-2017 «Иммуногематологическое обследование донора крови и (или) ее компонентов и реципиентов» основанием для проведения индивидуального подбора эритроцитов является письменное направление на проведение исследования и пробирка с образцом крови реципиента.

Таким образом, событие, имевшее место 06.09.2022 (разговор с врачом ГАУЗ «ККИБ»), являлось устной консультацией и в силу прямого указания закона не являлось основанием для проведения лабораторного исследования и индивидуального подбора крови.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Поскольку 06.09.2022 врачом ГАУЗ «ККИБ» образцы крови пациента с направлением на индивидуальный подбор в иммунологическую лабораторию ГКУЗ «КЦК» не предоставлялись, у нее как у врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» отсутствовали правовые основания (обязанность) и фактические основания (возможность) проведения индивидуального подбора крови реципиенту для трансфузии. Направление для проведения индивидуального подбора и образец крови реципиента были предоставлены из ГАУЗ ККИБ в лабораторию ГКУЗ «КЦК» около 14 часов 07.09.2022. В 15 часов индивидуальный подбор уже был готов. При этом агглютинация при проведении проб, которая стала основанием для индивидуального подбора, не нашла своего подтверждения.

Несмотря на то, что индивидуальный подбор крови пациенту в данном случае не требовался, он был проведен сразу же после поступления в ГКУЗ «КЦК» 07.09.2022 образца крови с направлением на индивидуальный подбор. Реципиент был в течение 1,5 часов обеспечен ГКУЗ «КЦК» необходимой трансфузией.

В результате вынесения ГКУЗ «КЦК» незаконного приказа № 260 от 26.09.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в сентябре 2022 г. она не получила часть стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» - 30% (Оценочный лист за 2 полугодие 2022 года). 45455 рублей (лимит за сентябрь) - 31819 рублей (полученная стимулирующая выплата) = 13636 рублей + 30% районный коэффициент – 13% подоходный налог = 15442 рубля.

Указанными незаконными действиями работодателя ей причинены моральные страдания.

С 12 октября 2022 г. она подвергается дискриминации на рабочем месте, целью которой является дискредитация ее как профессионала, организационное эмоциональное выживание ее из отделения с последующим увольнением. 03.10.2022 в отделение был принят новый врач ФИО9, которую, по ее мнению, намерены перевести на ее место. Сразу же после принятия нового сотрудника в октябре 2022 г. работодателем был издан приказ, предусматривающий ежедневную расстановку персонала отдела с указанием вида исследований для конкретного врача с целью оптимизации организации работы врачебного персонала в ЛДО, а также надежности деятельности отдела и организованной взаимозаменяемости. С момента издания данного приказа, то есть с октября 2022 г., и по настоящее врем ее, в отличие от других работников отделения, перебрасывают с иммуногематологических исследований, которыми она занималась все годы работы и в проведении которых является специалистом, на другие виды исследований: биохимические исследования, общеклинические исследования, в ИФА-лабораторию. При этом никакой цели, кроме как не допустить ее на постоянное рабочее место, унизить и создать невыносимые психологические условия работы эти перемещения не имеют. По сравнению с другими сотрудниками ЛДО ГКУЗ «КЦК» (врачебным персоналом), на которых также распространяется Приказ главного врача ГКУЗ «КЦК» о ежедневной расстановке врачебного персонала лабораторно-диагностического отдела, она единственная поставлена в условия систематического перемещения из одной лаборатории в другую с поручением проведения различных видов исследований, при том, что все эти годы она работала в иммунологической лаборатории и являлась специалистом в области иммуногематологического исследования.

Просила после уточнения исковых требований признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ «КЦК» № 260 от 26.09.2022 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную в связи с наложением дисциплинарного взыскания часть стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» в размере 15422 рубля, признать незаконным и дискриминационным направление врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» Колмагоровой Е.А. с 12.10.2022 года по настоящее время с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования на основании приказа главного врача ГКУЗ «КЦК» № 264 от 29.09.2022, восстановить ее право как врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» на проведение иммуногематологических исследований донорской крови, обязать ГКУЗ «КЦК» прекратить дискриминационное направление врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» Колмагоровой Е.А. с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования, взыскать с ГКУЗ «КЦК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2023 года исковые требования Колмагоровой Е.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ главного врача ГКУЗ «КЦК» № 260 от 26.09.2022 года о наложении на Колмагорову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскана с ГКУЗ «КЦК» в пользу истицы невыплаченная часть стимулирующей выплаты за интенсивность труда за сентябрь 2022 г. в размере 15422 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, признано незаконным дискриминационным направление врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» Колмагоровой Е.А. с 12.10.2022 года с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования на основании приказа главного врача ГКУЗ «КЦК» № 264 от 29.09.2022 г., восстановлено право врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» Колмагоровой Е.А. на проведение иммуногематологических исследований донорской крови, ГКУЗ «КЦК» обязано прекратить дискриминационное направление врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» Колмагоровой Е.А. с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования, с ГКУЗ «КЦК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2462 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ГКУЗ «КЦК» Нагорный К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Министерство здравоохранения Кузбасса, поскольку решение о взыскании денежных средств затрагивает права и законные интересы последнего как лица, отвечающего за исполнение финансовых обязательств учреждения при невозможности их исполнения ввиду отсутствия у учреждения денежных средств.

Считает, что вывод суда о незаконности приказа главного врача ГКУЗ «КЦК» от 26.09.2022 № 260 о дисциплинарном взыскании в отношении истца не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Мотивируя решение в части признания приказа с наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд в обоснование своего вывода сослался на то, что истец 06.09.2022 исполнила надлежащим образом свои трудовые обязанности как врача клинической лаборатории диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК», проконсультировав врача ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница», 07.09.2022, проведя индивидуальный подбор компонентов донорской крови пациенту ФИО10 Однако суд в качестве доказательства обоснованности служебной проверки в отношении истца привел обращение от 08.09.2022 главного врача ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» (ГАУЗ ККИБ) в адрес ГКУЗ «КЦК», согласно которому 02.09.2022 в отделении ГАУЗ ККИБ <данные изъяты>. В центре крови 03.09.2022 заказана и получена одиогруппная эритроцитарная масса по фенотипу. При проведении проб по фенотипу на чашках троекратно была зафиксирована агглютинация, что потребовало направления крови на индивидуальный подбор. 06.09.2022 заведующая отделением реанимации обратилась в иммунологический отдел ГКУЗ «КЦК» с просьбой о проведении индивидуального подбора эритроцитсодержащих препаратов для указанной пациентки, но получила отказ и рекомендации обратиться в свою лабораторию для проведения данного подбора, при этом в крайне негативной форме была обозначена необоснованность назначения индивидуального подбора эритроцитарной массы. Суд в решении не привел каких-либо доводов в опровержение данных обстоятельств либо мотивов, по которым отвергает данное обращение главного врача ГАУЗ ККИБ как доказательство.

Такая консультация прямо противоречит положениям п.п.6 - 11 Порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов, утвержденного приказом Минздрава РФ от 20.10.2020 № 1134н, содержание которых не могла ни знать Колмагорова Е.А.

Учитывая, что пациентка, которой требовалась трансфузия, находилась в реанимации, то есть имелась реальная угроза жизни на момент обращения врача ГАУЗ ККИБ в Кузбасский центр крови, а именно к истцу с неоднократно подтвержденными результатами несовместимости компонентов крови, единственной консультацией, которую могла дать истец - незамедлительное направление образцов крови для индивидуального подбора в ГКУЗ «КЦК» в соответствии с требованиями раздела 5 Методических указаний Федерального медико-биологического агентства России 11.61.-2017, а не рекомендовать врачу ГАУЗ ККИБ вновь сделать пробу на совместимость в своей лаборатории, а также подбор 07.09.2022 г., о чем Колмагорова Е.А. 06.09.2022 г. сделала запись в журнале ЛПУ.

Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что в Журнале консультаций ЛПУ за 06.09.2022 имеется запись 06.09.2022 «Рекомендована проба на совместимость в своей лаборатории, а также подбор 07.09.2022» самим истцом. Запись свидетельствует о том, что истец рекомендовала провести индивидуальный подбор на следующий день 07.09.2022, то есть отказалась оказывать медицинскую помощь 06.09.2022.

В нарушение требований п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд, признавая факт дискриминации в отношении истца, не установил обстоятельств, свидетельствующих об этом. Направление истца на иные виды исследования на основании приказа главного врача суд признал дискриминацией в сфере труда. Вместе с этим, самому приказу главного врача суд не дал какой-либо оценки как носящему дискриминационный характер, принятому исключительно в целях ограничения трудовых прав и свобод истца.

В обоснование вывода о допущенной дискриминации истца в сфере труда суд в решении указал на то, что «при направление Колмагоровой Е.А. в ИФА-лабораторию изменился режим труда, установленный трудовым договором, что явилось нарушением трудовых прав истицы». Вместе с этим суд не установил, в чем выразилось изменение режима труда истца, какими личными мотивами руководствовался работодатель, не привел этому каких-либо доказательств. Суд не обосновал, как Колмагорова Е.А. была отстранена от проведения иммуногематологических исследований. Согласно отчетам истца о проделанной работе она самоустранилась от исполнения своих трудовых обязанностей, чему также не дано оценки.

Признавая факт дискриминации работодателя в отношении истца, суд не только нарушил нормы процессуального права, но и нормы материального права. Трудовая функция истца регламентируются не только трудовым договором, должностной инструкцией, но и приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 марта 2018 г. № 145н «Об утверждении профессиональною стандарта «Специалист в области клинической лабораторной диагностики». Обязывая ГКУЗ «КЦК» прекратить дискриминационное направление врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» Колмагоровой Е.А. с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования, суд обязал работодателя ограничить трудовые обязанности истца только иммуногематологическими исследованиями донорской крови, поскольку иные виды исследований для истца запрещены и расценены судом как дискриминационные. Тем самым суд фактически внес изменения в трудовой договор между истцом и работодателем в части определения трудовых обязанностей истца, чем нарушил положения ст.ст.15, 21, 22, 57 Трудового кодекса РФ и в нарушение ч.1 ст.39 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований.

Исходя из штатного расписания ГКУЗ «КЦК», Колмагорова Е.А. будет обязана проводить иммуногематологические исследования донорской крови, всю остальную деятельность лабораторно-диагностического отделения должна будет осуществлять заведующая отделением - врач клинической лабораторной диагностики. Тем самым суд внес изменения в трудовой договор между Колмагоровой Е.А. и работодателем и вмешался в хозяйственную деятельность ГКУЗ «КЦК» в части нарушения права работодателя самому определять трудовые функции работников в зависимости от производственной необходимости, внес изменения в трудовой договор между заведующей отделением и работодателем в части определения ее трудовых обязанностей.

Поскольку нарушение каких-либо трудовых прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является незаконным.

На апелляционную жалобу Колмагоровой Е.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Нагорный К.Е., Вафин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Колмагоровой Е.А. в полном объеме.

Истец Колмагорова Е.А. и ее представитель Попова Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель третьего лица ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница», в ходатайстве просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.11.2001 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2022 к трудовому договору № 19/01 от 28.11.2001 Колмагорова Е.А. состоит в трудовых отношениях с Кемеровской областной станцией переливания крови, работает в должности врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения в Государственном казенном учреждении здравоохранения «Кузбасский центр крови» (л.д. 14-15, 21-24 т. 1).

08.09.2022 главным врачом ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» в адрес ГКУЗ «Кузбасский центр крови» направлено обращение, согласно которому 02.09.2022 в отделении ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» у пациентки <данные изъяты>. В центре крови 03.09.2022 заказана и получена одногрупная эритроцитарная масса по фенотипу. При проведении проб на совместимость на чашках трехкратно была зафиксирована агглютинация, что потребовало направления крови на индивидуальный подбор. 06.09.2022 заведующая отделением реанимации обратилась в иммунологический отдел ГКУЗ «КЦК» с просьбой о проведении индивидуального подбора эритроцитсодержащих препаратов для указанной пациентки, но получила отказ и рекомендации обратиться в свою лабораторию для проведения данного подбора. 07.09.2022 в связи с проведением повторного определения группы крови пациентки с фенотипированием, результаты которого совпали с предыдущим анализом, заведующая реанимационным отделением вновь обратилась в иммунологический отдел и получила категоричный отказ. После настоятельных, продолжительных по времени объяснений необходимости проведения индивидуального подбора эритроцитсодержащих препаратов для пациентки данный подбор был проведен, нужная эритроцитарная масса была выдана. При этом в крайне негативной форме была обозначена необоснованность назначения индивидуального подбора эритроцитарной массы. Заявлена просьба разъяснить причину возникших сложностей и тактику действий медицинского персонала ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» в случае повторного возникновения подобных ситуаций (л.д.90 т. 1).

Приказом главного врача ГКУЗ «КЦК» № 260 от 26.09.2022 врачу клинической лаборатории диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Колмагоровой Е.А. объявлен выговор в связи с необоснованным отказом 06.09.2022 в проведении индивидуального подбора компонентов донорской крови по запросу врача ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» в нарушение положений п.2, п.3 Приказа Минздрава РФ № 1134н от 20.10.2020, раздела 9.8.1 методических указаний ФМБА России 11.61-2017 (л.д.88-89 т. 1). Разрешая спор в части требования о признании незаконным Приказа главного врача ГКУЗ «КЦК» № 260 от 26.09.2022, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам.

Из пояснений истца Колмагоровой Е.А., данных в ходе служебного расследования, проведенного на основании распоряжения главного врача ГКУЗ «КЦК» № 687 от 08.09.2022 о проведении служебного расследования о случае отказа сотрудником лаборатории ГКУЗ КЦК проведения индивидуального подбора эритроцитсодержащих сред в связи с несовместимостью выданных ранее компонентов донорской крови с кровью реципиента (л.д.36 т. 1), следует, что по обращению посредством телефонной связи 06.09.2022 около 11-00 часов врачу ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» ею, исходя из опыта работы с кровью реципиентов и с целью максимально быстро обеспечить реципиента необходимой трансфузией, было рекомендовано дообследовать больную на наличие антиэритроцитарных антител и провести пробу на совместимость на базе лаборатории ГАУЗ ККИБ. В случае, если пробы не пройдут и возможная неспецифическая агглютинация не исчезнет, прислать образец крови с направлением на подбор в ГКУЗ КЦК. 07.09.2022 около 12-00 по телефону врач ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» сообщила, что повторно лабораторией определена группа крови и фенотип антигенов эритроцитов. При поступлении образца с направлением в лабораторию ГКУЗ «КЦК» в 15-00 часов индивидуальный подбор был готов.

Консультация 06.09.2022 врача ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» врачом клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» Колмагоровой Е.А. и проведение 07.09.2022 индивидуального подбора компонентов донорской крови пациенту ФИО8 подтверждаются записями в журнале консультаций ЛПУ, в журнале проведения индивидуальных подборов ГКУЗ «Кузбасский центр крови» (л.д.145-149 т. 1).

В обоснование обжалуемого приказа указано на нарушение положения п.2, п.3 Приказа Минздрава РФ № 1134н от 20.10.2020, раздела 9.8.1 методических указаний ФМБА России 11.61-2017.

В соответствии с п.2, п.3 «Порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов», утвержденного Приказом Минздрава РФ № 1134н от 20.10.2020, медицинское обследование реципиента проводится в медицинских организациях, образовательных организациях, научных организациях, осуществляющих оказание медицинской помощи, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, осуществляющих клиническое использование донорской крови и (или) ее компонентов.

Проведение индивидуального подбора компонентов донорской крови, исследование аллоиммунных антител у реципиента осуществляется в медицинских организациях, а также в организациях, входящих в службу крови субъектов обращения донорской крови, осуществляющих заготовку и хранение донорской крови и (или) ее компонентов.

Согласно разделу 9.8.1 методических указаний ФМБА России 11.61-2017 «Иммуногематологическое обследование доноров крови и (или) ее компонентов и реципиентов» отсутствие агглютинации свидетельствует, что в сыворотке крови реципиента нет IgM антител к эритроцитам донора: проба совместима. Наличие агглютинации свидетельствует о том, проба несовместима.

Согласно п.3.2.1 Профессионального стандарта «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», утвержденного Приказом Минтруда России от 04.03.2018 № 145н, в трудовую функцию врача клинической лабораторной диагностики входит: консультирование врачей-специалистов на этапе назначения клинических лабораторных исследований; консультирование медицинских работников и пациентов по особенностям взятия, транспортировки и хранения биологического материала; консультирование медицинских работников и пациентов по правилам и методам проведения исследований при выполнении клинических лабораторных исследований по месту взятия биологического материала (по месту лечения); консультирование врача-клинициста на этапе интерпретации результатов клинических лабораторных исследований. Врач клинической лабораторной диагностики должен уметь: определять перечень необходимых клинических лабораторных исследований для решения стоящей перед лежащим врачом диагностической задачи; производить предварительный анализ результатов клинических лабораторных исследований, сравнивать их с полученными ранее данными; выявлять возможные противоречия между полученными результатами исследований; выявлять характерные для различных заболеваний изменения клинических лабораторных показателей; оценивать достаточность и информативность полученного комплекса результатов анализов для постановки диагноза; определять необходимость повторных и дополнительных исследований биологических проб пациента; давать рекомендации лечащему врачу по тактике ведения пациента и оценивать эффективность проводимого лечения на основании результатов клинических лабораторных исследований.

Согласно п.11 Положения о клинико-диагностической лаборатории лечебно-профилактического учреждения и централизованной клинико-диагностической лаборатории (Приложение № 1, утвержденное Приказом Минздрава РФ от 25.12.1997 № 380 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждения здравоохранения Российской Федерации») в число основных задача КДЛ входит оказание консультативной помощи врачам лечебных отделений в выборе наиболее диагностически информативных лабораторных тестов и трактовке данных лабораторного обследования больных.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.7 Положения о враче клинической лабораторной диагностики (Приложение № 3, утвержденное Приказом Минздрава РФ от 25.12.1997 № 380 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждения здравоохранения Российской Федерации») в обязанность врача клинической лабораторной диагностики входит консультация врачей других специальностей по вопросам лабораторной диагностики; составление рекомендаций для персонала лечебных отделений ЛПУ по правилам взятия и доставки биологического материала в КДЛ; участие в интерпретации результатов лабораторных исследований.

В соответствии с пунктами 6, 16, 17 «Порядка медицинского обследования реципиента, проведения проб на индивидуальную совместимость, включая биологическую пробу, при трансфузии донорской крови и (или) ее компонентов», утвержденного Приказом Минздрава РФ № 1134н от 20.10.2020, медицинское обследование пациента, поступившего в медицинскую организацию, которому планируется выполнение трансфузий (переливаний), организуется в отделении врачом-трансфузиологом, лечащим врачом либо дежурным врачом, которые прошли обучение по вопросам трансфузиологии, и включает в себя:

сбор анамнеза, включая оценку факторов риска возникновения посттрансфузионных реакций и осложнений (повторные трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов, повторные беременности, ранее выявленные аллоиммунные антитела, посттрансфузионные реакции и осложнения);

первичное определение группы крови по системе AB0 и резус- принадлежности с внесением результатов в медицинскую документацию реципиента;

направление образца крови реципиента в лабораторию для подтверждающего исследования.

При планировании трансфузии эритроцитсодержащих компонентов донорской крови реципиентам с выявленными аллоиммунными антителами врач, проводящий трансфузию, направляет образцы крови реципиента в лабораторию для проведения индивидуального подбора.

Индивидуальный подбор эритроцитсодержащих компонентов включает в себя пробу на совместимость эритроцитсодержащих компонентов донора с образцом крови реципиента, проведенную с использованием непрямого антиглобулинового теста.

Согласно разделу 5 Методических указаний Федерального медико-биологического агентства России 11.61-2017 «Иммуногематологическое обследование доноров крови и (или) ее компонентов и реципиентов» образцы крови доноров и реципиентов отбирают в одноразовые пробирки при соблюдении условий асептики. Забор крови в количестве 5-7 мл производят в специальные закрытые пластиковые пробирки, исключающие контакт крови с медперсоналом. При необходимости берут две пробы в две пробирки - в одну для получения сыворотки без консерванта, во вторую - с консервантом. Отбор образцов крови производят из периферической вены пациента в одноразовые вакуумные пробирки в объеме 2-5 мл в пробирку с антикоагулянтом EDTA или без антикоагулянта (в зависимости от используемых методик и аппаратуры):

1. при поступлении в стационар;

2. при направлении на исследование в клинико-диагностическую (иммуногематологическую) лабораторию.

Для проведения проб на совместимость и индивидуального подбора эритроцитсодержащих компонентов крови в условиях лаборатории образцы крови реципиентов заготавливают не ранее чем за 72 часа до трансфузии.

Образец крови должен быть маркирован с указанием фамилии и инициалов пациента, номера медицинской документации, отражающей состояние здоровья реципиента, наименования отделения, даты заготовки образца.

На образец крови, взятый на исследование, выписывают направление на проведение иммуногематологических исследований (допускается выписывать одно направление на два образца от одного пациента), в котором должно быть указано:

1. информация об учреждении, направившем образец на исследование;

2. информация, позволяющая однозначно идентифицировать пациента (фамилия и инициалы, отделение, номер истории болезни/амбулаторной карты, дата рождения (возраст), пол, диагноз);

3. вид исследования (наименования необходимых исследований);

4. дата направления (день, месяц, год);

5. дата и время взятия образца крови (время, день, месяц, год);

6. результаты первичного определения группы крови и резус-принадлежности;

7. трансфузионный и акушерский анамнез;

8. фамилия, инициалы и подпись врача, направившего кровь на исследование;

9. фамилия и инициалы, подпись специалиста, проводившего взятие крови.

Направление в лабораторию для проведения индивидуального подбора эритроцитов должно содержать дополнительно сведения о пациенте: группа крови по системе АВО, резус-принадлежность, фенотип эритроцитов: акушерский и трансфузионный анамнез, наличие предшествующих сенсибилизаций и реакций; количество запрашиваемых единиц эритроцитов; дату запроса; фамилию врача, ответственного за трансфузию, его подпись.

Доставку образцов крови в лабораторию осуществляют в закрытых контейнерах в соответствии с правилами обращения с пробами, потенциально содержащими патологические объекты. Недопустим перегрев (выше 25°С) или охлаждение (ниже 0°С) образцов крови. Оптимальные сроки доставки проб в лабораторию - до 90 мин.

В лаборатории должны быть разработаны требования к доставке биоматериала.

Лабораторные исследования образцов крови не проводятся, если:

- отсутствует письменное направление на исследование;

- отсутствует маркировка или пробирка маркирована с ошибкой;

- заполнение направления на исследование не соответствует требованиям;

- объем пробы недостаточен для исследования;

- пробирки с образцами повреждены или закрыты негерметично;

- присутствуют гемолиз, хилез или бактериальное загрязнение пробы;

- отсутствует письменное направление, сделан только устный запрос на проведение исследования.

В соответствии с разделом 6 Методических указаний Федерального медико-биологического агентства России 11.61-2017 «Иммуногематологическое обследование доноров крови и (или) ее компонентов и реципиентов» не допускаются процедуры обработки образцов крови до доставки в лабораторию.

При данных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а именно, что 06.09.2022 врачу клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» Колмагоровой Е.А. поступил устный запрос на проведение исследования, в то время как необходимый материал для проведения индивидуального подбора донорской крови и ее компонентов был направлен ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» 07.09.2022, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины истца Колмагоровой Е.А. в непроведении 06.09.2022 индивидуального подбора донорской крови и ее компонентов, поскольку 06.09.2022 отсутствовало соответствующее письменное направление ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница», сделан только устный запрос на проведение исследование.

В соответствии с вышеприведенными положениями раздела 5 Методических указаний Федерального медико-биологического агентства России 11.61-2017 «Иммуногематологическое обследование доноров крови и (или) ее компонентов и реципиентов» не проводятся, если отсутствует письменное направление, сделан только устный запрос на проведение исследования.

Поскольку в обжалуемом приказе указано на необоснованный отказ в проведении индивидуального подбора компонентов донорской крови по запросу врача ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница» 06.09.2022, то судебная коллегия соглашается с признанием приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № 260 от 26.09.2022 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказала в медицинской помощи 06.09.2022, дав рекомендацию провести необходимое исследование 07.09.2022, не принимаются судебной коллегией, поскольку инициатива в проведении исследования в данном случае должна исходить от ГАУЗ «Кузбасская клиническая инфекционная больница», врачом которой было осуществлено 06.09.2023 только устное обращение, что согласно разделу 5 Методических указаний Федерального медико-биологического агентства России 11.61-2017 «Иммуногематологическое обследование доноров крови и (или) ее компонентов и реципиентов» не влечет проведение лабораторных исследований образцов крови, которые были проведены 07.09.2022 по письменному направлению с предоставлением образца крови, то есть при обращении в соответствии с требованиями, установленными разделом 5 приведенных Методических указаний Федерального медико-биологического агентства России.

Согласно ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п.1 ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности.

В связи с изданием обжалуемого приказа главного врача ГКУЗ «КЦК» № 260 от 26.09.2022, которым наложено на истца дисциплинарное взыскание, истец была лишена в сентябре 2022 г. стимулирующей выплаты «интенсивность труда» в размере 15 422 руб., исходя из следующего расчета: 45455 руб. (лимит за сентябрь) – 31819 руб. (полученная стимулирующая выплата) = 13636 руб. + 30% районный коэффициент – 13% подоходный налог, что соответствует п. 4 дополнительного соглашения от 01.06.2022 к трудовому договору № 19/01 от 28.11.2001, которым установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором. Должностной оклад работника устанавливается в размере 12055 руб. в месяц, повышение должностного оклада в связи с вредными условиями труда на 15%, доплата за наличие квалификационной категории 30%, выплата за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения 30%, премирование на основании «Положения об оплате труда работников ГКУЗ «Кузбасский центр крови», районный коэффициент к заработной плате 30%.

Поскольку приказ главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № 260 от 26.09.2022 признан незаконным и подлежащим отмене, то требование о взыскании указанной суммы 15 422 рубля стимулирующей выплаты за интенсивность труда за сентябрь 2022 г. обоснованно судом первой инстанции признано подлежащим удовлетворению.

29.09.2022 главным врачом ГКУЗ «КЦК» с целью оптимизации организации работы врачебного персонала в лабораторно-диагностическом отделе, а также повышения надежности деятельности отдела и организованной взаимозаменяемости издан приказ № 264, которым заведующая лабораторно-диагностического отдела обязана вести ежедневную расстановку врачебного персонала отдела с указанием вида исследований для конкретного врача согласно форме № 1 (служебное задание / отчет), которое утверждается ежедневно накануне заведующим лабораторно-диагностического отдела, работник лаборатории знакомиться под роспись. По окончанию рабочей смены работник лаборатории вносит данные о выполнении служебного задания в форму № 1 (л.д.226 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 12.10.2022 в связи с изданием вышеуказанного приказа от 29.09.2022 служебное задание для Колмагоровой Е.А. ежедневно меняется, она направляется на различные виды исследований (ИФА донорской крови, биохимические исследования, общеклинические исследования). Вместе с тем, служебное задание иных сотрудников лаборатории остается прежним каждый день на протяжении всего времени после издания вышеуказанного приказа, что подтверждается отчетами ЛДО ГКУЗ «Кузбасский центр крови» (л.д.169-194, 207-223 т. 1).

Согласно данным отчетам от вида служебного задания зависит кабинет, в котором проводится лабораторное исследование, в отношении единственного работника Колмагоровой Е.А. с учетом регулярного изменения вида исследований, меняется и кабинет, в котором она проводит исследование, в отличие от регулярного вида исследования согласно служебному заданию иных работников лаборатории, в том числе и кабинета, в котором они проводят исследование.

До привлечения Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности приказом от 26.09.2022 она в течение нескольких лет выполняла иммуногематологические исследования, которые, как видно из должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови», утвержденной 31.08.2022 (Т.2 л.д.83-95), требуют наибольшего умения и выполнения большого объема действий, чем иные виды исследований.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 29.09.2022 о ежедневном служебном задании для всех врачей лаборатории фактически действует лишь в отношении врача лаборатории Колмагоровой Е.А., в отличие от иных сотрудников лаборатории, только служебное задание для Колмогоровой Е.А. регулярно меняется, как меняется и кабинет, в котором проводится лабораторное исследование.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несправедливом отношении к врачу Колмагоровой Е.А. по сравнению с другими сотрудниками лаборатории, заключающемся в распространении действия приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» от 29.09.2022 только лишь на врача Колмагорову Е.А., что является дискриминацией в сфере труда.

Однако как следует из должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения от 31.08.2022 № 31 трудовыми действиями являются выполнение клинических лабораторных исследований: гематологических, биохимических, коагулологических, иммунологических, иммуногематологических, молекулярно-биологических.

С данной должностной инструкцией Колмагорова Е.А. ознакомлена.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.06.2022 Колмагорова Е.А. как врач клинической лабораторной диагностики лабораторно диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» проводит лабораторные исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания незаконным дискриминационным направления врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «КЦК» Колмагоровой Е.А. с 12.10.2022 года с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования на основании приказа главного врача ГКУЗ «КЦК» № 264 от 29.09.2022 г., восстановления права Колмагоровой Е.А. на проведение иммуногематологических исследований донорской крови, возложении обязанности на ГКУЗ «Кузбасский центр крови» прекращения дискриминационного направления врача клинической лаборатории Колмагоровой Е.А. с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследований.

Учитывая, что в трудовые обязанности Колмагоровой Е.А. согласно должностной инструкции, трудового договора входят помимо иммуногематологических исследований донорской крови иные клинические лабораторные исследования, в том числе, гематологические, биохимические, коагулологические, иммунологические, молекулярно-биологические, направление Колмагоровой Е.А. с 12.10.2022 года с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды нельзя признать дискриминационным. Оснований для восстановления права Колмагоровой Е.А. на проведение иммуногематологических исследований донорской крови судебная коллегия также не усматривает, поскольку данный вид лабораторного исследования входит в должностные обязанности Колмагоровой Е.А. При этом из вышеисследованных служебных заданий установлено, что в спорный период, после 12.10.2022, Колмагорова Е.А. направлялась на данный вид исследования заведующей отделением.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части признания незаконным и дискриминационным направление врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Колмагоровой Е.А. с 12.10.2022 с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования на основании приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № 264 от 29.09.2022, восстановлении права на проведение иммуногематологических исследований донорской крови, возложения обязанности на ГКУЗ «Кузбасский центр крови» прекратить дискриминационное направление врача Колмагоровой Е.А. с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования, принимает новое решение по делу в отмененной части о признании дискриминационным фактом распространение действия приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № 264 от 29.09.2022 только лишь на врача Колмагорову Е.А.

Фактами незаконного привлечения Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности и дискриминацией в сфере труда в виде распространения действия приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № 264 от 29.09.2022 только лишь на Колмагорову Е.А. ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда подлежат учету положения ст. 151, ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно учел характер и степень причиненных истице нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, действия дискриминационного характера работодателя в сфере труда по отношению к работнику Колмагоровой Е.А., не связанные с ее деловыми качествами, в виде регулярных переводов с одного рабочего места на другое в пределах учреждения при отсутствии к этому производственной необходимости, что приводит к снижению навыков к качественному исполнению ею должностных обязанностей, создает организационную неопределенность на рабочем месте, дискредитирует истицу как профессионала, оказывает психологическое воздействие, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части не привлечения к участию в деле Министерства здравоохранения Кузбасса, отвечающего за исполнение финансовых обязательств ГКУЗ «Кузбасский центр крови», не заслуживают внимания, так как при рассмотрении индивидуального трудового спора работника Колмагоровой Е.А. надлежащим ответчиком является работодатель ГКУЗ «Кузбасский центр крови».

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2023 года отменить в части признания незаконным и дискриминационным направления врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» Колмагоровой Елены Александровны с 12.10.2022 с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования на основании приказа главного врача Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № 264 от 29.09.2022, восстановлении права врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» Колмагоровой Е.А. на проведение иммуногематологических исследований донорской крови, возложения обязанности на Государственное казенное учреждение здравоохранения «Кузбасский центр крови» прекратить дискриминационное направление врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» Колмагоровой Елены Александровны с иммуногематологических исследований донорской крови на иные виды исследования.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать действия Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» по распространению приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № 264 от 29.09.2022 только в отношении одного работника Колмагоровой Елены Александровны дискриминацией в сфере труда.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУЗ «Кузбасский уент крови» Нагорного К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Судья: Тарасова В.В. Дело № 33-346/2024 (33-11658/23) (2-1451/23)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42 RS0008-01-2023-001359-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУЗ «Кемеровский центр крови» Нагорного К.Е. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 г.,

по делу по иску Колмагоровой Елены Александровны к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колмагорова Е.А. обратилась в суд с иском к ГКУЗ «Кузбасский центр крови» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, компенсации морального вреда.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колмагоровой Е.А. к ГКУЗ «Кузбасский центр крови» удовлетворены; приказ ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене; с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Наго...

...рный К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы Колмагоровой Е.А. принесены письменные возражения.

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда до начала рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу поступило заявление представителя ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Нагорного К.Е. об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что от представителя ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Нагорного К.Е., имеющего полномочия на совершение данного процессуального действия, до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, принимает его, и приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе представителя ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Нагорного К.Е. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кемеровский центр крови» Нагорного К.Е. от апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 г.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кемеровский центр крови» на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Колмагоровой Елены Александровны к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» о признании незаконным и подлежащем отмене приказа, компенсации морального вреда, прекратить.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2024.

Дело №2-9263/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя заинтересованного лица – Хапко И.Е. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колмагоровой Е.А. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Соловьевой Н.Н.,

установил:

заявитель Колмагорова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Соловьевой Н.Н. (далее по тексту ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Соловьевой Н.Н.).

Заявленные требования мотивированы тем, что взыскателем в исполнительном производстве № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдан Сургутским городским судом, о взыскании с Колмагорова В.А. алиментов на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли от всех его доходов должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка, Колмагоровой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре о совершении исполнительных действий в связи с тем, что должником не исполнялись обязанности по содержанию ребенка в течение нескольких лет. На личных приемах судебного пристава – исполнителя Соловьевой Н.Н., исполняющего указанное исполнительное производство, получить запрашиваемые документы не представилось возможным в связи с их отсутствием. Судебный пристав – исполнитель Соловьева Н.н. пояснила, что ничего кроме постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника не подготовила и подготавливать не будет, более того, должностное лицо неоднократно отказалось ознакамливать взыскателя с материалами исполнительного производства. Постановление о расчете задолженности должника по алиментам должностное лицо необоснованно отказалось подготовить, из каких документов был рассчитан размер задолженности, указанный в постановлении о направлении исполнительного документа по месту работы должника – не представляется возможным определить. Предполагает, что документы -основания, согласно которым может быть произведён расчёт задолженности должника по алиментам -отсутствуют, размер задолженности, подлежащий взысканию с должника -неверен. Предполагает, что не соответствует действительности утверждение судебного пристава-исполнителя Соловьёвой Н.Н. о том, что существуют квитанции об оплате должником алиментов, с которыми должностное лицо отказывается ознакомить взыскателя, грубо нарушая законные права взыскателя. Согласно мат...

...ериалам исполнительного производства, выплата алиментов должна производиться на банковский счёт взыскателя, но денежные средства на счёт не поступали в течение нескольких лет. Кроме того, должник за последние шесть лет дважды сменил место работы, но о месте работы не сообщал, алименты не платил. Согласно заявления, взыскатель Колмагорова Е.А. была намерена взыскать в судебном порядке неустойку с должника, предусмотренную законом и образовавшейся из задолженности по алиментам, в связи с чем просила выдать ей постановление о расчете задолженности должника, с выделением сумм за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако должностное лицо лишило взыскателя права на получение неустойки, предусмотренную ст. 115 СК РФ. Заявленное взыскателем законное требование о принудительном взыскании с должника денежных средств, размер которых превышает <данные изъяты> рублей, с других источников, кроме заработка и обращение взыскание на имущество должника - необоснованно отклонено должностным лицом. Заявленное взыскателем законное требование об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в связи с задолженностью по алиментам более <данные изъяты> рублей - необоснованно отклонено должностным лицом. Заявитель Колмагорова Е.А. просит признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Соловьевой Н.Н. – незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО –Югре Соловьеву Н.Н. устранить нарушения закона, устранить все нарушения законных прав и интересов взыскателя Колмагоровой Е.А. путём выполнения всех исполнительных действий с выдачей всех требуемых документов, заявленных взыскателем в заявлении.

В судебное заседание заявитель Колмагорова Е.А., заинтересованное лицо Колмагоров В.А. не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Соловьева Н.Н., не явилась, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре – Хапко И.Е. заявление не признала по основаниям, указанным в возражении (л.д.113-115), указав, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом – исполнителем были выполнены, заявителем ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости ознакомления её с материалами исполнительного производства после проведения исполнительных действий, без указания конкретной даты, которые до настоящего времени не окончены. ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. вновь обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, указав, что явится для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после даты настоящего судебного заседания, указанные материалы ей будут предоставлены.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ПСП по г.Сургуту ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № года в отношении должника Колмагорова В.А. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № года в отношении должника Колмагорова В.А. Исполнительный лист направлен в Юридическую консультацию (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колмагорова В.А. о взыскании алиментов в размере ? в пользу взыскателя Колмагоровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Соловьевой Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. обратилась в ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре о проведении исполнительных действий, ознакомлении её с материалами исполнительного производства после проведения исполнительных действий (л.д.5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевой Н.Н. направлены запросы на наличие денежных средств, расчетных карточных и других счетов, а так же запросы на наличие объектов недвижимого имущества, автотранспорта, земельных участков и маломерных судов. Сделан запрос в адресно-справочное бюро отдела УФМС по ХМАО-Югре в г. Сургуте.

Согласно полученных ответов из кредитных учреждений и регистрирующих организаций гр. Колмагоров В.А. денежных средств, ценных бумаг, карточных, лицевых и других счетов не имеет. Объектов недвижимого имущества, землеотводов, земельных участков, маломерных судов, автотранспортных средств и спецтехники, зарегистрированных на имя должника не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевой Н.Н. вынесено постановление о принудительном приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров В.А. при явке в ОСП по г.Сургуту предоставил квитанции об уплате алиментов, на общую сумму <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Соловьевой Н.Н. с должника отобрано объяснение, предупреждение по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Колмагоров В.А. работает в «Нотариальной конторе № 1». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевой Н.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма долга составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевой Н.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, с указанием производства удержаний ежемесячно в размере <данные изъяты>%, из которых 1/4 часть алименты очередные, остальные в счет погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность исчислить из фактической заработной платы должника. После погашения задолженности алименты удерживать в размере 1/4 части до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров В.А. дополнительно предоставил в ОСП по <адрес> квитанции об уплате алиментов на сумму <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевой Н.Н. направлено требование в «Нотариальную контору № 1», с указанием учесть в счет погашения задолженности по алиментам сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров В.А. работал в Некомерческой организации «<данные изъяты>», алименты удерживались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров В.А. не предоставил справки о доходах, задолженность исчислялась из среднемесячной заработной платы по РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил справки о доходах по форме 2 НДФЛ.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевой Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соловьевой Н.Н. вынесено постановление о внесении изменении в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, с указанием постановочную часть читать как: удержания производить ежемесячно, в размере <данные изъяты>%, из которых ? часть алименты очередные, остальные в счет погашения задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ задолженность исчислить из фактической заработной платы должника. После погашения задолженности алименты удерживать в размере ? части до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Колмагоров В.А. в ОСП по <адрес> предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. В настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Соловьевой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Колмагорова Е.А. обратилась в ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре об ознакомлении её с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частями 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Определениях от 13.10.2009 года №1325-О-О, от 15.07.2010 года №1064-О-О, от 22.03.2011 года №350-О-О, от 17.07.2012 года №1411-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по месту работы должника (л.д.98, 112), проведена проверка наличия у должника банковских вкладов (л.д.60, 61, 63, 65-72), запрошены из Налоговой службы сведения о доходах должника (л.д.64, 105-108), а также в Пенсионный фонд (л.д.62), произведён расчет задолженности по алиментам (л.д.109), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.100), взыскателем при обращении к приставу-исполнителю указана желательная дата ознакомления с материалами исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), то есть после рассмотрения дела судом.

Бездействие пристава-исполнителя в части возбуждения уголовного дела в отношении должника не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ), и Колмагоровой Е.А..

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, произведены необходимые действия по исполнительному производству в отношении должника, направленные на определение и взыскание задолженности по алиментам, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения названного заявления.

Кроме того, в силу ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, является соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации).

Так, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации). Такое же положение закреплено и в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и заявлено Колмагоровой Е.А., она обратилась с заявлением к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению соответствующего постановления в течении трёх дней с момента поступления в подразделение + десять дней с момента поступления конкретному приставу-исполнителю. Таким образом, соответствующе постановление судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, о нарушении своего права заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с заявлением об оспаривании обозначенного постановления судебного пристава-исполнителя Колмагорова Е.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском процессуального срока.

Заявителем Колмагоровой Е.А. доказательств иной даты, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению её прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, не представлено.

При этом сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение законодательно установленного срока на оспаривание постановления судебного пристава, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено.

Суд, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами исходит из пропуска установленного законом срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов по вынесению соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Колмагоровой Е.А. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Соловьевой Н.Н..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 17 декабря 2014 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21747/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023, УИД: 42RS0008-01-2022-002067-86 по иску Колмагоровой Елены Александровны к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кузбасский центр крови» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кузбасский центр крови» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Колмагоровой Е.А., ее представителя Поповой Д.Г., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмагорова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кузбасский центр крови» (далее по тексту также ГКУЗ «Кузбасский центр крови») о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работает в ГКУЗ «Кузбасский центр крови» с 27 ноября 2001 г. в должности врача клинической лабораторной диагности...

...ки лабораторно - диагностического отдела.

Приказом руководителя № от 28 апреля 2022 г. за неисполнение должностных обязанностей и несоблюдение служебной этики к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения стимулирующих выплат, подоходного налога 13%.

Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям.

Истец не является материально ответственным лицом.

Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности имеет целью избавиться от нее как от сотрудника и непосредственно связано имевшим место до этого события ее обращением к Президенту Российской Федерации по прямой линии относительно стимулирующих выплат, которое послужило поводом для проведения проверок в учреждении.

В результате вынесения незаконного приказа № от 28 апреля 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец в апреле 2022 года недополучила часть стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда».

Согласно оценочного листа врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Колмагоровой Е.А. за 1 полугодие 2022г., согласно которому в апреле 2022 года с нее было снято 25 % стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» по критерию «отсутствие замечаний, выговоров», что составляет в денежном выражении 6826,7 рублей.

Несмотря на устные и письменные обращения истца, работодателем не был предоставлен оценочный лист за 1 квартал 2022 года, из которого можно было бы увидеть размер лимита за апрель 2022 года и размер показателя (критерия оценки) в процентном и денежном выражении, который был снят, то есть не выплачен в составе стимулирующей выплаты за апрель 2022 года.

Также до наложения дисциплинарного взыскания Колмагорова Е.А. не была ознакомлена с локальными нормативными актами учреждения, которые затрагивают ее права, включая Положение об оплате труда работников ГКУЗ «Кузбасский центр крови» и Коллективный трудовой договор.

В сентябре Колмагоровой Е.А. отказано в ознакомлении с локальными нормативными актами и с перечнем локальных нормативных актов ГКУЗ «Кузбасский центр крови».

После неоднократных обращений ей были предоставлены локальные нормативные акты ГКУЗ «Кузбасский центр крови». Таким образом, до обращения в суд истец не обладала полной информацией о составных частях своей заработной платы, порядке и размере начисления стимулирующих выплат.

Указанными незаконными действиями и бездействиями работодателя, а также изданием незаконного приказа № от 28 апреля 2022 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, Колмагоровой Е.А. были причинены моральные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от 28 апреля 2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Е.А. невыплаченную в связи с наложением дисциплинарного взыскания часть стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» в размере 6826 рублей 70 копеек.

Признать незаконным бездействие ГКУЗ «Кузбасский центр крови», выразившееся в непредоставлении Колмагоровой Е.А. информации о порядке начисления, критериях оценки, лимитах и размере снижения стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» Колмагоровой Е.А. за апрель 2022 года до ее обращения в суд.

Признать незаконным отказ ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в предоставлении информации о действующих в ГКУЗ «Кузбасский центр крови» локальных нормативных актах и ознакомлении с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Колмагоровой Е.А. до ее обращения в суд.

Взыскать с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Колмагоровой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023г. постановлено:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колмагоровой Е.А. к ГКУЗ «Кузбасский центр крови» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № от 28 апреля 2022 г. о наложении на Колмагорову Елену Александровну дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Елены Александровны невыплаченную в связи с наложением дисциплинарного взыскания часть стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» в размере 6826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» по выполнению обязанности о своевременном ознакомлении Колмагоровой Е.А. с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» в пользу Колмагоровой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кузбасский центр крови» Нагорный К.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Колмагоровой Е.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ГКУЗ «Кузбасский центр крови» получило судебное извещение 27 сентября 2023 г., Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе – 25 сентября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Колмагоровой Е.А., ее представителя Поповой Д.Г., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 28 ноября 2001 г. между Кемеровской областной станцией переливания крови в лице главного врача В., действующего на основании Устава, и Колмагоровой Е.А. заключен трудовой договор (контракт), согласно которому Колмагорова Е.А. назначена на должность врача клинико-лабораторной диагностики в отдел биохимической лаборатории по 11 разряду ЕТС на основании приказа № от 27 ноября 2001г.

Приказом № от 7 августа 2006 г. о переводе работника на работу, Колмагорова Е.А. была переведена в иммунологическую лабораторию на должность врача клинической лабораторной диагностики (далее по тексту также КЛД) с оплатой труда по 12 разряду ЕТС с окладом (тарифной ставкой) 2665 рублей, надбавкой в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15% оклада, набавкой за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения в размере 20% оклада, в соответствии с трудовым договором № от 7 августа 2006г.

Согласно пункту 1.6 трудового договора от 7 августа 2006 г., работник непосредственно подчиняется заведующей лабораторией.

Работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; при работе в здании, лабораториях на территории учреждения соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и технике безопасности, трудовую дисциплину; выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности; соблюдать санитарно-эпидемиологический режим; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 2.2 договора).

Работодатель имеет право: требовать от работника выполнений условий трудового договора; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждения; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работника за добросовестный эффективный (пункт 3.1 договора).

Министерством здравоохранения Кузбасса руководителям медицинских организаций, в том числе, ответчику, был направлен запрос № от 17 марта 2022 г., согласно которому, в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, в целях предупреждения рисков ненадлежащего оказания медицинской помощи просили проанализировать остатки лекарственных препаратов, медицинских изделий и подтвердить их наличие в медицинской организации для бесперебойного обеспечения лечебного и диагностического процессов в течение 1 месяца (форма №1). При наличии дефектурных позиций лекарственных препаратов и медицинских изделий (при отсутствии аналоговой замены) заполнить формы № 2 и № 3. По данным позициям Минздрав Кузбасса направит информацию в Минздрав России, территориальный орган Росздравнадзора по Кемеровской области-Кузбассу и Министерство промышленности и торговли Кузбасса с целью оперативного решения данного вопроса.

Судом установлено, что в иммуногематологическом отделении лаборатории г. Кемерово работали два врача: Г. и Колмагорова Е.А.

В период очередного отпуска Г., врача клинической лаборатории диагностики лабораторно-диагностического отделения с 14 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г., и на период листка нетрудоспособности Г. с 28 марта 2022 г., обязанности врача клинической лаборатории диагностики лабораторно-диагностического отделения исполняла Колмагорова Е.А.

25 апреля 2022 г. главному врачу ГКУЗ «Кузбасский центр крови» В. от зав. ЛДО/врача КДЛ И. поступила докладная записка от 12 апреля 2022 г., из которой следует, что в целях формирования отчета в Министерство здравоохранения Кузбасса для бесперебойной работы в течение месяца до 21 марта 2022 г. и до 5 числа следующего месяца, И. дважды обращалась к врачу Колмагоровой Е.А. о предоставлении информации по остаткам наборов реагентов для иммунологических исследований, что входит в число функциональных обязанностей врача КЛД ГКУЗ «Кузбасский центр крови». В период с 14 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. Колмагорова Е.А. исполняла обязанности врача КЛД группы иммунологических исследований Г., в связи с чем, на нее за Г. были распределены выплаты стимулирующего характера. Таким образом, врач Колмагорова Е.А. получила оплату в полном объеме, а работу в полном объеме не выполнила. Кроме того, врач Колмогорова Е.А. зачастую не соблюдает субординацию по отношению к заведующему ЛДО при решении рабочих вопросов.

По данному факту у Колмагоровой Е.А. была запрошена объяснительная.

25 апреля 2022г. главному врачу ГКУЗ «Кузбасский центр крови» В. от Колмагоровой Е.А. поступила докладная записка, из которой следует, что определение потребностей в оборудовании, расходных материалов, реактивов не входит в ее должностные обязанности, а являются должностными обязанностями непосредственно заведующей отделением, в связи с чем, она правомерно отказалась выполнять такую работу. Кроме того, истец указала, что если ее отказ выполнять обязанности заведующего отделом воспринимается как несоблюдение субординации, то действия руководителя подразделения расценивает, как злоупотребление должностью.

Приказом главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» В. № от 28 апреля 2022 г. врачу клинической лаборатории диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» Колмагоровой Е.А. объявлено замечание.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление информации в любой форме об остатках расходного материала, находящегося непосредственно у врача, является обязанностью такого врача, в связи с чем со стороны Колмагоровой Е.А. имело место неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, не усмотрев нарушений требований действующего законодательства при применении дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Колмагоровой Е.А., с учетом заявленных ею исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, суду первой инстанции необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: дату и время ненадлежащего исполнения обязанностей, в связи с которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, по каким причинам истец не выполнила распоряжение руководителя, в чем именно выразилось не соблюдение Колмагоровой Е.А. этических норм. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности оспариваемого приказа суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Колмагоровой Е.А. и его отношение к труду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Колмагоровой Е.А. указанным выше требованиям не соответствует.

Так, в приказе приведено содержание докладной записки И. о том, что истцом не выполняются служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно не представлены сведения об остатках медицинских изделий (наборов реагентов для иммунологических исследований) в целях формирования отчета в Министерство здравоохранения Кузбасса. Кроме того, работником не соблюдаются этические нормы по отношению к заведующей отделением, являющейся для работника непосредственным руководителем.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше норм права, приказ не содержит четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения, доказательств учета работодателем тяжести совершенного работником проступка, а также предшествующего поведения Колмагоровой Е.А. и ее отношения к труду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела спорным обстоятельством являлось само существо поручения, которое не было исполнено Колмагоровой Е.А., однако приказ № от 28 апреля 2022г. не содержит сведений, позволяющих сделать однозначный вывод по данному вопросу, как и не содержит сведений о том, в чем именно выразилось нарушение этических норм, что лишало лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя.

Согласно приказу № от 28 апреля 2022г. Колмагорова Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ею не были предоставлены сведения об остатках медицинских изделий (наборов реагентов для иммунологических исследований) в целях формирования отчета в Министерство здравоохранения Кузбасса.

Согласно пояснениям руководителя ГКУЗ «Кузбасский центр крови» главного врача В., после получения запроса Минздрава Кузбасса № от 17 марта 2022 г., он дал поручение заведующей лабораторно-диагностическим отделением о сборе соответствующей информации.

Приняв данное поручение, заведующая И. фактически перепоручила исполнение возложенной на нее обязанности врачу лаборатории клинической диагностики Колмагоровой Е.А.

Согласно докладной записке заведующей ЛДО врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» И. от 12 апреля 2022 г., для составления отчета в Министерство здравоохранения Кузбасса по заявке № от 17 марта 2022 г. заведующая дважды обратилась к врачу Колмагоровой Е.А. с просьбой предоставить нужную информацию по остаткам набора реагентов для иммунологических исследований.

В судебном заседании заведующая ЛДО врач ГКУЗ «Кузбасский центр крови» И. пояснила, что обладала всей необходимой информацией об остатках реагентов и обратилась к Колмагоровой Е.А. с иным заданием: «информация об остатках реагентов у меня была на руках. Мне необходимо было совместно с Колмагоровой Е.А. проанализировать имеющиеся ресурсы, определить, на какой период времени хватит реагентов для бесперебойной работы лаборатории».

Согласно докладной записке Колмагоровой Е.А. от 25 апреля 2022 г. И. обратилась к ней с необходимостью заполнения таблицы в Министерство здравоохранения Кузбасса.

Как следует из формы №1 к запросу № от 17 марта 2022 г., данная форма заполняется и подписывается руководителем медицинской организации и включает в себя наименование медицинской организации и аналитический вывод: Проанализировав остатки лекарственных препаратов и медицинских изделий в медицинской организации, данный объем удовлетворяет месячную потребность для бесперебойного обеспечения лечебного и диагностического процессов за исключением позиций, представленных в Формах № 2 и № 3.

Форма № 2 включает в себя: наименование лекарственного препарата, форму выпуска, дозировку, вывод о потребности в лекарственных препаратах на 1 месяц, сведения об остатках лекарственных препаратов в медицинской организации, сведения об отсутствии или наличии аналогичной замены, комментарии причин (№ несостоявшейся процедуры, письмо производителя по дефектуре, расторжение контракта на поставку).

Форма № 3 включает в себя: наименование медицинского изделия, номер регистрационного удостоверения, вывод о потребности в медицинских изделиях на 1 месяц (упак.), сведения об остатках медицинских изделий в медицинской организации (упак.), сведения об отсутствии или наличии аналогичной замены, комментарии причин (№ несостоявшейся процедуры, письмо производителя по дефектуре, расторжение контракта на поставку).

Из указанных форм следует, что они содержат аналитические выводы о потребностях в лекарственных препаратах и медицинских изделий, о наличии или отсутствии их аналогов, о причинах образования дефектурных позиций. И только одна графа содержит количественные сведения об остатках лекарственных препаратов / медицинских изделий в медицинской организации.

Таким образом, заполнение вышеприведенных форм предполагает проведение аналитической работы, анализа совокупности ресурсов и потребностей всего подразделения или всей медицинской организации, а не простое указание количественных показателей.

Поскольку сведения об остатках, как пояснила И. в судебном заседании, у нее имелись, сущность даваемого Колмагоровой Е.А. поручения сводилась не к предоставлению количественной информации об остатках реагентов, а к возложению на Колмагорову Е.А. обязанности по заполнению таблиц (форм), являющиеся приложением к запросу Министерства здравоохранения Кузбасса по заявке № от 17 марта 2022г. № от 17 февраля 2022 г.

В связи с изложенным, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что основания, указанные в приказе от 28 апреля 2022 г. № для привлечения Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности не соответствуют сути и характеру поручения, которое было дано Колмагоровой Е.А.

В данном случае поручение, которое было дано Колмагоровой Е.А. не соответствовало трудовой функции врача клинической лаборатории диагностика, а входило в трудовую функцию руководителя соответствующего подразделения медицинской организации – заведующей отделением И.

Так, согласно пункту 1.6. трудового договора № от 7 августа 2006 г., заключенного с Колмагоровой Е.А., работник обязан выполнять функциональные обязанности по занимаемой должности.

Работодатель имеет право требовать от работника выполнения условий трудового договора, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей (пункт 3.1. трудового договора).

Согласно пункту 2.1. должностной инструкции, врач клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пределах своих обязанностей готовит отчеты о своей работе.

Согласно пункту 4.2. должностной инструкции врач клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» должен уметь: составлять периодические отчеты о своей работе, работе лаборатории, по внутрилабораторному контролю и внешней оценке качества исследований; составлять заявки на расходный материал медицинского назначения (тест- системы, расходные материалы,) с учетом планируемой работы.

Согласно Профессиональному стандарту «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», утв. приказом Минтруда России от 14 марта 2018 г. № 145н (Зарегистрировано в Минюсте России 3 апреля 2018г. № 50603) трудовая функция и трудовая деятельность врача клинической лабораторной диагностики установлена в пункте 3.2. (3.2.1-3.2.6) Профессионального стандарта. Среди обязанностей врача клинической лаборатории имеется обязанность составления отчетов о своей работе, работе лаборатории, внутрилабораторному контролю и внешней оценке качества исследований.

Отчетом о работе врача клинической лаборатории является ежемесячный «Отчет по лабораторным исследованиям доноров», который включает в себя: указание на наименование исследования, количество обследованных, учет количества специфичностей исследований, общее количество исследований.

Из указанных отчетов, которые составлялись Колмагоровой Е.А. ежемесячно, следует, что они не включают в себя сведения об остатках медицинских изделий, поскольку сбор информации и обобщение таких сведений не входит в трудовую функцию врача клинической лаборатории.

Согласно Профессиональному стандарту «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», утв. приказом Минтруда России от 14 марта 2018 г. № 145н (Зарегистрировано в Минюсте России 3 апреля 2018 г. № 50603) трудовая функция и трудовая деятельность заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета) медицинской организации регулируется в пункте 3.3. (3.3.1-3.3.6) Профессионального стандарта.

В трудовую функцию заведующего (начальника) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета) медицинской организации входит, в частности:

- подготовка обоснования объемов клинических лабораторных исследований в соответствии с ресурсами медицинской организации и потребностями населения (пункт 3.3.1 Профессионального стандарта).

- планирование потребности в материально-технических ресурсах лаборатории;

- подготовка плана закупок. Необходимые умения: рассчитывать потребности лаборатории в ресурсах. Необходимые знания: методика расчета потребности в ресурсах и эффективности их использования в лаборатории, основы управления ресурсами лаборатории (пункт 3.3.2 Профессионального стандарта);

- подготовка текущей статистической и аналитической информации о деятельности лаборатории.

- подготовка информационно-справочных материалов по проведению клинических лабораторных исследований (пункт 3.3.3. Профессионального стандарта).

-управление информацией, записями, данными в лаборатории (пункт 3.3.4. Профессионального стандарта).

- планирование, организация и контроль деятельности лаборатории;

-Формирование отчетов лаборатории, в том числе аналитических (пункт 3.3.5. Профессионального стандарта).

Согласно пункту 2 Положения о заведующем клинико-диагностической лаборатории (приложение № 2 утв. приказом Минздрава России от 25 декабря 1997 г. № 380 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации»), в соответствии с задачами клинико-диагностической лаборатории заведующий лабораторией выполняет следующие обязанности:

пункт 2.9. Предоставляет администрации заявку на приобретение оборудования, реактивов и расходных материалов, необходимых для качественной работы;

пункт 2.10. Организует рациональное и эффективное использование лабораторной техники и реактивов;

пункт 2.12. Контролирует учет материальных ценностей, их расход и списание;

пункт 2.17. Проводит систематический анализ показателей деятельности лаборатории, готовит и представляет в установленные сроки отчеты о работе, разрабатывает на их основе мероприятия по совершенствованию деятельности лаборатории учреждения;

пункт 3.1. Принимает участие в работе администрации по подготовке документов, касающихся деятельности лаборатории.

Согласно Должностной инструкции заведующего лабораторно-диагностическим отделением (И.) от 31 января 2020 г. № в ее должностные обязанности входит: анализ и оценка показателей деятельности лабораторно-диагностического отделения (пункт 3.1.), управление материально- техническими и информационными ресурсами (пункт 3.2.), формирование отчетов лабораторно-диагностического отделения (пункт 3.5.)

Данные положения согласуются с приведенными пунктами 3.3.1-3.3.6 Профессионального стандарта «Специалист в области клинической лабораторной диагностики», и подтверждают, что обязанность по предоставлению сведений, возложенная на Колмагорову Е.А., не входит в трудовую функцию врача клинической лабораторной диагностики.

Согласно пункту 1.7. Должностной инструкции заведующего лабораторно – диагностическим отделением от 31 января 2020 г. обязанности заведующего на период его временного отсутствия выполняет лицо, прошедшее обучение и проверку знаний по охране труда и назначенное приказом главного врача.

Такой приказ в отношении Колмагоровой Е.А. о возложении на нее обязанностей заведующей отделением не издавался.

Учитывая, что у И. были в наличии сведения об остатках реагентов для заполнения форм к заявке Министерства здравоохранения № от 17 марта 2022 г., что следует из ее же показаний, а также то обстоятельство, что формирование аналитических отчетов о деятельности лаборатории, расчет потребности лаборатории в ресурсах, подготовка текущей статистической и аналитической информации о деятельности лаборатории входит в трудовые обязанности и трудовую функцию заведующей лаборатории, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение этой обязанности на Колмагорову Е.А. и последующее привлечение ее к дисциплинарной ответственности за отказ в выполнении такого поручения не соответствует вышеприведенным правовым нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцу поручалось предоставить сведения о фактических остатках реагентов «в работе» были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы опровергаются сопоставлением сроков хранения вскрытых реагентов тем целям, для которых был направлен запрос Минздрава Кузбасса.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что реагенты имеют ограниченные сроки хранения (некоторые до 5 дней) и после вскрытия упаковки не могут хранится более определенного срока. С момента распаковки расходного материала, имеется срок хранения реагента, в связи с чем невозможно посчитать количество остатков при помощи счетов-фактур и накладных, поскольку расход материала происходит ежедневно, в разном количестве с учетом потребности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подсчет фактических остатков реагентов, которые ежедневно использовались в работе лаборатории, не мог удовлетворять цели запроса от 17 марта 2022г. №.

Медицинские изделия и лекарственные препараты представляют собой товарно-материальные ценности, подлежащие бухгалтерскому и складскому учету, которые ведутся в строгом соответствии с действующим законодательствам и опосредуется заполнением унифицированных форм первичных учетных документов (бухгалтером учреждения) и документами складского учета (на складе учреждения). На основании этих документов бухгалтерского и складского учета определяются остатки медицинских изделий и лекарственных препаратов, сведения о которых используются при формировании ежегодной заявки ГКУЗ «Кузбасский центр крови» на расходные материалы на следующий год.

Судом апелляционной инстанции из предоставленных сторонами письменных документов (заявок на расходные материалы и реагенты, книги учета материальных ценностей иммунологического отделения, журнала учета расходных материалов, отчета о движении лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету и др.), письменных и устных пояснений Колмагоровой Е.А. установлено, что движение медицинских изделий и лекарственных препаратов в ГКУЗ «Кузбасский центр крови», в том числе реагентов, опосредуется документами бухгалтерского и складского учета.

До передачи реагентов в иммунологическое отделение реагенты числятся за складом в графе «остаток». При передаче реагентов в иммунологическое отделение они переносятся в графу «расход» и больше не числятся в графе «остаток» реагентов, что отражается в конце месяца в Отчете о движении лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету за конкретный месяц.

В данном случае, ни один из предоставленных в материалы дела документ, книга или журнал не содержит сведений о том, что поступившие в иммунологическое отделения реагенты числятся в отделение под наименованием «остаток».

Регенты, полученные иммунологическим отделением, имеют статус реагентов «в работе». Количество полученных отделением реагентов со склада осуществляются на основании периодических заявок и определяется количеством запланированных исследований.

Все полученные отделением со склада реагенты направляются «в работу», т.е. должны быть израсходованы в краткосрочный период на запланированные исследования.

Из книги учета материальных ценностей иммунологического отделения следует, что поступившие со склада в иммунологическое отделение реагенты списываются в дату их поступления в отделение, то есть единовременно заносятся в книге учета материальных ценностей в графы «приход» и «расход».

Таким образом, поступившие в отделение реагенты, юридически не являются «остатками» и не учитываются при выдаче реагентов на следующий месяц.

Под остатком медицинских изделий и лекарственных препаратов, в том числе реагентов, в ГКУЗ «Кузбасский центр крови», следует понимать товарно-материальные ценности, отраженные в качестве таковых в документах по данным бухгалтерского и складского учета ГКУЗ «Кузбасский центр крови». «Остатками» реагентов являются реагенты, числящиеся на складе по документам складского учета товарно-материальных ценностей до их выдачи в иммунологическое отделение. Регенты, выданные со склада в иммунологическое отделение, списываются со склада в день их выдачи и утрачивают статус «остаток реагентов», т.е. юридически не могут рассматриваться в качестве «остатков» медицинских изделий и лекарственных препаратов, числящихся за учреждением.

Учитывая, что реагенты, переданные в работу врачам и лаборантам, вскрываются и ежедневно используются в текущем месяце с учетом уже запланированных исследований, а их количество ежедневно уменьшается, сведения о реагентах, находящихся «в работе» и не использованных на конкретную дату не могут служить цели формирования поставки на следующий месяц.

Также правильно дана оценка судом апелляционной инстанции письменным и устным пояснениям Колмагоровой Е.А. о том, что в 3-х холодильниках из 5, которые находились в иммунологическом отделении, осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей, в том числе реагентов, которые числились за складом и учитывались на складе. Однако без инвентаризации всех товарно-материальных ценностей, числящихся по данным складского учета и хранящихся как в коридоре, так и на самом складе, физический подсчет реагентов в холодильниках не мог являться полной и достоверной информацией.

Заполнение исполнителем форм № и № к заявке Министерства Здравоохранения Кузбасса № от 17 марта 2022 г., в которую включались сведения об остатках, предполагает, что лицо, предоставляющий эти сведения, отвечает за достоверность этой информации. Такими достоверными сведениями обладают только материально-ответственные лица, которые ведут учет реагентов и других расходных материалов ГКУЗ «Кузбасский центр крови» и отчитываются о движении товарно-материальных ценностях и их остатках.

Обязанности по ведению учета, составлению отчетов о движении и остатках товарно-материальных ценностей может быть возложена только на сотрудников, которым работодателем эти товарно-материальные ценности вверены, с которыми работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту «в» части 1 Типовой формы договора о полной материальной ответственности (Приложение №2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85) в обязанности работника, который принимает на себя полную материальную ответственность входит: «вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества».

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. №85 к таким лицам относятся заведующие и другие руководители складов, других организаций и подразделений (раздел 1 Перечня), осуществляющие работу по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, пунктах отделениях (раздел II Перечня).

Истец Колмагорова Е.А., исходя из занимаемой должности «врача клинической лабораторной диагностики», не относится к указанным категориям работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На складе учет товарно-материальных ценностей, в том числе реагентов осуществляла заведующая складом П., которая заносила сведения о количестве, движении и остатках товарно-материальных ценностей в компьютер и предоставила соответствующие сведения И. Аналогичные сведения имеются в бухгалтерии ГКУЗ «Кузбасский центр крови».

Врач клинической лабораторной диагностики такими сведениями не обладает.

Согласно пункту 5 раздела 1 должностной инструкции заведующего складом от 2 февраля 2014г. № П., заведующий складом является материально-ответственным лицом, с ним заключаются договоры об индивидуальной и коллективной материальной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3, 6-9 раздела 2 Должностной инструкции заведующего складом от 2 февраля 2014г. № заведующий складом руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря. Составляет установленную отчетность. Участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Контролирует ведение складских операций. Контролирует остатки полученного расходного материала по Центру крови и филиалам (пункт 8). Проверяет остатки для подготовки информации для торгов (пункт 9).

Согласно пункту 11. Раздела II Должностной инструкции заведующего складом от 2 февраля 2014 г. № имеет право осуществлять взаимодействие с руководителями всех структурных подразделений учреждения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из занимаемой Колмагоровой Е.А. должности рядового врача, который не является материально-ответственным лицом и не осуществляет учет товарно-материальных ценностей, на нее не могла быть возложена обязанность, связанная с учетом реагентов и других расходных материалов ГКУЗ «Кузбасский центр крови» и заполнением форм, в которых содержатся сведения о движении товарно-материальных ценностей и их остатках.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в приказе № от 28 апреля 2022 г. основания привлечения Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В результате привлечения Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности приказом № от 28 апреля 2022 г. ей была снижена стимулирующая выплата за «Интенсивность труда» на 25 % в апреле 2022 по критерию «отсутствие замечаний, выговоров» в сумме 6826,7 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку судом апелляционной инстанции приказ № от 28 апреля 2022г. о привлечении Колмагоровой Е.А. к дисциплинарной ответственности обоснованно признан незаконным, с ответчика правомерно взыскана судом апелляционной инстанции невыплаченная сумма стимулирующей выплаты за «Интенсивность труда» в размере 6826,7 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика выразившееся в непредставлении Колмагоровой Е.А. информации о действующих в ГКУЗ «Кузбасский центр крови» локальных нормативных актах и ознакомлении с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, также были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 28 сентября 2022г. Колмагорова Е.А. обратилась к главному врачу ГКУЗ «Кузбасский центр крови» В. с заявлениями: о выдаче копии годового отчета за 2021 год по результатам иммунологических исследований, который подается заведующему отделам для заполнения формы №; о выдаче копий документов - Положения об оплате труда, коллективного договора.

19 октября 2022г. Колмагорова Е.А. обратилась к главному врачу ГКУЗ «Кузбасский центр крови» В. с заявлением о предоставлении информации на какую сумму в процентном и денежном выражении Колмагорова Е.А. была лишена стимулирующих выплат за апрель 2022 года и сентябрь 2022 года.

На обращение Колмагоровой Е.А. ГКУЗ «Кузбасский центр крови» предоставило ответ № от 19 октября 2022г., согласно которому истцу разъяснено, что каких-либо локальных актов о лишении Колмагоровой Е.А. стимулирующих выплат за указанные периоды не издавалось, стимулирующие выплаты были рассчитаны и выплачены ей, исходя из фактически выполненной ею работы, а также с учетом наличия у нее дисциплинарных проступков.

Согласно отметке на заявлении, 28 сентября 2022 г. Колмагоровой Е.А. были выданы копии коллективного договора и положения об оплате труда, содержащего всю информацию о порядке начисления заработной платы, стимулирующих выплат, а также основания для снижения таких выплат. Кроме того, работодателем ежемесячно предоставляются истцу расчетные листки, в которых указана заработная плата работника и другие выплаты.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, копии коллективного договора и положения об оплате труда выданы работодателем Колмагоровой Е.А. только после ее обращения.

При этом доказательств того, что истец была ознакомлена с ними при принятии на работу или их издании работодателем, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении работодателем императивных норм, установленных частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казанного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кузбасский центр крови» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья: Королев В.В. Дело №11-381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда РХ, в составе председательствующего судьи Кондратенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэросити-2000» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с апреля 2019 по август 2021 года в размере 5058 руб. 64 коп., неустойки в размере 162 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Аэросити-2000» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Аэросити-2000» ФИО4, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Требования частной жалобы мотивирует тем, что судом не учтено, что услуга, оказываемая ООО «Аэросити-2000», на основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, является коммунальной услугой. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на лиц, как являющихся собственниками жилого помещения, так и на иных лиц, что судом первой инстанции учтено не было. ООО «Аэросити-2000» к заявлению в обоснование заявленного требования приложены расчет взыскиваемой суммы, лицевой счет, в которых указаны личные данные должника (фамилия, имя и отчество), номер лицевого счета, характеристика жилого помещения, сведения, учитываемые при начислении платы (количество проживающих), размер и период задолженности. Судом не учтено, что в соответствии с приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД....

...ММ.ГГГГ № начисление платы начисляется, не исходя из количества зарегистрированных граждан, а исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении. Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ указывает, что суд, оценив, представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета) фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии. Представитель заявителя полагает, что, фактически ООО «Аэросити-2000» исполнены требования, установленные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, документы, обосновывающие требования представлены, а вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным, поскольку представлены доказательства, которые в силу требований законодательства, являются относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требований взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Аэросити-2000» приложена выписка из лицевого счета, из которой следует, что абонентом является ФИО1, адрес: <адрес> в квартире проживает 4 человека. Данная выписка составлена инженером абонентского отдела и скреплена печатью ООО «Аэросити-2000».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «Аэросити-2000» не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: доказательства подтверждающие, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в квартире лиц.

В силу статей 153 - 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложено сведений, подтверждающих право должника в отношении спорного жилого помещения, приложена лишь выписка из лицевого счета, составленного самим заявителем, из которой не усматривается, кто является владельцем спорного жилого помещения. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих в спорном жилом помещении проживает именно 4 человека.

Истец не был лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, по которому заявлены требования о взыскании задолженности, а также сведения о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц, и предоставить данные сведения суду.

В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Довод представителя заявителя, что суд, оценив представленные взыскателем документы (расчет размера задолженности, выписка лицевого счета), фактически пришел к выводу о наличии спора, однако вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, вернул заявление, а не отказал в его принятии, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вынося оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, не имелось.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ООО «Аэросити-2000» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, о количестве проживающих в нем лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ООО «Аэросити-2000» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.С. Кондратенко