Лэхова Татьяна Викторовна

Дело № 2-3165/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца Лэховой Т.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Космакова Эдуарда Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Пучкову Алексею Владимировичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Космаков Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Пучкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 122000 руб. в счет оплаты услуг по установке септика «....» 1,6 long. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик установку септика не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Пучков А.В. написал Космакову Э.В. расписку, согласно которой обязался вернуть истцу сумму в размере 122000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Пучкова А.В. сумму в размере 122000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1549,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3671 ру...

...б.

Истец Космаков Э.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ИП Пучков А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком написана расписка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 122000 руб. в счет оплаты услуг по установке септика «....» 1,6 long. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 122000 руб. (л.д. 9).

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик установку септика не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Пучков А.В. написал Космакову Э.В. расписку, согласно которой обязался вернуть истцу сумму в размере 122000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма ответчиком не возвращена.

Из содержания расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство по выплате Космакову Э.В. денежных средств по договору и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 122000 руб.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства того, что правоотношений, вытекающих из договора не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств по делу, с ответчика ИП Пучкова А.В. в пользу истца Космакова Э.В. подлежит взысканию сумма в общем размере 122000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016г. и до настоящего времени) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1549,23 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. до момента возврата суммы, вместе с тем представленный истец расчет неверен, и суд произвел его самостоятельно.

Расчет произведен следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 122000 руб. х 8,5%: 365 х 16 дней просрочки = 454,58 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 122000 руб. х 8,25%: 365 х 49 дней просрочки = 1351,19 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 122000 руб. х 7,75%: 365 х 8 дней просрочки = 207,23 руб.;

Итого: 454,58 руб. + 1351,19 руб. + 207,23 руб. = 2013 руб.

Ответчиком указанный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2013 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из ключевой ставки Банка России; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, с ответчика ИП Пучкова А.В. в пользу Космакова Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей на момент возврата суммы долга, начисляемые на сумму основного долга 122000 рублей (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Пучкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3671 руб., уплаченная последним при подаче искового заявления, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3671 руб. (л.д. 5а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Космакова Эдуарда Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пучкова Алексея Владимировича в пользу Космакова Эдуарда Васильевича сумму в размере 122000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2013 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3671 рубль, всего 127684 (сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пучкова Алексея Владимировича в пользу Космакова Эдуарда Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей на момента возврата суммы, начисляемые на сумму долга 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «09» января 2018 года.

Судья : М.А. Сысоева