Тесляков Виталий Леонидович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>Б-78, собственником которого является ФИО1 По факту данного затопления комиссией ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> произошло в результате неисправности гребенки холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по тому же адресу. имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актами ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы. На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования, произвело выплату страхового возмещен...

Показать ещё

...ия на основании независимой экспертизы в размере 38143 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный вред в размере 38143 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344,29 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в размере 38143 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 рубля 29 копеек, а всего -39487 рублей 29 копеек».

От ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, так как в обоснование вины ответчика в причинении ущерба истцом в материалы дела приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении квартиры. По мнению ответчика, данный акт нельзя признать документом, устанавливающим вину ответчика, так как он составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», без уведомления ответчика о его составлении, без привлечения ответчика к его составлению, без указания о том, что ответчик отказался от подписи данного акта. Составление акта о затоплении подразумевает под собой привлечение всех заинтересованных лиц, в том числе и виновника.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, ул.м.Жукова, 1Б-78.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 пояснила, что акт был составлен не в день залива, вода текла очень сильно и пока не перекрыли краны в квартире ФИО2, течь не прекращалась. Если бы залив был из квартиры расположенной выше, вода бы продолжала течь, в силу того, что было скопление воды в квартире ФИО2 Стояк перекрывался полностью. У ФИО2 краны были перекрыты, сантехник просто убедился в этом и пошел осматривать другие квартиры.

В качестве свидетеля был опрошен ФИО4 который пояснил, что число он не помнит, но был понедельник. По адресу: <адрес>Б, нужно было выявить причину затопления. Он поднялся в квартиру, как раз приехал хозяин, так как ночью вода текла, должны были образоваться подтеки, но в его квартире подтеков не был. Открыл стояк, вроде не текло, запустил в подвале стояк с холодной водой. Где-то в 16:00 диспетчер позвонил и сказал, что снова пошла вода. По приезду отключил стояк. На следующий день открыли шахту, у ФИО2 течь обнаружена не была, канализация была на месте, подтеки были старые. На 7-ом этаже была совмещенная квартира, в санузле отошла труба канализационная. На 7-ом этаже шахта не заделана, слетела труба. ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры делал один, на второй день был мастер Холкин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 течи не было, квартира была осмотрена также с мастером. В квартире на 7-ом этаже труба не закреплена должным образом, там нет хомутов, ни закрепок, просто по трубе шла горячая вода, резинка ослабла, съехала и образовалась щель. Вода сходит, захлестывает, попадает по трубе к другим, растекается. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, Белякова квартиру не осматривала. Акты составляет инженер. Вода текла из канализационной трубы, туда сливается как холодная, так и горячая вода в один стояк. В квартире, расположенной на 7-ом этаже сорвало муфту, когда происходила застройка дома, строители расстояние между шахтами запенивали баллончиками, труба держалась за счет пены, а бетоноизоляции и хомутов не было. В итоге труба слетела, на соединениях стояли резинки, они рассохлись и труба начала сползать, в итоге труба слетела. В этом доме это не единичный случай, в первом подъезде была аналогичная ситуация.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Представитель истца уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» причиненный вред в размере 38143 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 1344,29 рублей; взыскать с ФИО2 почтовые расходы на отправку претензии в размере 95 рублей (л.д.21, том №).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, ранее поданным заявлением просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» против иска возражала, пояснила, что вина ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» не доказана.

Третье лицо в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как явствует из имеющихся в материалах дела доказательств, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена <адрес> по адресу: <адрес>Б, принадлежащая на праве собственности ФИО1

На указанное время имущество и внутренняя отделка <адрес> на случай повреждения было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору №Z6922/367/111807/3 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией событие признано страховым и в счет страхового возмещения собственнику <адрес> выплачено страховое возмещение в размере 38143 рублей.

Согласно записям в журнале заявок Центральной диспетчерской службы ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов поступила заявка от жильца <адрес> заявки «течь сверху».

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОДС-20 ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» поступила заявка от жителя квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, о течи сверху по санузлу. Комиссия в составе инженера ОЭиРЗиС ЖЭУ-20 ФИО5, мастера по инженерному оборудованию ФИО6, слесаря-сантехника ФИО4 при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ 82 установила, что затопление произошло в результате неисправности гребенки холодного водоснабжения в <адрес>. При перекрытии воды в <адрес> течь прекратилась (л.д.16, том №).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, предварительно вызвав ФИО2, произвел осмотр его квартиры и выявил, что запорные устройства для воды в квартире перекрыты, течи нет. Вечером того же дня снова поступила заявка с <адрес> затоплении, перекрыл воду по стояку. ДД.ММ.ГГГГ он и мастер ФИО6 начали обход квартир, расположенных над квартирой №. Они обнаружили, что на 7-ом этаже с мест крепления сошла труба, а именно стояк канализации, в результате чего из нее текла вода, данная авария была устранена, после чего течь прекратилась.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО1 она участвовала при составлении акта о затоплении, который был составлен по ее просьбе через неделю в здании управляющей компании, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. «а», «б», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим доказательством, устанавливающим вину ответчика ФИО2 в заливе, по следующим основаниям.

В момент залива его квартира комиссионно не осматривалась, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан только инженером ОЭиРЗиС ЖЭУ-20 ФИО5, которая в <адрес> не приходила и ее не осматривала. Мастер по инженерному оборудованию ФИО6, акт не подписал, <адрес> не осматривал.

Доводы ответчика ФИО2 о непричастности к затоплению квартиры ФИО1 являются обоснованными, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 – слесаря-сантехника, устранившего причину залива.

Оснований полагать, что залив <адрес> произошел из-за неправильной эксплуатации стояка канализации, также не усматривается. Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об ответственности в данном конкретном случае ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», в материалах дела отсутствуют, а пояснения одного свидетеля ФИО4 невозможно положить в основу решения суда как доказательство вины управляющей компании.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 194-199, 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принять по делу новое решение.

Отказать АО «АльфаСтрахование» в иске к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании причиненного вреда в размере 38143 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1344,29 рублей.

Отказать АО «АльфаСтрахованине» в иске к ФИО2 о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 95 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Свернуть