Муртазалиев Малик Рукманович

Хасавюртовский городской суд РД

судья ФИО5

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 ноября 2020 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников ФИО3 в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО9, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 79142 рубля 87 копеек, в том числе основной долг 43870 рублей 09 копеек и проценты - 35272 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2574 рубля 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Хасавюртовский городской суд РД

судья ФИО5

номер дела в суде первой инстанции...

... №

номер дела в суде второй инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследников ФИО3 в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследнику должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> ПАО Сбербанк (далее – Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) с ФИО3 (далее – Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 65 000 рублей на срок 24 месяца под 22,00% годовых.

Условием п.3.1 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 79 142,87 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43 870,09 рублей и задолженности по просроченным процентам 35 272,78 рублей.

Банку стало известно, что <дата> Заемщик, зарегистрированный по адресу: 368000, Республика Дагестан, <адрес>, умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности Заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № на имя Заемщика.

Так как Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, истец просит взыскать с наследников в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 79 142,87 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43 870,09 рублей и задолженности по просроченным процентам 3 5272,78 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2574,29 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к наследнику должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, однако в нарушение его условий Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

При заключении Кредитного договора, ФИО3 подал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, на основании которого он был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ссылаясь на указанный договор страхования, ответчик указывает, что оставшуюся часть кредита должна выплачивать страховая компания. Однако ответчиками не представлено доказательств обращения в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ходе апелляционного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика ФИО3- ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО9 уточнил исковые требования, указав, что согласно наследственному делу № ФИО3 в наследство вступил лишь ФИО2, в связи с чем, просил считать исковые требования заявленными к наследнику ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> уточнения к иску приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третьи лица – нотариус ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные лица надлежаще извещены о времени и места апелляционного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО9 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

В силу ч.1 ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из материалов дела следует, что <дата> в судебном заседании по данному гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения суда.

Между тем, по результатам аудио-протоколирования судебного заседания от <дата> на CD-R установлено, что резолютивная часть, объявленная судьей в судебном заседании, изложена в иной редакции, отличной по содержанию от резолютивной части решения, приобщенного в дело на бумажном носителе. В судебном заседании судом не было оглашено решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил принятия решения суда в совещательной комнате.

Указанное нарушение норм процессуального права, явившееся основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, не связано с личностью заемщика, соответственно, такая обязанность переходит в порядке универсального наследства к наследникам.

Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 65000 рублей сроком на 24 месяца под 22,00% годовых.

Обращаясь в суд, истец указал, что общая сумма задолженности заемщика перед банком на момент подачи иска согласно представленному расчету по состоянию на <дата> составляет 79 142,87 рублей, из которых просроченный долг 43 870,09 рублей, проценты за пользование кредитом 35 272,78 рублей.

<дата> заемщик ФИО3, <дата> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-БД № от <дата>.

Как следует из дела, нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, <дата> года рождения.

<дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, стоимостью 1451446 рублей 36 копеек.

<дата> также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Оба свидетельства выданы на имя сына наследодателя – ФИО2.

Таким образом, по делу установлено, что единственным наследником ФИО3 является его сын – ФИО2, наследственное имущество состоит из жилого дома и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

Размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость унаследованного имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», заявленных к наследнику заемщика –ФИО2

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должная быть погашена за счет страхового возмещения по договору, не может быть принят судом как несостоятельный.

Так, согласно п. 1 поданного ФИО3 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № от <дата>, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица; дожитие застрахованного лица до наступления события.

При этом согласно п. 1.2 заявления в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) 2 (подп. 1.2.1 и подп. 1.2.2), Договор страхования считается заключённым на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события:

для группы 1 – смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события;

для группы 2 – смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица;

для лиц, входящих одновременно в обе группы – смерть от несчастного случая.

Согласно п. 1.2.1.2 к группе 1 относятся лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансерах.

Как следует из ответа руководителя Управления организации страховых выплат ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО10, ФИО3 с 2010 года по 2015 годы включительно состоял на учете в ГБУ «Хасавюртовский межрайонный противотуберкулезный диспансер» с диагнозом «Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза в виде фиброза».

Таким образом, ФИО3 относился к 1 группе застрахованных лиц, что означает, что договор был заключен на случай смерти в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события.

Между тем, смерть ФИО3 наступила в результате заболевания- хронического заболевания легочной системы.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2574 рубля 29 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 79142 рубля 87 копеек, в том числе основной долг 43870 рублей 09 копеек и проценты - 35272 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2574 рубля 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

05RS0№-21

Дело 2-531/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2020 г.

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя наследника ответчика ФИО2-ФИО12 по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Гарант» Адвокатской палаты РД ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к наследнику должника ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № по доверенности-юрконсультатнт отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса юридического управления ПАО «Сбербанк» ФИО7 в интересах ПАО «Сбербанк» обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к наследнику должника ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее-Кредитный договор) с ФИО3 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 65000 руб., на срок 24 под 22,00 % годовых.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за...

...емщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Условием Кредитного договора п.3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 79142,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43870,09 руб. и задолженности по просроченным процентам 35272,78 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: 368000, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело № на имя Заемщика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст.1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства-шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст.5 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от от 27 апреля 201 года по делу №Г-27/2016, Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №г-155/14, Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-1651/2016).

В виду того, что Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных 4 обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству истца оказывает содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст.12 и ч.1 ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со ст.132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины-за взыскание задолженности по кредитному договору 2574,29 руб.

На основании изложенного, учитывая, что Заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, просит суд истребовать у нотариуса ФИО4 наследственное дело № умершего Заемщика, информацию о размере наследственной массы;

Взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО2 по кредитному договору № в размере 79142,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43870,09 руб. и задолженности по просроченным процентам 35272,78 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2574,29 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на исковое требование истца в суд поступило возражение от наследника умершего ФИО2-ФИО12 следующего содержания.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины сообщает, что действительного в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 принял на себя обязательство исполнить условия Кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и другие расходы Банка.

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ,( копия свидетельство о смерти прилагается) при этом последний был застрахован от страхового случае, и была выплачено страховая сумма.( квитанции прилагается).

Страхование жизни является в большинстве случаев обязательной процедурой при оформлении крупных займов. Так банк страхуется на случай не возврата кредитных средств в связи со смертью заемщика. Клиенты неохотно соглашаются покупать страховой полис и переоформлять его каждый год до тех пор, пока не внесут последний платеж по кредиту. Страхование жизни является обязательной процедурой Российское законодательство запрещает, банковским учреждениям настаивать и требовать от заемщиков страховать жизнь, поэтому банки имеют свои уловки. Они могут без объяснения причин отклонить заявку на получение займа или предлагают кредит под более низкий процент при условии оформления страховки. В результате у клиентов не остается выбора кроме как согласиться на условия кредитора и заключить договор страхования с одной из страховых компаний.

В случае смерти заемщика при наличии страхового полиса остаток задолженности должна выплатить банку-кредитору страховая компания.

Он, как сын покойного заемщика ФИО3 не должен выплачивать кредит, а должна страховая компания. В связи, с чем исковые требования он не признает, так заявлено не надлежащим ответчикам.

июля 2020 года от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дело без его участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО12-ФИО8 требования истца, по обстоятельствам изложенными в возражении ответчика не признал и суду дополнительно пояснил следующее.

Действительно согласно кредитного догвоора № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО2, последний получил 65000 рублей, на срок 24 месяца, под 22% годовых. В тот же день ФИО9 за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику произвел оплату в сумме 3887 рублей, что подтверждается копией извещения и копией чека об оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, который он предъявляет в суд для приобщения к материалам гражданского дела.

В случае смерти заемщика при наличии страхового полиса остаток задолженности должна выплатить банку-кредитору страховая компания.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца считает необоснованное, а потому просит суд в удовлетворении их отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требований истца к ответчику считает необоснованными, незаконными, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В ходе рассмотрение данного дела установлено следующее.

Согласно ксерокопии паспорта 82 09 674138 выданное Отделом УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что владалей данного паспорта является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО3 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 65000 руб., на срок 24 месяцев под 22,00 % годовых.

На момент обращения истец в суд задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 составляет 79142,87 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 43870,09 руб. и задолженности по просроченным процентам 35272,78 руб..

Согласно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата госпошлина в сумме 2574,29 руб.

Согласно свидетельство о смерти 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, гражданин России, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДАССР, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем в 2016 года августа месяца 23 числа составлена запись акта о смерти за №.

Место смерти <адрес>.

Согласно наследственное дело №, индекс дела 03-20 наследователя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начатое ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сыну умершего ФИО2-ФИО12 выданное свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и на денежные вклады, хранящиеся в подразделениях 8590/0008 Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк».

Согласно копию извещения Сбербанк России, структурное подразделение Сбербанк России ОАО 8590/00030 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подключился к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщика, с оплатой на лицевой счет банка 3887 рублей.

Согласно ксерокопии чека(безналичный перевод) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на лицевой счет банка произвел оплата в сумме 3887 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сбербанк страхования жизни»(страховщик» и ОАО «Сбербанк России»(страхователь) было заключено «Соглашение об условиях и порядка страхование «ДСЖ-1».

В ходе рассмотрение данное дело представителем истца в суде не представлен доказательств подтверждающий факт о том, что в соответствии п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховым случаем является события, произошедшие в результате прямого следствия профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица-ФИО2 до начала страхования.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца в суд не представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к наследнику должника ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины считает необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к наследнику должника ФИО3 о взыскании задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины-отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО11 и других, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки-в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев