Вялых Максим Александрович

УИД: 66RS0044-01-2020-004177-43

дело № 33-7505/2021 (2-3733/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело оп иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Вялых М.А. на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Вялых М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.

С Вялых М.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному от 21.02.2013 <№> в размере 108347 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 99 копеек.

18.01.2021 Вялых М.А. подал апелляционную жалобу на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021 апелляционная жалоба Вялых М.А. оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходат...

...айство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в деле такого документа не имеется.

Вялых М.А. предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 15.02.2020.

В установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.01.2021, Вялых М.А. не выполнил.

В связи с чем определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю Вялых М.А.

В частной жалобе Вялых М.А. просит определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2021 и определение о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021 получил лишь 16.03.2021, не имел возможности выполнить указания суда об устранении недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

Частная жалоба Вялых М.А. в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, заявленные к участию в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик Вялых М.А. при подаче апелляционной жалобы в суд не представил документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу Вялых М.А. без движения.

Копия определения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2021 заказным письмом с уведомлением направлена Вялых М.А. по месту проживания, указанному Вялых М.А. в апелляционной жалобе: <адрес>.

11.02.2021 указанная судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В частной жалобе заявитель Вялых М.А. указывает на то, что заказанное письмо, содержащее копию определения судьи Первоуральского городского суда Свердловской области об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2021 не получал.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") определена в Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Положениями п. 32 Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, размещенного на официальной сайте ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, копия определения от 25.01.2021 не вручена Вялых М.А. и возвращены отправителю по иным обстоятельствам, не связанным с истечением срока хранения.

Сведений о том, что была осуществлена попытка вручения почтовой корреспонденция, Вялых М.А. был уведомлен о поступлении судебной корреспонденции, и уклонялся от ее получения, материалами дела не представлено.

Конверт, возвращенный в адрес суда, содержит указание в качестве причины не вручения - "истечение срока хранения", а не "возврат отправителю по иным обстоятельствам", как это указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении филиалом ФГУП "Почта России" установленного порядка доставки и вручения почтовых судебных отправлений, что не было проверено судом первой инстанции.

При этом неполучение судебной корреспонденции свидетельствует о том, что Вялых М.А. был объективно лишен возможности выполнить в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.01.2021.

После получения сведений о возвращении апелляционной жалобы в короткий срок Вялых М.А. принял меры к устранению недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, оплатив государственную пошлину.

Сведений о злоупотреблении ответчиком Вялых М.А. своими процессуальными правами материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем вручении определения об оставлении без движения от 25.01.2021 и предоставлении ответчику разумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы и реализации процессуального права на обжалование судебного акта не соответствует обстоятельствам дела.

Поэтому определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в Первоуральский городской суд Свердловской области для совершения действий, предусмотренных ст. 323 – ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2021 отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Первоуральский городской суд Свердловской области для совершения действий, предусмотренных ст. 323 – ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Вялых Максима Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.

Судья Лоскутова Н.С.

33-11892/2021

(2-3733/2020)

УИД 66RS0044-01-2020-003994-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Тяжовой Т.А.

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

21.02.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Вялых М.А. заключен кредитный договор № 14/60-033227/810-2013, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 540 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 21.02.2018) под 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения аннуитетных платежей в размере 15493 руб. (за исключением последнего – 15389,62 руб.) ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца в соответствии с согласованным графиком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17 от 31.08.2017, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), акта приема-передачи к нему, право требования взыскания с Вялых М.А. задолженности по кредиту в общей сумме 953757,89 руб. перешло ...

...к ООО «ЭОС».

Истец ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по возвращению кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, принимая во внимание перешедшее к ООО «ЭОС» право требования и согласие заемщика на осуществление банком такой уступки, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 14/60-033227/810-2013 от 21.02.2013 в размере 953757,89 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 505726,41 руб., начисленные проценты – 448031,48 руб.

Ответчик иск не признал. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка права требования, произведенная банком в пользу ООО «ЭОС», ничтожна.

Решением суда от 17.12.2020 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2013 в размере 108347,62 руб.

Не согласившись с таким решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право требовать возврата суммы долга в полном объеме возникло у банка при первом нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; последующая передача банком этого права по договору цессии не изменила срок исковой давности и порядок его исчисления. В соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству Вялых М.А. банк передал истцу конкретную конечную сумму задолженности, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором. С момента заключения договора цессии ООО «ЭОС» было известно о наличии права требовать с заемщика всю сумму задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора кредитования № 14/60-033227/810-2013 от 21.02.2013, принимая во внимание произведенную банком уступку права требования и наличие согласия на это заемщика (пункт 8.1 кредитного договора), а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, систематическое нарушение графика погашения кредита, отсутствие платежей в счет уплаты долга по кредитному обязательству с 11.10.2013, счел возможным удовлетворить иск частично в сумме 108347,62 руб., скорректировав размер подлежащей взысканию задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности коллегия находит несостоятельными.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитное обязательство Вялых М.А. предусматривает исполнение в виде периодических платежей, начиная с 21.03.2013, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление ООО «ЭОС» было подано в суд 31.07.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления - л.д. 40), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за трехлетний период, предшествующий указанной дате, то есть до 31.07.2017.

Согласно графику погашения кредитной задолженности (л.д. 16-17) размер задолженности за три года до обращения с настоящими требованиями в суд составляет 108347,62 руб., в том числе 100111,63 руб. основного долга и 8235,99 руб. процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности, определенной ко взысканию с заемщика, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Сведений о внесении платежей в счет исполнения обязательства, как и контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты первого просроченного платежа по кредитному договору, то есть с 21.10.2013, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исковой давности определяется на момент предъявления требования о взыскании всей суммы долга в пределах действия срока кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, вместе с тем обращение с таким требованием является правом банка, реализуемым им по своему усмотрению. Потребовать досрочного взыскания задолженности займодавец вправе как при наличии первых просрочек, так и в любой другой момент неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Доводы о том, что со дня заключения договора уступки истец являясь цессионарием, мог обратиться за одномоментным взысканием всей задолженности, основанием для иных выводов суда явиться не могут и установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам не изменяют. Кроме того, если следовать логике рассуждений ответчика, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истцом вообще не пропущен, учитывая, что уступка состоялась 31.08.2017, а с иском ООО «ЭОС» обратилось 31.07.2020. Заблуждение ответчика при исчислении срока исковой давности в данном случае основанием для иных выводов не является.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда; выводов суда они не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вялых Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Мехонцева Е.М.

<данные изъяты>

Дело № 2-2238/2020 мотивированное решение изготовлено 30.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось с иском к Вялых М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.02.2013 в размере 953 757 рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 737 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.02.2013 между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах Банк») и Вялых М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 23,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 953 757 рублей 89 копеек. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ...

...по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 953 757 рублей 89 копеек. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 5, 56). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д. 58) представителя истца.

Ответчик Вялых М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 44, 48, 55), в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, направил посредством простой электронной почты возражения по существу исковых требований, в которых просит в иске отказать, указывая на то, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, право на предъявление настоящего искового заявления у истца отсутствует, также просит применить срок исковой давности. Судом данные возражения не были приняты во внимание возражения ответчика, в связи с тем, что они не были подписаны им.

На основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Вялых М.А. на основании анкеты-заявления (л.д. 14-15) заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 540 000 рублей, с установленной процентной ставкой 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита (л.д. 11-13).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении о предоставлении кредита от 13.02.2013 и в договоре. Своей подписью ответчик также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, а также подтвердил, что проинформирована о том, что с Общими условиями договора потребительского кредита она может бесплатно ознакомиться на Интернет-сайте Банка.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору им не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.32-34).

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, возникших на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками. Согласно приложению № 2 к договору уступки прав требования (цессии) № (л.д. 32-34), выписке из приложения №1 к указанному договору (л.д. 36), истцу перешли права требования по кредитному договору № от 21.02.2013, сумма задолженности по которому составляет 953 757 руб. 89 коп.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 31.08.2017 никем не оспорен, признается действующим, в связи с этим исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п. 8.1 кредитного соглашения № от 21.02.2013, банк вправе передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д. 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Договор заключен ответчиком добровольно. Вялых М.А. был ознакомлен с условиями договора, подписал его, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявил, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «ЭОС».

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 21-26), и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 21.02.2013, в отсутствие иного расчета со стороны ответчика, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № от 21.02.2013 в размере 953 757 руб. 89 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт оплаты ООО «ЭОС» государственной пошлины подтвержден платежным поручением № 7841 от 23.01.2020 в размере 12 737 рублей 58 копеек (л.д. 9), которая подлежит взысканию с Вялых М.А. в пользу ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вялых Максима Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.02.2013 в размере 953 757 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 737 рублей 58 копеек, всего 966 495 рублей 47 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья подпись. А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3733/2020 (66RS0044-01-2020-004177-43)

мотивированное решение изготовлено 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2020 по иску общества с ограниченно ответственностью «ЭОС» к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось с иском к Вялых М.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.02.2013 в размере 953 757 рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 737 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.02.2013 между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах Банк») и Вялых М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540 000 рублей сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой 23,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 953 757 рублей 89 копеек. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задо...

...лженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 953 757 рублей 89 копеек. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Вялых М.А. доводы, указанные в возражениях, поддержал, просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности (л.д. 86-88).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по основному долгу и процентам по кредиту в полном объеме не вносятся.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору ответчик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком Вялых М.А. на основании анкеты-заявления (л.д. 14-15) заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 540 000 рублей, с установленной процентной ставкой 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита (л.д. 11-13).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

С условиями предоставления кредита и полной его стоимости ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении о предоставлении кредита от 13.02.2013 и в договоре. Своей подписью ответчик также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов, а также подтвердил, что проинформирована о том, что с Общими условиями договора потребительского кредита она может бесплатно ознакомиться на Интернет-сайте Банка.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору им не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.32-34).

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, возникших на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками. Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № (л.д. 32-34), выписке из приложения № к указанному договору (л.д. 36), истцу перешли права требования по кредитному договору № от 21.02.2013, сумма задолженности по которому составляет 953 757 руб. 89 коп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Как указано в п. 8.1 кредитного соглашения № от 21.02.2013, банк вправе передать права требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д. 13).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Ответчиком Вялых М.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

По делам, по искам о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора Вялых М.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 21-го числа, в определенной сумме.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № от 21.02.2013, графиком платежей к указанному договору, предусмотрена обязанность заемщика (Вялых М.А.) уплачивать ежемесячный платеж в срок до 21.02.2018. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 21.03.2013 по 21.07.2017 истцом пропущен, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в суд 31.07.2020, следовательно, ко взысканию с ответчика, с учетом вышеприведенных норм, подлежит установленная графиком платежей сумма за период с 21.08.2017 по 21.02.2018.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика погашения кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.02.2013 в размере 108 347 рублей 62 копеек за период с21.08.2017 по 21.02.2018.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С целью обращения в суд истом ООО «ЭОС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 737 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2020 (л.д. 9), однако с учетом размера удовлетворенных требований (11,4 %), ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1446 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью «ЭОС»к Вялых Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вялых Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 21.02.2013 в размере 108 347 рублей 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1446 рублей 99 копеек, всего 109794 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 11-571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко С.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 26 июля 2018 г.

Заслушав объяснения представителя истца Светличного М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

15.12.2017 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.Е.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Вялых М.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель К.Е.А. допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Вялых М.А. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхован...

...ия.

20.12.2017 г. потерпевший уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2017 г. Савоненко С.Б.

После ДТП цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

Страховая компания произвел страховую выплату в размере 24 000 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП <***>, согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 024 РО/31, с учетом износа на запасные части составила 48 587 руб.

11.04.2018 г. Савоненко С.Б. вручил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако СПАО «Ингосстрах» на основании данной претензии не произвел страховую выплату в добровольном порядке.

Дело инициировано иском Савоненко С.Б., который просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24 587 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., неустойку за период с 31.01.2018 г. по 26.04.2018 г. в размере 20 898,95 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 245,87 руб. за каждый день просрочки, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы – 400 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., убытки по составлению заявления о прямом возмещении ущерба – 1000 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание истец Савоненко С.Б. не явился, о причинах суду не сообщил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено было надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вялых М.А. считал заявленные исковые требования обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Савоненко С.Б. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 587 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 400 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 8000 руб., расходы на оформление ДТП в размере 3000 руб., неустойка за период с 31.01.2018 г. по 26.07.2018 г. в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1566 руб. Определено производить с 27.07.2018 г. начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 245,87 рублей, но не более 47 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить принятое решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, мировой судья пришел к правильному выводу о невыплате страховой компанией в установленный срок страхового возмещения истцу в полном объеме.

Савоненко С.Б. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 10.01.2018 г.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра (с 11.01.2018 г. по 17.01.2018 г.).

Автомобиль осмотрен экспертом СПАО «Ингосстрах» 16.01.2018 г., после чего была произведена страховая выплата в размере 24 000 руб. (платежное поручение № от 26.01.2018 г.)

Истец имел право провести свою независимую техническую экспертизу, не предоставляя автомобиль на дополнительный осмотр страховой компании, поскольку последняя в течение пятидневного срока после получения документов о страховой выплате не организовала проведение своей независимой технической экспертизы.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В вышеуказанном случае потерпевший и страховщик должны заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором они договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, о чем указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Цессионарию направление на независимую техническую экспертизу не выдавалось, что свидетельствует о неисполнении страховой компанией своей обязанности по организации данной экспертизы.

В своем отзыве на исковое заявление страховщик подтверждает, что 16.01.2018 г. был организован именно осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания в силу действующего законодательства обязана в течение пяти дней с момента поступления заявления о страховой выплате организовать проведение независимой технической экспертизы, если с потерпевшим, после проведенного осмотра ТС, не заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

С Савоненко С.Б. такое соглашение не заключалось, последний не должен каким-либо образом дополнительно уведомлять страховую организацию о необходимости исполнения своей обязанности по проведению независимой экспертизы.

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец не должен был уведомлять СПАО «Ингосстрах» о проведении экспертизы у ИП <***>, поскольку в рамках урегулирования страхового случая от 15.12.2017 г. не проводилась первичная экспертиза (п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П).

Организатор повторной экспертизы на основании п. 7 вышеуказанного Положения действительно обязан уведомить другую сторону (страховую компанию) о ее проведении.

Страховщиком, как об этом было указано выше, 16.01.2018 г. организован лишь осмотр транспортного средства.

Кроме того, цессионарий, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, в заявлении о страховой выплате от 10.01.2018 г. (л.д. 8) поставил в известность страховую компанию о дате проведения независимой экспертизы на тот случай, если ответчиком не будет исполнено свое обязательство по организации независимой технической экспертизы (п. 4, 5 просительной части заявления).

Ответчик не привел доказательств в подтверждение своего утверждения о завышении в экспертном заключении ИП <***> стоимости расходов на окраску. Размер данных расходов отличается в экспертных заключениях сторон по той причине, что в экспертном заключении, представленном Савоненко С.Б., выявлено больше поврежденных деталей, которые требуют окраски.

Все повреждения, указанные в акте осмотра ИП <***>, подтверждаются фототаблицей. Более того, суду апелляционной инстанции представлены укрупненные фотографии спорных повреждений, на которых экспертом сделаны пояснительные надписи.

Мировой судья, взыскивая со страховой компании иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, не учел установленный в законе лимит по выплате страхового возмещения.

В ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП, нотариальные расходы, почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате и досудебной претензии, убытки за составление заявления о страховой выплате и досудебной претензии.

Истцу могут быть возмещены только расходы на оформление ДТП в размере 1413 руб., остальные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, находятся за пределом лимита ответственности ответчика.

Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, по этой причине они подлежат возмещению со стороны страховщика, о чем также указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Убытки цессионария по направлению уведомления в адрес страховой компании о несогласии с произведенной страховой выплатой и требованием проведения независимой технической экспертизы нельзя признать необходимыми в целях защиты его нарушенного права, с учетом предусмотренного в законодательстве досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Савоненко С.Б. за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации 500 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (87 % от первоначально заявленных), СПАО «Ингосстрах» обязан возместить эти расходы на сумму 435 руб.

Цессионарий обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 235,26 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику. Истец при первоначальной подаче искового заявления не полностью оплатил государственную пошлину в части требований о взыскании убытков за составление заявления о страховой выплате и досудебной претензии, почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии и уведомления о несогласии с размером страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, нотариальных расходов.

Кроме того, ответчик обязан также выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8,42 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 26 июля 2018 г. по делу по иску Савоненко С.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Савоненко С.Б. отказать.

Изменить решение мирового судьи в части взысканных со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов и расходов на оформление ДТП, уменьшив их размер соответственно до 435 руб. и до 1413 руб.

Обязать Савоненко С.Б. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 235,26 руб.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>