Гречнева Галина Илларионовна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/заочное/

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречнева Г.И, Инин В.Н., Третьякова Г.И., Кулик З.Т., Корбут В.В., Енгазурова И.А., Мартынова Е.В., Петрова В.П., Патрашкова И.Г. , Селезнев С.Г., Плехов А.А. , Калачева Т.А., Парамонова Т.Г. к Ангелов А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Ангелову А. А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ. они отдали ответчику на основании расписок по <данные изъяты> рублей каждый на изготовление и монтаж ограждения придомовой территории в границах участка домов, находящихся по адресу: <адрес>. Услуги по настоящее время ответчиком не выполнены, ограждение не установлено. Деньги Ангелов А. А. не вернул, хотя в ДД.ММ.ГГГГ. на собрании вкладчиков обещал вернуть. В настоящее время ответчик обещает вернуть деньги в ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был заказан проект до сдачи денег всеми вкладчиками. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей, уплаченных по распискам в получении денежных средств за изготовление и монтаж ограждения придомовой территории в границах участков указанных домов, а также оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Гречнева Г. И., Инин В. Н.., Третьякова Г. И., Селезнев С. Г., Плехов А. А. исковые треб...

Показать ещё

...ования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании истцы Кулик З. Т., Корбут В. В., Енгузаров И. А., Мартынова Е. В., Петрова В. П., Патрашкова И. Г., Калачева Т. А., Парамонова Т. Г. участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ангелов А. А. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще по последнему известному адресу регистрации.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.Судом установлено, сторонами не оспорено, что истцы передали денежные средства Ангелову А. А. для изготовления и монтажа ограждения придомовой территории в границах участка домов <адрес>.

Согласно представленным суду распискам, ответчику переданы: Гречневой Г. И. <данные изъяты> /л.д.8/, Патрашковой И. Г. <данные изъяты> рублей /л.д.9/, Парамоновой Т. Г. <данные изъяты> рублей /л.д.11/, Плеховым А. А. <данные изъяты> рублей /л.д.10/, Ининым В. Н. <данные изъяты> рублей /л.д.12/, Корбутом В. В. <данные изъяты> рублей /л.д.13/, Третьяковой Г. И. <данные изъяты> рублей /л.д.14/, Кулик З. Т. <данные изъяты> рублей /л.д.15/, Селезневым С. Г. <данные изъяты> рублей /л.д.16/, Калачёвой Т. А<данные изъяты> рублей /л.д.17/, Петровой В. П. <данные изъяты>, Мартыновой Е. В. <данные изъяты> рублей /л.д.18/, Енгузаровым И. А. <данные изъяты> рублей /л.д.19/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что им были выполнены обязательства по изготовлению и монтажу ограждения придомовой территории в границах участка домов, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>.1.

Поскольку взятые на себя обязательства Ангелов А. А. не выполнил, постольку суд полагает возможным взыскать с него в пользу каждого истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Третьяковой Г. И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей /л.д.3/.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ангелов А.А. в пользу Гречнева Г.И, Инин В.Н., Третьякова Г.И., Кулик З.Т., Корбут В.В., Енгазурова И.А., Мартынова Е.В., Петрова В.П., Патрашкова И.Г. , Селезнев С.Г., Плехов А.А. , Калачева Т.А., Парамонова Т.Г. по <данные изъяты>/ рублей.

Взыскать с Ангелов А.А. в пользу Третьякова Г.И. возврат государственной пошлины <данные изъяты>/ рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело № 2-4176/2023

УИД 55RS0007-01-2023-004327-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хусенской М.А. при секретаре судебного заседания Унанян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.И. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.И. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>. 07.07.2023 квартира (комната – зал, прихожая, комната – спальня, лоджия) была залита, причина затопления: несоблюдение мероприятий по защите верхних этажей дома от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыши. Вина ответчика установлена управляющей компанией «ВиТа» актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта Г.Г.И. обратилась независимому эксперту ИП «Н.Д.А.», был подготовлено заключение специалиста №. В соответствии с итоговыми выводами по данному заключению материальный ущерб составил 126900 руб.

Просит суд взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 126900 руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценки ущерба) 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 руб. (л.д. 5).

В судебном заседании Г.Г.И. исковые требования поддержала по основания...

Показать ещё

...м, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Б.Н.Д,, действующий на основании доверенности иск не признал. Поддержал представленный письменный отзыв на иск, согласно которому между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> сдать результат выполненных работ Заказчику. В период проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома в результате ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком произошли заливы квартир в указанном многоквартирном доме. Согласно Договору подрядчик обязан, в том числе, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб каких-либо требований или претензий вследствие выполнения работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, возместить в полном объёме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего органами за нарушения при производстве работ Исполнителем. На основании изложенного полагал, что заявленные требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании размер причиненного ущерба, установленного в отчете специалиста, не оспаривал.

Представитель третьего лица "СК "Форт-Инвест" Л.Е.А. действующая по доверенности (л.д. 187), в судебном заседании пояснила, что дом на ремонт был передан 29 марта, 18 июля было обследование, 20 июля поступило письмо от подрядчика о том, что ввиду проливных дождей пропал свет, в связи с чем был вызван электрик, факт залива квартиры не отрицала.

Третье лицо ООО «УК ВиТа» извещено надлежащим образом, не просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством.

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ, к которым относятся: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> на основании Постановления Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п (ред. от 25.12.2019) "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2043 годы.

Истица Г.Г.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на 5 этаже (л.д. 45-51).

Как следует из доводов истца, 07.07.2023 произошло затопление ее квартиры дождевыми водами с кровли многоквартирного дома.

Из акта № комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании <адрес> в <адрес> установлено, со слов собственника в квартире не было никого две недели, по приезду домой было обнаружено, что в квартире было затопление. Квартира 3-х комнатная, расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, в результате затопления выявлены повреждения: зал – потолок натяжной, учитывая характер протопления вероятна возможность намокания плиты перекрытия. Стены оклеены виниловыми обоями. На стене у входной двери наблюдается частичное отслоение обоев от стены, а также мокрые пятна площадью примерно 1,0 м*4,5 м., со стены упала и разбилась керамическая маска. Коридор – потолок представляет собой гипсокартонную конструкцию, окрашенную краской на водоэмульсионной основе. На всей площади потолка (примерно 2,5м*3,5м) находятся пятна коричневого цвета. Встроенные светильники демонтированы. Стены оклеены виниловыми обоями. На стене по периметру коридора наблюдается отслоение обоев от стен. Лестничная площадка – на стене около электрического щита и у ливневой канализации наблюдаются пятна коричневого цвета площадью приблизительно 3.0м*2,0м. На потолке видно обрушение штукатурного слоя. Причина протопления: не соблюдение мероприятий по защите верхних этажей от атмосферных осадков при выполнении капитального ремонта крыши.

Ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, третьим лицом ООО "СК "Форт-Инвест" не оспаривался факт затопления квартиры истца в указанный период времени и факт причинения убытков имуществу истца.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Н.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 38), согласно которому по поставленному на разрешение эксперта вопросу о рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления от 07.07.2023 на дату проведения осмотра 02.08.2023, специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления от 07.07.2023 на дату проведения осмотра 02.08.2023 составляет 126900 руб.

Ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, третьим лицом ООО "СК "Форт-Инвест" не оспаривался заявленный истцом размер причиненного ущерба, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, а также экспертизы об определении причины затопления не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признавая его допустимым доказательством.

Суд принимает во внимание названное заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшей в результате затопления от 07.07.2023 на дату проведения осмотра 02.08.2023 составляет 126900 руб.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ответственности за выполненную подрядной организацией ООО "СК "Форт-Инвест" работу по ремонту крыши без привлечения последней к участию в деле в качестве ответчика, основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Возражая против иска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов настаивал, что вина в причинении ущерба истцу в полном объеме отсутствует, поскольку ООО "СК "Форт-Инвест" принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обсуждая доводы возражений ответчика в части распределения ответственности между Фондом и ООО "СК "Форт-Инвест", суд учитывает следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами для надлежащего рассмотрения спора является установление причины затопления квартиры, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями, за которые отвечает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов и заливом квартиры истца.

Как установлено судом, между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "СК "Форт-Инвест" (исполнитель) заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенных по адресам, предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение №1) в соответствии с проектно - сметной документацией (Приложение №2 к Договору), включая выполнение строительно – монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки предусмотренные договором, в том числе в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.127 - 139).

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (Приложение №3).

Согласно графику производства (выполнения) работ, срок выполнения работ на объекте с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по 18.08.2023 и с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2023, срок сдачи приемки выполненных работ с 18.07.2023 по 18.08.2023 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с 18.08.2023 по 18.09.2023 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, 164). Согласно графику производства (выполнения работ), в многоквартирном доме по указанному выше адресу ООО "СК "Форт-Инвест" осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши (л.д. 140, 164).

П. 5.1.27 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

ООО "СК "Форт-Инвест" работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном <адрес> в <адрес> выполнялись фактически с 29.03.2023 (л.д. 64), что подтверждается Актом передачи МКД от управляющей организации ООО «УК ВиТа» подрядной организации ООО "СК "Форт-Инвест".

Истица настаивает, что затопление ее квартиры произошло при начале осуществления подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши МКД, в результате чего ей были причинены им убытки.

Из пояснений представителя подрядной организации ООО "СК "Форт-Инвест" следует, что не отрицается факт залива квартиры истицы.

В судебном заседании истец пояснила, что соглашение с подрядной организацией о возмещения ущерба не достигнуто.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «»УК Жилищник 8» принимает на себя выполнение работ по управлению жилого дома, в том числе аварийному обслуживанию (л.д. 68 - 87).

Как установлено судом, действительно направлялось письмо от 20.07.2023 Директором ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» главному инженеру ООО «УК ВиТа» о том, что в связи с неблагоприятными условиями погоды было подтоплено ряд квартир и эл. щитов в подъездах МКД по адресу: <адрес>, в связи с этим в квартирах № появились проблемы с электричеством, при этом сведений об обращениях собственника № квартиры о затоплении в аварийно – диспетчерскую службу не имеется.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт о затоплении подписан уполномоченными лицами, оснований не доверять обстоятельствам, им зафиксированным, не имеется. Доказательств того, что данный акт подделан, лица, его подписавшие, действуют недобросовестно или не имеют соответствующих полномочий, не имеется.

Таким образом, установив, что затопление произошло из-за протечек крыши, что согласуется с пояснениями сторон и материалами дела, суд приходит к выводу, что имеет место причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "СК "Форт-Инвест" и причинением ущерба истице. Доказательств того, что протопление произошло ранее 07.07.2023 суду не представлено. Доказательств того, что к 07.07.2023 выполнены работы, исключающие возможность протечек кровли, не представлено. Также как не представлено доказательств принятия ООО "СК "Форт-Инвест" мер по недопущению причинения ущерба гражданам при производстве им работ по капитальному ремонту.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В указанной связи доводы ответчика о необходимости распределения объема вины между Фондом и подрядной организациями отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного спора.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом установленных обстоятельств, считает, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещений в силу закона несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в период проведения подрядной организацией ООО "СК "Форт-Инвест" капитального ремонта крыши дома, ответственность за действия которой по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Таким образом, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 126900 руб.

Рассматривая заявление Г.Г.И. о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор на проведение исследования, заключенные между истицей и ИП Н.Д.А., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на общую сумму 8000 руб. (л.д. 7-9).

Учитывая то, что несение указанных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба, заключение специалиста было учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, суд находит понесенные истцом расходы на проведение оценки обоснованными и подлежащими возмещению. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 8000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 3738 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), с учетом удовлетворения требований истицы в полном объеме, применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области <данные изъяты> в пользу Г.Г.И. паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 126900 руб., а также судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3738 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Хусенская М.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.

Свернуть