Гречухин Андрей Николаевич

Дело №...

УИД 52RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года (адрес)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №..., состоящий из выполненного и подписанного Ответчиком (дата) Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании выполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.

Согласно выписке по счету кредитной карты, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на (дата) задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет №... (расчет задолженности прилагается, подтверждается выписками по счету кредитной карты).

Ранее Кредитор обращался в Судебный участок №... Советского судебного района (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа уплатив госпошлину в размере №... (платежное поручение №... (по СП) от (дата) (по СП).

(дата) было вынесено определение об отмене/отказе судебного приказа по при...

...чине подачи Ответчиком возражений.

На этом основании ООО ПКО «Столичное АВД» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Истца по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 253922.77 ролей, включая: №... - сумма просроченного основного долга, №... - сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №..., состоящий из выполненного и подписанного Ответчиком (дата) Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании выполненного и подписанного Ответчиком Заявления Истец выпустил на имя Ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в Заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны Должником собственноручной подписью/с применением цифровой подписи в порядке установленном Кредитным договором и п. 2 ст. 160 ГК РФ; п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

Согласно выписке по счету кредитной карты, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на (дата) задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет №....

Расчет представленный истцом судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом, ответчик в своих возражениях, не оспаривая сам по себе факт заключения договора потребительского займа с АО КБ «Ситибанк», указывает на предоставление истцом копий документов, подтверждающих выдачу кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора потребительского займа на иных условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках, взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Вместе с тем, заявленные исковые требования судом удовлетворены быть не могут, поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от (дата), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, платежи ФИО1 в счет погашения задолженности после (дата) не вносились.

Срок исковой давности по настоящему спору истек (дата).

За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №... Советского судебного района (адрес) (дата), то есть на момент обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском установленного законом срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик ФИО1, полагая срок исковой давности пропущенным, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН №... ОГРН №...) к ФИО1 ((дата) г.р., место рождения гор. Н. Новгород) о взыскании задолженности договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №... от (дата) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.М. Лебедев