Грецков Алексей Анатольевич

Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ченцовой Наталье Борисовне и Грецкову Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным требованиям Ченцовой Натальи Борисовны и Грецкова Алексея Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным в части и о расторжении договора залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ченцовой Н.Б., Грецкову А.А., указав, что 28.09.2017 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № 1370429634, в соответствии с условиями которого последним был предоставлен кредит в сумме 230000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора. В связи, с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 1370429634 от 28.09.2017 г., взыскать с Ченцовой Н.Б., Грецкова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 252857 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 20.02.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет договора залога – квартиру по адресу: <адрес> с установлением ее начальной продажной цены 1016000 руб.

11.05.2018 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Ченцовой Н.Б., Грецкову А.А. в котором истец д...

...ополнительно к ранее заявленным требованиям просит суд установить солидарный порядок взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

11.05.2018 г. в суд поступило встречное исковое заявление Ченцовой Н.Б., Грецкова А.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании п. 3.3. договора залога № 1370429634 от 28.09.2017 г. ничтожным, о его расторжении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования банка поддерживают, встречные исковые требования не признают.

Ответчики Ченцова Н.Б., Грецков А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Ченцова Н.Б. в судебном заседании от 11.05.2018 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» признала в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по нему и возмещении судебных расходов, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать. При этом не оспаривала начальную продажную цену квартиры – 1016000 руб.

Представитель ответчика Грецкова А.А. по доверенности Ольшин А.С. исковые требования банка признал частично, не возражал против взыскания задолженности по кредиту в полном объеме и судебных расходов, однако просил отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> с установлением ее начальной продажной цены 1016000 руб. по следующим основаниям. Сумма образовавшейся задолженности по кредиту несоразмерна стоимости квартиры, данное жилое помещение является единственным жильем Грецова А.А. Фактически кредит был потребительским, а не ипотечным, поскольку денежные средства не пошли на приобретение жилья. В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось, что договор залога прошел госрегистрацию, данный довод по встречным требованиям, представитель не поддержал. Иных доводов в обоснование заявленных требований не представил. Не оспаривал начальную продажную цену квартиры – 1016000 руб.

Заслушав представителя ответчика Грецкова А.А., ответчика Ченцову Н.Б., изучив отзыв банка по встречным требованиям, исследовав письменные материалы дела, ДПД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и созаемщиками Грецковым А.А. и Ченцовой Н.Б. был заключен кредитный договор № 1370429634, в соответствии с условиями которого последним был предоставлен кредит в сумме 230000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно договору, заключенному между сторонами, сумма в размере 230000 руб. была перечислена ответчику Ченцовой Н.Б. на банковский счет, открытый на ее имя, что подтверждается выпиской по нему.

Как усматривается из кредитного договора, подписанного ответчиками, они были ознакомлены с условиями кредитования и обязались неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщиков. Ответчики взяли на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору, с которым ответчики согласились, о чем свидетельствует их подпись.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками в судебном заседании, что Ченцовой Н.Б. и Грецковым А.А. нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, в частности нарушен график платежей по кредиту. Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что ответчики произвели выплату лишь 10.10.2017 г. на сумму 3213 руб. 54 коп. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.10.2017 г., на 19.02.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 112 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31.10.2017 г., на 19.02.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 112 дней.

В соответствии с п. 13 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере Ключевой ставки Банка России в день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4.1 Договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

Ответчикам направлялись уведомления перед направлением иска в суд о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.02.2018 г. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 252857 руб. 51 коп., состоящая из основного долга в сумме 230000 руб. 08 коп., процентов – 17041 руб. 27 коп., неустойки – 5816 руб. 24 коп. Представленный расчет суммы долга ответчиками не оспорен.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиками, суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения спорного договора и взыскании заложенности по нему по состоянию на 19.02.2018 г. в сумме 252857 руб. 51 коп. в солидарном порядке с ответчиков.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитный договор № 1370429634 от 28.09.2017 г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 20.02.2018 г. до дня вступления решения суда в законную силу. При определении указанного периода суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с позицией истца и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 20.02.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости – однокомнатной квартирой, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.2. договора залога от 28.09.2017 г. предметом залога является указанная выше квартира, принадлежащая на праве собственности Грецкову А.А. Согласно закладной в обеспечение исполнения всех обязательств ответчиками по кредитному договору, право собственности должника-залогодателя Грецкова А.А. на предмет залога: объект недвижимости - однокомнатной квартирой, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 06.10.2017 г. Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Совкомбанк», залогодателем – Грецков А.А. Согласно п. 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) составляет 1016000 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, а исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом объекта недвижимости, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога с установлением способа реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1016000 руб. Соответственно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что фактически был заключен потребительский кредит, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из условий кредитного договора и договора залога, целевое назначение кредита было определено – на неотделимые улучшения предмета залога (ремонт квартиры), соответственно договор залога спорной квартиры был заключен сторонами обоснованно, прошел госрегистрацию, поэтому п. 3.3 кредитного договора не может быть признан ничтожным, и договор залога расторжению не подлежит.

Довод о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем Грецкова А.А., правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку законодателем не установлено такое ограничение при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5728 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № 1370429634, заключенный 28.09.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Ченцовой Натальей Борисовной, Грецковым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать с Ченцовой Натальи Борисовны и Грецкова Алексея Анатольевича солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1370429634 от 28.09.2017 г. по состоянию на 19.02.2018 г. состоящую из основного долга в сумме 230000 руб. 08 коп., процентов – 17041 руб. 27 коп., неустойки – 5816 руб. 24 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 5728 руб. 58 коп., а всего 258586 руб. 09 коп.

Взыскать с Ченцовой Натальи Борисовны и Грецкова Алексея Анатольевича солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 20.02.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 1370429634 от 28.09.2017 г. (договор залога № 1370429634 ДЗ от 28.09.2017 г.) на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 1016000 руб., принадлежащую на праве собственности Грецкову Алексею Анатольевичу.

В удовлетворении встречных исковых требований Грецкову А.А. и Ченцовой Н.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова

Материал № 5-395/2021

УИД 76RS0011-01-2021-001100-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев материал, поступивший из ОМВД России по Угличскому району в отношении Грецкова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Угличский районный суд поступил протокол из ОМВД России по Угличскому району № 010140/2593 от 16.06.2021 г. в отношении Грецкова А.А., в котором указано, что 16.06.2021 г. в 20 час. 05 мин. Грецков А.А. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07.02.2020г. постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г., в нарушение Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020г. № 109). Тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. ...

...20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Грецков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г. с 07.02.2020 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области.

Согласно п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями от 08.05.2020 г.) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах (п. 8.6 этого же Указа) с 16 мая до особого распоряжения.

Обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела, в т.ч. рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Угличскому району Трошинкина А.С. и Чумакова П.С., объяснениями Грецкова А.А. В указанный период режим повышенной готовности не был отменен, соответственно, действия Грецкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Грецковым А.А. правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, поэтому назначает ему минимальное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Грецкова Алексея Анатольевича привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Трусова