Мыльникова Галина Борисовна

Дело № 2- 5366/2024

(43RS0001-01-2024-007451-26)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 6 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыльниковой Г. Б. к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Мыльникова Г.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 03 октября 2023 года около 16 часов истец с супругом шла на остановку общественного транспорта (далее - ООТ), расположенную на ул. Северо-Садовая напротив здания № 16а (между домами № 14 и № 16). На ООТ истец двигалась со стороны дома № 13 по улице Северо-Садовая. Прилегающая к остановке территория не благоустроена: пешеходные дорожки отсутствуют. Не дойдя примерно одного метра до края благоустроенной остановочной площадки ООТ с твердым покрытием, истец наступила на край крышки люка водопроводного колодца (гидранта). Крышка люка под истцом перевернулась, истец провалилась в колодец. Супруг подхватил Мыльникову Г.Б., истец повисла, наполовину провалившись в колодец. Супруг попытался вытащить истца, но не мог одновременно удерживать истца и отодвинуть зажавшую истца крышку люка. Помочь супругу истец не могла, потому что при падении сильно ударилась правой рукой, после чего испытывала сильную боль и не могла ей пользоваться. Им помог находящийся на остановке мужчина, который был свидетелем случившегося. Истец вызвала скорую помощь. Прибывшая по вызову скорая помощь доставила истца в травматологию, где истцу был диагностирован: { ... } на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. С {Дата изъята} истцу были назначены физиопроцедуры в течение 15 дней. На приёме врача {Дата изъята} истцу было рекомендовано выполнить ЭНМГ - исследование правой верхней конечности, по результатам которого диагностированы { ... }, а также выдано направление на реабилитацию в санаторий Нижне-Ивкино. С {Дата изъята} по {Дата изъята} истец проходила реабилитацию в Центре реабилитации Нижне-Ивкино. В связи с сохранением боли и онемения врачом были назначены соответствующие препараты. За время лечения истцом были понесены расходы по приобретению медицинских препаратов, изделий и процедур, по оплате проезда к месту лечения и обратно. МУП «Водоканал» является гарант...

...ирующей организацией и ответственным лицом за техническую эксплуатацию систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в том числе по проверке технического состояния колодцев (в том числе наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, и др.), их содержанию и ремонту. Истец обратилась в МУП «Водоканал» с претензией от {Дата изъята} о возмещении расходов по лечению, вызванному повреждением здоровья в результате травмы, полученной при падении в водопроводный колодец, в размере 13 514 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. По запросам МУП «Водоканал» истцом были дополнительно представлены пояснения и документы (письма от {Дата изъята}, от {Дата изъята}). По результатам рассмотрения претензии МУП «Водоканал» произвело выплату денежных средств в размере 13 514 рублей в счет возмещения расходов по лечению по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}. В счет компенсации морального вреда МУП «Водоканал» предложило выплатить истцу 10 000 рублей. С предложенным размером компенсации морального вреда истец не согласна.

С учетом изложенного, просит взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Мыльниковой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Мыльникова Г.Б., представитель истца Бондарь Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении иска. Истец Мыльникова Г.Б. пояснила, что до настоящего времени она чувствует болевые ощущения в травмированной руке, не может вести активный образ жизни – заниматься спортом, ходить в бассейн.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Булдакова Л.Г. поддержала доводы письменного отзыва и дополнения к нему, считает разумным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г. в судебном заседании в заключение пояснила, что требования иска подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д. 16а (между домами № 14 и № 16), рядом с остановкой общественного транспорта, истец наступила на крышку люка водопроводного колодца, которая перевернулась и истец наполовину провалилась в колодец, при падении ударилась правой рукой, испытала сильную боль.

Согласно сопроводительного листа вызова бригады скорой медицинской помощи и талона к нему, по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, между домами 14 и 16, Мыльникова Г.Б. упала в канализационный люк, диагноз - закрытая травма (перелом?) в области правого запястного сустава, доставлена в поликлинику ЦТОиН.

По результатам первичного осмотра врачом травматологом - ортопедом взрослого амбулаторного травматолого-ортопедического отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Дата изъята}: жалобы на боли в области правого лучезапястного сустава, со слов бытовая травма от {Дата изъята} по адресу: ул. Северо-Садовая, д. 16а, запнулась за люк колодца и упала. На момент осмотра: отек выражен в области лучезапястного сустава, сустав не деформирован, пальпация в области сустава резко болезненна, движения в суставе ограничены, болезненны, дистальные отделы конечности теплые, чувствительных расстройств нет. Проведены осмотр, { ... }, назначено консервативное лечение. Рекомендации: медикаментозное лечение, гипсовая повязка в течение 4 недель, ЛФК поврежденной конечности. Основной диагноз: { ... }

На амбулаторном приеме {Дата изъята} гипсовая повязка снята, сохраняется болезненность и ограниченность движений в суставах, рекомендовано медикаментозное лечение, фиксирующая повязка, сухое тепло, компрессы.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от {Дата изъята}, истец направлена на ЛФК, физиолечение, реабилитацию в условиях «Центр медицинской реабилитации» Н. Ивкино с {Дата изъята} по {Дата изъята}, направлена в поликлинику по месту жительства для выполнения ЭМНГ – исследования правой верхней конечности, на прием к неврологу {Дата изъята}. Основной диагноз: { ... }

В связи с полученной травмой истец обратилась в МУП «Водоканал» с претензией от {Дата изъята} о возмещении расходов на лечение, вызванному повреждением здоровья в результате травмы, полученной при падении в водопроводный колодец, в размере 13 514 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

По запросам МУП «Водоканал» от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} дополнительно к претензии истцом были представлены ответчику пояснения и документы (письма от {Дата изъята}, от {Дата изъята}).

По результатам рассмотрения претензии, {Дата изъята} МУП «Водоканал» выплатило истцу в счет возмещения расходов на лечение 13 514 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и предложило истцу заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С данным размером компенсации истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.22 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» под сетями (канализационные, водопроводные, газопроводные) понимается система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения и газоснабжения в жилых микрорайонах и промышленных зонах.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 упомянутых Правил, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

В соответствии с пунктом 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допускается не более 1 см для всех категорий дорог и групп улиц.

В соответствии с пунктом 9.5 решения Решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.

Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение 1 рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи; устанавливать и обеспечивать содержание в исправном состоянии люков (крышек) колодцев камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно осуществляться собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений по первому требованию органа, осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением Правил, не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 года № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» (в редакции постановления администрации города Кирова от 24.05.2019 года № 1080-П) с 01.08.2019 года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Киров Кировской области.

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Как следует из материалов дела, владельцем наружной водопроводной сети ул. Северо-Садовая (колодца, в который провалилась истец) является МУП «Водоканал», что представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик МУП «Водоканал» обязан проводить постоянный контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, для предотвращения негативных последствий, что не было сделано, поскольку согласно представленному журналу обходов сетей водоснабжения и водоотведения г. Кирова последний осмотр на данном участке до падения истца {Дата изъята} был проведен {Дата изъята}, что не соответствует принципу постоянного и систематического контроля за вверенным имуществом.

Кроме того, согласно представленных ответчиком фотографий места падения истца в летний период, люк колодца скрыт травой и при этом, не имеет опознавательных знаков для безопасности пешеходов и транспортных средств. Представленные стороной истца фотографии по дате падения, также свидетельствуют об отсутствии каких-либо опознавательных знаков о наличии колодца на прилегающей к остановке территории, которая является местом скопления граждан, ожидающих транспорт.

Двигаясь по прилегающей к остановке общественного транспорта территории, истец не допустила каких-либо нарушений. Полученная истцом травма связана с открытым люком, который не был огорожен либо обозначен ответчиком, а не с тем обстоятельством, что проход к остановке не был оборудован тротуаром, наличие тротуара не освобождало бы ответчика от обязанности следить за своим имуществом, находящимся на прилегающей к общественной остановке территории, надлежащим образом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем МУП «Водоканал» является муниципальное образование «город Киров», от имени которого выступает администрация города Кирова.

В администрацию города Кирова для устройства пешеходной зоны на прилегающей территории к остановке общественного транспорта по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д. 16а, где находится колодец, его владелец - МУП «Водоканал», не обращался.

В вину истца не может быть поставлено то, что в сложившейся ситуации она действовала не разумно, неосмотрительно, не проявляя должную степень заботливости и не принимая мер к тому, чтоб обойти люк колодца, который мог представлять опасность. В данном случае, как указывалось выше, рассматриваемый колодец находится в общественной пешеходной зоне и обязанность обеспечения его безопасности для граждан возложена на его владельца - ответчика. В отсутствие всяких предупреждающих и сигнальных маячков, знаков и специальных обозначений, предупреждающих о возможной опасности, истец не знала и не могла знать, что данный объект, расположенный в доступном месте такую опасность причинит.

В этой связи, доводы ответчика о том, что травма произошла из-за неосторожности истца, которая двигалась не по тротуару и по вине администрации г. Кирова, которая не обустроила пешеходную зону на территории, прилегающей к остановке общественного транспорта, не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что водопроводная сеть на территории муниципального образования город Киров Кировской области, в том числе, по адресу г. Киров, ул. Северо-Садовая, д. 16 а, на которой расположен люк, передана в хозяйственное ведение ответчика МУП «Водоканал», соответственно, ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на МУП «Водоканал», люки не должны быть сдвинуты, не должны быть открыты колодцы.

Суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца вследствие непринятия ответчиком МУП «Водоканал» необходимых мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан. Непринятие данных мер находится в прямой причинной связи с падением истца и причинением морального вреда. Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика МУП «Водоканал».

Доказательств отсутствия вины ответчика МУП «Водоканал», которая презюмируется, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, не представлено, судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено из материалов дела, что в результате полученной серьезной травмы { ... } истец Мыльникова Г.Б. испытала нравственные и физические страдания, связанные с тем, что в момент падения и длительное время после падения испытывала боль, длительное время находилась на амбулаторном лечении, проходила реабилитацию, до настоящего времени двигательная функция правой руки ограничена, сохраняется болезненность.

То есть, до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, ограничена в быту и социальной жизни, испытывает болезненность в правой руке, не может вести прежний активный образ жизни (посещение спортзала).

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства провала истца в колодец, где находился пожарный гидрант, не могли не вызвать стресс у истца, чувство страха за собственную безопасность и жизнь, провалившись в колодец, истец повисла на руке своего супруга, который старался удержать жену, предотвратить ее падение на дно колодца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительного периода лечения, ограничений в быту и социальной жизни, степени физических и нравственных страданий, возраста истца, наличия вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред, а также учитывая требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 150 000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН 1034316517839) в пользу Мыльниковой Г. Б. (СНИЛС {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-814/2025 от 04 марта 2025 г.

Судья Бояринцева М.В. Дело № 2-5366/2024

43RS0001-01-2024-007451-26

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шишкина А.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» Булдаковой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Мыльниковой <данные изъяты> к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с МУП «Водоканал» (ОГРН №) в пользу Мыльниковой <данные изъяты> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 150000 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 3 000 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мыльникова Г.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 03.10.2023 около 16 часов истец с супругом шла на остановку общественного транспорта, расположенную на <адрес>. Не дойдя примерно одного метра до остановки, истец наступила на край крышки люка водопроводного колодца (гидранта). Крышка люка под истцом перевернулась, истец провалилась в колодец. При падении сильно ударилась правой рукой, после чего испытывала сильную боль и не могла ей пользоваться. Прибывшая по вызову скорая помощь доставила ее в травматологию, где был диагностирован <данные изъяты> на период с 03.10.2023 по 14.11.2023. С 14.11.2023 были назначены физиопроцедуры в течение 15 дней. На приёме врача 13.12.2023 было рекомендовано выполнить ЭНМГ - исследование правой верхней конечности, по результатам которого диагностированы <данные изъяты>. С 14.12.2023 по 27.12.2023 проходила реабилитацию в <данные изъяты>. В связи с сохранением боли и онемения врачом были назначены соответствующие препараты. За время лечения ...

...были понесены расходы по приобретению медицинских препаратов, изделий и процедур, по оплате проезда к месту лечения и обратно. Обратилась в МУП «Водоканал» с претензией от 10.04.2024 о возмещении расходов по лечению, вызванному повреждением здоровья в результате травмы, полученной при падении в водопроводный колодец и компенсации морального вреда. По результатам рассмотрения претензии МУП «Водоканал» произвело выплату денежных средств в размере 13514 рублей в счет возмещения расходов. В счет компенсации морального вреда МУП «Водоканал» предложило выплатить 10 000 рублей. С предложенным размером компенсации морального вреда не согласна, с учетом изложенного, просила взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Мыльниковой Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель МУП «Водоканал» Булдакова Л.Г., в апелляционной жалобе указала, что одной из причин падения истца в колодец явилось ненадлежащее состояние остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», выразившееся в отсутствии обустроенной пешеходной дорожки к остановке, в связи с чем, истец осуществляла движение к остановочному павильону по газону, на котором находилась крышка люка. При указанных обстоятельствах считает отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле МО «Город Киров» неправомерным. Считает, что судом не была установлена степень вины МУП «Водоканал» в причиненном истцу вреде. Указала, что осмотры трассы водопровода в период, предшествовавший падению истца, были произведены сотрудниками МУП «Водоканал», в т.ч. 12.07.2023 и 04.08.2023. По результатам ранее проведенных осмотров ненадлежащего состояния колодезного люка выявлено не было. Кроме того, согласно сведениям диспетчерской службы МУП «Водоканал» в 2023 по ул<адрес> поступали обращения, кроме инцидента с истцом, только в отношении люков ливневой канализации, которая не передавалась в ведение МУП «Водоканал», а обслуживается АО «ГДМС». Поэтому считает, что МУП «Водоканал» в период, предшествующий падению истца, были предприняты все разумные меры по соблюдению установленных требований к технической эксплуатации водопроводных сетей. С учетом вышеизложенного, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Мыльникова Г.Б. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв истца, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что добровольное возмещение ответчиком суммы затрат на лечение не является свидетельством признания ответчиком вины в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика Булдакову Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2023 года по адресу: <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта, истец наступила на крышку люка водопроводного колодца, которая перевернулась и истец наполовину провалилась в колодец, при падении ударилась правой рукой, испытала сильную боль.

Согласно сопроводительного листа вызова бригады скорой медицинской помощи и талона к нему, по адресу: <адрес> Мыльникова Г.Б. упала в канализационный люк, диагноз - <данные изъяты>

На амбулаторном приеме 14.11.2023 года гипсовая повязка снята, отмечены болезненность и ограниченность движений в суставах, рекомендовано медикаментозное лечение, фиксирующая повязка, сухое тепло, компрессы.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 28.12.2023 года, истец направлена на ЛФК, физиолечение, реабилитацию в условиях «<данные изъяты>» <адрес> с 14.12.2023 года по 27.12.2023 года, направлена в поликлинику по месту жительства для выполнения ЭМНГ – исследования правой верхней конечности, на прием к неврологу 10.01.2024 года. Основной диагноз: «<данные изъяты>

В связи с полученной травмой истец обратилась в МУП «Водоканал» с претензией от 10.04.2024 года о возмещении расходов на лечение, вызванному повреждением здоровья в результате травмы, полученной при падении в водопроводный колодец, в размере 13 514 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

По запросам МУП «Водоканал» от 26.04.2024 года № 01-12/2515, от 20.06.2024 года № 01-12/3693 дополнительно к претензии истцом были представлены ответчику пояснения и документы (письма от 13.05.2024 года, от 11.07.2024 года).

По результатам рассмотрения претензии, 15.08.2024 года МУП «Водоканал» выплатило истцу в счет возмещения расходов на лечение 13514 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29220 от 15.08.2024 года и предложило истцу заключить соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С размером выплаченной ответчиком компенсации истец не согласилась, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил факт причинения вреда здоровью истца вследствие непринятия ответчиком МУП «Водоканал» необходимых мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан. Поскольку непринятие данных мер находится в прямой причинной связи с падением истца и причинением морального вреда, суд удовлетворил заявленные истцом требования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительного периода лечения, ограничений в быту и социальной жизни, степени физических и нравственных страданий, возраста истца, наличия вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.22 ГОСТ 8020-2016 «Межгосударственный стандарт. Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия» под сетями (канализационные, водопроводные, газопроводные) понимается система трубопроводов и колодцев для сбора и отвода бытовых (фекальных), производственных сточных жидкостей и атмосферных сточных вод, водоснабжения и газоснабжения в жилых микрорайонах и промышленных зонах.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании пункта 3.2.6 упомянутых Правил, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

В соответствии с пунктом 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части допускается не более 1 см для всех категорий дорог и групп улиц.

В соответствии с пунктом 9.5 решения Решение Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.

Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение 1 рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи; устанавливать и обеспечивать содержание в исправном состоянии люков (крышек) колодцев камер на уровне дорожных покрытий проезжей части или тротуаров, покрытий газонов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТ. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, должно осуществляться собственниками или владельцами подземных инженерных коммуникаций и сооружений по первому требованию органа, осуществляющего муниципальный контроль за соблюдением Правил, не позднее 5 рабочих дней с момента обнаружения.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 года № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» (в редакции постановления администрации города Кирова от 24.05.2019 года № 1080-П) с 01.08.2019 года муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Киров Кировской области.

В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что владельцем наружной водопроводной сети <адрес> (колодца, в который провалилась истец) является МУП «Водоканал».

Согласно вышеуказанным Правилам МУП «Водоканал» обязан проводить постоянный контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, для предотвращения негативных последствий.

Из представленного в материалах дела журнала обходов сетей водоснабжения и водоотведения г. Кирова, последний осмотр на данном участке до падения истца 03.10.2023 был проведен 04.08.2023. Следовательно, оснований считать, что МУП «Водоканал» осуществляло контроль постоянного и систематически за вверенным имуществом у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотры трассы водопровода в период, предшествовавший падению истца, были произведены сотрудниками МУП «Водоканал», в т.ч. 12.07.2023 и 04.08.2023 не свидетельствуют о надлежащем исполнении, возложенных на МУП «Водоканал» обязанностей по контролю за вверенным ему имуществом. Как было указано выше, последний осмотр колодца проведен 04.08.2023, т.е. за два месяца до несчастного случая.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что трагедия произошла из-за отсутствия обустроенной пешеходной дорожки к остановке и необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика МО «Город Киров», поскольку полученная истцом травма связана с открытым люком, который не был огорожен либо обозначен ответчиком, а не с тем обстоятельством, что проход к остановке не был оборудован тротуаром, наличие тротуара не освобождало бы ответчика от обязанности следить за своим имуществом, находящимся на прилегающей к общественной остановке территории, надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что учредителем МУП «Водоканал» является муниципальное образование «город Киров», от имени которого выступает администрация города Кирова. В администрацию города Кирова для устройства пешеходной зоны на прилегающей территории к остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, где находится колодец, его владелец - МУП «Водоканал», не обращался.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца вследствие непринятия ответчиком МУП «Водоканал» необходимых мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно возложил на МУП «Водоканал» обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность периода лечения, ограничения, которые испытывала истец в быту и социальной жизни в связи с полученной травмой, степень физических и нравственных страданий, возраст истца, наличие вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также учел требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации у судебной коллегии не имеется. Оснований для взыскания суммы компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025.