Вовненко Василий Васильевич

Дело № 2-1927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Мостовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Вовненко ФИО8, Вовненко ФИО7 к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, 3-е лицо: ГУП города Севастополя Бюро технической инвентаризации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд, в соответствии в выводами судебной строительно-технической экспертизы, сохранить жилой <адрес> в г. Севастополе в реконструированном состоянии, и признать за ними право собственности на реконструированное помещение домовладения, а также постройку сарая литера «Д», соответственно за истцом Вовненко В.В. 2/3 доли, истцом Вовненко Ж.Е. 1/3 доли, согласно правоустанавливающим документам сторон на домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками указанного домовладения, и земельного участка по указанному адресу. Истцами, без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, и переустройство помещений домовладения, произведено переустройство помещений первого этажа домовладения, цокольного этажа домовладения, в соответствии с площадь первого этажа жилого дома увеличилась с 53,8 кв.м. до 60 кв.м., жилая площадь с 35,5 кв.м., до 39,2 кв.м., площадь всего дома увеличилась с 78,7 ...

...до 83,7 кв.м. Кроме того, на принадлежащем истцам земельном участке построен сарай литер «Д» площадь которого составила 27,8 кв.м.

Представитель ответчика – Департамента архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, без соблюдения требований ст. 51 ГрК РФ.

Представитель Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд находит неявку без уважительных причин, и проводит рассмотрение дела в его отсутствие.

Неявка 3-го лица, извещенного о явке в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками домовладения № по <адрес> в г. Севастополе, что подтверждается нотариально удостоверенным договором мены квартир от 03.08.1995 года, копия которого представлена в материалы дела, истец Вовненко Ж.Е. 1/3 доля, истец Вовненко В.В. 1/3 доля; кроме того истец Вовненко В.В. унаследовал 1/3 долю указанного домовладения после смерти Вовненко В.М., как указано на договоре мены государственным нотариусом 07.04.2001 года. Таким образом, истцу Вовненко В.А. принадлежат 2/3 доли домовладения.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,0706 га, который также принадлежит истцам, пропорционально их долям в домовладении, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок, от 07.08.2001 года.

Согласно справки БТИ г. Севастополя от 14.03.2001 года, по адресу г. Севастополь, <адрес>, истцами выстроен сарай лит. «В», пристройка лит. «а» увеличена в размерах с 2,35 х 5,0 на 2,35 х 8,0, кроме того внутри домовладения переоборудованы помещение кухни для проживания, снесена перегородка между жилой комнатой 1-4 и 1-5, в результате чего образована единая комната 1-4 площадью 11,1, вследствие чего общая площадь квартиры 78,8 кв.м., жилая 39,2 кв.м.

Определением суда от 14.06.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой от 23.08.2017, в домовладении по <адрес> г. Севастополя увеличена жилая площадь строения на 3,7 кв.м. (39, - 35,5); демонтирована перегородка между помещениями 1-4 и 1-5; заложены дверные проемы между помещениями 1-1 и 1-3, между помещениями 1-3 и 1-4; увеличена пристройка литер «а» на 2,35 х 3,00 м; общая площадь помещений жилого дома увеличилась на 11,4 кв.м. (83,7 – 72,5); выполнен входной дверной проем на месте оконного; выстроен сарай литер «Д».

Также, эксперт пришел к выводу о том, что работы по увеличению пристройки литер «а» на 2,35 х 3,00 являются реконструкцией;, работы по демонтажу перегородки между помещениями 1-4 и 1-5; заложение дверных проемов между помещениями 1-1 и 1-3; между помещениями 1-3 и 1-4; выполнение проема в помещении подвала I; выполнение в помещении 1-7 вместо окна проема для доступа в увеличенную пристройку, а также выполнение входного дверного проема на месте оконного относятся к перепланировке; работы по возведению сарая литер «Д» являются новым строительством (вновь созданным объектом).

Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Обстоятельств несущих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено, жилой дом после реконструкции соответствует требованиям механической, противопожарной безопасности для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетической эффективности зданий и сооружений, предусмотренных ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В представленном суду ответе Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 20.02.2017 на имя Вовненко В.В., о сохранении в реконструированном состоянии жилого <адрес> в г. Севастополе, указано, что реконструированное домовладение попадает под признаки самовольного строительства, и регулируется ст. 222 ГК РФ, иных обоснований отказа, не указано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом изложенного, расположения объекта незавершенного строительства в границах земельного участка (л.д. 35), вид разрешенного использования которого допускает строительство жилого дома, а также того, что каких-либо ограничений использования данного земельного участка для строительства жилого дома не предусмотрено, при возведении жилого дома каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литеры а-1-1-8, а-1-1-9, а 1-1-10, перепланировкой литера А 1-1-4, А 1-1-7, переустройством литер А 1-1-3, также на цокольном этаже переустройством литер а-I-1, кладовую литер А I-2) общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Вовненко ФИО10, Вовненко ФИО9 право общей долевой собственности на жилой дом (литеры а-1-1-8, а-1-1-9, а 1-1-10, перепланировкой литера А 1-1-4, А 1-1-7, переустройством литер А 1-1-3, также на цокольном этаже переустройством литер а-I-1, кладовую литер А I-2) общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, сарай литера «Д», расположенный по адресу: <адрес>, соответственно за Вовненко ФИО13 2/3 доли, за Вовненко ФИО12 – 1/3 долю.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении государственной регистрации права и кадастра <адрес> права общей долевой собственности на жилой дом (литеры а-1-1-8, а-1-1-9, а 1-1-10, перепланировкой литера А 1-1-4, А 1-1-7, переустройством литер А 1-1-3, также на цокольном этаже переустройством литер а-I-1, кладовую литер А I-2) общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, сарай литера «Д», расположенный по адресу: <адрес>, соответственно за Вовненко ФИО11 2/3 доли, за ФИО2 – 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 31 октября 2017.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина