Грегулев Антон Андреевич

Дело № 2-3017/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003991-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием представителя третьего лица финансового управляющего Вершининой И.А. - Машир М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Данилы Ивановича к Грегулеву Антону Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Д.И. обратился в суд с указанным выше иском к Грегулеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022г. по 15.08.2022г. в размере 277 753 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства с 16.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 589 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2020г. он передал на хранение Грегулеву А.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей. 22.12.2020г. истец передал ему на хранение 1 500 000 рублей на срок до 31.01.2021г. Грегулевым А.А. истцу возвращена часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, переданных по расписке от 22.12.2020г. 02.12.2021г. в адрес ответчика Максимовым Д.И. было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в разм...

...ере 4 000 000 рублей. Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец Максимов Д.И., ответчик Грегулев А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо – финансовый управляющий Грегулева А.А. – Вершинина И.А. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просит оставит исковое заявление без рассмотрения по тем основаниям, что ответчик признан банкротом.

Представитель третьего лица финансового управляющего Грегулева А.А. – Вершининой И.А. по доверенности Машир М.А. в судебном заседание заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить и оставить иск Максимова Д.И. без рассмотрения.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020г. Максимов Д.И передал на хранение Грегулеву А.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

22.12.2020г. Максимов Д.И. передал Грегулеву А.А. на хранение 1 500 000 рублей на срок до 31.01.2021г.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками, которых имеются в материалах дела.

Грегулевым А.А. истцу возвращена часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, переданных по расписке от 22.12.2020г.

02.12.2021г. истцом в адрес ответчика Максимовым Д.И. было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что послужило поводом для обращения Максимова Д.И. в суд с указанным выше исковым заявлением.

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года Грегулев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 N 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжается осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в суд 02 сентября 2022 года и принят к производству 07 сентября 2022 года.

Решение о признании Грегулева А.А. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Волгоградской области 01 сентября 2022 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Грегулев А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, следовательно, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Максимова Данилы Ивановича к Грегулеву Антону Андреевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.В. Матюхина

Производство номер

УИД номерRS0номер-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием

представителя истца Жукова М.Ю. по доверенности №адрес1 от дата Ф.И.О.6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Михаила Юрьевича к Грегулеву Антону Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков М.Ю. обратился в суд с иском к Грегулеву А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что дата передал на хранение ответчику денежную сумму в размере иные данные - сумму в размере иные данные. Срок хранения определен сторонами до дата. Денежные средства понадобились истцу до истечения срока хранения, в связи с чем в январе 2019 года он направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств, переданных на хранение. Однако денежные средства переданные на хранение не возвращены ответчиком до настоящего времени.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика Ф.И.О.2 денежную сумму в размере иные данные а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные

Истец Жуков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Грегулев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного засе...

...дания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата. Ф.И.О.1 передал на хранение Ф.И.О.2 денежную сумму в размере иные данные сроком до дата что подтверждается распиской от дата

дата. Ф.И.О.1 передал на хранение Ф.И.О.2 денежную сумму в размере иные данные сроком до дата что подтверждается распиской от дата

дата Ф.И.О.1 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате переданных на хранение денежных сумм в общем размере иные данные предложив возвратить названную сумму в срок не позднее дата

Истец указывает на то, что до настоящего времени денежные средства в общем размере иные данные переданные на хранение ответчику, последним в пользу истца не возвращены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таки обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства были приняты ответчиком на хранение сроком до дата который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек, однако денежные средства в пользу истца не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере иные данные в счет возврата денежных средств, переданных на хранение дата

Применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере иные данные

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Михаила Юрьевича к Грегулеву Антону Андреевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежную сумму в размере иные данные) руб. в счет возврата денежных средств, переданных на хранение дата а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-178/2022 (2-3440/2021;)

УИД № 34RS0006-01-2021-005518-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием представителя истца Гаврилова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Ишметьева Максима Владимировича к Грегулеву Антону Андреевичу о взыскании суммы по договору займа,

У с т а н о в и л:

Ишметьев М.В. обратился с исковыми требованиями к Грегулеву А.А. о взыскании суммы по договору займа.

В обосновании требований указал, что 31 июля 2020 года между ним и ответчиком Грегулёвым А.А. был заключён письменный договор беспроцентного займа, по которому заемщик обязуется передать ответчику денежную сумму в размере 5000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязуется возвратить данную сумму денежных средств. Договором срок возврата суммы займа не установлен.

14 сентября 2021 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 5000 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по возврату денежных средств.

Истец Ишметьев М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов Е.С. исковые требования поддержал. Просил взыскать с Грегулёва А.А. по договору займа сумму основного долга в размере 5000000 рублей.

Ответчик Грегулёв А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте расс...

...мотрения дела извещался по адресу регистрации и места жительства.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат в связи с отсутствием адресата по адресу, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распиской от 31 июля 2020 года Грегулёв А.А. получил от Ишметьева М.В. в долг денежную сумму наличными в размере 5000 000 рублей. Договором срок возврата суммы займа не установлен.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, сели иное не предусмотрено договором.

Истец Ишметьев М.В. утверждает, что ответчик Грегулёв А.А. ему деньги не возвратил.

Это обстоятельство подтверждается наличием у него расписки о получении денег, но не о их возврате.

Факт востребования истцом суммы займа подтверждается предъявлением им требования ответчику от 14.09.2021 года.

Таким образом, установлено, что срок займа истек. Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиком у суда не имеется.

Истец Ишметьев М.В. утверждает, что до настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, установлено, что срок займа истек. Доказательств возврата истцу суммы займа заемщиком у суда не имеется. Каких-либо оснований полагать, что указанная расписка получена с нарушением норм действующего законодательства, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Ишметьев М.В. с ответчика Грегулёва А.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 5000 000 рублей.

Согласно чека-ордера (л.д. 13) истцом была оплачена госпошлина в размере 33200 рублей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Грегулёва А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 33200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишметьева Максима Владимировича к Грегулёву Антону Андреевичу о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ишметьева Максима Владимировича с Грегулёва Антона Андреевича сумму долга в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 01 февраля 2022 года.

Судья: Т.В. Макарова

№ 2-7059/2023

50RS0021-01-2023-004410-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева А.В. к Грегулёву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Губарев А.В. обратился в суд с иском к Грегулёву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Представитель истца не возражал против данного ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничт...

...ожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года в отношении ответчика введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, с учетом того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Губарева А.В. к Грегулёву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Н.М. Осадчая