Грэм Алексей Григорьевич

Дело № 2-9294/2024

50RS0031-01-2024-008965-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июня 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Формула Проката" к Грэму Алексею Григорьевичу о взыскании ущерба причененного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Грэму А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..... руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ..... руб. за период с 15.06.2023 г. по 21.03.2024 года в размере ..... ..... руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ..... руб. в период с 22 марта 2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по оплате экспертных услуг в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак №, VIN номер №. Согласно Определению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Кадиллак, гос. peг. знак №, который скрылся с места ДТП. Согласно Постановлению №Р-706/23 от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГИБДД был установлен собственник автомобиля Кадиллак, гос. peг. знак № - Грэм Алексей Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписки из базы данных РСА, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у виновника прекратил действие полис ОСАГО. В связи с отсутствием полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось к ООО "Русоценка" и заключило Д...

...оговор на проведение исследования №24-0702-573-07 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак №, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению № 24-0702-573-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. peг. знак №, VIN номер № без учета износа составляет ..... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. peг. знак №, VIN номер №.

Согласно Определению №№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Кадиллак, гос. peг. знак №, который скрылся с места ДТП.

Согласно Постановлению №Р-706/23 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был установлен собственник автомобиля Кадиллак, гос. peг. знак № - Грэм Алексей Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из базы данных РСА, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ у виновника прекратил действие полис ОСАГО ввиду этого Организация лишено возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отсутствием полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" обратилось к ООО "Русоценка" и заключило Договор на проведение исследования №24-0702-573-07 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак №, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению № 24-0702-573-07 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. peг. знак №, VIN номер № без учета износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение № 24-0702-573-07 от 07.02.2024 г. в основу решения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, Организация вправе требовать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с упомянутым выше Отчетом составляет ..... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, из которого следует, что проценты на сумму ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере ..... руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Грэма А.Г. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке в размере ..... руб., на оплату государственной пошлины в размере ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом разумности, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Грэма Алексея Григорьевича в пользу ООО "Формула Проката" счет возмещения ущерба ..... руб. ..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2023 года по 21 марта 2024 года в размере ..... руб. ..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ..... руб. ..... коп., начиная с 22 марта 2024 года и по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оценке ..... руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ..... руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года