Грейсерман Ярослава Николаевна

Ад. Дело № 2а-751/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2016 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Бусень Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Икрамова ФИО12 к ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Каревой ФИО16, судебному приставу-исполнителю Старинщук ФИО15 заинтересованные лица Грейсерман ФИО13, Шумовский ФИО14, о признании постановления ОСП Зеленоградского района от 23 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным и его отмене, обязании снять запрет регистрационных действий,

установил:

Икрамов А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он приобрел транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у собственника Шумовского О.Б. 24 марта 2015 года данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД. Однако 14 июня 2016 года при попытке продать данное транспортное средство Икрамову А.М. было отказано в этом, поскольку на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Каревой Н.Н. Постановление о наложении запрета истец получил только 17 июня 2016 года. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку на момент вынесения постановления, истец уже являлся собственником данного транспортного средства. Кроме того, истец полагал, что право собственности на автомобиль возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента заключения соответствующего договора. Ссылаяс...

...ь на то, что такое постановление нарушает его права, Икрамов А.М. просил суд признать постановление ОСП Зеленоградского района от 23 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным и его отменить.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Карева ФИО16, в качестве заинтересованных лиц привлечены Грейсерман ФИО13, Шумовский ФИО14.

В последующем Икрамов А.М. в лице своего представителя ФИО20 уточнил заявленные требования и окончательно просил суд признать постановление ОСП Зеленоградского района от 23 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным и его отменить, а также обязать судебного пристава-исполнителя Старинщук О.Л. снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER в том числе и по основаниям того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Старинщук О.Л. от 18 марта 2016 года исполнительное производство было окончено, однако приставом Старинщук О.Л. необоснованно не был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автотранспортного средства, что также нарушает права Икрамова А.М.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губенко П.Л. поддержал административный иск, настаивал на его разрешении, пояснил, что Икрамов А.М. стал собственником микроавтобуса МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER по договору купли-продажи от 20 марта 2015 года. На тот момент данный микроавтобус не находился под арестом, в связи с чем Икрамов А.М. зарегистрировал его в органах ГИБДД. В последующем 23 марта 2015 года появилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Каревой, которая наложила запрет на совершение регистрационных действий с микроавтобусом, что является неправомерным, поскольку такое транспортное средство имело уже другого собственника. Также указывал на то, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Старинщук О.Л. не отменила запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Карева Н.Н. возражала против заявленных требований, пояснила, что было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Шумовского О.Б. в пользу взыскателя Грейсерман Я.Н. В ходе данного исполнительного производства в ГИБДД был направлен запрос на наличие зарегистрированных за должником транспортных средств и получен ответ о том, что за Шумовским О.Б. числится зарегистрированным автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER, после чего было вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий на данное транспортное средство. Однако приставу не было известно о том, что 20 марта 2015 года данное транспортное средство было продано Икрамову А.М. В данном случае имеется злоупотребление своим правом Шумовским О.Б., который знал, что является должником по исполнительному производству и не имел права продавать автомобиль. Кроме того, указывала на то, что 8 июля 2016 года оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля было отменено, в связи с чем права административного истца в настоящее время не нарушены.

В судебное заседание представитель УФССП по Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица Грейсерман ФИО13, Шумовский ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 2 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумовского О.Ю. по судебному приказу о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Грейсерман Я.Н.

23 марта 2015 года судебным приставом исполнителем Каревой Н.Н. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – в отношении автобуса МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER, г/н № принадлежащего Шумовскому О.Б.

18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Старинщук О.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением от 8 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Старинщук О.Л. отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автобуса МЕРСЕДЕС BENZ SPRINTER, г/н №

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, либо запрета на совершение регистрационный действий, проведенных с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску должника по исполнительному производству.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В данном случае, предметом спора является как постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, так и требование об обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в связи с окончанием исполнительного производства, а административный иск, заявлен Икрамовым А.М., не являющимся стороной вышеуказанного исполнительного производства, по правилам КАС РФ.

Таким образом, поскольку от разрешения требования административного истца зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а фактически все требования Икрамова А.М. направлены на отмену наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, суд полагает, что в данном случае настоящий спор должен рассматриваться в порядке искового производства в рамках требований об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, производство по административному иску Икрамова А.М. об оспаривании постановления ОСП Зеленоградского района от 23 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании его незаконным и его отмене, а также о возложении обязаности на судебного пристава-исполнителя Старинщук О.Л. снять запрет на совершение регистрационных действий, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Икрамова ФИО12 к ОСП Зеленоградского района, УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Каревой ФИО16, судебному приставу-исполнителю Старинщук ФИО15 о признании постановления ОСП Зеленоградского района от 23 марта 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконным и его отмене, обязании снять запрет регистрационных действий.

Разъяснить Икрамову ФИО12, что он вправе обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в апелляционном порядке.

Судья: Ватралик Ю.В.