Зарипов Ильфат Булатович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2012 года с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре судебного заседания Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дуванского отделения» к Миндибаеву ФИО1, Миндибаевой ФИО2, Баязитовой ФИО3, Зарипову ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дуванского отделения обратился с иском в суд к Миндибаеву Р.Р., Миндибаевой З.Р., Баязитовой З.Р., Зарипову И.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» в лице Дуванского отделения обратились в Мечетлинский районный суд с заявлением, в котором отказываются от ранее заявленных исковых требований к Миндибаеву ФИО1, Миндибаевой ФИО2, Баязитовой ФИО3, Зарипову ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Дуванского отделения» к Миндибаеву ФИО1, Миндибаевой Ф...

...ИО2 Баязитовой ФИО3, Зарипову ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: А.А. Гиниятова

Дело № 12-61/19

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием Зарипов И.Б. , представителя – защитника Зарипов И.Б. – Гареева А.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зарипов И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 <данные изъяты>. около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Зарипов И.Б., не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указал, что суд не исследовал и не дал оценку ряду доказательств, представленных Зариповым, а также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, не учел допущенные процессуальные нарушения при применении мер обеспечения и освидетельствовании, в связи с чем дело рассмотрено не всесторонне, не полно и без учета всех доказательств защиты в их совокупности. Представленные Зариповым диски с записями (л.д. 135,160) не исследовались, суд не дал оценку несоответствия (расхождения) места и времени предполагаемых событий, несоответствия показаний свидетеля (сотрудника ГИБДД) Мингазова Л.Ф. данным регистратора и показаниям понятых. При отстране...

...нии от управления понятые Решетников, Ермолаев не участвовали, им не предъявлялось транспортное средство для идентификации. После подписания понятыми Решетниковым, Ермолаевым протоколов и акта освидетельствования сотрудником ГИБДД Мингазовым Л.Ф. были внесены дополнения, о которых они не были осведомлены.

В судебном заседании Зарипов И.Б. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно после <данные изъяты> он подъехал к автосервису «Автокор» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, где припарковался. Автомобилю требовался ремонт, но так как в нем не было сигнализации, он решил остаться в автомобиле до утра, чтобы сдать автомобиль в ремонт. <данные изъяты>. к нему подошли сотрудники ДПС, проверили документы. Все было в порядке, и они ушли. После <данные изъяты> часов те же сотрудники ДПС подошли к нему еще раз. В это время он отдыхал на пассажирском сидении, так как он решил остаться, и у него с собой было пиво, он выпил. Они подошли, постучались в окно и позвали на противоположную сторону улицы по адресу: <адрес> ул. <адрес>В, где находилось их служебное транспортное средство, посадили в патрульную машину. Начали составлять административный материал. Сначала составили административный материал по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как у него отсутствовал полис ОСАГО. Он в этот протокол написал, что в это время транспортным средством не управлял. При отстранении его от управления транспортным средством понятых не было. Понятых к машине не водили, госномер не показывали, от какого транспортного средства его отстранили от управления, понятым не показывалось, машина стояла через дорогу, вдалеке. При освидетельствовании ему не предъявили документы на алкотектер и наличие целостности клейма, его ходатайство о проведении освидетельствования в медучреждении проигнорировали. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Зарипова И.Б. – Гареев А.А. доводы жалобы поддержал полностью. Пояснил суду, что в процессуальных документах (л.д. 4,5), составленных сотрудником ГИБДД Мингазовым, указано, что Зарипов якобы управлял в нетрезвом состоянии своим автомобилем в <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мингазов подтвердил это обстоятельство (протокол л.д. 210). Пояснил также, что в копии постановления (л.д. 12) указано, <данные изъяты> мин. Зарипов управлял автомобилем без полиса ОСАГО. При сопоставлении этих документов получается, что Зарипов дважды, с разницей в пять минут, управлял своим автомобилем, сначала трезвым, но без страхового полиса, а через пять минут уже в нерезвом состоянии, что невозможно. Обратил внимание суда на видеозаписи регистратора служебного автомобиля (л.д. 20,21), на которых зафиксированы события, происходящие внутри салона и на улице <адрес> перед автомобилем, а также зафиксировано время событий. Так, на видеозаписях камеры регистратора внутри салона служебного автомобиля ГИБДД copy №, видно, что Зарипов с <данные изъяты>. 23 мин., находится на переднем пассажирском сиденье вместе с сотрудником ГИБДД Мингазовым, т.е. не управляет в это время каким - либо автомобилем. Далее, на видеозаписях наружной камеры регистратора copy – № за период времени с 5 <данные изъяты>. видно, что какие - либо автомобили на противоположной стороне улицы <адрес> не останавливались и к автосервису «Автокор» не поворачивали.

Представитель Гареев А.А. пояснил далее, что сотрудник ГИБДД Мингазов ДД.ММ.ГГГГ в суде признал, что неверно указал адрес, а нестыковки по времени регистратора и документов объяснил тем, что якобы время в документах ставил по своему сотовому телефону (протокол л.д. 211). При этом он утверждал, что Зарипова в 2 <данные изъяты> ночи на <адрес> не было, они с напарником туда не подходили. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в суде (протокол л.д. <данные изъяты> свидетель сотрудник ГИБДД Ахмадиев подтвердил слова Зарипова, что они действительно подходили между 2 и 3 часами к его припаркованному автомобилю, подходили они неоднократно. В дальнейшем Мингазов сам изменил свои показания, подтвердив это. В сопроводительном документе (л.д.20), которым были направлены в суд видеозаписи нет никаких сведений о том, что имелись какие – либо сбои в настройках регистратора и что время там неверное. Согласно протокола задержания транспортного средства (л.д.8) время его составления <данные изъяты>. При этом, именно в указанное время согласно видеозаписей copy № заканчивается процедура задержания транспортного средства Зарипов И.Б. , т.е. нет никаких расхождений: время на видео и в протоколе задержания совпадает. Указанный факт свидетель Мингазов стал уже объяснять тем, что время задержания смотрел на панели служебного автомобиля, хотя ранее утверждал, что время проставлял по сотовому телефону. Кроме того, Зарипов И.Б. пользуется сотовым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ был при нем. Согласно информации Службы безопасности Филиала ПАО «МТС» в <адрес> абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов находился зоне действия базовой станции МТС, расположенной по адресу: г. <адрес>, д.<данные изъяты> Это соседнее здание от <адрес>. Азимут это угол между направлением на север и направлением на какой-либо заданный объект, который измеряется в градусах. <данные изъяты> это юго – западное направление, что согласно данным «2ГИС» указывает на <адрес>. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет экспертизы проектной документации базовых станций сотовых компаний и ведет реестр, который имеется на сайте. Так, согласно официальным данным реестра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в радиусе четырех километров от здания автосервиса «Автокор» по адресу: <адрес> расположено порядка 21 базовой станции сотовой компании МТС по различным адресам. Таким образом, если бы Зарипов И.Б. передвигался в указанный период времени на своем автомобиле по городу, то его абонентский № должен быть зарегистрирован в сети несколькими ближайшими базовыми станциями МТС по различным адресам и азимутам по маршруту его предполагаемого движения, то есть будет виден маршрут движения его автомобиля вплоть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Если же абонент № не перемещался за указанный период времени, то будет только одна базовая станция МТС с неизмененным азимутом. С учетом информации, представленной начальником службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес>, абонентский № находился с <данные изъяты>. час. ДД.ММ.ГГГГ в одном месте. При этом азимут был постоянный 200 градусов, то есть абонентский № относительно базовой станции МТС не менял своего местоположения и не перемещался. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель Мингазов Л.Ф. инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ показал суду, что в 5-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ, уже светало, они с напарником дежурили на <адрес>, и видели, как автомобиль под управлением Зарипова И.Б. двигался и остановился около здания автосервиса «Автокор», расположенному по адресу: <адрес> они подошли к водителю, от него исходил запах алкоголя, вначале составили протокол за управление транспортным средством без страхового полиса, затем составили протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения. При этом, на вопрос суда пояснил, что расхождение во времени при составлении процессуальных документов объяснить не может, так как ориентировался по часам, находящимся на панели служебного автомобиля, которые, возможно, показывали неточное время. Пояснил также, что к Зарипову И.Б., сидящему в машине, подходили несколько раз за ночь, три или четыре раза, сначала между <данные изъяты> часами, потом – позднее, потому что Зарипов И.Б. не мог сразу найти свои документы.

В судебном заседании свидетель Решетников Е.А. пояснил суду, что его пригласили в качестве понятого на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он сам не видел, чтобы Зарипов И.Б. управлял транспортным средством. Он видел, что Зарипов И.Б. сидел в патрульной машине и говорил, что он спал на заднем сидении в своем автомобиле, который стоит сломанный на противоположной стороне, а сюда его доставили, и что он не управлял своим автомобилем. Прибор показал результат. Он не помнит, чтобы сотрудники ДПС показали клеймо, пломбу и документы на алкотектор.

Суд, заслушав Зарипова И.Б., его представителя Гареева А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериалы, представленной стороной защиты, а также имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что с решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в <адрес> 3В Зарипов И.Б. управлял а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не устанавливается признаки уголовно – наказуемого деяния, в нарушение 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зарипова И.Б. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Вместе с тем, при возбуждении данного дела и в ходе его рассмотрения в суде, Зарипов И.Б. последовательно утверждал, что транспортным средством Дэу Нексиа государственный регистрационный знак А 329 РХ 102 он не управлял. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что не управлял транспортным средством, инспектор ДПС его не останавливал, около 05:30 попросил выйти с пассажирского сидения, т.е. не управлял.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Решетников Е.А., который не подтвердил факт управления Зариповым И.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, мировой судья не принял во внимание показания Зарипова И.Б. и его представителя Гареева А.А., положив в основу постановления материалы, составленные сотрудниками ДПС и данные ими в судебном заседании показания.

Между тем, в судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении Мингазов Л.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в автопатруле, они с напарником подходили к припаркованной возле автосервиса автомашине три- четыре раза, в том числе и в период <данные изъяты> часов, однако, у водителя не было документов, потом он документы нашел. Также свидетель Мингазов Л.Ф. дал показания, что они с напарником видели, как Зарипов И.Б. в <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигается по <адрес> и останавливается возле автосервиса «Автокор». Разницу между временем на видеорегистраторе и временем, указанным в составленным в отношении Зарипова И.Б. протоколах, пояснить не смог.

Аналогичные пояснения были получены в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ахмадиева Р.Р.

Патрульная автомашина, в которой несли службу Мингазов Л.Ф. и Ахмадиев Р.Р., оборудована видеорегистратором. Между тем, видеозапись, бесспорно свидетельствующая о том, что Зарипов И.Б. до момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД Мингазовым Л.Ф. и Ахмадиевым Р.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № суду не представлена.

Согласно информации, представленной начальником службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <адрес>, абонентский №, принадлежащий Зарипову И.Б. с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в одном месте (<адрес>, <данные изъяты> каких - либо изменений местоположения нет.

Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Зарипов И.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не находился на заднем пассажирском сиденье.

Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу не установлено.

К показаниям свидетелей Мингазова Л.Ф. и Ахмадиева Р.Р. суд относится критически, так как они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с имеющимися в деле видеозаписями и другими доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зарипова И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова И.Б. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Зарипов И.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Зарипов И.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарипов И.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прекратить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Е.Н. Графенкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М., рассмотрев жалобу Зарипова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Зарипов И.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий суд.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к ком...

...петенции соответствующих судьи, должностного лица.

В ходе подготовки жалобы Зарипова И.Б. к рассмотрению установлено, что в производстве Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находится аналогичная жалоба Зарипова И.Б. на вышеуказанное постановление мирового судьи, поступившая через суд первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что параллельное рассмотрение одной и той же жалобы разными судьями исключается, полагаю необходимым оставить поступившую жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Зарипова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дело №11-808/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Байбуриной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 28.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильгулова Азамата Кабышевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании выплаты страхового возмещенияы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ильгулова Азамата Кабышевича сумму восстановительного ремонта в размере 9 133 руб., штраф в размере 8 441,50 руб., УТС в размере 7750 руб., моральный вред в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 3000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 975,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ильгулов А.К. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 24.05.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н У 012 ОА 102 принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки ГАЗ А 23R 32 г/н У 387 СМ 102 под управлением Зарипова И.Б. Дорожное - транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарипова И.Б. Автогражданская ответственность Ильгулова А.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.05.2018 истцом подано заявление о выплате выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, 05.06.2018г. было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Кузнецова Е.А. по адресу: г.Уфа, Пр.С.Юлаева д.24. 14.06.2018 истец направил заявление с просьбой ...

...организовать ремонт на СТОА, находящийся не более 50 км от места его жительства. Не дождавшись положительного ответа, истец обратился к ИП Галеевой А.К. для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9 133 руб., величина УТС составила 7 750 руб. 10.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 9 133 руб., УТС в размере 7750 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 15000 руб., расходы по оформлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Советский район г.Уфы от 28.08.2018 года вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от 28.08.2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, допустил злоупотребление своими правами, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Истец Ильгулов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, так как при его вынесении нарушены нормы материального права.

Третье лицо Зарипов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); ...

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 24.05.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри г/н У 012 ОА 102 принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля марки ГАЗ А 23R 32 г/н У 387 СМ 102 под управлением Зарипова И.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Зарипова И.Б. Автогражданская ответственность Ильгулова А.К. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

28.05.2018г. Ильгулов А.К. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором он просил страховщика урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

ПАО СК "Росгосстрах" выполнило, уведомило истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ИП Кузнецова Е.А. по адресу: г.Уфа Пр.С.Юлаева д.24, 05.06.2018 выдало Ильгулову А.К. направление на ремонт.

13.06.2018 Ильгулов А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри» г/н У 012 ОА 102 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) находящейся на расстоянии не более 50 км. от места его жительства, либо организовать транспортировку его автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно аб. 2 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дороге: общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или мест жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплати транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).