Грек Антон Михайлович

К делу № 11-117/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи с/у № 61 ЦВО г. Краснодара от 12.01.2021г. по делу по иску Грека А. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грек А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара от 12.01.2021г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99900 руб., штраф -35 000руб., компенсация морального вреда – 1000руб., почтовые расходы почты- 1378руб., нотариуса – 1640руб., расходы по оплате независимой оценки – 8000руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиком, поскольку положенная в основу решения суда судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера ущерба. Кроме того, судебная экспертиза проведена с учетом досудебной оценки истца, которая не может быть признана допустимым доказательством. Поскольку о проведении досудебной оценки ответчик не был уведомлен.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дел...

...а в их отсутствие не заявляли. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании были надлежащим образом доказаны.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п.1,3 ст.12.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как было установлено мировым судьей, в результате ДТП от 22.07.2019г., произошедшего по вине ФИО4 мотоциклу истца БМВ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого принято решение о выплате страхового возмещения в размере 257000 руб., то есть страховой компанией событие признано страховым случаем и произведена выплата возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от от 29.08.2019г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 645200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако сведений об ответе на претензию в материалах дела не имеется.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 25.05.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с исполнением обязательств страховой компанией в полном объеме.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе заключение, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ориентир», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о производстве досудебной экспертизы. Которая в свою очередь была учтена судебным экспертом при определении размера ущерба.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной экспертизы с исключением при ее проведении заключение ИП Иванченко С.В. № 1755 от 29.08.2019г.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 17.05.2021г. № 109/21 согласно которому повреждения на мотоцикле БМВ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 22.07.2019г, конкретно были причинены повреждения указанные в судебном заключении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 526900 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Куликова А.С., имеющего диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № 424262 регистрационный № 0229, включенного в государственный реестр экспертов-техников(ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела в связи с продажей транспортного средства, с учетом всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме. В связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст.87 ГПК РФ не имеется. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 143 000руб. (400 000руб. (лимит) – 257000руб. (выплата страхового возмещения = 143000руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обосновано взыскано недоплаченное страховое возмещения в переделах заявленных требований в размере 99900 руб.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца в части выплату страхового возмещения, то правомерно с ответчика взыскана неустойка и штраф в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, а также компенсация морального вреда.

При этом размер неустойки и штрафа был уменьшен с учетом требования разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка с/у № 61 ЦВО г. Краснодара от 12.01.2021г. по делу по иску Грека А. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Федеральный судья: