Грехнёв Юрий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 г. р.п. Мошково

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,

при секретаре Баракиной Т.А.,

с участием представителя Булдакова О.Л., действующего по доверенности от 17.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Грехнёва <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Грехнёв Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по материалам об административном правонарушении, он был признан виновным в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. За допущенное нарушение ПДД и совершение в этой связи административного правонарушения, он в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением он не согласен, так как фактически не находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлен необъективно, не доверяет сотрудникам ГИБДД, которые превысили свои должностные положения, оказали на него давление. Кроме того его освидетельствование происходило без участия понятых и ему не были разъяснены его права. Действительно с вечера предыдущего дня он употребил бокал вина, н...

...о был задержан сотрудниками ГИБДД почти через 22 часа после употребления спиртного и с учетом веса его тела и количества употребленного спиртного, фактически не могло быть обнаружено у него присутствие в организме алкоголя.

В судебном заседании Грехнёв Ю.Н. и его представитель поддержали свои требования по отмене постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Грехнёва Ю.Н., его представителя Булдакова О.Л., свидетелей, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, а постановление мирового судьи считает законным и справедливым.

Как следует из материалов дела, Грехнёв Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 регистрационный знак <данные изъяты> регион и во время движения по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые освидетельствовали водителя на состояние алкогольного опьянение, выявили алкогольное опьянение и отстранили его от управления автомобилем.

Факт нарушения Грехнёвым Ю.Н. Правил Дорожного Движения РФ в части того, что он лично управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №. При этом Грехнёв Ю.Н. был ознакомлен с положением ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого. Вместе с тем в своих объяснениях, приложенных к протоколу, водитель указал, что действительно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил бокал вина и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. управлял автомобилем лично, не думал, что покажет остаточное опьянение.

В этой связи Грехнёв Ю.Н. был отстранен от управления автомобилем и в отношении его проведено освидетельствование. Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Грехнёв Ю.Н. подписал протокол, в котором также имеются подписи понятых.

При освидетельствовании на аппарате АКПЭ-01М №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин., было установлено наличие у него алкоголя в выдохе, в количестве 0.105 мг/л и 0.21 промилле соответственно. Соглашаясь с результатами освидетельствования, Грехнёв Ю.Н. их подписал.

В этой связи у суда нет оснований сомневаться в результатах освидетельствования, поскольку в протоколе об административном правонарушении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имеется подпись правонарушителя с признанием факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденных и объяснениями о том, что с вечера предыдущего дня он употребил спиртное.

Суд находит не заслуживающими доверия утверждение Грехнёва Ю.Н. о том, что все протоколы он подписал под принуждением со стороны сотрудников ГИБДД, а также то, что все изложенное в протоколе является вымышленным. Данное утверждение ничем не подтверждается, поскольку установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден, где также участвовали понятые.Свидетель К.. показал, что он принимал участие в качестве понятого, когда сотрудники ГИБДД остановили его и попросили подписать протокол о том, что у водителя Грехнёва Ю.Н. выявлено состояние алкогольного опьянения. При этом ему были предъявлены результаты освидетельствования, где установлено состояние алкогольного опьянения. Сам Грехнёв Ю.Н. находился в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД и каких-либо претензий по поводу своего задержания не предъявлял.

Свидетель Г. показала, что находилась в салоне автомобиля вместе со своим мужем Грехнёвым Ю.Н., когда он в момент управления автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД и потом в течение длительного времени находился в служебном автомобиле ГИБДД, где в отношении мужа составляли протокол. При этом сотрудники ГИБДД останавливали проезжавших мимо водителей, и два из них в последующем были включены в протокол об административном правонарушении в качестве понятых. Считает, что в момент управления автомобиля муж не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку когда муж вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел с вечеринки, где возможно употребил спиртное, даже она как жена не смогла определить состояние его опьянения.

Свидетель С. показал, что он в присутствии второго сотрудника ГИБДД остановил Грехнёва Ю.Н., который управлял принадлежащим ему автомобилем. По внешнему виду водителя было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение освидетельствовать его на аппарате АКПЭ. Результаты освидетельствования подтвердили состояние алкогольного опьянения водителя. Сам водитель не отрицал то, что накануне употребил спиртное и добровольно без какого-либо принуждения подписал протоколы и дал объяснения. Протокол составлен был в присутствии понятых, которые были ознакомлены с результатами освидетельствования и претензий не заявляли. Водитель Грехнёв Ю.Н. видел и понятых, и то, что они ставили свои подписи в протоколах.

Обстоятельства нахождения Грехнёва Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД С..

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании доказательств по делу – любых фактических данных, которые могут быть получены из протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевших, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В данном случае рапорт сотрудника ДПС в качестве допустимого доказательства по делу не противоречит данным положениям закона.

Событие, состав административного правонарушения, вина Грехнёва Ю.Н. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств, опровергающих доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности либо недостаточности доказательств, подтверждающих факт управления Грехнёвым Ю.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Доказательств наличия со стороны сотрудников ГИБДД оснований для оговора Грехнёва Ю.Н. не представлено.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением Правил Дорожного Движения РФ. Именно из этого положения и с учетом представленных материалов исходил мировой судья 2-го судебного участка. Наказание соответствует требованиям ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и нарушений иных процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грехнёва <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 2–го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грехнёва Ю.Н., состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С. Г. Марченко