Греков Данил Дмитриевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 03 мая 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001486-85) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** в 19 часов 50 минут по адресу: ..., ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Tiana, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ** №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **. Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства не была застрахована, в связи с чем в возмещении убытков истцу было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу автомобилю, были причинены следующие повреждения, указанные в ...

...акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ** №У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 157 700 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 800 рублей, что подтверждается чеками об оплате, договором № № от ** и актом приема-передачи оказанных услуг № от **, подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 700 рублей расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.65), отчет об извещении с помощью СМС-извещения (л.д.66), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение (л.д.65), отчет об извещении с помощью СМС-извещения (л.д.66), Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом и материалами дела, и делом об административном правонарушении установлено, что ** в 19 часов 50 минут в районе ... по б... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № водителем ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № допустил проезд перекрестка на «красный» сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № .... (л.д.8, 9, 10, 77-86).

Как следует из карточки учета транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д.71).

Как следует из карточки учета транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, владельцем транспортного средства является ФИО2 (л.д.72).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ** заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 передает в собственность ФИО3, а последний принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство №, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет серебристый. Стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу (л.д.86). Данный договор в органы РЭО ГИБДД не представлен.

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из административного материала гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.77-86).

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 151 700 рублей.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 151 700 рублей (л.д.14-41).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принимает экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка. При этом суд учитывает, что, при составлении заключения, экспертом была применена утвержденная Положением Банка России от ** №-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе при проведении экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, исходя из экспертного заключения, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, материального ущерба в размере 151 700 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № НЭ 362382 от ** (л.д.42-43), актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.44), чек-ордерами (л.д.45).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 234 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.7).

Таким образом, требования истца о взыскании данных судебных расходов суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Из чека об оплате следует, что ФИО7 за юридические услуги - подготовка искового заявления, произведена оплата в размере 5 000 рублей (л.д.51).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ФИО7 которая составила исковое заявление (л.д.4-6), отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков полном объеме в размере 5 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как собственника транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Н 233 ХУ 38, стоимости восстановительного ремонта – 151 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля; судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., Монголия, паспорт №, сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 700 рублей расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 1 декабря 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого Грекова Д.Д., его защитника – адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грекова Д.Д., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, содержавшегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ 28 июля 2023 и под домашним арестом с 29 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Греков Д.Д. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, при следующих обстоятельствах.

Летом 2023 года, но не позднее 27 июля 2023 года Греков Д.Д., находясь на территории ..., из корыстных побуждений вступил с неустановленными лицами, использовавшими в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» сетевые имена «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>». В соответствии с установленным в группе распределением ролей Грекову Д.Д., использовавшему в мессенджере «<данные изъяты>» сетевое имя «<данные изъяты>», исполняющему обязанности «курьера», за денежное вознаграждение надлежало по указанию «операторов» - неустановленных лиц, использовавших в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» сетевые имена «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», получать через тайники-закладки партии наркотических средств, фасовать на разовые дозы, формировать ...

...тайники-закладки с расфасованными наркотическими средствами, предназначенными для покупателей на территории ..., через мессенджер «<данные изъяты>» в сети «Интернет» сообщать места нахождения приготовленных тайников-закладок с наркотическими средствами «операторам» - неустановленным лицам, использовавшим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» сетевые имена «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». За выполнение своих преступных действий Греков Д.Д. получал вознаграждение в виде денежных средств от «бухгалтера» - неустановленного лиц, использовавшего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «<данные изъяты>» сетевое имя «<данные изъяты>».

25 июля 2023 года, в дневное время, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве СНТ «Утес» ..., Греков Д.Д., действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с неустановленными лицами, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в соответствии с отведенной ему ролью, выполняя указания «операторов» преступной группы, соблюдая меры конспирации, используя предоставленные «оператором» сведения о местонахождении тайника-закладки, получил из тайника для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 35,728г, что составляет крупный размер, помещенное в два полимерных пакета с застежками «зип-лок», обмотанных лентой скотч, которое переместил в свою квартиру по адресу: ..., где при помощи электронных весов, полимерных пакетов и изоленты расфасовал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в не менее 34 свертков весом от 0,5г. до 2г. каждый для удобства его дальнейшего сбыта.

После чего, 27 июля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, Греков Д.Д. согласно отведенной ему роли «курьера» поместил в тайники-закладки на участках местности, расположенных в лесном массиве 257 квартала ..., установленных по координатам: ... – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,438г в виде 1 свертка, обмотанного изоляционной лентой красного цвета, а оставшуюся часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 33,043г, что является крупным размером, упакованное для удобства дальнейшего сбыта в 30 свертков, продолжил хранить при себе с целью последующего сбыта путем размещения в тайники-закладки на территории г. Ангарска.

Однако, умышленные действия Грекова Д.Д., непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство массой 33,043г, упакованное в 30 свертков, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут 27 июля 2023 года, наркотическое средство общей массой 2,685г, упакованное в 4 свертка – в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 21 часа 47 минут до 23 часов 01 минуты 27 июля 2023 года.

В ходе судебного следствия подсудимый Греков Д.Д. вину в покушении на сбыт наркотических средств признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, Греков Д.Д. показал, что эпизодически употребляет наркотические средства, как растительного, так и синтетического происхождения. Летом 2023 года, поскольку нуждался в денежных средствах, решил заработать путем сбыта наркотических средств третьим лицам, зная, что за данную работу платят много денег. С этой целью он списался с сотрудником магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» на интернет-сайте «<данные изъяты>», предложил свои услуги. Путем переписки через мессенджер «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с «кураторами», использующими сетевые имена «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ему были разъяснены условия заработка, а именно, что ему на телефон будут приходить фотографии с географическими координатами мест хранения партии наркотических средств, которые он должен будет забрать, расфасовать по весу, после – разложить закладки с наркотическими средствами в разных местах на территории ..., фотографии с местами закладок – направить «куратору». За одну сделанную закладку обещали денежное вознаграждение в размере от 600 до 800 рублей в зависимости от ее веса. 25 июля 2023 года ему на телефон в мессенджере «<данные изъяты>» пришло сообщение от «куратора» с сетевым именем «<данные изъяты>», в котором была фотография с указанием координат места, откуда необходимо забрать партию наркотического средства – мефедрон, объемом 50 грамм, которое он должен был расфасовать по полимерным пакетам, изготовив таким образом закладки: 20 закладок – по 0,5г, 30 закладок – по 1г и 5 закладок – по 2г. Все необходимое для изготовления закладок: полимерные пакеты с застежкой «зип-лок», изоленту, весы он приобрел самостоятельно. В этот же день он направился на участок местности, расположенный по тем координатам, которые были сообщены ему «куратором», в районе СНТ «<данные изъяты>», где он обнаружил и поднял партию наркотического средства. Придя домой по адресу своего проживания: ... он расфасовал указанное наркотическое средство по пакетикам, обмотав их изолентой, у него получилось 55 свертков с наркотическим средством. 27 июля 2023 года, взяв указанные 55 свертков с наркотическим средством, он направился ..., чтобы разложить закладки. Закладки размещал в земле, сделав прикоп, после чего фотографировал через специальную программу, фотографию с координатами участка местности отправлял «куратору» «<данные изъяты>». Таким образом в течение получаса он разложил 25 закладок. В какой-то момент, когда он раскладывал закладки, к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции. На их вопрос о том, что он делает, он начал убегать, так как понимал, что его застали на месте преступления, и он будет привлечен к уголовной ответственности, но сотрудники его догнали. Он сразу же сообщил сотрудникам, что занимался сбытом наркотиков третьим лицам, путем размещения закладок с наркотическими средствами. Он был задержан и доставлен в ОКОН ..., где его передали оперативному сотруднику, который провел его личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед проведением личного досмотра ему предложили добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что имеет при себе 30 свертков с наркотическим средством – мефедрон, и еще 25 свертков он разложил в закладки на территории ..., а также, что является «курьером» интернет-магазина по продаже наркотиков «Ай <данные изъяты> Указанные 30 свертков с наркотическим средством были изъяты у него из находящейся при нем сумки, также у него были отобраны смывы с ладоней на ватный тампон, контрольный образец, образцы буккального эпителия – на две ватные палочки, а также сотовый телефон «<данные изъяты>», с которого велась переписка с «куратором» по поводу сбыта наркотических средств. Все изъятое было упаковано и опечатано. После личного досмотра он с сотрудником ОКОН и двумя понятыми проследовали к месту сформированных им «тайников-закладок» с наркотическими средствами, где в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, по его указанию были обнаружены и изъяты 4 свертка с наркотическим средством, которые он поместил в тайники-закладки в этот же день до его задержания сотрудниками полиции (т.1 л.д.111-117).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 28 июля 2023 года, Греков Д.Д. указал на участок местности, расположенный в лесном массиве СНТ «<данные изъяты>» ..., где он 25 июля 2023 года приобрел наркотическое средство; на участки, расположенные в лесном массиве ..., где им 27 июля 2023 года были сделаны закладки с расфасованным ранее приобретенным им наркотическим средством; а также на участок местности в этом же лесном массиве, где он был задержан сотрудниками полиции в момент, когда делал закладки с наркотическим средством (т.1 л.д.118-123).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Греков Д.Д. подтвердили ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также дополнил, что денежное вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств поступали на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его девушке ФИО11, которую та передала ему по его просьбе. ФИО11 он говорил, что на банковскую карту поступают денежные средства за работу грузчиком, так как не хотел, чтобы О. узнала о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Кроме того, показал, что у него на телефоне находится два пространства (два андройда). При переключении на второе пространство, с которого он занимался незаконными операциями по сбыту наркотических средств, геопозиции преломляются посредством «VPN» сервисов и специальных маршрутизаторов «<данные изъяты>», в связи с чем, недостоверно указывается его фактическое местоположение при определении оператора сотовой связи. Данные приложения были им установлены с целью того, чтобы его преступные действия и места совершения преступления никем не были замечены (т.1 л.д.181-183, т.2 л.д.73-76, л.д.88-90).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетелей, как данных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с подсудимым Грековым Д.Д. встречается на протяжении года, периодически они проживали совместно. Может охарактеризовать Грекова Д.Д. как доброго, отзывчивого, ответственного. По его поведению она никогда бы не подумала, что он употребляет наркотические средства. Греков Д.Д. не учился, официально не был трудоустроен, однако имел доход. Ей говорил, что подрабатывает грузчиком: разгружает щебенку и опилки. В период с июня по июль 2023 года, Греков неоднократно просил ее скинуть ему номер ее банковской карты, ссылаясь на то, что работодателю необходимо перевести ему денежные средства за оказанную им работу. Она не заподозрила ничего противозаконного, и продиктовала ему реквизиты своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» оформленной на ее имя №, счет №. В последующем Греков с ее разрешения полученные им денежные средства переводил на ее карту, тратил по своему усмотрению. После задержания Греков рассказал ей, что вышеуказанные суммы денежных средств ему отправляли за выполненную им работу по сбыту наркотических средств на территории .... Свое вовлечение в деятельность по незаконному сбыту наркотических средств Греков объяснял желанием заработать денег и не зависеть материально от бабушки и дедушки, с которыми он проживает. Также свидетель показала, что присутствовала в квартире, в которой проживает Греков Д.Д., и проживала она, по адресу: ..., когда в ней проводился обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты электронные весы, изолента разных цветов, маленькие пакетики с застежкой зип-лок.

Кроме того, свидетель подтвердила показания, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, в части того, что по выписке ПАО «<данные изъяты>» О. указала следователю операции и суммы переводов Грекову Д.Д., поступавшие на ее банковскую карту. Общая сумма отправленных денежных средств на ее банковскую карту от неизвестных лиц, составляет 61 480 рублей (т.2 л.д.13-15).

Согласно протокола от 7 сентября 2023 года у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии выписки ПАО «<данные изъяты>» с операциями по банковской карте, оформленной на ее имя (т.2 л.д.17-20).

По показаниям свидетеля ФИО12 – инспектора ОР ППСП УМВД России по АГО, 27 июля 2023 года он нес службу в скрытом патруле совместно с ФИО13 в рамках профилактической операции «Стоп наркотик» с целью выявления лиц, находящихся в наркотическом опьянении, а так же установления лиц, причастных к совершению административных правонарушений и преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В вечернее время, около 19 часов 30 минут, они находились вблизи строения № квартала ..., где заметили мужчину, который хаотично двигался по тропинке в лесном массиве, наклонялся и что-то фотографировал. Они подошли к нему, представились сотрудниками полиции. Данный мужчина начал нервничать, необоснованно волновался, что им показалось подозрительным, кроме того, на вопрос о том, что он здесь делает, он начал убегать. Он и ФИО13 догнали его. У мужчины имелись внешние признаки наркотического опьянения, а именно покраснения глаз, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Данный гражданин представился как Греков Данил Дмитриевич и пояснил, что занимается размещением тайников-закладок с наркотическими веществами, а так же что при нем имеется 30 свертков, обмотанных изолентой желтого, красного цветов. Ими было принято решение о доставлении Грекова Д.Д. в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, где он был передан оперуполномоченному ФИО14 Далее, насколько ему известно, ФИО14 поехал с Грековым Д.Д. на место задержания и в том же районе производил осмотр места происшествия, в ходе которого изъял 4 свертка, которые пытался сбыть Греков Д.Д. При личном досмотре Грекова Д.Д. они не участвовали (т.1 л.д.93-95).

Показания свидетеля ФИО13 аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.90-92).

Согласно протоколу от 27 июля 2023 года в ходе личного досмотра оперуполномоченным ФИО15 в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4, у Грекова Д.Д. изъяты свертки в изоляционной ленте красного цвета в количестве 25 штук, а также свертки в изоляционной ленте синего цвета в количестве 5 штук, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, получены смывы с ладоней рук Грекова Д.Д., ватный тампон-контрольный образец, а также образцы буккального эпителия Грекова Д.Д. (т.1 л.д.7-8).

Согласно протоколу от 27 июля 2023 года (т.1 л.д.65-77) при осмотре места происшествия – территории лесного массива в ... оперуполномоченным ФИО14 в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4, в четырех местах обнаружены два свертка из изоленты желтого цвета, а также два свертка из изоленты красного цвета.

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия и личного досмотра, изложенные в указанных протоколах, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (т.2 л.д.1-4, 5-8).

По показаниям свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по АГО, 27 июля 2023 года в вечернее время он находился на рабочем месте, в здание ОКОН. Около 20 часов 20 минут прибыли сотрудники ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, в сопровождении которых находился молодой человек. Как пояснили сотрудники, они доставили данного человека для проведения личного досмотра, так как он был задержан 27 июля 2023 года в 19 часов 30 минут в лесном массиве ..., расположенного в ..., с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения. Задержанный представился как Греков Данил Дмитриевич. Он решил провести личный досмотр Грекова Д.Д. Досмотр производился с участием двух приглашенных понятых. Перед началом проведения досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра Грекову Д.Д. было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся при нем наркотические средства, оружие, денежные средства, полученные в ходе реализации наркотических средств, а также иные предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Греков Д.Д. пояснил, что при нем, в сумке находятся свертки с наркотическим средством мефедрон, о чем в последующем Греков Д.Д. сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра, после того как он был распечатан. Личный досмотр он проводил с применением одноразовых медицинских перчаток. При проведении досмотра Грекова Д.Д. на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, у Грекова Д.Д. были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук, данный тампон упаковал в бесцветный полимерный пакет, горловину которого завязал отрезком нити черного цвета, свободные концы которой оклеил бумажной биркой с оттиском печати, на бирку нанес пояснительную надпись, с подписями присутствующих, досматриваемого и его подписью. Также у Грекова Д.Д. были отобраны контрольный образец, образцы буккального эпителия на ватные палочки. Из левого кармана штанов, надетых на Грекове Д.Д., он изъял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, имеющий код блокировки в виде комбинации цифр «<данные изъяты>». В ходе осмотра данного телефона, он обнаружил приложение «<данные изъяты>» в данном приложении имеется чат с оператором интернет-магазина, в котором имеется переписка. Кроме того, в галерее сотового телефона он обнаружил фотографии с координатами. Переписки и фотографии с координатами он сфотографировал на свой сотовый телефон, продемонстрировав всем участникам обнаруженную информацию. В черной сумке, находящейся при Грекове Д.Д., он обнаружил свертки в изоляционной ленте красного цвета в количестве 25 штук, а также свертки в изоляционной ленте синего цвета в количестве 5 штук. Все изъятое было упаковано аналогичным образом. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступило, все в нем расписались. После чего оперуполномоченным ФИО14 с участием тех же понятых, которые участвовали в личном досмотре Грекова Д.Д., по тем координатам, которые были обнаружены в телефоне Грекова Д.Д., был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 свертка с веществом, обмотанных изоляционной лентой (т.2 л.д. 9-12).

Согласно протоколу от 28 июля 2023 года (т.1 л.д.141-143) при производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в квартире по адресу: ..., следователем ФИО16, с участием Грекова Д.Д., собственника жилого помещения Г.Ю.И. в присутствии понятых ФИО17, ФИО18, обнаружены и изъяты весы с частицами порошкообразного вещества, изолента в количестве 5 штук, синего, черного и желтого цветов, 3 упаковки с пустыми пакетиками с застежкой «Зип-Лок».

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2023 года производство обыска в жилище по адресу: ..., признано законным (т.1 л.д.145).

По показаниям свидетеля Г.Ю.И. проживает в квартире по адресу: ... совместно с супругой Г.А.И.. и внуком Грековым Д.Д.. О внуке может отозваться с положительной стороны, всегда старался ему помогать, занимался спортом, участвовал в олимпиадах. Никогда не замечал его в состоянии опьянения. О том, что Греков мог распространять наркотические средства, он не мог даже подумать, также, как и о том, что Греков мог хранить наркотические средства в своей комнате (т.1 л.д.147-150).

Все обнаруженные и изъятые в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий предметы в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.157-167, 168-169, т.2 л.д.17-20, 44-45).

При осмотре детализации абонентского номера «<данные изъяты>» оператора «<данные изъяты>» на имя Грекова Д.Д., установлено, что 25 июля 2023 года геопозиции абонента располагалось по адресу: ... оставалась неизменной в течение всего дня. В вечернее время 25 июля 2023 года в период времени с 19 часов 18 минут 11 секунд по 21 час 23 минуты 00 секунд, геопозиция устройства расположена по адресу: .... За 26 июля 2023 года расположение телефона установлено по координатам: ..., 8 ..., автостоянка 9 мкр. За 27 июля 2023 года и 29 июля 2023 года геопозиции телефонных разговоров входящих и исходящих звонков отсутствует, что согласуется с показаниями Грекова Д.Д. о том, что у него на телефоне находится два пространства (два андройда). При переключении на второе пространство, с которого Греков Д.Д. занимался незаконными операциями по сбыту наркотических средств, геопозиции преломляются посредством «VPN» сервисов и специальных маршрутизаторов «Тор Браузера», в связи с чем, недостоверно указывается его фактическое местоположение при определении оператора сотовой связи. Указанным обстоятельством объясняется тот факт, что местоположение Грекова Д.Д. в момент обнаружения и поднятия им партии с наркотическим средством 25 июля 2023 года указано в выписки иначе, а за 27 июля 2023 года, когда им делались закладки с наркотическим средством в лесном массиве ..., не отображается вовсе.

При осмотре выписки по платежному счету Свидетель №1 № за период с 20 июня 2023 года по 24 июля 2023 года установлено поступление на банковский счет денежных средств: перевод 20 июня 2023 года отправитель Эдуард ФИО25 сумма операции 5 800 рублей; перевод 26 июня 2023 года отправитель Олеся ФИО26 сумма операции 10 200 рублей; перевод 3 июля 2023 года отправитель Евгений ФИО27 сумма операции 10 080 рублей; перевод 10 июля 2023 года отправитель ФИО4. сумма операции 14 000 рублей; перевод 17 июля 2023 года отправитель Евгений ФИО28 сумма операции 11 600 рублей; перевод 24 июля 2023 года отправитель Елизавета ФИО29 сумма операции 9 800 рублей.

Представленные сведения о движении денежных средств согласуются с показаниями Грекова Д.Д. о систематичности его преступной деятельности и получении им оплаты за сбыт наркотических средств, которая поступала на банковскую карту его девушки Свидетель №1, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 в указанной части.

При осмотре сотового телефона марки «Ксяоми 12 Лайт», принадлежащего Грекову Д.Д., в нем обнаружены «VPN сервисы», «Тор Браузер», и приложение под названием «<данные изъяты>». При просмотре содержимого данного приложения установлено, что абонент зарегистрирован под именем «<данные изъяты>», обнаружена переписка с пользователями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по поводу незаконного сбыта наркотических средств. Кроме того, обнаружены фотографии лесного массива, обзорные и детальные, с находящимися на фотографиях пометками в виде овалов и кругов, а также указаниями координат. Кроме того, обнаружен видео файл, на котором запечатлены весы и лежащий на них полимерный прозрачный пакет с веществом белого цвета, где производится взвешивание веществ.

Содержание переписок подтверждает показания подсудимого о схеме его действий по размещению наркотических средств в тайниках закладках на территории ....

Согласно заключению эксперта № 634 от 22 августа 2023 года, вещество представленное на экспертизу (объекты №), содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Общая масса вещества для объектов № (изъяты в ходе личного досмотра Грекова Д.Д. 27 июля 2023 года) без веса упаковки составила 32,983 ... масса вещества для объектов № (изъяты в ходе осмотра места происшествия 27 июля 2023 года) без веса упаковки составила 2,677г. Общая масса вещества для объектов № без веса упаковки составила 35,660г. Первоначальный вес представленного вещества, изъятого у Грекова Д.Д. в ходе личного досмотра, согласно справке об исследовании № от 28 июля 2023 года (т.1 л.д.84) составляет 33,043г. Первоначальный вес представленного вещества, изъятого при осмотре места происшествия, согласно справке об исследовании № от 28 июля 2023 года (т.1 л.д.86-87) составляет 2,685г. На смывах с рук Грекова Д.Д., на контрольном образце ватного тампона, каких-либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не обнаружено на уровне чувствительности применяемого метода исследования. На поверхности электронных весов обнаружены наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) и тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (т.1 л.д. 189-199).

Согласно заключению эксперта № 2543 от 14 сентября 2023 года на пакетах из полимерного материала и на отрезке изоленты желтого цвета обнаружен генетический материал Грекова Д.Д. (т. 1 л.д. 205-212).

Таким образом, указанное заключение эксперта подтверждает вывод органов предварительного следствия о том, что наркотические средства, изъятые из тайников-закладок в ходе осмотра места происшествия, принадлежали Грекову Д.Д.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Грекова Д.Д. в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Грекова Д.Д. наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, Г.Ю.И.., Свидетель №4, Свидетель №5

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд также признает допустимым и относимым представленные заключения проведенных по делу экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Совокупность представленных доказательств подтверждает совершение Грековым Д.Д. сбыта наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, которые в настоящее время не установлены. Действия подсудимого, направленные на сбыт наркотического средства, являлись совместными и согласованными с действиями лиц, которые приобретали и затем передавали ему наркотическое средство для размещения в тайниках-закладках, а также организовали работу магазина по продаже наркотических средств, принимали заявки от покупателей, оплату, предоставляли информацию о местонахождении тайников-закладок.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из лиц, совершавших указанные действия, не отвечает критериям, предъявляемым к субъекту уголовной ответственности.

Установлено, что сбыт наркотических средств преступной группой с участием Грекова Д.Д. осуществлялся посредством получения от покупателей заявок и предоставления им сведений о местонахождении наркотического средства в мессенджере «<данные изъяты>». Суд соглашается с наличием в действиях подсудимого признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

По обстоятельствам дела в процессе совершения преступления для Грекова Д.Д. являлся очевидным противоправный характер его действий, которые были направлены на распространение наркотического средства за плату. Функционирование группы лиц было законспирировано. Грекову Д.Д. было предоставлено руководство по размещению тайников-закладок, которое позволяло затруднить их обнаружение посторонними, в т.ч. сотрудниками полиции. Ему не были известны сведения о личности других членов группы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» значительный размер наркотического средства героин (диацетилморфин) составляет от 0,5 до 2,5г, крупный размер – от 2,5 до 1000г.

Суд квалифицирует действия Грекова Д.Д. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Грекова Д.Д. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1175 от 19 сентября 2023 года Греков Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В анамнезе обнаруживается эпизодическое употребление каннабиноидов без признаков формирования синдрома зависимости. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Греков Д.Д. не находился в каком-либо временном болезненном психическом состоянии. Таким образом, Греков Д.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, не страдающее наркотической зависимостью, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.218-219).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение Грекова Д.Д. в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим оснований для признания Грекова Д.Д. невменяемым и не подлежащим уголовной ответственности не имеется, а значит, он может и должен нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Грекова Д.Д., а также условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Греков Д.Д. не судим, к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не трудоустроен, холост, детей не имеет, является сиротой, проживает совместно с престарелыми бабушкой и дедушкой, которые в силу возраста имеют неблагополучное состояние здоровья, и осуществляет за ними уход, по месту жительства органами полиции характеризуется положительно (т.2 л.д.112). Также суду представлены и приняты во внимание положительные характеристики Грекова Д.Д. с предыдущего места работы, из образовательных учреждений, в которых Греков Д.Д. проходил обучение, из спортивной секции, которую он ранее посещал, наличие у него наград за участие в спортивных соревнованиях. Не оставляет суд без внимания и положительную характеристику, данную подсудимому свидетелями Свидетель №1 и Г.Ю.И.

Полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение Грекова Д.Д. от 27 июля 2023 года (т.1 л.д.79-81), молодой возраст подсудимого, осуществление им ухода за престарелыми родственниками, исключительно положительные характеристики его личности, совершение им преступления впервые суд признает смягчающими наказание обстоятельствами (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное Грековым Д.Д. преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, является умышленным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Также суд отмечает, что другой вид основного наказания, кроме лишения свободы, санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ не предусмотрен.

При назначении наказания за совершенное подсудимым неоконченное преступление суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Грекову Д.Д. применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку при применении судом ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ совпадают верхний и нижний предел наказания, которое может быть назначено осуждаемому за преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ – 10 лет лишения свободы, суд, ввиду наличия совокупности иных смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить наказание Грекову Д.Д. меньше указанного срока и без ссылки на ст.64 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания Грекову Д.Д. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора Грекову Д.Д. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы Грекову Д.Д. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Грекова Д.Д. под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за день отбывания наказания.

Определяя дату задержания Грекова Д.Д., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. В материалах уголовного дела имеется протокол задержания подозреваемого, согласно которого Греков Д.Д. был задержан 28 июля 2023 года в 17 часов 00 минут. Однако, в судебном заседании установлено, что фактически Греков Д.Д. был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы и доставлен в отдел ОКОН УМВД России по АГО для установления обстоятельств 27 июля 2023 года в вечернее время, при этом он был лишен свободы передвижения, так как находился в отделе, участвовал в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях. Потому, датой задержания Грекова Д.Д. суд считает 27 июля 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грекова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2023 года по 28 июля 2023 года, а так же с 1 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также зачесть время нахождения под домашним арестом – с 29 июля 2023 года по 30 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Меру пресечения Грекову Д.Д изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство, упаковки от него, смывы с рук Грекова Д.Д., ватный тампон-контрольный образец, образец буккального эпителия Грекова Д.Д., 5 упаковок содержащих: 68 пакетов из полимерного материла, 4 отрезка изоленты, 8 свёртков изоленты, электронные весы, 5 упаковок изоленты, 4 упаковки с пустыми пакетиками с застёжкой «зип-лок», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить;

- детализацию услуг связи, выписку ПАО «<данные изъяты>», копию медицинской карты на имя Грекова Д.Д., хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – возвратить Грекову Д.Д. по принадлежности через доверенное лицо Свидетель №2, 26 июня 2004 года рождения, проживающую по адресу: ... (с.т.№);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>