Шарыгина Юлия Геннадьевна

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б.

11-47/2023

55MS0021-01-2023-004714-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Исхакова Р.К. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3395/21/2023 по исковому заявлению Шаригиной Ю.Г. к Исхакову Р.К. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которым постановлено:

«Взыскать с Исхакова Р.К. паспорт гражданина РФ 5203513475 в пользу Шарыгиной Ю.Г. паспорт гражданина РФ 5217637348 расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 рублей.

Взыскать с Исхакова Р.К. паспорт гражданина РФ 5203513475 государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1070 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Шарыгина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Исхакову Р.К. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000. В обоснование иска указала, что судом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Исхакова Р.К. При рассмотрении дела Шарыгина Ю.Г. являлась потерпевшей (законным представителем потерпевшего). Ею был заключен договор с Рахимгуловым М.Г., по которому она опла...

...тила 40000 рублей, а Рахимгулов М.Г. оказал юридические услуги, представлял ее интересы при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении в суде.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 4 сентября 2023 года постановлено указанное выше судебное решение.

Не согласившись с указанным решением, Исхаков Р.К. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с вышеуказанным решением суда не согласен, так как отсутствуют платежные поручения, подтверждающие передачу денежных средств, а также не обоснована взысканная сумма издержек. Просил решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 04.09.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Исхаков Р.К. участия не принимал, извещен надлежаще.

Истец Шарыгина Ю.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шарыгиной Ю.Г. - Рахимгулов М.Г. в судебном заседании участия не принимал, в возражениях доводы жалобы не признавал в полном объеме, считал вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2009г. № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В судебном заседании установлено, и что мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе омской области рассмотрено дело №5-316/21/2023 в отношении Исхакова Р.К. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшим являлся Шарыгин А.И., 23.03.2012 года рождения, законным представителем потерпевшего допущена к участия в деле законный представитель - мать Шарыгина Ю.Г. При рассмотрении дела в судебных заседаниях 28.02.2023, 09.03.2023, 16.03.2023, 24.03.2023 принимал участие Рахимгулов М.Г. - представитель Шарыгиной Ю.Г.

24.03.2023 постановлением мирового судьи Исхаков Р.К. признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание.

Омским районным судом Омской области рассмотрена апелляционная жалоба Исхакова Р.К. При рассмотрении жалобы в судебных заседаниях 10.05.2023, 22.05.2023 принимал участие Рахимгулов Р.К. 12.05.2023 судебное заседание отложено ввиду неявки Исхакова Р.К. и его защитника Кириченко В.П., заявленного ими ходатайства ввиду неизвещения о судебном заседании. 22.05.2023 судом апелляционной инстанции вынесено решение, согласно которому постановление мирового судьи оставлено без изменения.

К исковому заявлению прилагается агентский договор от 16.02.2023, согласно которому Рахимгулов М.Г. оказывает Шарыгиной Ю.Г. услуги согласно приложению к договору, а именно: юридическая консультация, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, допросы свидетелей, составление ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, сбор и анализ доказательств.

Стоимость оказанных услуг согласно договору составляет 40 000 рублей и была оплачена Шарыгиной Ю.Г., как утверждает истец в исковом заявлении, подтвердил ее представитель Рахимгулов М.Г., о чем также имеется запись в тексте договора.

Доказательств, опровергающих факт оплаты оказанных услуг, суду не представлено. Вопросы уплаты налогов и иных установленных законом платежей не относятся к предмету спора, не опровергают факт несения Шарыгиной Ю.Г. указанных расходов.

Как следует из приложения № 1 к агентскому договору от 16.02.2023, Рахимгуловым М.Г. были оказаны Шарыгиной Ю.Г. следующие услуги: юридическая консультация, представление интересов в суде апелляционной инстанции, допрос свидетелей, составление ходатайств, составление возражений, сбор и анализ доказательств.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной и первой инстанции установлен факт оказания юридических услуг Рахимгуловым М.Г. Шарыгиной Ю.Г.

Ответчик возражений и доказательств, опровергающих оплату юридических услуг в материалы дела не представил.

Факт получения денежных средств от Шарыгиной Ю.Г. Рахимгулову М.Г. распиской в агентском договоре, что является надлежащим оформлением исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об объеме и характере выполненной представителем работы, сложности спора, необходимость несения расходов и их связь с делом, количество и качества подготовленных документов, суд полагает, взысканная сумма судебных расходов в размере 29 000 рублей соотносится с принципами разумности и обоснованности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 4 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3395/21/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению Шарыгиной Ю.Г. к Исхакову Р.К. о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.М. Набока

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.