Штумпф Ирина Николаевна

Дело № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щтумпф Н.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Штумпф Н.П. (с учетом исковых требований в уточненной редакции от 07 февраля 2017 года) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование требований Штумпф Н.П. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Королькова А.В. принадлежащему ей транспортному средству МАРКА государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания произвела выплату в размере *** рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец Штумпф Н.П., третье лицо Штумпф И.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховой компанией об...

...язательства выполнены в полном объеме, просил о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.

Третьи лица Корольков А.В., представитель АО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года у дома №19 по улице Новороссийская в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Корольков А.В., управляя автомобилем «МАРКА 1 государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак №, под управлением Штумпф И.Н. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Корольков А.В. был признан виновным в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Штумпф И.Н. нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Королькова А.В.. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Южура-АСКО» (полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности Штумпф И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Штумпф Н.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в этот же день принадлежащий страхователю автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак № был осмотрен страховщиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Штумпф Н.П. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Штумпф Н.П. в целях определения действительного размера причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению №.7, выполненного указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № составила без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила *** рублей, стоимость годных остатков – 98 700 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке – *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Штумпф Н.П., в которой она просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 Однако ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручена ИП ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5, все повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак №, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, за исключением повреждений коллектора выпускного, резонатора воздушного фильтра, могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах которые зафиксированы в административном материале, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП составила *** рубль.

Рыночная стоимость автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, стоимость годных остатков составила *** рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебного эксперта ФИО5, поскольку основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной деятельности 24 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования Штумпф Н.П. о взыскании страхового возмещения, суд, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта ИП ФИО5, с учетом размера произведенной в досудебном порядке выплаты, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Штумпф Н.П. страхового возмещения в размере ***

В связи с созданием ПАО СК «Росгосстрах» препятствий к получению Штумпф Н.П. возмещения причиненного ей ущерба в полном объеме, последняя была вынуждена понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак № в размере *** рублей. Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит ***

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Штумпф Н.П. штрафа – до *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Штумпф Н.П. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Штумпф Н.П. была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Штумпф Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щтумпф Н.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щтумпф Н.П. страховое возмещение в размере *** рубль, убытки в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования Щтумпф Н.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5096,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских

Решение вступило в законную силу «___»_________ 201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь