Аблюзина Римма Зинатовна

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-20110/2019 (2-1765/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Воробьеву Владимиру Леонидовичу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Анищенко Валерию Александровичу, Аблюзиной Римме Зинатовне, Шагиеву Равелю Рамилевичу, Киргизбаеву Анарбаю Турдубаевичу, Наудину Петру Ивановичу, Шагиевой Гульфии Маннафовне, Куликовой Марине Васильевне, Новожилову Станиславу Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Новожилова Александра Станиславовича, Кузьминых Наталье Алексеевне, Сучкову Алексею Александровичу, Кабировой Алие Дамировне, Ворониной Юлии Александровне, Ахунову Александру Раисовичу, Черновой Светлане Юрьевне, Панченко Владимиру Васильевичу, Петровой Бадисе, Котельникову Денису Александровичу, Рокиной Ирине Николаевне, Автохутдинову Руслану Сайффулловичу, Кондраковой Елене Ивановне, Кольберг Елене Владимировне, Литвинову Николаю Федоровичу, Вандышевой Наталии Владимировне, Кочневой Оксане Александровне, Болдаховой Любови Николаевне, Филипповой Наталии Валерьевне, Прохоровой Полине Николаевне, Аникиной Юлии Николаевне, Очкуру Владимиру Андреевичу, Очкур Нине Федоровне, Лебедевой Гульнаре Минэдерзяновне, Варушкину Геннадию Николаевичу о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбу...

...рг», освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества и встречному иску Воробьева Владимира Леонидовича к Администрации города Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки по частной жалобе финансового управляющего ответчика Воробьева Владимира Леонидовича - Третьяковой Галины Анатольевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019

установил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 частично удовлетворен иск Администрации города Екатеринбурга к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Анищенко В.А., Аблюзиной Р.З., Шагиеву Р.Р., Киргизбаеву А.Т., Наудину П.И., Шагиевой Г.М., Куликовой М.В., Новожилову С.А., действующему в своих интересах, интересах несовершеннолетнего Новожилова А.С., Кузьминых Н.А., Сучкову А.А., Кабировой А.Д., Ворониной Ю.А., Ахунову А.Р., Черновой С.Ю., Панченко В.В., Петровой Б., Котельникову Д.А., Рокиной И.Н., Автохутдинову Р.С., Кондраковой Е.И., Кольберг Е.В., Литвинову Н.Ф., Вандышевой Н.В., Кочневой О.А., Болдаховой Л.Н., Филипповой Н.В., Прохоровой П.Н., Аникиной Ю.Н., Очкуру В.А., Очкур Н.Ф., Лебедевой Г.М., Варушкину Г.Н.: трехэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: ..., площадью 830,2 кв.м., признан многоквартирным домом; признана недействительной первичная государственная регистрация права собственности за Воробьевым В.Л. на трехэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: ..., площадью 830,2 кв.м., совершенная в упрощенном порядке; ответчикам запрещена эксплуатация многоквартирного дома литер Б, расположенного по адресу: ..., площадью 830,2 кв.м., с возложением на них обязанности освободить указанный объект в течение 03 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга в оставшейся части отказано. Заявленный встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2013 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

14.06.2019 представитель администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о принятии мер в виде наложения ареста на объект, расположенный по адресу: ..., наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №26 площадью 830 кв.м. В обоснование ходатайства указано, что отсутствие таких мер может привести к затруднению исполнения судебного решения в случае совершения сделок как в отношении оспариваемого объекта, так и в отношении земельного участка.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 ходатайство администрации г. Екатеринбурга удовлетворено. Наложен арест на объект недвижимости, земельный участок кадастровым номером №26 площадью 830 кв.м, расположенные по адресу: .... Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации и переходу прав отношении указанных объектов.

В частной жалобе финансовый управляющий ответчика Воробьева В.Л. - Третьякова Г.А. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры. В обоснование жалобы указывает, что ответчик Воробьев В.Л. не распоряжается данным имуществом, реализация имущества осуществляется в рамках банкротства финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов (обманутых дольщиков) и возможностью приобретения имущества потенциальными застройщиками.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются при наличии неоконченного рассмотрением гражданского дела, либо неоконченного исполнением решения суда об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2012 частично удовлетворен иск Администрации города Екатеринбурга, трехэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: ..., площадью 830,2 кв.м., признан многоквартирным домом; признана недействительной первичная государственная регистрация права собственности за Воробьевым В.Л. на трехэтажный жилой дом литер Б, расположенный по адресу: ..., площадью 830,2 кв.м., совершенная в упрощенном порядке; ответчикам запрещена эксплуатация многоквартирного дома литер Б, расположенного по адресу: ..., площадью 830,2 кв.м. с возложением на них обязанности освободить указанный объект в течение 03 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска Администрации г. Екатеринбурга в оставшейся части отказано. Заявленный встречный иск об узаконении самовольной постройки оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2013 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2019 по заявлению финансового управляющего Воробьева В.Л. - Третьяковой Г.А. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2012 в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по регистрации и переходу прав собственности на принадлежащие Воробьеву В.Л. объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №26 площадью 830 кв.м, и расположенный на нем жилой, находящиеся по адресу: ....

Анализируя выше изложенное, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда, имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Более того, как справедливо отмечено судом в удовлетворении встречных исковых требований ответчику было отказано.

Таким образом, определение законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

16.11.2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Воробьеву В. Л., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Анищенко В. А., Аблюзиной Р. З., Шагиеву Р. Р., Киргизбаеву А. Т., Наудину П. И., Шагиевой Г. М., Куликовой М. В., Новожилову С. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; Кузьминых Н. А., Сучкову А. А.овичу, Кабировой А. Д., Ворониной Ю. А., Ахунову А. Р., Черновой С. Ю., Панченко В. В., Петровой Бадисе, Котельникову Д. А., Рокиной И. Н., Автохутдинову Р. С., Кондраковой Е. И., Кольберг Е. В., Литвинову Н. Ф., Вандышевой Н. В., Кочневой О. А., Болдаховой Л. Н., Филипповой Н. В., Прохоровой П. Н., Аникиной Ю. Н., Очкуру В. А., Очкур Н. Ф., Лебедевой Г. М., Варушкину Г. Н. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества и встречному иску Воробьева В. Л. к Администрации города Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Воробьеву В. Л. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик являетс...

...я собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 830 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «Город Екатеринбург», спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, предназначенной для индивидуальной жилой застройки городского типа.

На указанном земельном участке Воробьев В. Л. самовольно без получения соответствующего разрешения Администрации города Екатеринбурга возвел многоэтажный, многоквартирный жилой дом коридорного типа, имеющий самостоятельные обособленные жилые помещения, предназначенные и пригодные для автономного проживания многих семей; чем нарушил градостроительные и строительные нормы и правила.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга как орган, в чьем ведении находятся вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство, обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации города Екатеринбурга, действующий по доверенности Братанчук Д. В., исковые требования уточнил.

Указал, что 25.04.2012 года Воробьев В. Л. заключил договор купли-продажи 19/40 долей в праве собственности на спорный объект с 19 гражданами, в том числе с: Черновой С. Ю., Панченко В. В., Петровой Б., Котельниковым Д. А., Рокиной И. Н., Автохутдиновым Р. С., Кондраковым Е. И., Кольберг И. В., Литвиновым Н. Ф., Вандышевой Н. В., Кочневой О. А., Болдаховой Л. Н., Филипповой Н. В., Прохоровой П. Н., Аникиной Ю. Н., Очкуром В. А., Очкур Н. Ф., Лебедевой Г. М., Варушкиным Г. Н..

Кроме того в настоящее время в спорном объекте зарегистрированы и проживают - Анищенко В. А., Аблюзина Р. З., Шагиев Р. Р., Киргизбаев А. Т., Наудин П. И., Аникина Ю. Н., Шагиева Г. М., Куликова М. В., Новожилов С. А., несовершеннолетний Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, Кузьминых Н. А., Сучков А. А., Кабирова А. Д., Воронина Ю. А., Ахунов А. Р.

Все указанные лица, как приобретшие доли в праве собственности на спорный объект, так и зарегистрированные и проживающие в спорном объекте недвижимости по <...> в г. Екатеринбурге были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из пояснений истца, у каждого проживающего в доме гражданина (семьи) имеется в пользовании отдельное структурно обособленное помещение, в котором имеется возможность автономного проживания и удовлетворения бытовых нужд: в каждом помещении имеется отдельный санузел, расположена ниша для размещения кухни, так же имеется пригодная для проживания жилая зона. Каждое автономное помещение оборудовано приборами учета электрической энергии, имеет отдельную входную дверь с указанием номера квартиры. По всему дому проходит общий коридор; общие лестничные площадки и общая лестница, которая ведет к единому выходу(входу). Также оспариваемый объект имеет отдельное техническое помещение с общим инженерным оборудованием (скважина, котлы, водонагреватели, инженерные коммуникации).

Правовую регистрацию многоквартирного жилого дома застройщик Воробьев В.Л. осуществил в упрощенном порядке, предусмотренном для регистрации объектов индивидуального жилищного строительства, чем нарушил положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - «закон о регистрации»), в соответствии с которыми правовая регистрация вновь созданных объектов - многоквартирных домов, должна осуществляться в соответствии со ст. 25 закона о регистрации, а также в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества (утв. приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. N 113), с обязательным представлением разрешения на строительство объекта многоквартирной застройки, и предоставлением разрешения на ввод объекта многоквартирной застройки в эксплуатацию, а также правоустанавливающими документами на земельный участок с разрешенным использованием, позволяющим создавать многоквартирные объекты.

Истец считает, что поскольку спорный земельный участок может использоваться только для индивидуального жилищного строительства, то созданный Воробьевым В.Л. объект недвижимого имущества, предназначенный для проживания многих семей, не мог и не должен был регистрироваться в упрощенном порядке как индивидуальный жилой дом; а соответственно он не может и не должен эксплуатироваться как многоквартирный дом в настоящее время.

Истец полагает, что ввиду несоответствия установленной законом процедуры упрощенной регистрации, в отношении спорного дома по которому такая правовая регистрация производится не может, состоявшаяся регистрация прав должна быть признана недействительной.

Кроме довода о многоквартирности объекта истец считает, что при создании оспариваемого объекта застройщик нарушил основные принципы градостроительной деятельности о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, строительства объектов на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки документации по планировке территории. Территория индивидуальной застройки, на которой расположен оспариваемый объект, не имеет градостроительной проработки в отношении объектов многоквартирной застройки. Также данная территория не имеет должной инженерно-технической подготовки для обеспечения эксплуатации многоквартирных объектов в части должного обеспечения сетями хозяйственно-питьевого водоснабжения, газификации. Там не имеется достаточно мощностей по электроснабжению. Нет необходимых сетей централизованной канализации. Эксплуатация оспариваемого объекта как многоквартирного дома не является безопасной как для проживающих в таком объекте граждан, так и для местного населения, а его эксплуатация подлежит запрету.

Обосновывая заявленную позицию представитель администрации города Екатеринбурга дополнил иск требованиями о признании объекта капитального строительства, расположенного по <...> многоквартирным домом; признании недействительной первичной упрощенной государственной регистрации права за Воробьевым В.Л. на объект по <...>; запрете эксплуатации и освобождении спорного объекта недвижимости в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ответчиков привести объект по <...> в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки земельного участка по <...> - не более 20%, и по назначению объекта, расположенного в территориальной зоне Ж-2, то есть в соответствие Градостроительному плану земельного участка № <№>, а также в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации и требований о приведении в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами и освобождении указанных объектов, истец просит обязать в солидарном порядке ответчиков снести самовольно построенный капитальный объект, расположенный по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный строк с момента истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу либо предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика Воробьева В.Л. и граждан соответчиков.

Ответчики Анищенко В. А., Аблюзина Р. З., Шагиев Р. Р., Киргизбаев А. Т., Наудин П. И., Шагиева Г. М., Куликова М. В., Новожилов С. А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; Кузьминых Н. А., Сучков А. А., Кабирова А. Д., Воронина Ю. А., Ахунов А. Р., Чернова С. Ю., Панченко В. В., Петрова Б., Котельников Д. А., Рокин И. Н., Автохутдинов Р. С., Кондракова Е. И., Кольберг Е. В., Литвинов Н. Ф., Вандышева Н. В., Кочнева О. А., Болдахова Л. Н., Филиппова Н. В., Прохорова П. Н., Аникина Ю. Н., Очкур В. А., Очкур Н. Ф., Лебедева Г. М., Варушкин Г. Н. предоставили письменные заявления, в которых указали, что спорный жилой дом является их единственным и постоянным местом жительства, иного жилья они не имеют, условия проживания ответчиков устраивают.

Действующая по нотариальным доверенностям представитель Воробьева В. Л., Черновой С. Ю., Лебедевой Г. М., Вандышевой Н. В., Петровой Б., Варушкина Г. Н., Филипповой Н. В., Автохутдинова Р. С., Аникиной Ю. Н., Кочневой О. А., Аблюзиной Р. З., - Хонина Е. В. исковые требования не признала, пояснила, что на момент государственной регистрации дом был индивидуальным и мог использоваться для проживания только одной семьи. В дальнейшем дом претерпел внутренние функциональные изменения помещений: были оборудованы дополнительные санузлы, установлены отдельные счетчики учета электроэнергии, при этом юридический статус объекта, зарегистрированного в качестве индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом изменен не был.

По мнению представителя ответчиков Хониной Е. В. положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилых помещений, расположенных в ранее созданном и зарегистрированном объекте недвижимого имущества, к которым относится спорный жилой дом.

Полагает, что действующее гражданское законодательство не содержит прямого указания на ограничения в совершении сделок с индивидуальными жилыми помещениями и сам по себе факт нахождения дома в собственности нескольких лиц не связанных между собой родственными узами не является признаком самовольной постройки. Считает, что факт проживания в доме нескольких семей не меняет статуса объекта и не делает его автоматически многоквартирным. Указала так же на то, что 25.04.2012 Воробьев заключил договор купли-продажи 19/40 долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок с 19 гражданами по 1/40 доле каждому. Договор был сдан на государственную регистрацию, однако ввиду наложения судебного запрета регистрация договора в настоящий момент приостановлена, переход права собственности не зарегистрирован.

Кроме того, представитель истцов указала на недоказанность доводов администрации города Екатеринбурга в отношении наличия угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения безопасности объекта.

Ответчиком Воробьевым В. Л. так же был заявлен встречный иск к Администрации города Екатеринбурга о признании права единоличной собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью 830, 2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

В качестве доказательств соответствия спорного объекта строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам ответчики предоставили техническое заключение ООО ПИК «Центр качества строительства», акт проверки Управления государственного строительного надзора Свердловской области, заключение пожаро-технической экспертизы ООО «Файер-контроль», отчет по инженерно-техническим изысканиям 60/2012.ИТ, выполненный ООО «Монолит», договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, договор на вывоз жидких бытовых отходов, договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, договор от 05.11.2012, заключенный с ТСЖ «Энергия» о предоставлении жильцам дома по <...> в аренду мест для стоянки автотранспорта.

Указанные документы, по мнению заявителя встречного иска, подтверждают отсутствие существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил и обеспечивают безопасность спорного объекта капитального строительства.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области действующий по доверенности Кириллов М. В. требования истца поддержал, указал, что регистрация права собственности Воробьева В. Л. на спорный объект проводилась в упрощенном порядке, поскольку заявитель являлся собственником земельного участка под названным домом. Из положений Федерального закона от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформлении в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и ст. 25.3 Закона о регистрации, следует, что регистрация права собственности на жилой дом производится на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и кадастрового паспорта здания. Иными документами, при регистрации права собственности в упрощенном порядке государственный регистратор не располагал. Оснований для отказа в государственной регистрации права собственности у государственного регистратора на момент регистрации не было. Однако в связи с тем, что фактически спорный дом является многоквартирным представитель государственного регистрирующего органа считает, упрощенная регистрация должна быть отменена в судебном порядке.

Представитель Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания (далее - «Центр») действующая по доверенности Кашлева Е. Н. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что Центр является структурным подразделением МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», интересы которого вынесение решения по рассматриваемому спору не затрагивает.

Представитель территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области -Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга действующая по доверенности Пупышева Г. В. дала заключение о невозможности нарушения прав несовершеннолетних лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом доме ввиду того что снос спорного дома лишит несовершеннолетних единственного жилья.

Привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований, пояснив суду, что эксплуатация спорного объекта недвижимости невозможна ввиду наличия потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом доме и находящихся в его непосредственной близости. Считает спорный объект является многоквартирным жилым домом, обладает всеми признаками самовольной постройки, построен без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В связи с этим администрация города Екатеринбурга как орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая зарегистрированное в упрощенном порядке право собственности Воробьева В. Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; ссылается на нарушения ответчиком положений ст.ст.2, 9, 30, 36, 37, ч.1 ст.48, ч.7 ст.51, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 3, 5, 10, 11 п.1 ст.1, п.п.3,4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.52-3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург» (в части нарушения градостроительного регламента территориальной зоны Ж-2), согласно которым при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 № 68/48 (в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы № 20/7 от 23.06.2009) в территориальной зоне Ж-2 предназначено размещение объектов индивидуальной жилой застройки городского типа.

Несоблюдение застройщиком процесса согласования строительства и неполучение разрешительной документации для строительства многоквартирного дома, при возведении объекта капитального строительства литера Б площадью 830,2 кв. м., подтверждено всеми материалами по делу и ответчиками не опровергнуто.

Более того, судом установлено, что 02.03.2012 Администрацией города Екатеринбурга для Воробьева В. Л. (по его обращению от 12.01.2012) был изготовлен градостроительный план земельного участка <№>, в котором была определена максимальная площадь застройки - 166 кв. м. с использованием только для размещения индивидуального жилого дома; а так же было указано, что максимальный процент застройки для территориальной зоны Ж-2 должен быть равен 20%.

20.03.2012 Воробьеву В. Л. было отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, по причине самовольного начала строительства до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также несоответствие самовольно строящегося объекта требованиям градостроительного плана по площади застройки и несоответствию назначению строящегося объекта капитального строительства градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 и предназначению земельного участка по <...> в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 обратившись в регистрационные органы Воробьев В. Л. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на жилое помещение - жилой дом литер Б, площадью 830, 2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

При регистрации права собственности на спорный объект вместе с заявлением о государственной регистрации права были приложены квитанция об оплате государственной пошлины на суму 200 рублей, доверенность представителя с правом сдачи документов на регистрацию и кадастровый паспорт здания от 02.04.2012, согласно которому объект недвижимости представляет собой трехэтажный жилой дом общей площадью 830, 2 кв. м..

Таким образом, государственная регистрация жилого дома по <...> в г. Екатеринбурге, была произведена в упрощенном порядке, без правовой экспертизы документов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке зданий и сооружений может осуществляться только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно градостроительного плана, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106163:26 относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

При наличии таких ограничений по использованию указанного земельного участка, осуществлять на нём строительство возможно было только для индивидуального проживания.

Актом Управления государственного строительного надзора Свердловской области <№> при строительстве объекта капитального строительства от 14.09.2012 установлено, что спорный объект представляет собой 27-квартирный 3-х этажный объект, имеет по 9 квартир на каждом этаже.

Исходя из вышеизложенного следует, что спорный жилой многоквартирный дом возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением порядка, установленного законом.

Кроме того, жилой дом возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, без предварительной разработки проектной документации, при этом получение разрешения на строительство предусмотрено ст. 51 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой: «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ».

То, что спорный жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома подтверждается так же иными доказательствами.

Так, в Постановлении Правительства РФ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дано легальное определение признаков многоквартирного дома, согласно которого «многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме». Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.В соответствии с п.5 вышеуказанного Постановления квартира - «структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении».

Установлено судом и ответчиками фактически не оспорено, что на момент рассмотрения дела спорный дом состоит из 3 этажей, на каждом из этажей расположено по 9 квартир, которые эксплуатируются для постоянного и временного проживания отдельных граждан и семей, не связанных между собой родственными узами.

Так из пояснений сторон, приложенных к делу письменных пояснений ответчиков и представленной по запросу суда «справки центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства (месту пребывания)» видно, что в спорном доме проживают и зарегистрировано несколько семей, не связанных между собой родственными узами.

Как следует из фотоматериалов, пояснений представителя истца, документов представленных контролирующими органами, видно, что каждый гражданин (семья) проживает в отдельном структурно обособленном помещении, оборудованном санузлом (туалетом и ванной), специальным местом - нишей для размещения кухни; имеет возможность автономного проживания и удовлетворения бытовых нужд. Каждое такое помещение является стандартным, оборудовано приборами учета электрической энергии, стандартной входной сейф-дверью с указанием номера квартиры, имеет выход в места общего пользования - общий коридор, лестничную площадку, лестницу, которая ведет к выходу. Такие помещения во всех оспариваемых объектах являются стандартными, симметрично расположенными в соответствии с планировочными решениями, выполненными по взятому за основу единому проекту. Также оспариваемый объект имеет отдельное техническое помещение с общим инженерным оборудованием (скважина, котлы, водонагреватели, коммуникации).

Согласно выводам инженерно -технического заключения от 19.10.2012, выполненного специалистом ООО «ПОРФИР» С. здание, расположенное по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирным жилым домам.

Указанное заключение не противоречит иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так же, в материалах дела имеется ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 02.11.2012 на обращение Воробьева В. Л. об изменении градостроительного зонирования территории в границах земельных участок по <...> и <...> с зоны Ж-2 на зону Ж-4. Согласно данному ответу Воробьеву В. Л. отказано в изменении действующей территориальной зоны Ж-2 в связи с отсутствием утвержденной и действующей градостроительной документации застроенной территории в соответствии с ее фактическим использованием.

При таких обстоятельствах очевидным является тот факт, что ответчик Воробьев В.Л. создал на земельном участке по указанному адресу не индивидуальный дом, предназначенный для проживания одной семьи, а многоквартирный жилой дом коридорного типа, что является нарушением требований п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации в части целевого использования земли.

Поскольку судом сделан вывод о том, что спорный жилой дом -является многоквартирным, а также с учетом того, что Свидетельство о регистрации права собственности ответчиком было получено в упрощенном порядке в отношении трехэтажного индивидуального жилого дома, о чем Росреестром внесена запись в ЕГРП, а фактически возведенный дом не является индивидуальным, что не соответствует праворегистрирующему документу и записи в ЕГРП, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Учитывая факт возведения ответчиком Воробьевым В.Л. объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома, суд признает, что строительство данного объекта могло осуществляться только при условии получения соответствующего разрешения выданного в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно были изложены доводы о том, что получение разрешения на строительство спорного дома не требовалось исходя из первоначально заявленного вида разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, со ссылкой па положения ст.. 49 ч. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно которой « государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объекта индивидуального жилищного строительства в виде отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи».

Однако, ранее судом уже был изложен вывод о нарушении ответчиком при строительстве спорного дома вида разрешенного использования земельного участка, а кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный дом используется для многоквартирного проживания более чем одной семьи, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что при строительстве спорного дома не требовалось разработки проектной документации и получения разрешения на строительство являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <...> - был возведен ответчиком на земельном участке по указанному адресу, без получения на это необходимых разрешений, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, что само по себе может повлечь нарушение прав неограниченного круга лиц, а также поскольку возведение данного дома повлекло нарушение интересов муниципального образования в области осуществления градостроительной деятельности, суд основываясь на п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации спорного объекта и его освобождении.

Устанавливая при этом срок для исполнения указанного требования, суд исходит из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота и дает возможность ответчикам в течение 3 месяцев определиться с судьбой спорного имущества и предпринять меры к устранению негативных последствий освобождения спорного объекта.

Что же касается заявленных встречных исковых требований относительно признания права собственности Воробьева В.Л. на объект самовольного строительства в виде многоквартирного жилого дома, то разрешая спор с точки зрения безопасности спорного объекта, соблюдения строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при его возведении, суд исходит из представленных сторонами доказательств актуального технического состояния здания.

Так, согласно акту проверки <№> от 14.09.2012, составленному Управлением государственного строительного надзора Свердловской области на основании визуального осмотра, техническое состояние здания по <...> в г. Екатеринбурге имеет следующие характеристики: противопожарное состояние надлежащее, централизованное водоснабжение и канализация не функционирует. Водоснабжение организовано из артезианской скважины. Вода для питьевых нужд не гарантированного качества, что является нарушением требований п. 8.1.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Сбор стоков хозяйственно -бытовой канализации организован в выгреб, что так же является недопустимым нарушением градостроительных норм для многоквартирного дома. Придомовая территория жилых домов не организована.

В обоснование технического состояния объекта капитального строительства представителем ответчиков предоставлены технические условия подключения объекта к центральных инженерным сетям: электроснабжению, газу, водоснабжению и канализации.

Так, согласно договору <№> от 26.10.2012 о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» обязуется в срок до 01 апреля 2014 года выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) по адресу: <...>. Размер необходимой подключаемой нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства определен условиями подключения внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта (техническими условиями для присоединения).

Согласно отчету ООО «Монолит» по инженерно-геодезическим изысканиям в отношении жилых домов, расположенных по <...> в г. Екатеринбурге; выполнены инженерно-геодезические изыскания, которые удовлетворяют своему целевому назначению.

Однако изучив предоставленные в суд технические условия подключения, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия технических условий подключения к инженерным сетям, при положении реального отсутствия на момент рассмотрения дела фактического инженерно-технического обеспечения дома не может являться достаточным доказательством устранения допущенного нарушения, а, следовательно, не позволяет суду сделать однозначный вывод о безопасности объекта в настоящее время.

Так в частности, судом установлено, что на день рассмотрения дела наличие централизованной канализации в спорном объекте не обеспечено, поскольку согласно срочному договору от 01.09.2012, заключенному на 12 месяцев с Осинцевым А. В., организовано только локальное канализирование в виде вывоза жидких бытовых отходов населения из выгребной ямы, расположенной по адресу: <...>. Так же на день рассмотрения дела не обеспечено централизованное водо- и газо- снабжение спорного дома.

При этом суд считает необходимым отметить, что частичное обеспечение объекта необходимой инфраструктурой было осуществлено собственником дома, в том числе и в период рассмотрения спора. Так, в частности, из представленных в судебное заседание фотографий видно, что организованы уличное освещение объекта, естественная внутридомовая вентиляция, вывоз твердых бытовых отходов, оборудованы площадки благоустройства (места для прогулок и отдыха) (фото №№3,4, 5,6).

При этом суд не может принять в качестве достаточного доказательства безопасности спорного дома представленное ответчиком заключение № <№> от 23.04.2012, выполненное ООО Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» согласно которому техническое состояние строительных конструкций трехэтажного жилого дома общей площадью 1035, 6 кв. м., жилой площадью 461, 2 кв. м. по внешним признакам расценивается как нормативное, ввиду отсутствия видимых дефектов и повреждений.

Непринятие данного заключения связано с тем, что выводы заключения основаны на визуальном обследовании здания без детального (инструментального) обследования строительных конструкций. При этом, суд полагает, что техническое состояние несущих конструкций невозможно однозначно определить, основываясь на отсутствии визуальных дефектов и повреждений. Кроме того, не даны технические характеристики фундамента здания и не учтено увеличение нагрузок и воздействий на конструкции, связанных с изменением функционального назначения здания, эксплуатируемого в качестве многоквартирного дома. Заключение дано в отношении объекта капитального строительства по типу заявленного как индивидуальный проект (одноквартирный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи).

Иных доказательств соблюдения требований, предъявляемых законодательством именно к многоквартирным жилым домам, при возведении спорного многоквартирного жилого дома, Воробьевым В.Л. как истцом по встречному иску в судебное заседание представлено не было, разрешительная документация в отношении многоквартирного жилого дома отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия достоверных данных о безопасности объекта капитального строительства (многоквартирного дома), а также ввиду выявленных нарушений градостроительных правил, допущенных при организации проектирования и вводе в эксплуатацию спорного объекта, встречное требование о признании за Воробьевым В. Л. права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворено.

Однако при этом, суд отказывает и в удовлетворении иска Администрации города в части требований об обязании ответчиков приведения объекта недвижимости в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» и сносе объекта, руководствуясь следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на жилище. Никто не может быть лишен жилья, иначе как по решению суда. При этом, решение суда о сносе жилого дома является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем должны быть учтены все обстоятельства в каждом конкретном случае.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть судебное решение должно быть исполнимым.

Следует отметить, что, заявляя требования о приведении спорного объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» представителем истца не был заявлен перечень конкретных действий, их объем и порядок, которые надлежит совершить каждому из ответчиков для восстановления нарушенных прав. Указание на обязание ответчиков привести объект по <...> в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами индивидуального жилого дома (20% застройки и зона Ж-2), не может рассматриваться как исчерпывающее и конкретизированное обязывание совершения определенных действий. Данное обстоятельство исключает возможность суда удовлетворить заявленные требования истца в заявленных им пределах. Выйти за рамки заявленных требований суд не вправе ввиду прямого запрета, установленного в ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права на защиту гражданских прав иными предусмотренными законом способами при наличии к тому оснований.

Дополнительно заявленное производное требование о сносе объекта, заявленное под условием неисполнения иных требований о запрете эксплуатации, освобождении и приведении объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами не подлежит удовлетворению, поскольку существо заявленных требований также не отвечает установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу исполнимости судебного акта.

Кроме того, на день рассмотрения дела истцом не доказана целесообразность применения по отношению к конкретному объекту расположенному в <...> такой крайней меры гражданско-правовой ответственности как снос здания, в том числе и с учётом того, что сторонами не использованы все имеющиеся возможности легализации спорного объекта и не исчерпаны все способы приведения здания в соответствие с действующими градостроительными регламентами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск Администрации города Екатеринбурга к Воробьеву В. Л., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Анищенко В. А., Аблюзиной Р. З., Шагиеву Р. Р., Киргизбаеву А. Т., Наудину П. И., Шагиевой Г. М., Куликовой М. В., Новожилову С. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; Кузьминых Н. А., Сучкову А. А.овичу, Кабировой А. Д., Ворониной Ю. А., Ахунову А. Р., Черновой С. Ю., Панченко В. В., Петровой Бадисе, Котельникову Д. А., Рокиной И. Н., Автохутдинову Р. С., Кондраковой Е. И., Кольберг Е. В., Литвинову Н. Ф., Вандышевой Н. В., Кочневой О. А., Болдаховой Л. Н., Филипповой Н. В., Прохоровой П. Н., Аникиной Ю. Н., Очкуру В. А., Очкур Н. Ф., Лебедевой Г. М., Варушкину Г. Н. о признании спорного объекта многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности, запрете эксплуатации, приведении в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» и освобождении спорного объекта, сносе недвижимого имущества,- удовлетворить частично.

Признать многоквартирным домом трехэтажный жилой дом литер Б общей площадью 830,2 кв.м. находящийся по адресу <...>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Воробьева В. Л. совершенную в упрощенном порядке в отношении трехэтажного жилого дома литер Б общей площадью 830,2 кв.м. находящегося по адресу <...>.

Запретить Воробьеву В. Л., Анищенко В. А., Аблюзиной Р. З., Шагиеву Р. Р., Киргизбаеву А. Т., Наудину П. И., Шагиевой Г. М., Куликовой М. В., Новожилову С. А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; Кузьминых Н. А., Сучкову А. А.овичу, Кабировой А. Д., Ворониной Ю. А., Ахунову А. Р., Черновой С. Ю., Панченко В. В., Петровой Б., Котельникову Д. А., Рокиной И. Н., Автохутдинову Р. С., Кондраковой Е. И., Кольберг Е. В., Литвинову Н. Ф., Вандышевой Н. В., Кочневой О. А., Болдаховой Л. Н., Филипповой Н. В., Прохоровой П. Н., Аникиной Ю. Н., Очкуру В. А., Очкур Н. Ф., Лебедевой Г. М., Варушкину Г. Н. эксплуатацию и обязать освободить трехэтажный жилой дом литер Б общей площадью 830,2 кв.м. находящийся по адресу <...> в течение 3 месяцев со дня вступления решения в силу.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Анищенко В. А., Аблюзиной Р. З., Шагиева Р. Р., Киргизбаева А. Т., Наудина П. И., Шагиевой Г. М., Куликовой М. В., Новожилова С. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; Кузьминых Н. А., Сучкова А. А.овича, Кабировой А. Д., Ворониной Ю. А., Ахунова А. Р., Черновой С. Ю., Панченко В. В., Петровой Б., Котельникова Д. А., Рокиной И. Н., Автохутдинова Р. С., Кондраковой Е. И., Кольберг Е. В., Литвинова Н. Ф., Вандышевой Н. В., Кочневой О. А., Болдаховой Л. Н., Филипповой Н. В., Прохоровой П. Н., Аникиной Ю. Н., Очкура В. А., Очкур Н. Ф., Лебедевой Г. М., Варушкина Г. Н. госпошлину в госдоход по 200 рублей с каждого.

Взыскать с Воробьева В. Л. госпошлину в госдоход 600 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска Воробьева В. Л. к Администрации г.Екатеринбурга об узаконении самовольной постройки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение составлено 21.11. 2012.

Председательствующий А.В. Колпакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием представителя истца Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2014 по иску Аблюзиной Р.З. к Шендакову Н.В. о прекращении ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Аблюзина Р.З. обратилась в суд с иском к Шендакову Н.В. о прекращении ипотеки в силу закона. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи с рассрочкой платежа за <данные изъяты> рублей приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. От имени продавца Шендакова Н.В. договор подписал представитель по доверенности Халидов Р.А., которому истец передала при подписании договора <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей по условиям договора Аблюзина Р.З. должна была выплатить в срок до ДД.ММ.ГГ. В свидетельстве о государственной регистрации права истца от ДД.ММ.ГГ указано об обременении в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГ истец передала <данные изъяты> рублей Халидову Р.А., получила расписку, которую потом утратила. Передача денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением Халидова Р.А., оформленным у нотариуса. Снятие обременения в виде ипотеки в силу закона истцу необходимо в связи с переселением их аварийного жилья. Просила прекратить ипотеку в силу закона на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,...

... запись о проведении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от 05 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Халидов Р.А..

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик и третье лицо об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной. Мнения по иску ответчик и третье лицо суду не представили.

Представитель истца Елисеева М.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, сгорел ДД.ММ.ГГ и был снесен. Требования истца основаны на праве собственности Аблюзиной Р.З. на квартиру. Истец не может передать документы на спорную квартиру, чтобы получить документы на новое жилье.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Халидов Р.А., действующий от имени Шендакова Н.В. по доверенности, удостоверенной П., нотариусом г.Муравленко ДД.ММ.ГГ по реестру №, и Аблюзина Р.З. заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шендаков Н.В. продал Аблюзиной Р.З. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (л.д.9-10). Расчет между сторонами должен будет производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей Аблюзина Р.З. передает Халидову Р.А., действующему по доверенности от Шендакова Н.В., при подписании настоящего договора, а <данные изъяты> рублей Аблюзина Р.З. передаст Халидову Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГ (п.5 Договора купли-продажи квартиры).

ДД.ММ.ГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, при этом внесена запись об ипотеке за №. ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения Администрации г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № «О признании многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» зарегистрировано обременение за № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д.11, 54-55).

На основании положений ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека возможна в отношении недвижимого имущества, указанного в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п.2 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Из письма Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г.Муравленко Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ произошло возгорание расселенного неэксплуатируемого жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.50). В результате пожара дом стал непригодным для дальнейшего проживания и был снесен. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, когда право собственности истца на спорную квартиру прекратилось в связи с гибелью недвижимого имущества, учитывая, что по смыслу приведенных правовых норм ипотека возможна в отношении существующего недвижимого имущества, а также принимая во внимание, что согласно ст.2 ГПК РФ, решение суда должно соответствовать задачам гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, суд считает исковые требования Аблюзиной Р.З. к Шендакову Н.В. о прекращении ипотеки в силу закона не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аблюзиной Р.З. к Шендакову Н.В. о прекращении ипотеки в силу закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья Л.Ю. Кулеш

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,

с участием представителя истца Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ., представителя ответчиков Ветрова А.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2015 по иску Аблюзиной Р.З. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о понуждении к заключению соглашения о доплате разницы рыночной стоимости между стоимостью сданного и полученного жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Аблюзина Р.З. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко (далее – УЖКХ Администрации г.Муравленко) о понуждении к заключению соглашения о доплате разницы рыночной стоимости между стоимостью сданного и полученного жилых помещений. В обоснование указала, что имела в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2012 году дом был признан аварийным, истцу выдали временное разрешение на вселение в квартиру по адресу: <адрес> Согласно отчетам <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры истца составила <данные изъяты> рублей, муниципальной квартиры, в которой проживает Аблюзина Р.З. – <данные изъяты> рублей, разница в стоимости квартир – <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, истец обратилась в <данные изъяты>, по отчету которого квартира оценена в <данные изъяты> рублей. На предложение Аблюзиной Р.З. о заключении соглашения с доплатой разницы между ст...

...оимостью сданного и полученного жилых помещений в размере <данные изъяты> рублей ответчик ответил отказом. Просила понудить УЖКХ Администрации г.Муравленко к заключению соглашения о доплате разницы рыночной стоимости между стоимостью сданного жилого помещения по адресу: <адрес>, и полученного жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Муравленко.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки суду не сообщала. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку истца неуважительной.

Представитель истца Елисеева М.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков Ветров А.Н. исковые требования не признал по доводам, указанным в возражении УЖКХ Администрации <адрес>, ссылаясь на свободу договора, отсутствие между сторонами соглашения по существенным условиям.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Аблюзина Р.З. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.60-61).

В силу ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Распоряжением главы Администрации г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.108). УЖКХ Администрации г.Муравленко поручено изъять, в установленном законодательством порядке, у собственников жилые помещения с земельным участком пропорционально доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается жилой дом, для муниципальных нужд. Из распоряжения Администрации г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № «О списании основных средств», постановления Администрации г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ № «О внесении изменений в постановление мэра города от ДД.ММ.ГГ №» следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, снесен и адрес этого демонтированного объекта жилого фонда на территории муниципального образования города Муравленко аннулирован (л.д.106-107, 109-111).

В соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч.1 ст.28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», в действующей редакции, при предоставлении собственнику взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения мена осуществляется по соглашению с собственником, исходя из рыночной стоимости жилых помещений.

Если рыночная стоимость предоставляемого жилого помещения выше рыночной стоимости жилого помещения, подлежащего сносу, собственник сносимого жилого помещения возмещает разницу в рыночной стоимости жилых помещений (ч.2 ст.28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО).

В связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу, Аблюзиной Р.З. было выдано временное разрешение на вселение в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ г., изготовленному <данные изъяты> по заказу истца, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей (л.д.91-105).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГ г., по которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в <данные изъяты> рублей (л.д.67-90).

Разница в стоимости этих жилых помещений – <данные изъяты>

Не согласившись с размером оценки квартиры, указанной в Отчете №, Аблюзина Р.З. обратилась в <данные изъяты> По Отчету № от ДД.ММ.ГГ г., рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д.122-181), то есть, по мнению истца, разница стоимости изъятого и предоставленного жилых помещений – <данные изъяты>

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, истец и ответчики не достигли соглашения о размере доплаты разницы в стоимости жилых помещений, каждая сторона настаивает на своем варианте, что подтверждается перепиской между Аблюзиной Р.З. и УЖКХ Администрации г.Муравленко (л.д.48-50), а также пояснениями представителей сторон.

Возникшие между сторонами правоотношения не относятся к предусмотренным ГК РФ, законом случаям, когда допускается понуждение к заключению договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Аблюзиной Р.З. нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аблюзиной Р.З. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Муравленко, Администрации города Муравленко о понуждении к заключению соглашения о доплате разницы рыночной стоимости между стоимостью сданного и полученного жилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2015 года.

Судья Л.Ю. Кулеш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М. Б.,

при секретаре судебного заседания Сафайловой М. И.,

с участием представителя истца Елисеевой М. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Ветрова А. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2015 по иску Аблюзиной Р. З. к Администрации города Муравленко о возмещении выкупной цены изъятого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Аблюзина Р. З. обратилась в суд с иском к Администрации города Муравленко о возмещении выкупной цены изъятого жилого помещения. В обоснование иска указала, что В обоснование указала, что имела в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ дом был признан аварийным, истцу выдали временное разрешение на вселение в квартиру по адресу: <адрес>. Согласно Закону ЯНАО от 30.05.2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений или доли в праве собственности на жилые помещения, признанные непригодными для проживания и подлежащими сносу, осуществляется путем выкупа. Рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика об оценке. При предоставлении собственнику взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения, осуществляется по соглашению с собственником, исходя из рыночной стоимости жилых помещений. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГ г., рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Выделенная истцу квартира по адресу: <адрес>, была оценена <данные изъяты> рублей. Та...

...ким образом, разница стоимости жилых помещений составила <данные изъяты> рублей. Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о заключении договора мены, то в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, истцу полагается возмещение выкупной цены взамен изъятого жилого помещения. Истец просила взыскать с Администрации г. Муравленко выкупную цену за жилое помещении, по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика обратились с заявлением о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

истец Аблюзина Р. З. отказывается от исковых требований к Администрации города Муравленко о возмещении выкупной цены изъятого жилого помещения в полном объеме;

стороны обязуются заключить договор мены квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию город Муравленко, исходя из рыночной стоимости жилых помещений. Истец Аблюзина Р. З. обязуется выплатить Администрации города Муравленко разницу в стоимости вышеуказанных жилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей равными платежами в размере <данные изъяты> в течение 11 месяцев и <данные изъяты> – на двенадцатый месяц с момента государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании установлено, что мировое соглашение заключается добровольно, доверенностями представителей истца и ответчик право на заключение мирового соглашения предусмотрено. Условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении сторон. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его утвердить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Аблюзиной Р. З. - Елисеевой М. Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, и представителем ответчика Администрацией города Муравленко – Ветровым А. Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, на следующих условиях:

истец Аблюзина Р. З. отказывается от исковых требований к Администрации <адрес> о возмещении выкупной цены изъятого жилого помещения в полном объеме;

стороны обязуются заключить договор мены квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, на квартиру № в доме № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию город Муравленко, исходя из рыночной стоимости жилых помещений;

истец Аблюзина Р. З. обязуется выплатить Администрации города Муравленко разницу в стоимости вышеуказанных жилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей равными платежами в размере <данные изъяты> в течении 11 месяцев и <данные изъяты> – на двенадцатый месяц с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Принять отказ Аблюзиной Р. З. от исковых требований к Администрации города Муравленко о возмещении выкупной цены изъятого жилого помещения, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 15 дней через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА