Делибожко Ольга Леонидовна

УИД16RS0043-01-2022-008834-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29443/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Д. Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1538/2024 по иску О.Л.Делибожко к Д.Е.Фирсову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

О.Л. Делибожко обратилась в суд с иском к Д.Е. Фирсову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фирсова Д. Е. в пользу Делибожко О. Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия взыскана сумма в размере 198 800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 28 883 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 285 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представи...

...теля 38 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 411 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 7 июня 2022 г. в 12 часов 59 минут возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е. Фирсова и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением О.Л. Делибожко.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 г. О.Л. Делибожко привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, на перекрестке с круговым движением она не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от 8 ноября 2022 г. постановление должностного лица от 3 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Л. Делибожко, отменено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении без участия О.Л. Делибожко, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 7 июня 2022 г. Д.Е. Фирсов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения Д.Е. Фирсова к административной ответственности явился тот факт, что 7 июня 2022 г. возле <адрес> по проспекту Мира <адрес>, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № Д.Е. Фирсов в нарушение Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение с установкой соответствующих дорожных знаков, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г., постановление должностного лица от 7 июня 2022 г. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Д.Е. Фирсов проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также то, что в результате нарушения Д.Е. Фирсовым Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление должностного лица от 7 июня 2022 г., решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Д.Е. Фирсова отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г. следует, что в отношении Д.Е. Фирсова уполномоченным должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который в данном случае не составлялся, что послужило основанием для отмены судебных актов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX №).

Гражданская ответственность Д.Е. Фирсова на момент дорожно- транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП Р.М. Бадрутдинова №84/1-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 174 292 рубля 09 копеек, с учетом износа - 167 155 рублей 92 копейки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 34 227 рублей 90 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» №1711-2-5492-2022 от 7 февраля 2023 г., в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, пункту 8.5 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 145 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости определен в размере 18 686 рублей 85 копеек.

По ходатайству представителя истца с учетом наличия не устраненных противоречий в заключениях эксперта ИП Р.М. Бадрутдинова и эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» Д.А. Исмагилова по делу назначена повторная, судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Е.Н. Бусову.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Н. Бусова №05.09.23 от 29 сентября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2022 г. без учета износа составила 198 800 рублей, с учетом износа - 191 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 28 883 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Д.Е. Фирсова в дорожно-транспортном происшествии от 7 июня 2022 г. и об обоснованности заявленных О.Л. Делибожко требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 28 883 рублей 50 копеек.

Сторона ответчика выражала несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.Е. Фирсова, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № О.Л. Делибожко, которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения совершала съезд с перекрестка, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части. По утверждению ответчика, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по запрещенной траектории движения, истец не имела преимущества в движении.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Д.Е. Фирсова основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела фотоматериалом, видеоматериалом и другими доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как усматривается из материалов дела и указано судом апелляционной инстанции, 7 июня 2022 г. в 12 часов 59 минут возле <адрес> по проспекту Мира <адрес> водитель Д.Е. Фирсов, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.3, 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и "который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.Л. Делибожко, движущемуся по данному перекрестку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия водителя О.Л. Делибожко не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае водитель Д.Е. Фирсов, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги, и именно на нем лежала обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с судебными актами об определении степени вины согласиться не может поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела, преждевременны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действиями водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, создана аварийная обстановка для водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, следовательно, несоответствия требованиям пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения действия водителя транспортного средства Kia Rio, находятся в причинной связи с ДТП произошедшим 07 июня 2022 г.

Из материалов дела следует и подтверждается выводами эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, пункту 8.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при определении степени вины водителей суды первой и апелляционной инстанции не учли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не оценили его действия с точки зрения противоправности. Нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что, управляя автомобилем, на перекрестке с круговым движением истец не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, судом сделан преждевременный и не соответствующий обстоятельствам дела вывод относительно отсутствия нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2024 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2022-008834-17

Дело №2-1538/2024

№ 33-11310/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 Фирсова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Фирсова (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 Делибожко (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 198 800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 28 883 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 285 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 38 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 411 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя О.Л. Делибожко – О.П. Илюкова...

..., представителя Д.Е. Фирсова – С.Б. Лаврентьева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Л. Делибожко обратилась в суд с иском к Д.Е. Фирсову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2022 года по вине водителя Д.Е. Фирсова, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На месте происшествия водитель Д.Е. Фирсов свою вину признал. Гражданская ответственность Д.Е. Фирсова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174 292 рубля 09 копеек, величина утраты товарной стоимости - 34 227 рублей 90 копеек.

О.Л. Делибожко просила взыскать с Д.Е. Фирсова в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 174 292 рубля 09 копеек, величину утраты товарной стоимости 34 227 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 285 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела О.Л. Делибожко исковые требования уточнила, просила взыскать с Д.Е. Фирсова в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 198 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 883 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 285 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Е. Фирсов просит решение суда отменить, выражает несогласие с определением вины в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на то, что его автомобиль совершил остановку, находясь на перекрестке, то есть он не начинал выезд на перекресток со второстепенной дороги. Столкновение произошло при съезде истца с перекрестка, поэтому доводы истца о несоответствии действий ответчика пункту 13.9 Правил дорожного движения несостоятельны. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль Лада не осуществлял перестроение при съезде с перекрестка. Считает, что его автомобиль имел преимущество в движении, он не мог создать помеху для движения автомобиля истца.

В судебном заседании представитель Д.Е. Фирсова – С.Б. Лаврентьев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель О.Л. Делибожко – О.П. Илюков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 года в 12 часов 59 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Е. Фирсова и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Л. Делибожко.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 года О.Л. Делибожко привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, на перекрестке с круговым движением она не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от 8 ноября 2022 года постановление должностного лица от 3 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Л. Делибожко, отменено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении без участия О.Л. Делибожко, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 7 июня 2022 года Д.Е. Фирсов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения Д.Е. Фирсова к административной ответственности явился тот факт, что 7 июня 2022 года <адрес>, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Д.Е. Фирсов в нарушение Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение с установкой соответствующих дорожных знаков, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, постановление должностного лица от 7 июня 2022 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Д.Е. Фирсов проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также то, что в результате нарушения Д.Е. Фирсовым Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление должностного лица от 7 июня 2022 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Д.Е. Фирсова отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года следует, что в отношении Д.Е. Фирсова уполномоченным должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который в данном случае не составлялся, что послужило основанием для отмены судебных актов. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Д.Е. Фирсова на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ИП ФИО10 №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 174 292 рубля 09 копеек, с учетом износа – 167 155 рублей 92 копейки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 34 227 рублей 90 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» №<данные изъяты> от 7 февраля 2023 года, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункту 8.5 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 145 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости определен в размере 18 686 рублей 85 копеек.

По ходатайству представителя истца с учетом наличия не устраненных противоречий в заключениях эксперта ИП ФИО8 и эксперта ООО «Центр Оценки «Справедливость» ФИО9 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от 29 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2022 года. без учета износа составила 198 800 рублей, с учетом износа – 191 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 28 883 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о наличии вины Д.Е. Фирсова в дорожно-транспортном происшествии от 7 июня 2022 года и об обоснованности заявленных О.Л. Делибожко требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 28 883 рублей 50 копеек.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.Е. Фирсова, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, О.Л. Делибожко, которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения совершала съезд с перекрестка, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части. По утверждению подателя жалобы, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по запрещенной траектории движения, истец не имела преимущества в движении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Д.Е. Фирсова основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела фотоматериалом, видеоматериалом и другими доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2022 года в 12 часов 59 минут <адрес> водитель Д.Е. Фирсов, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя О.Л. Делибожко, движущемуся по данному перекрестку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя О.Л. Делибожко не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае водитель Д.Е. Фирсов, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал со второстепенной дороги, и именно на нем лежала обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Фирсова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0...-17

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делибожко О.Л. к Фирсов Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Делибожко О.Л. обратилась в суд с иском к Делибожко О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ..., Делибожко О.Л.. управляя автомобилем «Киа Рио», г/н ... на перекрёстке с круговым движением остановился за пределами полосы движения и начав трогаться, выезжая на пересечение дороги - выезд и въезд на перекрёсток с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», г/н ..., под управлением Делибожко О.Л. которая двигаясь по главной дороге выезжала с перекрёстка с круговым движением. На месте происшествия, прибывшим по вызову работникам ДПС, Делибожко О.Л.. вину в рушении требований ПДД РФ признал. В виду отсутствия спора по обстоятельствам происшествия, участники ДТП проехали на пункт оформления документов, где в отношении Делибожко О.Л. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. С вынесенным постановлением Делибожко О.Л. был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении. Так как гражданская ответственность была не застрахована (у Делибожко О.Л. отсутствовал полис ОСАГО), он сам добровольно согласился возместить ущерб, признавая факт нарушения им требований Правил дорожного движения (ПДД РФ), о чем имеется его расписка. Затем ответчик обжаловал постановление ОГИБДД в суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление, вынесенное в отношении Делибожко О.Л. привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было изменено: из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Делибожко О.Л. проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также в результате нарушения Делибожко О.Л. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... В остальной части постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без вменения, жалоба Делибожко О.Л.. удовлетворена частично. Указанное судебное решение было обжаловано в Верховный ...

...Суд РТ. Решением судьи Верховного суда РТ от ... решение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что факт допущенного ответчиком требований ПДД РФ установлен - водитель Делибожко О.Л. не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся по главной, то есть создал помеху для движения водителю Делибожко О.Л.. данные действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим столкновением. В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием ИП Бадрутдинова Р.М. ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 174 292,09 руб.; утрата товарной стоимости - 34 227, 90 руб. Услуги по проведению оценки ущерба и УТС составили - 7 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущербу, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н ... - 174 292, 09 руб.; стоимость У..., 90 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба - 7 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 5 285 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика Делибожко О.Л.. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 198800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости - 28883 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг по судебной экспертизе ИП Бусова Е.Н. в размере 20000 рублей, дополнительные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Штыров А.В., которому на момент ДТП принадлежало на праве собственности транспортное средство Киа Рио г/н ....

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования Делибожко О.Л.. удовлетворены частично. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Делибожко О.Л.

Делибожко О.Л.. и ее представитель Илюков О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что автомобиль под управлением Делибожко О.Л. создал помеху для движения автомобилю под управлением истицы, имеется прямая причинно-следственная связь, между его действами и причиненным ущербом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Дополнительно, истец просила взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Делибожко О.Л.. и его представитель Лаврентьев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП не доказана. Согласно судебной экспертизе нарушения были только по двум пунктам, иные нарушения не были установлены. Остановка ответчика на перекрёстке не находиться в причинной связи с ДТП. Столкновение произошло не при въезде на перекресток, а при съезде истца с перекрёстка, при этом автомобиль ответчика находился с правой стороны в движении.

Третье лицо Штыров А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ... Делибожко О.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует, из содержания постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения Делибожко О.Л. к административной ответственности по указанной норме следовало, что он ... возле ... РТ, управляя транспортным средством Киа Рио г/н ..., в нарушение ПДД при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение с установкой соответствующих дорожных знаков, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ..., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., постановление должностного лица от ... изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Делибожко О.Л.. проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также то, что в результате нарушения Делибожко О.Л. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем Лада Веста г/н .... В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление должностного лица от ..., решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... и решение судьи Верховного Суда РТ от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Делибожко О.Л.. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как следует из мотивировочной части вышеуказанного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Делибожко О.Л.., уполномоченным должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который в данном случае не составлялся, что послужило основанием для отмены судебных актов.

Судом также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... Делибожко О.Л. подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление должностного лица от ... вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Делибожко О.Л.. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела вина кого-либо из участников вышеуказанного ДТП в административном порядке, не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО «Справедливость», в том числе для выяснения ответа на вопрос о том, требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от ... (водители Делибожко О.Л. и Делибожко О.Л. в дорожной ситуации и соответствуют ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Киа Рио г/н ... требованиям п. 12.4,13.9 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Лада Веста г/н ... пункту 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦО «Справедливость», определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение суд учитывает наряду с иными доказательствами.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Исмагилов Д.А. подтвердил сделанные им выводы, указав, что водитель автомобиля Лада Веста г/н ... Делибожко О.Л. двигался не по запрещенной траектории, однако такой маневр съезда с перекрестка должен был выполняться с возможно более крайней правой стороны. Также эксперт указал, что в дорожной ситуации водитель Киа Рио г/н ... Делибожко О.Л.. своим маневром (начал движение на круговом перекрестке) фактически создал помеху для движения автомобилю Лада, тогда как должен был осуществить поворот направо без выезда на перекресток.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в указанном ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Киа Рио г/н ... Фирсов Д.Е.., который начав движение на круговом перекрестке по траектории, которая пересекла траекторию автомобилей, осуществляющих съезд с перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра фактически создал опасность для движения автомобилю истца, осуществлявшего съезд с кругового перекрестка, в результате чего произошло ДТП, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП и вины водителя Делибожко О.Л. суд оценивает наряду с другими доказательствами и не может положить в основу выводов суда о виновности истца в рассматриваемом ДТП, поскольку её действия (при повороте направо не заняла крайнее положение на проезжей части) не являлись причиной ДТП.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Делибожко О.Л. в рассматриваемой ситуаций, явно был в состоянии обнаружить опасность для движения (маневр поворота направо автомобиля истца), осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, был в состоянии исключить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, путем торможения. Кроме того, водитель Делибожко О.Л.., действуя разумно в дорожной обстановке, мог осуществить поворот направо без выезда на перекресток, исключив обстоятельства для возникновения происшествия.

Суд считает необходимым отметить, что непосредственно после ДТП Делибожко О.Л.. свою вину в указанном ДТП признавал (не уступил дорогу), согласился оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость УТС, о чем им собственноручно дана расписка (том ... л.д.96).

Из материалов административного дела в отношении Делибожко О.Л.. следует, что на момент ДТП транспортное средство Киа Рио г/н ... находится в собственности Штыров А.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа Рио г/н ... по полису ОСАГО застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт законности владения автомобилем Киа Рио г/н ... в момент ДТП Делибожко О.Л. не оспаривался.

Кроме того, в день ДТП ... Делибожко О.Л. написал расписку обязуясь выплатить сумму ущерба, включающую в себя, в том числе сумму ущерба автомобилю Лада Веста г/н ... (том ... л.д.96).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием ИП Бадрутдинова Р.М. ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 174 292,09 руб.; утрата товарной стоимости - 34 227, 90 руб. Услуги по проведению оценки ущерба и УТС составили - 7 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦО «Справедливость».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н ... по рыночным ценам по заключению судебного эксперта ООО ЦО «Справедливость» без учета износа заменяемых деталей составляет 145800 рублей. Размер УТС указанного автомобиля экспертом определена в размере 18686,85 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца с учетом наличия не устранённых противоречий в заключениях экспертов ИП Бадрутдинова Р.М. и эксперта ООО ЦО «Справедливость» Исмагилов Д.А., который был опрошен в судебном заседании, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бусову Е.Н.

Согласно выводам эксперта Бусова Е.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ЛАДА Веста р/з ... характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составила 198800 руб., с учетом износа – 191100 руб. Размер УТС транспортного средства определен в размере 28883,50 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Бусова Е.Н. суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, истцовая сторона уточнила свои требования с учетом выводов эксперта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля ущерб в размере 198800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 28883 рублей 50 копеек подлежит возмещению ответчиком Делибожко О.Л.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного ДТП, носит материальный характер, вред здоровью в истца в результате ДТП не причинен, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…(часть 1).

На основании приведенной процессуальной нормы ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, а также оплатить стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает разумным к возмещению сумму в размере 38 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Делибожко О.Л. (паспорт ...) в пользу Делибожко О.Л. (паспорт ...), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 198800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 28883 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 38000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2022-008834-17

Дело № 2-1538/2024

№ 33-3527/2025

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Е. Фирсова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Д.Е. (паспорт ....) в пользу Делибожко О.Л. (паспорт ....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 198 800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 28 883 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.Е. Фирсова С.Б. Лаврентьева поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О.Л. Делибожко О.П. Илюкова, воз...

...ражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

О.Л. Делибожко обратилась в суд с иском к Д.Е. Фирсову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Е. Фирсова и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Л. Делибожко.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему О.Л. Делибожко, причинены механические повреждения

На месте происшествия водитель Д.Е. Фирсов свою вину признал.

Гражданская ответственность Д.Е. Фирсова на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным исследованием ИП Р.М. Бадрутдинова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 174 292 рубля 09 копеек, величина утраты товарной стоимости - 34 227 рублей 90 копеек.

По уточненным исковым требованиям просила взыскать с Д.Е. Фирсова в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 198 800 рублей, величины утраты товарной стоимости 28 883 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 285 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Е. Фирсов просит решение суда отменить, выражает несогласие с определением вины в ДТП. Ссылается на то, что его автомобиль совершил остановку, находясь на перекрестке, то есть перед столкновением автомобилей он не начинал выезд на перекресток со второстепенной дороги, а продолжил движения, уже находясь на перекрестке. Столкновение произошло при съезде истца с перекрестка, поэтому доводы истца о несоответствии действий ответчика пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ несостоятельны. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль Лада не осуществлял перестроение при съезде с перекрестка. Считает, что его автомобиль имел преимущество в движении, он не мог создать помеху для движения автомобилю истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 8 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Д.Е. Фирсова С.Б. Лаврентьев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель О.Л. Делибожко О.П. Илюков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 года на перекрестке, на котором организовано круговое движение, в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Е. Фирсова и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Л. Делибожко.

В результате ДТП автомобилю Лада, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2022 года О.Л. Делибожко привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем, на перекрестке с круговым движением она не заняла крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республике Татарстан от 8 ноября 2022 года постановление должностного лица от 3 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Л. Делибожко, отменено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении без участия О.Л. Делибожко, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 7 июня 2022 года Д.Е. Фирсов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения Д.Е. Фирсова к административной ответственности явился тот факт, что 7 июня 2022 года возле дома <адрес>, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак ...., Д.Е. Фирсов в нарушение Правил дорожного движения при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение с установкой соответствующих дорожных знаков, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, постановление должностного лица от 7 июня 2022 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Д.Е. Фирсов проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также то, что в результате нарушения Д.Е. Фирсовым Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ..... В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление должностного лица от 7 июня 2022 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Д.Е. Фирсова отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года следует, что в отношении Д.Е. Фирсова уполномоченным должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который в данном случае не составлялся, что послужило основанием для отмены судебных актов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», на основании полис серии .....

Гражданская ответственность Д.Е. Фирсова на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению ИП Р.М. Бадрутдинова №84/1-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа 174 292 рубля 09 копеек, с учетом износа – 167 155 рублей 92 копейки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 34 227 рублей 90 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» №1711-2-5492-2022 от 7 февраля 2023 года, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак ...., требованиям пунктов 12.4, 13.9 Правил дорожного движения. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие действий водителя транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак ...., пункту 8.5 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 145 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости определен в размере 18 686 рублей 85 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Е.Н. Бусову.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Н. Бусова №05.09.23 от 29 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак ...., характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2022 года. без учета износа составила 198 800 рублей, с учетом износа – 191 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 28 883 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу о наличии вины Д.Е. Фирсова в ДТП от 7 июня 2022 года и об обоснованности заявленных О.Л. Делибожко требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 28 883 рублей 50 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине Д.Е. Фирсова, утверждая, что ДТП произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., О.Л. Делибожко, которая в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения совершала съезд с перекрестка, не заняв заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части. По утверждению подателя жалобы, двигаясь в нарушение Правил дорожного движения по запрещенной траектории движения, истец не имела преимущества в движении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части определения в произошедшем ДТП вины только водителя Д.Е. Фирсова, поскольку судом не приведено бесспорных выводов, по которым суд посчитал, что только допущенные водителем Д.Е. Фирсовым нарушения способствовали произошедшему ДТП.

При разрешении спора в части определения вины водителей в спорном ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Д.Е. Фирсов, управляя автомобилем Киа, должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.4, 13.9, 13.11(1) Правил дорожного движения, и при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в том числе автомобилю под управлением истца О.Л. Делибожко.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя, что в связи с совершенной ответчиком в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения остановкой на данном перекрестке, его последующее движение по нему не является единым маневром по въезду на перекресток.

В то же время судебная коллегия усматривает причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и, соответственно, с причинением ущерба и в действиях водителя О.Л. Делибожко, которая в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при движении по перекрестку с круговым движением перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а совершила выезд с крайней левой полосы, чем безусловно ввела Д.Е. Фирсова в заблуждение относительно совершаемого ею маневра.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих участников ДТП, которая с учетом обстоятельств происшествия подлежит признанию равной.

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, поскольку допущенные обоими водителями нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Н. Бусова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, составила без учета износа 198 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 28 883 рублей 50 копеек.

Учитывая установленную равную степень вины водителей, решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению, с ответчика Д.Е. Фирсова в пользу истца О.Л. Делибожко подлежит взысканию 113 841 рубль 75 копеек (расчет: (198 800 руб. + 28 883,50 руб.) Х 50%).

Учитывая изменение решение суда в части возмещения ущерба, судебная коллегия полагает, что решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (50%) с Д.Е. Фирсова в пользу О.Л. Делибожко пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 750 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 205 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2 642 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 50% с Д.Е. Фирсова в пользу О.Л. Делибожко пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 000 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по данному делу в части удовлетворенных исковых требований Делибожко О.Л. к Фирсову Д.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов изменить.

Взыскать с Фирсова Д.Е. (паспорт ....) в пользу Делибожко О.Л. (паспорт ....) в возмещение ущерба 113 841 рубль 75 копеек, расходов на оплату услуг по оценке 3 750 рублей, расходов на оплату услуг представителя 19 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 205 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2 642 рубля 50 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0...-17

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делибожко О.Л. к Фирсов Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Делибожко О.Л. О.Л. обратилась в суд с иском к Фирсов Д.Е. Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ..., Фирсов Д.Е. Д.Е. управляя автомобилем «Киа Рио», г/н ... на перекрёстке с круговым движением остановился за пределами полосы движения и начав трогаться, выезжая на пересечение дороги - выезд и въезд на перекрёсток с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», г/н ..., под управлением Делибожко О.Л. О.Л., которая двигаясь по главной дороге выезжала с перекрёстка с круговым движением. На месте происшествия, прибывшим по вызову работникам ДПС, Фирсов Д.Е. Д.Е. вину в рушении требований ПДД РФ признал. В виду отсутствия спора по обстоятельствам происшествия, участники ДТП проехали на пункт оформления документов, где в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. С вынесенным постановлением Фирсов Д.Е. Д.Е. был согласен, о чем имеется его подпись в постановлении. Так как гражданская ответственность была не застрахована (у Фирсов Д.Е. Д.Е. отсутствовал полис ОСАГО), он сам добровольно согласился возместить ущерб, признавая факт нарушения им требований Правил дорожного движения (ПДД РФ), о чем имеется его расписка. Затем ответчик обжаловал постановление ОГИБДД в суд. Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление, вынесенное в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е., привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ было изменено: из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Фирсов Д.Е. Д.Е. проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также в результате нарушения Фирсов Д.Е. Д.Е. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... В остальной части постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без вменения, жалоба Фирсов Д.Е. Д.Е. удовлетворена частично. Указанное судебное решение было обжа...

...ловано в Верховный Суд РТ. Решением судьи Верховного суда РТ от ... решение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения. Истец считает, что факт допущенного ответчиком требований ПДД РФ установлен - водитель Фирсов Д.Е. Д.Е. не уступил дорогу транспортному средству, приближающейся по главной, то есть создал помеху для движения водителю Делибожко О.Л. О.Л. данные действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим столкновением. В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием ИП Бадрутдинова Р.М. ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 174 292,09 руб.; утрата товарной стоимости - 34 227, 90 руб. Услуги по проведению оценки ущерба и УТС составили - 7 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущербу, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» г/н ... - 174 292, 09 руб.; стоимость У..., 90 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба - 7 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 5 285 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика Фирсов Д.Е. Д.Е. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 198800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости - 28883 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Штыров А.В., которому на момент ДТП принадлежало на праве собственности транспортное средство Киа Рио г/н ....

Делибожко О.Л. О.Л. и ее представитель Илюков О.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагая, что автомобиль под управлением Фирсов Д.Е. Д.Е. создал помеху для движения автомобилю под управлением истицы, имеется прямая причинно-следственная связь, между его действами и причиненным ущербом, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Дополнительно, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг по судебной экспертизе ИП Бусова Е.Н. в размере 20000 рублей, дополнительные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

Ответчик Фирсов Д.Е. Д.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии положениями Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки в суд ответчик ходатайств не направил.

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель Лаврентьев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признавали, указывая, что Фирсов Д.Е. Д.Е. какие либо пункты ПДД не нарушал. Столкновение произошло не при въезде на перекресток, а при съезде истца с перекрёстка, при этом автомобиль ответчика находился с правой стороны в движении.

Третье лицо Штыров А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ... Фирсов Д.Е. Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему было определено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует, из содержания постановления об административном правонарушении, основанием для привлечения Фирсов Д.Е. Д.Е. к административной ответственности по указанной норме следовало, что он ... возле ... РТ, управляя транспортным средством Киа Рио г/н ..., в нарушение ПДД при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение с установкой соответствующих дорожных знаков, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ..., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ..., постановление должностного лица от ... изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Фирсов Д.Е. Д.Е. проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также то, что в результате нарушения Фирсов Д.Е. Д.Е. Правил дорожного движения допущено столкновение с автомобилем Лада Веста г/н .... В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление должностного лица от ..., решение судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... и решение судьи Верховного Суда РТ от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как следует из мотивировочной части вышеуказанного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е., уполномоченным должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, который в данном случае не составлялся, что послужило основанием для отмены судебных актов.

Судом также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... Делибожко О.Л. О.Л. подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - перед поворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... постановление должностного лица от ... вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Делибожко О.Л. О.Л. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела вина кого-либо из участников вышеуказанного ДТП в административном порядке, не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦО «Справедливость», в том числе для выяснения ответа на вопрос о том, требованиям каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от ... (водители Делибожко О.Л. О.Л и Фирсов Д.Е. Д.Е.) в дорожной ситуации и соответствуют ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Киа Рио г/н ... требованиям п. 12.4,13.9 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения усматривается несоответствие в действиях водителя транспортного средства Лада Веста г/н ... пункту 8.5 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦО «Справедливость», определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение суд учитывает наряду с иными доказательствами.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Исмагилов Д.А. подтвердил сделанные им выводы, указав, что водитель автомобиля Лада Веста г/н ... Делибожко О.Л. О.Л. двигался не по запрещенной траектории, однако такой маневр съезда с перекрестка должен был выполняться с возможно более крайней правой стороны. Также эксперт указал, что в дорожной ситуации водитель Киа Рио г/н ... Фирсов Д.Е. Д.Е. своим маневром (начал движение на круговом перекрестке) фактически создал помеху для движения автомобилю Лада, тогда как должен был осуществить поворот направо без выезда на перекресток.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в указанном ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Киа Рио г/н ... Фирсов Д.Е. Д.Е., который начав движение на круговом перекрестке по траектории, которая пересекла траекторию автомобилей, осуществляющих съезд с перекрестка, не убедился в безопасности своего маневра фактически создал опасность для движения автомобилю истца, осуществлявшего съезд с кругового перекрестка, в результате чего произошло ДТП, следовательно, именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Доводы ответчика относительно обстоятельств ДТП и вины водителя Делибожко О.Л. О.Л. суд оценивает наряду с другими доказательствами и не может положить в основу выводов суда о виновности истца в рассматриваемом ДТП, поскольку её действия (при повороте направо не заняла крайнее положение на проезжей части) не являлись причиной ДТП.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Фирсов Д.Е. Д.Е. в рассматриваемой ситуаций, явно был в состоянии обнаружить опасность для движения (маневр поворота направо автомобиля истца), осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, был в состоянии исключить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, путем торможения. Кроме того, водитель Фирсов Д.Е. Д.Е., действуя разумно в дорожной обстановке, мог осуществить поворот направо без выезда на перекресток, исключив обстоятельства для возникновения происшествия.

Суд считает необходимым отметить, что непосредственно после ДТП Фирсов Д.Е. Д.Е. свою вину в указанном ДТП признавал (не уступил дорогу), согласился оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость УТС, о чем им собственноручно дана расписка (том ... л.д.96).

Из материалов административного дела в отношении Фирсов Д.Е. Д.Е. следует, что на момент ДТП транспортное средство Киа Рио г/н ... находится в собственности Штыров А.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа Рио г/н ... по полису ОСАГО застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт законности владения автомобилем Киа Рио г/н ... в момент ДТП Фирсов Д.Е. Д.Е. не оспаривался.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения. В соответствии с Экспертным исследованием ИП Бадрутдинова Р.М. ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 174 292,09 руб.; утрата товарной стоимости - 34 227, 90 руб. Услуги по проведению оценки ущерба и УТС составили - 7 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦО «Справедливость».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н ... по рыночным ценам по заключению судебного эксперта ООО ЦО «Справедливость» без учета износа заменяемых деталей составляет 145800 рублей. Размер УТС указанного автомобиля экспертом определена в размере 18686,85 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца с учетом наличия не устранённых противоречий в заключениях экспертов ИП Бадрутдинова Р.М. и эксперта ООО ЦО «Справедливость» Исмагилов Д.А., который был опрошен в судебном заседании, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бусова Е.Н.

Согласно выводам эксперта Бусова Е.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ЛАДА Веста р/з ... характер которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... без учета износа составила 198800 руб., с учетом износа – 191100 руб. Размер УТС транспортного средства определен в размере 28883,50 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Бусова Е.Н. суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, истцовая сторона уточнила свои требования с учетом выводов эксперта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля ущерб в размере 198800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 28883 рублей 50 копеек подлежит возмещению ответчиком Фирсов Д.Е. Д.Е.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного ДТП, носит материальный характер, вред здоровью в истца в результате ДТП не причинен, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…(часть 1).

На основании приведенной процессуальной нормы ответчик должен возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, а также оплатить стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает разумным к возмещению сумму в размере 30 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсов Д.Е. (паспорт 9204 768017) в пользу Делибожко О.Л. (паспорт 9205 460544), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 198800 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 28883 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

дело № 12-379/22

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 08 ноября 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Делибожко Ольги Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 августа 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Пантелеевой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2022 года Делибожко О.Л. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делибожко О.Л., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку из видеозаписи факта административного правонарушения усматривается виновность в совершении ПДД РФ другого участника дорожного происшествия.

В судебном заседании Делибожко О.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Делибожко О.Л. на основании ордера Илюков О.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что о дне рассмотрения дела Делибожко О.Л. не была надлежащим образом извещена, поскольку состоялось оно через 10 минут после составления протокола. Не извещался и он, как представитель, ни при составлении протокола и ни при вынесении постановления он не уча...

...ствовал, а лишь во второй половине этого дня расписался в получении протокола и постановления.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Лаврентьев С.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Делибожко О.Л. отказать, поскольку она выехала с перекрестка с круговым движением со средней полосы, не перестраиваясь на крайнюю правую полосу движения, что стало следствием дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Пантелеева Л.А. пояснила, что в июне 2022 года в отделение ГИБДД поступило заявление второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 о привлечении Делибожко О.Л. к административной ответственности. В период ее отпуска инспектор Зарипов неоднократно по телефону вызывал Делибожко О.Л. для составления протокола об административном правонарушении. Однако, последняя не являлась. ... она созвонилась с Делибожко О.Л. и пригласила в отделении ГИБДД, на что та ответила, что не сможет, что подойдет ее представитель. Представитель Делибожко О.Л. адвокат Илюков О.П. пояснил, что подойдет во второй половине дня. Она посчитала, что Делибожко О.Л. и ее представитель извещены надлежащим образом, но не явились в 10 часов 10 минут ... составила протокол об административном правонарушении, а в 10 часов 15 минут вынесла постановление о привлечении Делибожко О.Л. к административной ответственности.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Делибожко О.Л. по части 3 статьи 12.14 КоАП РТ рассмотрено должностным лицом и вынесено оспариваемое постановление в 10 часов 15 минут ... без участия Делибожко О.Л.

Достоверных сведений о том, что Делибожко О.Л. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

При этом данное обстоятельство не может быть устранено, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 августа 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Пантелеевой Л.А., в отношении Делибожко Ольги Леонидовны по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Делибожко Ольги Леонидовны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов