Греков Юрий Вячеславович

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-02-2019-004998-93

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 33-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грекова Юрия Вячеславовича к И Игорю Владиславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, признании ничтожным договора купли-продажи в части стоимости транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Паршина А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

10 августа 2018 года Греков Ю.В. обратился в суд с иском к И И.В. о расторжении договора купли-продажи № от 1 февраля 2018 года автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты по договору купли-продажи в сумме 440000 рублей, расходов на содержание транспортного средства в размере 33052 рубля 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7931 рубля. Заявленные исковые требования обоснованы указанием на следующее. 31 января 2018 года на информационном сайте auto.sakh.com было размещено объявление № о продаже автомобиля «<данные изъяты>», в котором сообщалось о том, что «нет никаких «подвохов, машина гаи не боится!!! Присутствие!!!». По результатам осмотра автомобиля истцом было принято решение о приобретении транспортного средства. 1 февраля 2018 года Греков Ю.В. заключил с И И.В. договор купли-продажи транспортного средства. Данный договор был предоставлен представителем И И.В. - ЕЮ, который сообщил о невозможности продавца лично явиться на регистрационные действия. При этом в договоре уже содержалась подпись продавца И И.В. Истец отметил, что отдал представителю ответчика денежные средства в качестве оплаты за автомобиль в сумме 440000 рублей. 2 февраля 2018 года транспортное средство было зарегистрировано в отделе ГИБДД города Корсакова. После этого истец произвел замену технических жидкостей и фильтров, смену шин, оформил страховой полис и прошел технический осмотр транспортного средства. 7 февраля 2018 года в городе Южно-Сахалинске, управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД с подозрением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, и направлен в экспертно-криминалистический центр МВД России по Сахалинской области для проведения экспертизы. Экспертом данного учреждения были проведены исследования на...

... предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства - удаление лакокрасочного слоя с идентификационного номера, и обнаружено, что идентификационный номер кузова автомобиля подвергался изменению путем замены маркировочной панели целиком на панель автомобиля донора, со знаками вторичной маркировки. После чего транспортное средство передано на ответственное хранение истцу. 20 февраля 2018 года истец через своего представителя Паршина А.А. обратился в УМВД по городу Южно-Сахалинску и УМВД по городу Корсакову с заявлением о проведении проверки по факту внесения изменений в конструкцию транспортного средства и по факту мошеннических действий со стороны И И.В. и его представителя ЕЮ. До настоящего времени заявление по существу не рассмотрено. 30 июля 2018 года в адрес И И.В. была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями условий договора. Сослался на то, что регистрация и эксплуатация транспортного средства, в связи с внесением изменений в его конструкцию, запрещена, о чем ему не было известно в момент совершения сделки. Полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Транспортное средство приобреталось им в целях последующей эксплуатации на дорогах общего пользования, а не в качестве запасных частей, с измененной конструкцией. Обращает внимание на то, что по просьбе продавца в договоре была указана стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей, тогда как фактически истец передал продавцу денежные средства в размере 440 000 рублей.

8 ноября 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 1 февраля 2018 года автомобиля марки <данные изъяты> взыскать с И И.В. денежные средства в сумме 440 000 рублей, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от 1 февраля 2018 года, денежные средства в размере 33 052 рубля 11 копеек, затраченные на содержание транспортного средства, признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2018 года в части указания цены 100000 рублей, взыскать расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 6 500 рублей, а также государственной пошлины в сумме 7 931 рубль.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2019 года исковые требования Грекова Ю.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный между Грековым Ю.В. и И И.В. № от 1 февраля 2018 года транспортного средства марки <данные изъяты>, расторгнут. С И И.В. в пользу Грекова Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 1 февраля 2018 года, в размере 100 000 рублей, расходы на содержание автомобиля в размере 33 047 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 95 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца ПаршинА.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части взыскания с И И.В. в пользу Грекова Ю.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от 1 февраля 2018 года в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически спорное транспортное средство было продано истцу за 440 000 рублей, указанные факты подтверждаются объявлением о продаже транспортного средства, выпиской по банковскому счету Грекова Ю.В. о снятии денежных средств в указанной сумме в день совершения сделки, заключением эксперта о реальной рыночной стоимости транспортного средства. Полагает, что реальный ущерб Грекова Ю.В. в части стоимости транспортного средства составил 440 000 рублей.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Голуб Ж.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представитель ответчика Голуб Ж.Н., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года между И И.В. (продавец) и Грековым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства оценена сторонами в договоре в размере 100 000 рублей. Исходя из текста договора, деньги получены продавцом в момент подписания договора.

1 февраля 2018 года Грековым Ю.В. в отношении указанного транспортного средства застрахована гражданская ответственность (ОСАГО), получен страховой полис серии № АО «Альфастрахование».

2 февраля 2018 года транспортное средство поставлено Грековым И.В. на учёт в МРЭО ГИБДД России по Сахалинской области в г. Корсакове. Основанием для осуществления регистрационных действий явилось предъявление последним указанного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым по договору купли-продажи истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, что препятствует использованию транспортного средства по его назначению, при этом истцом понесены обоснованные и разумные расходы по ремонту автомобиля, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, уплаченных по указанному договору, а также расходов на содержание автомобиля в размере 33 047 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 95 копеек.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдения формы сделки, а также фактической передачи транспортного средства и отсутствия доказательств оплаты Грековым Ю.А. денежных средств по договору от 1 февраля 2018 года в размере 440000 рублей, не нашел оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой в части указания стоимости 100000 рублей и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 440000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сделка между сторонами совершена на иных условиях в части цены договора истцом не представлено. При этом судом верно принято во внимание, что факт снятия денежных средств ГрековымЮ.В. со счёта не свидетельствует о бесспорной их передаче И И.В.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Паршина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Карпов

Л.П. Шептунова