Харитоненко Светлана Михайловна

Дело № 2-117/2023

УИД 67RS0029-01-2023-000031-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

с участием: представителя истца Харитоненко С.М. – Позойского Г.С.,

ответчика Харитоненко К.В.,

при секретарях Филиной А.И., Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненко ФИО10, поданному её представителем Позойским ФИО11, к Харитоненко ФИО12 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Харитоненко С.М. обратилась в суд с иском к Харитоненко К.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2009 умер Харитоненко В.П. и после его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками после его смерти являются жена – Харитоненко С.М. (истец), сын – Харитоненко К.В. (ответчик) и мать – Харитоненко В.М., которая отказалась от своей доли наследства в пользу Харитоненко К.В. (ответчика). Таким образом, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/6 часть. В шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, но ей было отказано в выдаче свидетельства, поскольку право собственности Харитоненко В.П. по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и ...

...муниципальном жилищном фонде от 02.07.2009 не зарегистрировано в регистрирующих органах.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Харитоненко С.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставила. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Харитоненко С.М. – Позойский Г.С. в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Харитоненко К.В. в судебном заседании исковое требование признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. При этом, ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Препятствий к принятию признания иска ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается.

Ответчику разъяснена и понятна ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд находит, что исковое требование Харитоненко С.М. к Харитоненко К.В. о признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Харитоненко ФИО13 удовлетворить.

Признать за Харитоненко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером 67:26:0010101:1100, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Калинин Д.Д.

Решение принято в окончательной форме 03.04.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-452/2023

УИД № 67RS0029-01-2023-001094-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 декабря 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоненко Светланы Михайловны, поданное представителем Позойским Григорием Савельевичем к Харитоненко Константину Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации в счет доли недвижимого имущества, прекращении права долевой собственности, признании права на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Харитоненко С.М. обратилась в суд с иском к Харитоненко К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации в счет доли недвижимого имущества, прекращении права долевой собственности, признании права на долю недвижимого имущества, в обоснование требований указали, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Харитоненко К.В., который принял наследственное имущество после смерти Харитоненко В.П., в шестимесячный срок, но не оформивший своих наследственных прав. Право собственности в ЕГРН ответчика отсутствует. Истец зарегистрирован в данной квартире. Ответчик проживает и зарегистрирован по иному адресу. 1/3 доля квартиры ответчика незначительна, не может быть выделена реально. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, что подтверждается отсутствием факта регистрации его права собственности на протяжении 14 лет. Коммунальные услуги на протяжении многих лет оплачивает истец. Рыночная стоимость квартиры составляет 2500000 руб., соответственно доля составляет 833000 руб. Досудебная претензия о намерении выкупить 1/3 ...

...долю оставлена без ответа. Просит признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Харитоненко К.В. незначительной. Взыскать с истца в пользу Харитоненко К.В. денежную сумму в размере 833000,00 руб. в счет компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После выплаты компенсации прекратить право долевой собственности Харитоненко К.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Харитоненко С.М. право собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

До судебного заседания от истца Харитоненко С.М. поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения по настоящему гражданскому делу и рассмотрении данного ходатайства в её отсутствие.

В судебном заседании от ответчика Харитоненко К.В. поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения по настоящему гражданскому делу на следующих условиях:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о признании за Истцом право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признания доли принадлежащей ответчику незначительной.

1.Стороны признают 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Харитоненко Константину Владимировичу незначительной.

2. Ответчик Харитоненко Константин, Владимирович передает Истцу Харитоненко Светлане Михайловне взамен компенсации спорной 1/3 доли квартиры, право собственности на вышеуказанную 1/3 долю квартиры с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65,2 кв.м.

3.Истец Харитоненко Светлана Михайловна, передает ответчику Харитоненко Константину Владимировичу денежную сумму в размере 833000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, при подписании настоящего мирового соглашения.

4.Право собственности Харитоненко Константина Владимировича на 1/3 долю квартиры, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, прекращается.

5. За Харитоненко Светланой Михайловной признается право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м

6.При заключении мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7.Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в Десногорском городском суде <адрес>.

8. Мировое соглашение утверждается судом.

Истец Харитоненко С.М., надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседание, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие..

Представитель истца Позойский Г.С. не возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права участвующих лиц.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседание, в судебное заседание не явились.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221, п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив условия мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что Харитоненко С.М. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Харитоненко К.В.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из приведенной нормы права следует, что суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, если доля этого сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по делу подлежит прекращению (ст.ст. 153.10, 173, 221 ГПК РФ) сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, сторонами подписаны, стороны просят утвердить мировое соглашение.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд полагает необходимым его утвердить, а производство по делу – прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции, возврату подлежит 70 процентов сумм уплаченных государственных пошлин.

Представителем истца по доверенности Позойским Г.С. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 11530,00 руб. (на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 обор.)

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ представителю истца Позойскому Г.С. подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Харитоненко Светланой Михайловной и ответчиком Харитоненко Константином Владимировичем, на следующих условиях:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию Сторон возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о признании за Истцом право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признания доли принадлежащей ответчику незначительной.

1.Стороны признают 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Харитоненко Константину Владимировичу незначительной.

2. Ответчик Харитоненко Константин, Владимирович передает Истцу Харитоненко Светлане Михайловне взамен компенсации спорной 1/3 доли квартиры, право собственности на вышеуказанную 1/3 долю квартиры с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65,2 кв.м.

3.Истец Харитоненко Светлана Михайловна, передает ответчику Харитоненко Константину Владимировичу денежную сумму в размере 833000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей в счет компенсации стоимости 1/3 доли квартиры, с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, при подписании настоящего мирового соглашения.

4.Право собственности Харитоненко Константина Владимировича на 1/3 долю квартиры, с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, прекращается.

5. За Харитоненко Светланой Михайловной признается право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м

6.При заключении мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7.Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в Десногорском городском суде <адрес>.

8. Мировое соглашение утверждается судом.

Прекратить производство по делу по иску Харитоненко Светланы Михайловны, поданное представителем Позойским Григорием Савельевичем к Харитоненко Константину Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации в счет доли недвижимого имущества, прекращении права долевой собственности, признании права на долю недвижимого имущества,

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221, п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФНС по Смоленской области на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Позойскому Григорию Савельевичу из бюджета часть уплаченной им государственной пошлины в сумме 8071 (восемь тысяч семьдесят один) рубль по чеку ПАО Сбербанк <данные изъяты>

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.В. Гришина

Дело № 2-897/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 23.10.2012

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Называевске дело по исковому заявлению Харитоненко С.М. к Администрации Налимовского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Харитоненко С.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 73,8 кв.м., инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Сибиряк»» ей была предоставлена квартира в <адрес>, позже был присвоен адрес: <адрес>. С момента регистрации и до настоящего времени она проживает с детьми в данном доме, ежегодно делает косметический ремонт, построила все надворные постройки. За время проживания она затратила значительные денежные средства на поддержание квартиры в надлежащем техническом состоянии, регулярно оплачивала коммунальные платежи. Другого жилья у нее не имеется, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой как собственник более 15 лет.Квартира не значится ни в муниципальной, ни в федеральной собственности. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика - Администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области в судебном заседании отсутствовал, в отзыве на исковое заявление указал, ...

...что Администрация Налимовского сельского поселения не возражает против удовлетворения исковых требований Харитоненко С.М.

Изучив материалы дела, заслушав показания истицы, свидетеля, суд считает, что исковое заявление Харитоненко С.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показала суду, что с истицей проживает по соседству, истица с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в данной квартире. Никто претензий по квартире не предъявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании изучен технический паспорт жилого помещения, в соответствии с которым, собственник квартиры №, <адрес> не установлен. Спорное жилое помещение значится как квартира, инвентарный номер № с подсобными помещениями. Общая площадь квартиры составляет 73,8 кв.м, жилая - 43,6 кв.м. Квартира состоит из трех комнат, кухни, вспомогательных помещений, имеет самостоятельный вход. Самовольно возведенная и переоборудованная площадь отсутствует.

По сведениям Комитета по имуществу Называевского муниципального района Омской области, квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью Называевского муниципального района и в Едином банке данных объектов муниципальной собственности Называевского муниципального района не состоит.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует.

В соответствии со справкой Администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку и расположенной на нем квартире присвоен адрес: <адрес>. на основании Постановления Главы Налимовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

По адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают по настоящее время Харитоненко С.М., ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко В. А., ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко Т.А., ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Налимовского сельского поселения, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Харитоненко С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> и имеет право на оформление в свою собственность в порядке приобретательной давности.

Оснований не доверять сообщенным суду сведениям и представленным документам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

Признать за Харитоненко С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на квартиру, общей площадью 73,8 кв.м., инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Харитоненко С.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено судьёй В.А. Шумилиной на компьютере на 2 стр.

Председательствующий подпись

ВЕРНО

Председательствующий В.А. Шумилина

Дело № 2а-769/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 19.10. 2016

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

В.Б.Белоусова

при секретаре судебного заседания

Вдовиченко А.С.

рассмотрев в судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Харитоненко С.М. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области об оспаривании решений о приостановлении государственного кадастрового учета на земельный участок, обязании осуществить государственный кадастровый учет на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Харитоненко С.М. обратилась в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области об оспаривании решений о приостановлении государственного кадастрового учета на земельный участок, обязании осуществить государственный кадастровый учет на земельный участок.

Согласно иску, истец является собственником квартиры площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Владелец квартиры № Русалев Н.Д., является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. В собственности земельный участок истица не имеет и для оформления земельного участка в собственность она выполнила кадастровые работы по межеванию занимаемого земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о постановке кадастровый учет объекта недвижимости, на основании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено осуществление кадастрового учета. С данным решением истец не согласна. Решение об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет нарушают права и законные интересы истицы, поскольку б...

...ез постановки земельного участка на кадастровый учет, она не может зарегистрировать право собственности на участок. Считает, что закон не содержит запрета на осуществление государственного кадастрового учета отдельно каждого жилого помещения в многоквартирном домебез кадастрового учета самого многоквартирного дома. В связи с чем, со ссылкой на норма права, истица просит, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета на земельный участок площадью 767 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области произвести осуществление государственного кадастрового учета на земельный участок площадью 767 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании административный истец Харитоненко С.М. свой иск поддержала и показала, что по адресу указанному в иске она проживает около 20 лет. Квартира по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности. Однако официально у неё отсутствует земельный участок и она не может заняться земледелием, благоустройством. Когда делали межевание у неё то межевание участка Русалева не было произведено. Решение от ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. Считает что срок оспаривания данного решения ею не пропущен так как она не знала о том, что его возможно оспаривать в судебном порядке. В связи с чем, она ходатайство о восстановлении срока обращения в суд относительно оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ заявлять не желает.

Представитель истца адвокат Фатьянова Л.Н. поддержала исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области направил в суд отзыв согласно которому, два решения ответчика по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета на земельный участок являются законными и обоснованными. Кроме того, заявляет о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьих лиц Администрация Налимовского сельского поселения уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отзыву, не возражает против удовлетворения исковых требований, просит дело рассмотреть без участия их представителя.

В качестве третьих лиц Русалев Н.Д. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

В качестве свидетеля Г.. показала, что истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>. Никуда на длительное время она не выезжала из указанного жилого дома. Никаких претензий относительно земельного участка между Р. и Харитоненко, нет.

В качестве свидетеля Т. показала, что Р. является её супругом с которым она заключила брак ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты она 17 лет с ним сожительствовала. Её супруг не может участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам. Истица проживает с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>. Она с Русалевым проживают в <данные изъяты> очень давно. Р. является собственником и дома и земельного участка. Никуда на длительное время истица не выезжала из указанного жилого дома. Никаких претензий относительно земельного участка между Р., ею и Харитоненко, нет. Межевание участка Р. не было произведено и граница их участка не сформирована. Когда производилось межевание участка Харитоненко она с Р. отказались от межевания своего земельного участка, так как у них есть свидетельство на землю.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 11.2, ст.70 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п.5 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается в частности в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 26, п.6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре кадастровый учет объекта недвижимости приостанавливается на срок до устранения замечаний, но не более чем на три месяца.

В судебном заседании установлено, что истец Харитоненко С.М. является собственником квартиры площадью 73,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.,(л.д.14.об) Третье лицо по делу Р., является собственником квартиры № по указанному адресу и земельного участка под квартирой, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и что следует из кадастровой выписке из земельного участка( л.д.17,18)

Ввиду того, что в собственности Харитоненко С.М.земельный участок не имеет и для оформления земельного участка в собственность последняя выполнила кадастровые работы по межеванию занимаемого земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о постановке кадастровый учет объекта недвижимости.

На основании решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено осуществление кадастрового учета.

В течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учёта причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены, в связи с чем филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области принято решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение истицей не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление (per. №) о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Вместе с заявлением в орган кадастрового учеты был представлен межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки органом кадастрового учета принято решение «О приостановлении осуществления кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с тем, что истица не согласна с принятыми органом кадастрового учета двумя решениями, она и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Относительно оспаривания решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с заявлением (per. №) о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами обратилась <данные изъяты>

Вместе с заявлением в орган кадастрового учеты были предоставлены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план в виде файла в формате XML от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик кадастровых работ - Харитоненко С.М. Исполнитель кадастровых работ - кадастровый инженер Аубакирова Б.И.

Площадь образуемого земельного участка в соответствии с представленными документами составляла 767 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка - для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок №) специалистами органа кадастрового учета было выявлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости в связи с тем, что необходимые для кадастрового учёта документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Органом кадастрового учета принято решение «О приостановлении осуществления кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как указано выше, в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учёта причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены, в связи с чем филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области принято решение «Об отказе в осуществлении кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

По сведениям государственного кадастра недвижимости объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 131,7 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Вид объекта - здание, наименование - многоквартирный жилой дом, назначение - многоквартирный дом, год завершения строительства - 1990.

Также в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о двух помещениях (квартирах) в указанном здании: помещение с кадастровым номером №, площадь 57,9 кв.м., вид объекта недвижимости - помещение, наименование - квартира, назначение - жилое. Адрес объекта недвижимости - <адрес>. Квартира № принадлежит на праве собственности Харитоненко С.М.. Помещение с кадастровым номером № площадь 73,8 кв.м., вид объекта недвижимости - помещение, наименование - квартира, назначение - жилое. Адрес объекта недвижимости - <адрес>.

Квартира № принадлежит на праве собственности Р.. Образуемый земельный участок формировался под квартирой №

многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено образование земельных участков под квартирой в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, как установлено, специалистами органа кадастрового учета было выявлено, что имеются и другие замечания, являющиеся основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, пункт 2 и пункт 6 статьи 30 Гр.К РФ).

Согласно ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Как установлено в судебном заседании, органом кадастрового учета в соответствии с письмом Администрации Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ответ на межведомственный запрос органа кадастрового учета №-МЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, образуемый земельный участок находится в территориальной зоне жилой.

Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета Налимовского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, на момент вынесения оспариваемого решения был предусмотрен основной вид разрешенного использования применительно к жилой зоне - «отдельно стоящие односемейные дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы».

Таким образом, вид разрешенного использования образуемого земельного участка «для размещения домов малоэтажной жилой застройки» не соответствовал градостроительному регламенту применительно к жилой зоне.

В связи с чем, суд считает что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и решение о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для признания его незаконным, не имеется.

Кроме того, в части оспаривания названного решения следует отказать также и по основанию пропуска срока обращения в суд.

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в части оспаривания решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1,ч.8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не отрицается Харитоненко С.М., ей оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно тогда и стало ей известно о нарушении её прав. При решении вопроса о восстановлении срока обжалования, в судебном заседании Харитоненко заявила, что срок ею не пропущен так как она не знала о возможности обжалования этого решения в судебном порядке. Ходатайство о восстановлении срока она заявлять отказалась.

Доводы истицы о том, что она не знала о возможности обжалования в суд указанного решения суд не считает уважительной причиной пропуска срока обжалования оспариваемого решения.

Таким образом, требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу, после исследования фактических обстоятельств по делу.

Относительно оспаривания решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о приостановлении государственного кадастрового учета на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что в удовлетворения требования о признании его незаконным следует также отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с портала государственных услуг поступило заявление Аубакировой Б.И.(per. №) о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми электронными документами.

Вместе с заявлением в орган кадастрового учеты был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчик кадастровых работ- Харитоненко С.М. Исполнитель кадастровых работ - кадастровый инженер Аубакирова Б.И.

Площадь образуемого земельного участка в соответствии с представленными документами составляла 1864 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка -для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Законом о кадастре и разделом III Порядка № специалистами органа кадастрового учета было выявлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости в связи с тем, что необходимые для кадастрового учёта документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре.

Органом кадастрового учета принято решение «О приостановлении осуществления кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются следующие кадастровые процедуры: внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; постановка на государственный кадастровый учет (далее - кадастровый учет) объекта недвижимости; учет изменений объекта недвижимости (в том числе учет (снятие с учета) части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя объекта недвижимости, учет в связи с исправлением кадастровой ошибки); снятие с кадастрового учета объекта недвижимости; внесение кадастровых сведений в соответствии с документами, поступающими в орган кадастрового учета из органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов в порядке информационного взаимодействия при ведении ГКН (статья 15 Закона о кадастре) (далее - порядок информационного взаимодействия); исправление технических ошибок в кадастровых сведениях; аннулирование и исключение из ГКН сведений об объекте недвижимости (в том числе о частях объекта недвижимости), носящих временный характер; изменение сведений ГКН о земельном участке при исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона о кадастре.

Из вышеуказанного пункта следует, что постановка на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и учет изменений объекта недвижимости это две разные кадастровые процедуры.

Так, при образовании земельного участка осуществляется его постановка на кадастровый учет с присвоением ему нового кадастрового номера, если же сведения о земельном участке уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, могут осуществляться работы по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении такого участка. Межевой план в таком случае должен быть подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Главой V.4 ЗК РФ и ст. 28,39 ЗК РФ) предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности

В данном случае, с заявлением на постановку на кадастровый учет представлен межевой план, в котором показаны кадастровые действия по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенном по адресу: Омская область, р-н Называевский, Налимовское сельское поселение, <адрес>, учтенном в государственном кадастре недвижимости декларативно (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства) на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Статус земельного участка определен как «ранее учтенный». Правообладателем земельного участка является третье лицо по делу - Р. То есть, часть образуемого земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> фактически находится в частной собственности у Р.

Таким образом, в указанном представленном межевом плане показаны неверные кадастровые действия и у органа кадастрового учета, по мнению суда, отсутствовали основания для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Кроме того, супруга Р., Т. показала, что когда производилось межевание земельного участка Харитоненко она с Р. отказались от межевания своего земельного участка.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Харитоненко С.М. к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области об оспаривании решений о приостановлении государственного кадастрового учета на земельный участок, обязании осуществить государственный кадастровый учет на земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б.Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2016

Дело № 2-451/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Называевск 18.12.2018

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова, при секретаре Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоненко Светланы Михайловны к Администрации Налимовского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Называевский городской суд Омской области с вышеназванным иском, в котором просил признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, однако истец также не явился в суд по вторичному вызову, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В материалах дела имеются сведения об извещении его, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Харитоненко Светланы Михайловны к Администрации Налимовского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по их ходатайству отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по...

... данному основанию, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Б. Белоусов