Педченко Светлана Анатольевна

Дело № 2-979/2024

28RS0005-01-2024-002204-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 9 апреля 2023 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 заключен договор займа <номер> на сумму 43 200 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик не выполнила его условий в полном объёме. По состоянию на 25 декабря 2023 года задолженность ответчика составила 58 087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 310, п.1 ст. 810, 819, 850 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 09 апреля 2023 года <номер> в размере 58 087 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1942 рубля 61 копейка, произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по приказному производству <номер>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, участвующего в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ...

...в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, ее несоблюдение влечет ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

Судом установлено и как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО МФК «Экофинанс» 9 апреля 2023 года был заключен договор займа <номер>. При заключении договора займа должник и ООО МФК Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились о том, что все документы, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента.

Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что любая информация, подписанная АСП должника, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должника, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с вышеуказанным договором займа должник получил СМС-код, вел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 43 200 рублей. Подписание договора таким образом подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра сообщений с кодами АСП.

Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с общими условиями ООО МФК «Экофинанс», которые являются неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с условиями договора займа <номер> «МиниКредит» от 9 апреля 2023 года, ООО МФК «Экофинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 43 200 рублей, со сроком возврата в течение 16 недель с даты зачисления денежных средств на банковский счет. Оплата займа и процентов происходит восемью аннуитетными платежами в размере 9 310 рублей. Процентная ставка по просрочке составляет 365 % годовых, по 1% в день. 31 мая 2023 года между сторонами было заключено соглашение о продлении срока возврата суммы займа к договору <номер> от 9 апреля 2023 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был надлежащим образом подписан договор займа, с использованием электронной подписи и кода полученного на номер мобильного телефона ответчика, что позволяет однозначно идентифицировать заемщика, который принял на себя обязательства своевременно осуществить возврат займа и уплатить проценты за его пользование.

В материалы дела представлен расчет структуры задолженности по договору <номер>, согласно которому итоговая задолженность на момент 25 декабря 2023 года составила 58 087 рублей, из которых:

- 29 290 рублей – сумма основного долга,

- 10 115 рублей – сумма процентов по договору займа,

- 18 682 рубля – проценты на просроченный год.

Проверив расчёт задолженности ФИО2, представленный истцом, суд находит расчет обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора. Из расчета усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет суду не представлен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования <номер>/УП, согласно которой, в результате заключения между цедентом – ООО МФК «Экофинанс» и цессионарием АО «ФИО1» настоящего договора, было уступлено право требования задолженности по договору <номер>. В связи с чем, истец АО «ФИО1» приобрел право требовать уплаты задолженности по договору, согласно приложению № 1 к данному договору уступки прав требования, занимая положение взыскателя. В реестре должников приложения <номер> к договору уступки прав требования заемщиков значится кредитный договор <номер>, заемщик ФИО2

Соответственно после заключения договора уступки прав требования АО «Банк Русский Стандарт» вправе требовать от ответчика ФИО2 задолженность по заключенному договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 58 087 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

29 февраля 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <номер> от 9 апреля 2023 года за период с 9 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 58 087 рублей, а так же государственной пошлины в размере 971 рубль.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 мая 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ответчика, нарушившего сроки возврата кредита, взыскание задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 п. 6 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 333.40 ч. 7 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО2, одновременно уплатив государственную пошлину в размере 971 рубль, что подтверждается платёжным поручением <номер> от 21 февраля 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета заявителю уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1942 рубля 61 копейка, уплаченная при подаче иска, что следует из платёжных поручений <номер> от 21 февраля 2022 года на сумму 971 рубль, <номер> от 26 июня 2024 года на сумму 971 рубль 61 копейка.

Руководствуясь ст. 197 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, <номер>) в пользу Акционерного общества «ФИО1» (ИНН <номер>, КПП <номер>, К/С <номер>, БИК <номер>, Р/С <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по договору займа <номер> от 9 апреля 2023 года за период с 9 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 58 087 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 61 копейка.

Зачесть в счет оплаты государственной пошлины сумму, уплаченную по платежному поручению <номер> от 21 февраля 2022 года, в размере 971 рубль в связи с вынесением судебного приказа по делу № <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 1 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина

Судья Кобелева Н.Г. Дело № 33-1366/2020 (2-3/1/2020)

16 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

Судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Трапезникова <данные изъяты> на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к наследнику/наследственному имуществу Педченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично;

обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у Трапезникова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, номер двигателя №, VIN №, цвет серебро, 2013 года выпуска, номерной знак №

взыскать с соответчика Трапезникова <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части, предъявленных к Педченко <данные изъяты>, ФИО24, ФИО25 отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам/наследственному имуществу ФИО21 умершего <дата> и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 317303,67 руб., из которых, сумма непогашенного основного долга 286687,43 руб., сумма непогашенных процентов, начисленных на основной 27050,80 руб., сумма непогашенных процентов, начисленных на просроченный основной долг 788,69 руб., сумма н...

...епогашенных пеней, начисленных на просроченный основной долг – 1181,11 руб., сумма непогашенных пеней, начисленных на просроченные проценты – 1595,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12373 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, куз. №, номер двигателя №, VIN №, цвет серебро, 2013 года выпуска, номерной знак №, паспорт транспортного средства № от 22 февраля 2013 год.

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены супруга умершего - Педченко <данные изъяты> и его дети - ФИО22, ФИО23, в качестве соответчика привлечен последний собственник залогового автомобиля - Трапезников <данные изъяты>, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Козлов <данные изъяты>, Савиных <данные изъяты>, в собственности которых находился залоговый автомобиль.

Определением суда от 11 декабря 2019 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственостью «Страховая компания КАРДИФ».

Слободским районным судом Кировской области 13 января 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Трапезников И.И. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе указал, что в рассматриваемом случае выбытие спорного автомобиля из владения помимо воли Педченко С.А. отсутствовало, в связи с заключением им договора купли-продажи 06 апреля 2017 года заложенного автомобиля с Козловым А.В. Дальнейшее приобретение автомобиля осуществлено по возмездным сделкам, расчеты по которым произведены. Перед покупкой автомобиля он проверял по базе Федеральной нотариальной палаты наличие ли отсутствие залогов на данное транспортное средство. По состоянию на 10 августа 2019 года информация о нахождении автомобиля в залоге отсутствовала. Считает, что суд неверно указал, что ПТС, представленный в материалы дела на транспортное средство являлся дубликатом первоначального ПТС, поскольку ему был вручен оригинал ПТС, а не его дубликат. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции Трапезников И.И. и его представитель адвокат Береснева И.Н. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года между АО «Меткомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») и ФИО26 заключен договор потребительского кредита № на сумму 316901,41 руб. сроком на 52 месяца под 24,2 % годовых со сроком возврата 23 ноября 2020 года или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, кузов №, номер двигателя №, VIN №, цвет серебро, 2013 года выпуска в размере 279000 руб. и оплату индивидуального страхования жизни.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, 22.07.2016 г. перечислил денежные средства ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> кузов №, номер двигателя №, VIN №, цвет серебро, 2013 года выпуска, а ФИО27. приобрел указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 22 июля 2016 года.

Однако обязательства по кредитному договору ФИО28 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 317303,67 руб., из которых 286687,43 руб. - сумма непогашенного основного долга, 27050,80 руб. - сумма непогашенных процентов начисленных на основной долг, 788,70 руб.- сумма непогашенных процентов начисленных на просроченный основанной долг, 1181,11 руб. - сумма непогашенных пеней начисленных на просроченный основной долг, 1595,63 руб. - сумма непогашенных пеней, начисленных на просроченные проценты.

<дата> ФИО29. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти №, выданной <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, установив, что отсутствует наследственное имущество, а также наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке после смерти должника, пришел к выводу, что правовые оснований для возложения на наследников обязанности по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Педченко С.А., ФИО30., ФИО31. отказал.

В данной части Трапезников И.И. решение суда не оспаривает и оснований для его проверки не имеется.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации)» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> VIN № выбыл из правообладания Педченко С.А., зарегистрирован 15 апреля 2017 года за ФИО32 10 мая 2018 года - за ФИО33 16 августа 2019 года - за Трапезниковым И.И.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кузов №, номер двигателя №, VIN №, цвет серебро, 2013 года выпуска, регистрационный знак № между ФИО35 и ФИО34 заключен 06 апреля 2017 года. Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО36 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 22 февраля 2013 года ООО АК «<данные изъяты>».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности Трапезникова И.И.

Учитывая, что правоотношения по договору потребительского кредита, а также правоотношения по договорам купли-продажи предмета залога между ФИО37., ФИО38 ФИО39., Трапезниковым И.И. возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении настоящего спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности последнего собственника залогового автомобиля Трапезникова И.И. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

В соответчики со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как следует из материалов дела уведомление о залоге автомобиля № за № размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет 29 июля 2016 года (л.д. 174).

Информация о залоге в указанный реестр подана банком и внесена нотариусом 29 июля 2016 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, Трапезников И.И. приобрел спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Трапезников И.И. при заключении сделки имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, однако ею не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге спорного автомобиля отсутствовала, полностью опровергаются данными, полученными судебной коллегией с сайта Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет (находится в широком доступе).

Из договора купли-продажи от 10 августа 2019 года следует, что транспортное средство принадлежало ФИО40 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного МВД России «<данные изъяты>» 10 мая 2018 года.

В паспорте транспортного средства серии № сделана особая отметка о том, что дубликат выдан взамен паспорта транспортного средства, выданного ООО «<данные изъяты>» 22 февраля 2013 года (л.д. 247). Таким образом, доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Трапезников И.И. получил первоначальный паспорт транспортного средства, а не его дубликат, опровергаются представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания Трапезникова И.И. добросовестным приобретателем предмета залога у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: