Грекова Шогик Хачатуровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-21209/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-909/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010466-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ирицян Зои Амбарцумовны, Ирицяна Масиса Хачатуровича, Грековой Шогик Хачатуровны на определение Таганрогского городского суда от 17 октября 2023 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. по иску Щетининой Виктории Игоревны, Келасьева Дмитрия Игоревича к Грековой Шогик Хачатуровне, Ирицян Зое Амбарцумовне, Ирицяну Масису Хачатуровичу, администрации города Таганрога о сохранении строений в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и наружных строений, прекращении долевой собственности на строения, определения порядка пользования земельным участком, по встречному иску Ирицян Зои Амбарцумовны, Ирицяна Масиса Хачатуровича, Грековой Шогик Хачатуровны к Щетининой Виктории Игоревне, Келасьеву Дмитрию Игоревичу об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе,

установил:

Щетинина В.И., Келасьев Д.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Щетининой В.И., Келасьева Д.И., и встречные исковые требования Грековой Ш. X., Ирицян З.А., Ириця...

Показать ещё

...н М.Х. удовлетворены частично.

При рассмотрении данного гражданского дела заявители понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 4 000 рублей, а всего 54 600 рублей.

На основании изложенного, заявители просили суд взыскать в их пользу с Грековой Ш.Х., Ирицян З.А., Ирицян М.Х. судебные расходы в равных долях с каждого.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с Ирицян З.А., Ирицян М.Х. и Грековой Ш.Х. в пользу Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. судебные расходы по 9 100 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ирицян З.А., Ирицян М.Х., Грекова Ш.Х., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и разрешении вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2023 г. исковые требования Щетининой В.И., Келасьева Д.И., а также встречные исковые требования Грековой Ш.X., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. удовлетворены частично.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела интересы Щетининой В. И. и Келасьева Д. И. в суде представляла адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера № 111421 от 19 января 2023 г., стоимость услуг которой составила 50 000 рублей и были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 ноября 2022 г. № 019 и № 020.

Судом также установлено, что за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании заявителями понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2023 г. № 046.

Кроме того, заявителями при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, определив размер 9 100 рублей в равных долях с каждого, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и сложности дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций как основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не нарушали и не оспаривали прав истцов, обращение в суд с настоящим иском было связано с необходимостью сохранения самовольных реконструкций жилого помещения, проведенной наследодателем истцов, и ответчики были формально привлечены к участию в деле в целях соблюдения процессуальной необходимости ввиду того, что являлись совладельцами строения, при том, что спора между сторонами не имелось, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ответчики возражали против удовлетворения требований Щетининой В.И. и Келасьева Д.И., просили взыскать с них компенсацию за отклонение от идеальных долей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих оплату Щетининой В.И. и Келасьевым Д.И. судебных расходов, отмены судебных постановлений также не влекут, поскольку материалами дела подтверждена оплата представительских услуг в заявленном к взысканию размере.

В целом доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ирицян Зои Амбарцумовны, Ирицяна Масиса Хачатуровича, Грековой Шогик Хачатуровны – без удовлетворения.

Судья Е.В. Грымзина

Свернуть

Дело № 2-909/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010466-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О. Р.

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Щетининой В.И. и ее представителя адвоката Звонцовой Е.В., действующей по ордеру № от <дата>, ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Грековой Ш.Х. представителя ответчика/истца по встречному иску Ирицян З.А. - Рожковецкого Е.В., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой В.И., Келасьева Д.И. к Грековой Ш.Х., Ирицян З.А., Ирицян М.Х., Администрации г. Таганрога, о сохранении строений в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и наружных строений, прекращении долевой собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску Грековой Ш.Х., Ирицян З.А., Ирицян М.Х. к Щетининой В.И., Келасьева Д.И., третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, об определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором, с учетом уточненных требований просили: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. <данные изъяты>, гараж лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, произвести раздел жилого дома, в результате чего: выделить в общую долевую собственность Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. и признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым, на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в общую долевую собственность Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. часть жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> кв.м., выделить в общую долевую собственность истцам и признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым, на гараж лит. <данные изъяты>, выделить в общую долевую собственность ответчикам, сарай лит. <данные изъяты>, прекратить долевую собственность на выделенные строения и определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от <дата>

В обоснование требований, истцы по первоначальному иску пояснили, что они являются долевыми собственниками в праве собственности на строения и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество перешло к ним в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от наследодателя <данные изъяты>, который являлся их отцом. Границы земельного участка по указанному адресу не установлены в соответствии с требованиями Земельного Законодательства. Часть земельного участка находится в собственности совладельцев, а часть в пользовании. Помимо истцов, Ирицян З. А., также является долевым собственником указанного земельного участка. Ответчики являются совладельцами и долевыми собственниками строений, расположенных в домовладении по адресу: <адрес>. Истцы указывают, что в период своей жизни, наследодатель - <данные изъяты>, в указанном домовладении, достроил двухэтажную пристройку лит. <данные изъяты> к своей части жилого дома лит. <данные изъяты> и реконструировал гараж лит. <данные изъяты> На строительство пристройки и хозблока давалось разрешение <дата>, что подтверждается письменной резолюцией на ситуационном плане. Истцы указывают, что в указанном домовладении между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом лит. <данные изъяты> и строениями вспомогательного назначения. У каждого собственника имеется свой отдельный вход в свою часть жилого дома, коммуникации раздельные. Фактически, жилой дом разделен для проживания двух семей. Также, в домовладении, в пользовании истцов находится кирпичный гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и погреб лит. <данные изъяты> В пользовании ответчиков находится сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., право на который зарегистрировано в Росреестре, а также деревянные сараи лит. <данные изъяты>, деревянный душ лит. <данные изъяты>, уборная лит. <данные изъяты> и металлический гараж лит. <данные изъяты>. Реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> была проведена без разрешения Администрации г. Таганрога, в связи с чем, является самовольной. По обращению в Администрацию г. Таганрога, по вопросу узаконения выполненной реконструкции жилого дома лит. <данные изъяты>, им было отказано, по тем основаниям, что не были получены разрешительные документы и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письменным ответом из Администрации г. Таганрога от <дата> Истцы указывают, что при разделе строений в домовладении по адресу: <адрес>, целесообразно определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. Истцы считают, что раздел жилого дома между собственниками необходимо произвести, по фактическому порядку пользования. При приобретении доли домовладения, каждый собственник был ознакомлен со сложившимся порядком пользования строениями и видел, какие строения фактически приобретает. Между совладельцами сложился фактический порядок пользования земельным участком, установлены ограждения внутри домовладения, имеются два отдельных входа, в каждую часть домовладения. Порядок пользования не изменялся в течение многих десятков лет и сложился еще при предыдущих собственниках домовладения. В добровольном порядке, при предложенном варианте, по фактическому порядку пользования земельным участком, ответчики отказываются подписывать соглашение, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Со встречным исковым заявлением к ответчикам обратились Ирицян З. А., Ирицян М. Х., Грекова Ш. Х. и с учетом увеличенных требований, просили суд, определить между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным земельным участком, согласно которого, истцы по встречному иску имели бы возможность обслуживать часть стены жилого дома лит. <данные изъяты> между точками № плана-схемы порядка пользования земельным участком. Также, просили суд взыскать с Щетининой В. И. и Келасьева Д. И. в пользу Ирицян З. А. компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома лит. <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, взыскать с Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. в пользу Ирицян М. Х. компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома лит. <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого и взыскать с Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. в пользу Грековой Ш. Х. компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома лит. <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

В обоснование встречного искового заявления истцы по встречному иску пояснили, что они являются долевыми собственниками в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>. В собственности у Ирицян З. А., также, находится доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по указанному адресу. Щетинина В.И. и Келасьев Д.И. во внесудебном порядке обращались к Ирицян З.А. с предложением согласовать порядок пользования земельным участком согласно плана-схемы порядка пользования земельным участком, который представили суду. Указанный вариант порядка пользования нарушает со слов истцов по встречному иску, их интересы, так как, неточно отражает сложившийся порядок пользования земельным участком. Указывают, что с право предшественником Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. - <данные изъяты> у них был порядок пользования земельным участком, согласно которому они имели доступ к стене жилого дома лит. <данные изъяты> для её обслуживания. Доступ осуществлялся через калитку, участок пользования шириной 1 метр и длиной 7,5 м возле стены жилого дома лит. <данные изъяты> был огражден сеткой-рабицей. Щетинина В.И. и Келасьев Д.И. сняли сетку-рабицу, демонтировав металлические столбы, на которых она держалась, калитку заблокировали, пользоваться участком для обслуживания стены дома <данные изъяты> им препятствуют. Урегулировать спор с ответчиками относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с чем, они обратились в суд. Указывают, что порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился. По их мнению, в фактическом пользовании истцов по первоначальному иску находится часть жилого дома лит. <данные изъяты>, площадь которого на <данные изъяты> кв.м превышает площадь, согласно их объединенной доле. Щетинина В.И. и Келасьев Д.И. унаследовали <данные изъяты> доли в праве собственности на строения в домовладении по адресу: <адрес>. При этом их право предшественник пользовался, и они пользуются частью жилого дома лит. <данные изъяты> (до реконструкции), площадью <данные изъяты> кв.м, (помещения №) Ирицян З. А., Ирицян М. Х., Грекова Ш. Х. унаследовали <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное домовладение. В пользовании их право предшественника, а сейчас в их пользовании, находится часть лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения № - №). С учетом указанных обстоятельств общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты>, до его реконструкции составляла <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, что подтверждается данными технического паспорта. Соответственно, на долю <данные изъяты> приходится <данные изъяты> кв.м, общей площади жилого дома лит. <данные изъяты>. На долю <данные изъяты> приходится <данные изъяты> кв.м общей площади указанного жилого дома. Истцы по встречному иску считают, что Щетинина В.И. и Келасьев Д.И. должны выплатить им компенсацию за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Щетинина В. И., а также ее представитель – адвокат Звонцова Е.В., действующая по ордеру № от <дата>, первоначально заявленные требования поддержали, во встречных исковых требованиях просили отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Келасьев Д. И. не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом. Представитель Келасьева Д.И. – адвокат Звонцова Е.В., действующая по ордеру № от <дата>, первоначально заявленные требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Грекова Ш.Х. заявленные встречные исковые требования поддержала, возражала в части, против удовлетворения первоначально заявленных требований.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску – Ирицян З. А. и Ирицян М. Х не явились, уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Ирицян З. А. – Рожковецкий Е.В., действующий на основании доверенности № от <дата>, указал, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Ответчик Администрация г. Таганрога, в лице представителя Клименко Д.И., действующего на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, в части сохранении реконструкции жилого дома.

Третье лицо - КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования и первоначально заявленные исковые требования, следует удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего:

Щетинина В.И., является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на следующие строения: жилой дом лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и от <дата>, имеющиеся в материалах дела.

Также, Щетинина В.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, имеющейся в материалах дела. Указанное имущество перешло к ней в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, номер в реестре нотариуса – №, от наследодателя <данные изъяты>. Копия свидетельства предоставлена суду.

Келасьев Д. И. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на следующие строения: жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № и гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>. Также, он является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, имеющейся в материалах дела. Указанное имущество перешло к нему в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, номер в реестре нотариуса – <данные изъяты>, от наследодателя <данные изъяты>.

Судом установлено, что наследодатель <данные изъяты> являлся родным отцом истцов.

Ответчик по первоначальному иску - Ирицян З. А., является долевым собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску являются долевыми собственниками строений, расположенных в домовладении по адресу: <адрес>, в следующих долях: Ирицян З. А. – <данные изъяты> доли, Ирицян М. Х. - <данные изъяты> доли, Грекова Ш. Х. – <данные изъяты> доли.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном домовладении между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом лит. <данные изъяты> и строениями вспомогательного назначения. Жилой дом лит. <данные изъяты> фактически разделен для проживания двух семей, имеется отдельный вход в каждую изолированную часть жилого дома, коммуникации разделены.

Щетинина В.И. и Келасьев Д. И. пользуются частью жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже - помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже - помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., Также, в совместном пользовании истцов находится кирпичный гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и погреб лит. <данные изъяты>.

В пользовании Ирицян З. А., Ирицян М. Х. и Грековой Ш. Х. находится сарай лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Также, они совместно пользуются частью жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м., помещением № площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд считает, что раздел жилого дома необходимо произвести по фактически сложившемуся порядку пользования. Против предложенного варианта, ответчики по первоначальному иску не возражали.

Согласно, представленным суду документам, до реконструкции жилого дома лит. <данные изъяты> его площадь составляла – <данные изъяты> кв.м., после реконструкции лит. <данные изъяты>, его площадь составляет – <данные изъяты> кв.м.

Реконструированный жилой дом лит. <данные изъяты> и гараж лит. <данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>, прошли техническую инвентаризацию, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от <дата>, из МУП БТИ <адрес>, представленный суду истцами.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади). Таким образом, увеличение площади жилого дома лит. <данные изъяты> за счет возведения дополнительных пристроек, является реконструкцией жилого дома лит. <данные изъяты>

Судом установлено, что реконструкция жилого дома лит. <данные изъяты> была проведена без разрешения Администрации г. Таганрога. Разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес> – для эксплуатации жилого дома, для строительства жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По обращению в Администрацию г. Таганрога, по вопросу узаконения выполненной реконструкции жилого дома лит. <данные изъяты>, истцам было отказано, по тем основаниям, что не были получены разрешительные документы и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письменным ответом из Администрации г. Таганрога от <дата>, имеющимся в материалах дела.

Согласно, ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения не требуется. В связи с чем, суд считает, что разрешение на реконструкцию гаража лит. <данные изъяты> от Администрации г. Таганрога не требуется.

В силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалы дела истцы по первоначальному иску предоставили суду заключение специалиста <данные изъяты> от <дата> №, согласно которого, установлено, что жилой дом лит. <данные изъяты> с двухэтажной пристройкой лит. <данные изъяты> общей площадью-<данные изъяты>.м., в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> по объемно- планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений” Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.04.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. При реконструкции индивидуального жилого дома <данные изъяты> соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от 02.10.2017 № 388 с изменениями № от <дата> «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога № от <дата> Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог». Жилой дом лит. <данные изъяты> соответствует строительным, конструктивным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан. Гараж лит. <данные изъяты> площадью-<данные изъяты>.м. по наружным размерам, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> выполнен с соблюдением строительных норм и правил, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеет функциональную пожарную безопасность, соответствующую требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.07.2017г. Гараж лит. <данные изъяты> выполнен в соответствии с нормативными требованиями и соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция», сборника №19 таб.67 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов. На момент осмотра, исследуемый объект - гараж лит. <данные изъяты> угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, рядом расположенных строений, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу выводы специалиста <данные изъяты>, так как, сведений им противоречащих суду не представлено Не доверять выводам специалиста, у суда нет оснований. Возражений по представленному заключению, от сторон не поступило.

Согласно, "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), указано, п. 9 - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

В материалах дела имеется письменный ответ из Администрации г. Таганрога от <дата> На строительство пристройки и хозблока в домовладении по адресу: <адрес>, давалось разрешение от <дата>, что подтверждается письменной резолюцией на ситуационном плане, имеющимся в материалах дела.

Суд отклоняет доводы Администрации г.Таганрога, так как считает, что истцами по встречному иску и их правопредшественником были предприняты меры по узаконению выполненной реконструкции.

Представленный письменный отказ от Администрации г. Таганрога, не может повлиять на выводы и установленные судом обстоятельства.

При наличии представленных доказательств, суд считает, что отсутствие формального разрешения Администрации г. Таганрога на реконструкцию спорного объекта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в этой части.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками жилого дома на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком, между сторонами возникла конфликтная ситуация.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Согласно, заключения судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от <дата>, разработаны два варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Вариант № порядка пользования земельным участком с КН №, разработан в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. По данному варианту экспертом предлагается выделить в совместное пользование Щетининой В.И. и Келасьева Д.И., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х., предлагается выделить в совместное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Вариант № порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, разработан в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и с учетом доступа к стене жилого дома лит. <данные изъяты> для её обслуживания.

Эксперт в заключении указал, что в соответствии с правилами землепользования и застройки города Таганрога земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - Для строительства жилого дома, Для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит преобразованию на несколько участков с учетом используемых строений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Также, эксперт указал, что при проведении экспертных действии представителями, действующими от лиц и присутствовавшими собственниками на участке, были указаны строения и контура территории участка, используемых каждой из сторон. Эксперт указывает на фрагменты видимых признаков фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в приложении №.

Таким образом, стороны при проведении судебной экспертизы подтвердили о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, описанный экспертом в варианте №. Наличие видимых признаков ограждения, которое могло находиться перед стеной жилого дома лит. <данные изъяты> экспертом не установлено и в судебном заключении не отражено.

При предлагаемом варианте №, эксперт указывает, что собственники при установке ограждения по границам выделяемых участков сталкиваются с тем, что: на территории в совместном пользовании Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х., придется произвести демонтаж ворот для оборудования отдельного прохода; на территории Щетининой В.И. и Келасьева Д.И., будет невозможен доступ (проезд) к гаражу лит. <данные изъяты>

Суд считает, что необходимо определить фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, при котором стойки от навеса истцов по основному иску и проходящая газовая труба в их часть дома, останется в их пользовании. При варианте №, газовая труба истцов Щетининой В.И. и Келасьева Д.И., а также часть навеса, будут расположены на территории участка ответчиков Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х., что не соответствует интересам истцов и может создать конфликт между сторонами, при установлении ограждения.

Судом установлено, что спора по обслуживанию стены жилого дома лит. <данные изъяты> между сторонами не имеется. Никто из сторон не препятствует в обслуживании стен жилого дома лит. <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих наличие ограждения у тыльной стены жилого дома, суду не представлено.

Согласно, технического паспорта, на <дата> год, выданный МУП БТИ г. Таганрога, наличие калитки в заборе № не отражено в ситуационном плане и не входит в состав объектов, год постройки забора - <дата>

Из представленных фото-таблиц следует, что забор № со стороны Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. состоит из сетки-рабицы, а со стороны Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. – ограждение установлено из металлических листов. Прохода с участка Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. на участок, находящийся в пользовании Щетининой В.И. и Келасьева Д.И., не имеется.

Позицию истцов по встречному иску, что обслуживать тыльную стену жилого дома лит. <данные изъяты> они желают через проход со своего участка, а обслуживать левую стену дома лит. <данные изъяты> они желают со входа № (ворота с калиткой), суд находит не состоятельной.

Суд соглашается с позицией Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. и считает, что обустройство прохода с участка ответчиков по основному иску на участок истцов, создаст конфликт между сторонами, при установлении ограждения от тыльной стены жилого дома лит. <данные изъяты> будет затруднен или невозможен въезд в гараж лит. <данные изъяты> что следует из ситуационного плана МУП БТИ г. Таганрога.

Из представленных доказательств, судом установлено, что истцы по встречному иску не лишены возможности обслуживать стену своей части жилого дома лит. <данные изъяты>, препятствия им никто не учиняет.

То обстоятельство, что ответчики по основному иску, со своей стороны участка установили металлический лист, называя его калиткой, не подтверждает использование ими определенной части земельного участка, находящейся на огороженной территории истцов Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. Ограждение является двойным, со стороны истцов это сетка-рабица, свободного доступа (прохода) не имеется.

Допрошенные свидетели в судебном заседании, а также представленные фото-таблицы, свидетельствуют о том, что наружные стены жилого дома лит. <данные изъяты> той части, которая находится в пользовании Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х., находятся в состоянии, требующим надлежащего ухода, который собственники не производят много лет.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

В отличие от раздела земельного участка, определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Суд, считает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от <дата>, т.е. в соответствии с фактически сложившимся.

Данный вариант является целесообразным и не будет ущемлять интересы сторон.

Экспертом в заключении указано, что в домовладении имеется фактический порядок пользования, установлены ограждения, каждый собственник занимает определённую часть земельного участка, которой пользуется.

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил о наличии калитки в заборе (№ по техпаспорту), а также, что ранее имелось ограждение у тыльной стены жилого дома лит. <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели – <данные изъяты>, пояснили суду, что изначально жилой дом был разделён на две отдельные половины, изолированные друг от друга. Правопредшественник истцов Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. - <данные изъяты>, достраивала к своей части жилого дома пристройки. Собственник другой половины дома, также достраивал к своей части жилого дома. Участки были огорожены забором, прохода не имелось.

Из представленных доказательств и пояснений свидетелей, судом установлено, что порядок пользования земельным участком между совладельцами был определен фактически, с <дата>, путем установки забора, в связи с продажей <данные изъяты> части земли - Ирицян З.А., по договору купли-продажи от <дата>.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Суд считает, что раздел жилого дома между собственниками необходимо произвести, по фактическому порядку пользования, стороны против предложенного варианта раздела не возражали.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 2 ст. 245 ГК РФ предусматривает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Также необходимо учитывать, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами истцов по встречному иску о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома, как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям действующего Законодательства.

В материалы дела, истцы по первоначальному иску предоставили договор купли-продажи от <дата>, согласно которого, <данные изъяты>, правопреемниками которой являются Щетинина В. И. и Келасьев Д. И., приобрела <данные изъяты> часть жилого дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты> жилых комнат, тамбура лит<данные изъяты> и веранды лит. <данные изъяты> В пользование Келасьевой З.И. поступили две жилые комнаты, что не оспаривалось сторонами.

Согласно, копии плана жилого дома от <дата>, имеющегося в материалах дела, жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был разделен на две изолированных части, имеющие два отдельных входа. <данные изъяты> пользовалась частью дома, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. В последствии был пристроен коридор. Собственник другой <данные изъяты> доли жилого дома – <данные изъяты> пользовался, также двумя жилыми комнатами общей площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, по факту общая площадь жилого дома, на <данные изъяты> год, составляла - <данные изъяты> кв.м. и собственники занимали помещения, соответствующие их идеальной доле.

В материалы дела представлены копии планов из БТИ г. Таганрога, согласно которым, можно проследить происшедшие изменения в доме лит. <данные изъяты> Веранда к жилому дому была переоборудована в коридор, план от <дата>, а тамбур был переоборудован сначала в коридор, а затем в кухню. Данная реконструкция вошла в общую площадь жилого дома лит. <данные изъяты>. Перепланировка и переоборудование, как пояснили истцы, были выполнены непосредственно собственником, проживающим в другой половине жилого дома лит. <данные изъяты>. К этим улучшениям <данные изъяты> не имела отношения, как и не имел никакого отношения собственник <данные изъяты> к реконструкции части жилого дома, которую произвела <данные изъяты> и в которой она проживала. Спора между сторонами в этой части нет.

Суд принимает доводы истцов, что ранее жилой дом лит. <данные изъяты> полностью находился в собственности <данные изъяты> В связи с приобретением <данные изъяты> доли, <данные изъяты> оборудовала отдельный вход в свою часть дома и пристроила тамбур.

Согласно, копии плана жилого дома на <дата> год, предоставленного стороной истца, комната № площадью <данные изъяты> кв.м. находилась в пользовании <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, <данные изъяты> продала <данные изъяты> долю жилого дома <данные изъяты> Фактически эта доля являлась комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., что не отрицали стороны.

На день заключения договора купли-продажи – <дата>, общая площадь дома лит. <данные изъяты> составляла <данные изъяты> кв.м., с учетом реконструкции, произведенной <данные изъяты> к своей части жилого дома, но без учета реконструкции к части жилого дома <данные изъяты> которая позже была включена в общую площадь жилого дома, план домовладения по данным <дата>.

Сведения, противоречащие пояснениям истцов по первоначальному иску, суду не представлено.

Судом установлено, что на <дата>, комната № находилась в пользовании <данные изъяты> который занимал часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> занимала часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., что фактически соответствовало идеальным долям собственников. Общая площадь дома составляла и составляет по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м. Реконструкция в виде двух тамбуров по плану от <дата>, выполненная <данные изъяты>, в общую площадь дома не была включена. С <дата> порядок пользования жилым домом не изменялся.

Стороны не оспаривали, что Грекова Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х., а также их правопредшественники никогда не пользовались и не возводили указанные тамбуры, так как, они пристроены к части дома, находящиеся в пользовании Щетининой В. И. и Келасьева Д. И. Являясь не отапливаемыми, в общую площадь дома не были включены.

Судом установлено, что на сегодняшний день указанные помещения перестроены, переоборудованы и имеют иное назначение, чем по сведениям на <дата>. Соответственно, увеличилась и стоимость жилого дома, в связи с произведенными улучшениями и реконструкцией, выполненной в части жилого дома семьи Келасьевых.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что не вкладывали денежные средства по улучшению части жилого дома, находящейся в пользовании семьи Келасьевых. Таким образом, требования истцов по встречному иску по взысканию денежной компенсации за <данные изъяты> кв.м. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно, решения № заседания МВК ЦТУ от <дата>, имеющегося в материалах дела, <данные изъяты> было разрешено строительство служебной пристройки по <адрес>. Таким образом, увеличение общей площади лит. <данные изъяты> произошло за счет реконструкции части жилого дома, которой пользовалась <данные изъяты> Суд считает, что право предшественники Щетининой В. И. и Келасьева Д. И. значительно увеличили, за свой счет, своими силами, общую площадь жилого дома. Разрешение на реконструкцию было получено в <дата>, согласно резолюции на плане домовладения от <дата>. Возражений со стороны ответчиков по первоначальному иску, суду не представлено.

Согласно, решения № заседания МВК ЦТУ от <дата>, <данные изъяты> разрешили оформить правовые документы на гараж лит. <данные изъяты> в домовладении по <адрес>. Таким образом, истцы по первоначальному иску выделяют в собственность те строения, которые построили и пользовались их право предшественники.

Суд соглашается с позицией истцов Щетининой В. И. и Келасьева Д. И, что нет необходимости в перераспределении своих долей, в связи с произведенной реконструкцией жилого дома, так как, при реальном разделе жилого дома лит. <данные изъяты> долевая собственность на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. будет прекращена.

Суд не может согласиться с позицией истцов по встречному иску, которые ссылаются на ст. 235 ГК РФ, что у них изымается имущество, так как они никогда не пользовались теми помещениями, которые выделяются в собственность истцам по первоначальному иску. Увеличение площади жилого дома лит. <данные изъяты> было произведено в той изолированной части, которой пользуются истцы по первоначальному иску и всегда ими пользовались их право предшественники.

Грекова Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. и их правопредшественники пользовались частью жилого дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с <дата>. Эта же площадь остается в их общей долевой собственности, в связи с разделом дома. Таким образом, судом установлено, что изначально доли собственников соответствовали идеальным долям, по <данные изъяты> а затем, каждый собственник реконструировал и переоборудовал свою часть жилого дома, увеличив его площадь. Причем, исходя из площади дома по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> кв.м. и занимаемой собственниками площади по факту, без учета реконструкции, идеальные доли, практически, соответствуют площади.

Истцы по первоначальному иску не просили суд перераспределить доли ответчиков, встречные требования Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х., также не содержат просьбы о перераспределении долей между ними. Имущество суд оставляет в общей долевой собственности ответчиков. Как установлено в судебном заседании, спора по определению долей между истцами по встречному иску не имеется, в связи с чем, суд не считает, что данный вопрос может быть разрешён во вне судебном порядке.

Согласно, действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию. Согласно пункту 3 статьи 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" (в ред. от 03.08.2018 г.) признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев. При рассмотрении данного спора, суд принимает вариант №, как сохраняющий существующий порядок пользования, при котором права и интересы сторон нарушены не будут.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В связи с разделом жилого дома и в силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома лит. <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. и признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым, на часть жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений на первом этаже - помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже - помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.,

- оставить в общей долевой собственности Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. часть жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. и признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым, на гараж лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Прекратить долевую собственность Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. на гараж лит. <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить долевую собственность Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. на сарай лит. <данные изъяты> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с вариантом № заключения судебной экспертизы ООО «ГеоКадастр» от <дата>, в результате чего:

- выделить в совместное пользование Грековой Ш.Х., Ирицян З.А., Ирицян М.Х., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: <данные изъяты>

- выделить в совместное пользование Щетининой В.И. и Келасьева Д.И. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах: <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Щетининой В.И. и Келасьева Д.И., а также встречные исковые требования Грековой Ш.Х., Ирицян З.А. и Ирицян М.Х. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.06.2023 г.

Свернуть

К делу № 2-3627/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003558-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца Рожковецкого Е.В.,

третьего лица - Щетининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирицян З.А. к Администрации <адрес>, о признании права собственности, третьи лица: Щетинина В.И., Келасьев Д.И., Грекова Ш.Х,, Ирицян М.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности. В обоснование требований указал, ей на праве собственности принадлежит 1925/9410 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля в праве собственности на земельный участок подтверждает принадлежность истцу 195 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке истцом за собственные средства в период с 2000-2007 гг. возведен жилой дом лит. «В» общей площадью 89,7 кв.м., жилая площадь 62,5 кв.м. с подвалом лит. п/В общей площадью 14,7 кв.м., а также построен гараж лит. «М» площадью 37,7 кв.м. Согласно данным технического паспорта от <дата> площадь застройки под указанными объектами недвижимого имущества равна 149,1 кв.м. Поскольку истец не обращалась в Администрацию гор. Таганрога по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного жилого дома о начала его строительства, ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «В», на гараж лит. «М», поскольку истец является только собственником земе...

Показать ещё

...льного участка с кадастровым номером №. Таким образом, истец просит суд признать за Ирицян З.А. право собственности на жилой дом лит. «В», общей площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой площадью 62,5 кв.м. и гараж лит. «М» площадью 37,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Грекова Ш.Х, и Ирицян М.Х..

В судебном заседании представитель истца Рожковецкий Е.В., действующий на основании доверенности № № от 10.01.2023 года исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Щетинина В.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседании не явилась истец Ирицян З.А., извещена судом надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседании представитель ответчика Администрации гор. Таганрога не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

В судебное заседание третьи лица Грекова Ш.Х,, Ирицян М.Х. не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился третье лица Келасьев Д.И., извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001121:58 площадью 941 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Указанная доля в праве собственности на земельный участок подтверждает принадлежность истцу 195 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001121:58.

На указанном земельном участке истцом за собственные средства в период с 2000-2007 гг. возведен жилой дом лит. «В» общей площадью 89,7 кв.м., жилая площадь 62,5 кв.м. с подвалом лит. п/В общей площадью 14,7 кв.м., а также построен гараж лит. «М» площадью 37,7 кв.м. Согласно данным технического паспорта от 10.03.2023 площадь застройки под указанными объектами недвижимого имущества равна 149,1 кв.м.

Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> был определен на основании решения таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу 20.07.2023. Спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в пользовании истцов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент начала строительства жилого дома лит. «В» было установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истец не обращалась в Администрацию <адрес> по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного жилого дома о начала его строительства, ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. «В», на гараж лит. «М», поскольку истец является только собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001121:58.

В соответствии с заключение специалиста № от <дата> жилой дом лит. «В» и гараж лит. «М», расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют всем требованиям к строениям подобного рода, установленным действующими строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <дата> №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома и гаража не имеется, в связи с чем исковые требования Ирицян З.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирицян З.А. к Администрации гор. Таганрога, о признании права собственности, третьи лица: Щетинина В.И., Келасьев Д.И., Грекова Ш.Х,, Ирицян М.Х. - удовлетворить.

Признать за Ирицян З.А. право собственности на жилой дом лит. «В», общей площадью 89,7 кв.м., в том числе жилой площадью 62,5 кв.м. и гараж лит. «М» площадью 37,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023 года.

Свернуть