Желтова Мария Сергеевна

Дело № 5-959/2021

55RS0013-01-2021-002331-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Исилькуль 28 декабря 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородовой Т.Г., при помощнике судьи и.о. секретаря судебного заседания Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Желтовой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Республики Казахстан Желтова М.С., прибывающая в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, которая допустила нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившейся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно миграционной карты с отметкой о пересечении государственной Российской Федерации, подтверждающей право на пребывание в РФ (ФЗ от 25.07.20002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В судебном заседании Желтова М.С., указала, что в действительности не имеет документов, получить их не смогла, проживает по указанному адресу с гражданским супругом, более трех лет, имеются несовершеннолетние дети, в отношении которых лишена родительских прав, являются гражданами Российской Федерации, имеются намерения восстановиться в родительских правах, просила не принимать решение о выдворении.

Выслушав Желтову М.С., исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Анализируя вышеназванные положения закона, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Желтовой М.С. в совершении указанного административного правонарушения доказанной полностью, поскольку последняя пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вина Желтовой М.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Желтовой М.С., объяснением свидетеля ФИО4, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной картой на имя Желтовой М.С.

Действия Желтовой М.С. правильно квалифицированы, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 18.8. ч. 1.1. КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Желтова М.С., ранее регулярно пребывала на территории Российской Федерации, в настоящее время проживает совместно с гражданским супругом по адресу: <адрес>, проживает с ним длительное время. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Желтовой М.С. вынесено <данные изъяты> о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, которые находятся на территории Российской Федерации. Между тем, Желтова М.С., имеет обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, также имеет право обратиться с восстановлением ее в родительских правах.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Желтовой М.С., на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013г. №4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение Желтовой М.С. за пределы Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации с семьей, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что административное выдворение Желтовой М.С., вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, назначение гражданке Республики Казахстан Желтовой М.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения наказания, поскольку противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из вышеизложенного, с учетом наличия смягчающего обстоятельства признание вины, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1, 18.8. ч. 1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Желтову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Разъяснить Желтовой М.С., что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Т.Г. Белобородова

Дело № 2-5304/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Желтовой (в настоящее время после смены фамилии - Лупу) М.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд к Желтовой М.С. (в настоящее время после смены фамилии - Лупу) о взыскании кредитной задолженности, мотивировав тем, что между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком был заключен договор № от 20.06.2014г.

Согласно разделу 1 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 138150,70 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процент...

...ов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 120 321,94 рубль, в том числе: по кредиту – 108 203,22 руб.; по процентам – 12 118,72 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014г. в размере 120 321,94 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 606,44 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело без их участия. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Желтова (в настоящее время после смены фамилии - Лупу) М.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Сведений об ином месте жительства ответчика у суда нет.

Согласно ст.223 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

В суде установлено, что между ПАО «Банк УралСиб» и ответчиком Желтовой (в настоящее время после смены фамилии - Лупу) М.С. был заключен договор № от 20.06.2014г.

Согласно разделу 1 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 138 150,79 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 500 рублей.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 120 321,94 рублей, в том числе: по кредиту – 108 203,22 руб.; по процентам – 12 118,72 руб.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст.808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым допустив образование задолженности.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, штрафа являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606,44 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Желтовой (в настоящее время после смены фамилии - Лупу) М.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Желтовой (в настоящее время после смены фамилии - Лупу) М.С. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Желтовой (в настоящее время после смены фамилии - Лупу) М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2014г. в размере 120 321,94 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 108 203,22 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 12 118,72 руб.

Взыскать с Желтовой (в настоящее время после смены фамилии - Лупу) М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кочкина