Михайловский Николай Викторович

Дело № «08» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Михайловского Н. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения,

установил:

Михайловский Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в трехкомнатной <адрес> в г. Архангельске. Кроме него, в указанной квартире зарегистрированы Сечко А.М., Сечко И.М., Михайловский Д.В. Нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся Михайловский В.В., который в 2011 году скончался. Договор социального найма до настоящего времени ни с кем не заключен. Для заключения договора социального найма необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи. Несмотря на наличие согласия на изменение договора социального найма всех членов семьи, ответчик отказал в заключении договора социального найма. Жилой <адрес> в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени другого жилого помещения взамен непригодного жильцам не предоставлено. Просит признать его нанимателем жилого помещения <адрес> в г. Архангельске и предоставить ему на состав семьи из четырех человек благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение, равнозна...

...чное ранее занимаемому.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с указанными обстоятельствами дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Веселкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, не настаивала.

Третьи лица Михайловский Д.В., Сечко И.М., Сечко А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Михайловского Н. В., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не представляется возможным.

При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

исковое заявление Михайловского Н. В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о предоставлении жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Михайловскому Н. В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко

Материал №4/16-50/2017

Постановление

п.Плесецк 13 февраля 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием прокурора Варламова А.А.,

представителя учреждения, исполняющего наказание, Дадашова Я.Ю.,

осужденного Михайловского Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника адвоката Сударик Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Михайловского Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, ранее судимого:

- 11 апреля 2002 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по ст.158 ч.2 п.А,Б,В,Г, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26 марта 2004 года, условное осуждение отменено, назначено к отбытию 4 года лишения свободы,

- 07 апреля 2005 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.1, ст.70 УК РФ к 4 годам 04 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 июля 2008 года по отбытию срока наказания,

осужденного по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 марта 2009 года (с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года и от 18 августа 2016 года) по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказ...

...ания более мягким видом наказания,

установил:

Михайловский Н.В. осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 марта 2009 года (с учетом постановлений Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 ноября 2011 года и от 18 августа 2016 года) по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 декабря 2008 года, и окончанием – 13 декабря 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя свои требования тем, что он отбыл необходимый срок для замены наказания, вину в совершенном осознал, раскаивается, имеет ряд поощрений, действующий взысканий не имеет. Решены вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения из мест лишения свободы.

Осужденный и адвокат в ходе судебного заседания ходатайство поддержали, настаивали на удовлетворении ходатайства, по основаниям указанным в нем.

Потерпевшие по уголовному делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 и ч.3 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии потерпевших.

Представитель учреждения, исполняющего наказание, в ходе судебного заседания ходатайство осужденного не поддержал, поскольку осужденных характеризуется отрицательно, имеет не стабильное поведение, на путь исправления не встал.

Прокурор в ходе судебного заседания ходатайство осужденного не поддержал, считает преждевременным применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав осужденного, адвоката, представителя учреждения, исполняющего наказание, мнение прокурора, суд считает, что ходатайство подлет удовлетворению по следующим основаниям.

Из характеристики на осужденного, представленной учреждением, исполняющим наказание, где осужденный отбывает наказание с 27 января 2010 года, следует, что он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. К работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать соответствующие выводы. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, тактично. Считают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному целесообразной.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение учреждения, исполняющего наказание, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него целесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный за весь период отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом длительное время злостных нарушений не допускает, в штрафной изолятор не помещается и воспитательные беседы с ним не проводятся.

Однако, осужденный имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, добровольное участие в поддержании порядке и проявленную инициативу, за выполнение разовых поручений, по итогам работы.

В представленных материалах имеются сведения о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления, своим примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении него возможна.

Михайловский Н.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, и неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда, подлежит замене более мягким видом наказания по правилам, предусмотренным ст.80 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.80 УК РФ, 397 п.5, 401 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Михайловского Николая Викторовича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Михайловскому Николаю Викторовичу, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую – 2 года 10 месяцев 00 дней, более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года 00 месяцев 00 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Обязать Михайловского Николая Викторовича в течение одного месяца по прибытии к постоянному месту жительства зарегистрироваться по фактическому месту проживания, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за осужденными, в отношении которых неотбытая часть наказания, назначенная приговором суда, заменена более мягким видом наказания.

Разъяснить осужденному Михайловскому Николаю Викторовичу положения ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>