Старшова Валерия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года, в п. Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н., при секретаре Адиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2024 по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Старшовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО МФК «ОТП Финанс»(далее «Банк») и Старшовой <данные изъяты> был заключен в простой письменной форме кредитный договор <данные изъяты> (далее «Кредитный договор») путем обращения Старшовой в Банк с заявлением на получение кредита от <данные изъяты> и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита на сумму <данные изъяты>. Кредит был выдан под <данные изъяты>. В нарушение условий договора, платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не производились.

<данные изъяты> между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом был заключен Договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым к Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ПКО «ПКБ») перешли права требования по Кредитному договору, заключенному между Старшовой В.С. и Банком, указанному в реестре передаваемых прав. В частности, к ПКО «ПКБ» перешли права требования по кредитному д...

...оговору <данные изъяты>

На дату уступки прав требований задолженность ответчика по кредиту составляет сумму в размере <данные изъяты>., которая состоит из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, - <данные изъяты>

ПКО «ПКБ» просило суд взыскать со СтаршовойВ.С. сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик Старшова В.С. просила дело рассмотреть в её отсутствие, до начала судебного разбирательства подала заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфаи не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и объективно подтверждено соответствующими доказательствами следующее.

<данные изъяты> между ООО МФК «ОТП Финанс» и Старшовой В.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Кредит был выдан под <данные изъяты> годовых.

Банк свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Старшова В.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняла и ежемесячные платежи не производила, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила сумму в размере <данные изъяты>., состоящей из задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>.

Сумма образовавшейся задолженностей подтверждена представленным суду расчетом иска, который проверен и сомнений не вызывает. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестного исполнения условий кредитного договора Старшова В.С. не представила.

<данные изъяты> между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом был заключен Договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, в соответствии с которым к ПКО «ПКБ» перешли права требования по Кредитному договору, заключенному между Старшовой В.С. и Банком, указанному в реестре передаваемых прав. В частности, к ПКО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному со Старшовой В.С.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения Старшовой В.С. условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами, и признан ответчиком Старшовой В.С.

ПКО «ПКБ» просило суд взыскать со Старшовой В.С. задолженность в сумме <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который проверен в совокупности с условиями договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно и доказательств, опровергающих расчеты истца или отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета муниципального образования подлежит возврату сумма уплаченной по платежному поручению <данные изъяты> государственной пошлины <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остальная часть уплаченной при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

иск Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Старшовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Старшовой <данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» <данные изъяты>.

Взыскать со Старшовой <данные изъяты> пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро»<данные изъяты>., -расходы по оплате государственной пошлины.

По вступлению решения в законную силу выдать Непубличному акционерному обществу Профессиональнойколлекторской организация «Первое клиентское бюро» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Н. Ещенко.