Конаплева Вероника Сергеевна

№ 2-3017/2024

61RS0001-01-2024-003435-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конаплевой В. С. к ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ

Конаплева В.С. обратилась в суд с иском, указывая, что 07.06.2022 она заключила с ПАО Сбербанк Договор № на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, согласно которому на ее имя в ПАО Сбербанк был открыт счет, вид продукта - СберКарта МИР, валюта счета - рубль России. Истцу выдана банковская карта ПАО Сбербанк №. На мобильном телефоне истца установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Дебетовая карты была оформлена с единственной целью - для осуществления денежных переводов своим родственникам, проживающим в Республике .... С момента оформления карты и до 26.11.2023 истец совершила два денежных перевода (01.10.2022 и 18.04.2023). При оформлении в банке дебетовой карты истцу предлагали оформить кредитную карту, однако она отказалась.

26.11.2023 неизвестное лицо посредством телекоммуникационной сети «Интернет» получило доступ в личный кабинет истца в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», где изменило персональные данные истца, указав другой номер мобильного телефона, который истцу никогда не принадлежал, и владелец ...

...которого ей неизвестен.

После этого, 26.11.2023 в 00 часов 18 минут неустановленное лицо без ведома истца в ее личном кабинете в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» оформило виртуальную карту - Кредитная СберКарта №, ставка - 29,8%, валюта - рубль РФ, кредитный лимит - 89 000 руб., с новым банковским счетом - договор №. Текст договора представлен не был, реквизиты и условия договора указаны в справке ПАО Сбербанк.

Затем, 26.11.2023 в 00:58, 01:03, 01:10, 01:18 неизвестное лицо, без ведома истца удаленным способом с Кредитной СберКарты №, оформленной на имя истца, произвело четыре перевода по 20 240 руб. на неизвестный банковский счет (карту), в 01:24 перевело 8040 руб. на дебетовую карту №.

27.11.2023 в 03:33 неустановленное лицо без ведома истца в ее личном кабинете в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» заключило от имени истца с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита №, согласно которому истец взяла кредит 209000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 34,90% годовых.

Согласно п. 21 вышеуказанного договора потребительского кредита, он оформлен в виде электронного документа и подписан истцом в системе «Сбербанк Онлайн», путем ввода одноразового пароля (смс-сообщение, направленное на номер мобильного телефона), который является электронной подписью. В договоре указано, что он подписан заемщиком 27.11.2023 в 03:33, номер мобильного телефона указан ...

27.11.2023 в 03:33 истцу на счет в ПАО Сбербанк, к которому привязана СберКарта МИР № (дебетовая карта), зачислены 209 000 руб.

Далее, 27.11.2023 в 03:44 и 03:54 неизвестное лицо, без ведома истца, таким же удаленным способом со счета истца в ПАО Сбербанк и дебетовой карты СберКарта МИР №, произвело два перевода по 20 240 руб. На неизвестный истцу банковский счет (карту).

27.11.2023 в 04:09 ПАО Сбербанк заблокировало карту СберКарта МИР № в связи с подозрительными операциями.

В настоящее время истец пользуется мобильным телефоном «...» IMEI №, который приобрела 06.09.2023. С предыдущего мобильного телефона на новый перенести Мобильное приложение «Сбербанк онлайн» не представилось возможным. Из-за международных санкций в отношении ПАО Сбербанк, это мобильное приложение устанавливается на телефоны марки iPhone только непосредственно в отделениях банка, в связи с чем в ноябре 2023 г. у истца на телефоне не работало Мобильное приложение «Сбербанк онлайн», соответственно, она не имела возможности оформить кредитную карту и заключить договор потребительского кредита в форме электронного документа, а также совершать мобильные денежные переводы.

12.02.2024 истец обратилась в Ялтинское отделение ПАО Сбербанк, чтобы установить на телефон мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где ей сообщили о том, что ее карта заблокирована, на ее имя оформлена кредитная карта, по которой получен кредит в размере 89 000 руб., а также на ее имя оформлен потребительский кредит в размере 209 000 руб. На ее счете находилось 160 756 руб. Узнав об этом, истец сообщила сотруднику банка, что она не брала эти кредиты, ей посоветовали написать заявлению в полицию и погасить часть кредита оставшимися на счету деньгами. Истец согласилась и в банке с ее счета списали 160 756 руб. в счет погашения кредита.

В этот же день она обратилась в ОП-3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте с заявлением о совершенном преступлении, которое зарегистрировано в Книге сообщений о преступлении под № от 12.02.2024.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.03. 2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Массандровский» истцу стало известно, что мобильный телефонный номер № зарегистрирован на имя Сангакова И. Д., ... года рождения. Данный номер обслуживается АО Мегафон в ... и .... Сангаков И.Д. истцу не знаком.

После 12.02.2024 истец неоднократно обращалась в Ялтинское отделение ПАО Сбербанк с заявлениями, чтобы банк признал факт не оформления ею кредитной карты, договора потребительского кредита и получения по нем денежных средств. Однако истцу в этом было отказано, ПАО Сбербанк продолжают начислять проценты по кредитной карте и кредитному договору, ежедневно ей звонят сотрудники банка с требованиями о погашении задолженности.

18.04.2024 следователем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП№ 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Таким образом, истец, как должник по вышеуказанным договорам кредитования не знала о факте проведения переговоров по их заключению, соответственно, не согласовала существенные условия получения кредитов и не приняла исполнение по данным договорам. В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени Конаплевой В.С., является недействительным (ничтожным).

Поскольку волю на заключение кредитного договора истец не выражала, задолженности перед ответчиком не имеет, переданные ответчиком в соответствии со ст.ст. 4,5 ФЗ «О кредитных историях» сведения о заключенных кредитных договорах в кредитные бюро должны быть удалены из кредитной истории истца.

На основании изложенного истец просила признать недействительным - ничтожным договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты от 26.11.2023, согласно которому ПАО Сбербанк выдана на имя Конаплевой В. С. виртуальная Кредитная СберКарта №, кредитная ставка - 29,8 %, валюта кредита - рубль РФ, кредитный лимит - 89 000 руб., с банковским счетом №, а перечисленные 26 ноября 2023 года по нему 89 000 руб. признать неполученными Конаплевой В.С. и обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Признать недействительным - ничтожным договор потребительского кредита № от 27.11.2023, согласно которому ПАО Сбербанк выдан на имя Конаплевой В. С. кредит в сумме 209 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 34,90% годовых, а перечисленные 27.11.2023 по нему 209 000 руб. признать неполученными Конаплевой В.С. обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими. Обязать ПАО Сбербанк удалить из кредитной истории Конаплевой В.С., ... года рождения, паспорт гражданина РФ № № сведения о кредитах по договорам № от 26 ноября 2023 года и № от 27 ноября 2023 года. Взыскать с ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

Истец Конаплева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Конаплевой В.С. – Власенко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Салмыгин В.С., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п.1,2 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч 2 ст. 5, ч 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ « Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07.06.2022 Конаплева В.С. заключила с ПАО Сбербанк Договор № на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, согласно которому на ее имя был открыт счет, выпущена банковская карта СберКарта МИР №.

07.06.2022 истец зарегистрирована в приложение «Сбербанк онлайн» и ею подключены уведомления к мобильному номеру №

22.11.2023 в 01:55 от имени истца в ПАО Сбербанк направлено заявление об изменении информации о клиенте, подписанное простой электронной подписью, с просьбой внести новые данные №

Согласно смс-отчету номера телефона № принадлежащий истцу, 22.11.2023 в 01:55 пришло смс сообщение «СМС-банк отключен от MIR-№».

Из выгрузки АС Мобильный банк о зарегистрированных номерах телефонов клиента усматривается, что 22.11.2023 в 01:55 удален номер телефона №, и создан №

Затем 26.11.2023 в 00:18 зарегистрирован номер +№ и удален номер №.

26.11.2023 в 00:25 от имени Конаплевой В.С. направлено заявление с просьбой предоставить доступ к СМС-банку (Мобильному банку) по ее продуктам банка по единому номеру телефона №, подписанное также простой электронной подписью.

26.11.2023 в 00:27 удален номер № и создан №, который позднее 26.11.2023 в 04:09 был удален.

Согласно ответу оператор АО Мегафон от 04.09.2024 телефонный номер № зарегистрирован на имя Сангакова И. Д., ... года рождения.

С указанного номера № в период с 26.11.2023 по 27.11.2023 посредством ввода команд в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» направлены запросы на получение кредитной карты и кредита, подписаны договоры и получены денежные средства, которыми распорядились так же посредством команд с указанного мобильного телефона.

Так, 26.11.2023 в 00:18 оформлена виртуальная карта - Кредитная СберКарта №, ставка - 29,8%, валюта - рубль РФ, кредитный лимит - 89 000 руб., с новым банковским счетом - договор №

26.11.2023 в 00:58, 01:03, 01:10, 01:18 с Кредитной СберКарты №, оформленной на имя истца, произведено четыре перевода по 20 240 руб. на неизвестный банковский счет (карту), в 01:24 переведено 8 040 руб. на дебетовую карту №.

При этом согласно смс отчету по номеру телефона №, на указанный номер 26.11.2023 в 00:48 и 00:52 направлены сообщения «для безопасности ваших средств мы остановили подозрительную операцию на сумму 20240р и ограничили часть действий по карте. Пожалуйста, проверьте операцию в приложении СберБанк Онлайн или позвоните на 900».

27.11.2023 в 03:33 от имени истца с ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 209 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 34,90% годовых.

Согласно п. 21 вышеуказанного договора потребительского кредита, он оформлен в виде электронного документа и подписан от имени истца в системе «Сбербанк Онлайн», путем ввода одноразового пароля (смс-сообщение, направленное на номер мобильного телефона №, принадлежащего Сангакову И.Д.)

27.11.2023 в 03:33 истцу на счет в ПАО Сбербанк, к которому привязана СберКарта МИР № (дебетовая карта), зачислены 209 000 руб.

Далее, 27.11.2023 в 03:44 и 03:54 удаленным способом со счета истца в ПАО Сбербанк и дебетовой карты СберКарта МИР №, произведено два перевода по 20 240 руб. на неизвестный банковский счет (карту).

27.11.2023 в 04:09 ПАО Сбербанк заблокировало карту СберКарта МИР № в связи с подозрительными операциями.

При этом согласно смс отчету по номеру телефона №, на указанный номер 27.11.2023 в 04:00 направлен шестизначный код для списания денежных средств в сумме 40480 руб., а в 04:01 направлено сообщение «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод по карте № на 40480 RUB. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900. Позвоним в течение 30 минут. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV».

27.11.2023 в 04:09 направлено сообщение «MIR-№ Отказ. Одноразовый код 3DSec 20240р Карта заблокирована по компрометации. Обратитесь в Банк».

14.02.2024 и 19.04.2024 истец обратилась с заявлениями в ПАО Сбербанк, в которых просила считать незаключенными вышеназванные кредитные договоры и прекратить начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами по моментальной кредитной карте и потребительскому кредиту.

В ответ на обращения ПАО Сбербанк указал на отсутствие оснований для удовлетворения ее обращения, поскольку все операции были подтверждены, в связи с чем они были исполнены банком, для списания в интернете использовался одноразовый код, который поступил на телефон клиента в виде СМС или Push-сообщения. По договору с банком одноразовые коды, за сохранность которых отвечает клиент, — это аналог его подписи клиента.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора от имени истца без его участия имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что совершенные от имени Конаплевой В.С. действия по изменению номера телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), открытию виртуальной кредитной карты, заключению кредитного договора, а также переводов денежных средств на сторонние счета, имели место в течение короткого периода времени, а именно с 26.11.2023 по 27.11.2023.

При этом все действия были совершены с использованием номера телефона, не принадлежавшего Конаплевой В.С., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, для возникновения обязательства по кредитному договору требуется наличие волеизъявления всех сторон на заключение договора, а также фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях указанных в договоре.

Кроме того, заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Однако, данные о том, что истец после заключения кредитного договора получил от кредитной организации денежные средства, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения. Сам по себе факт формального зачисления денежных средств на банковский счет истца с одновременным списанием на счет другого (неустановленного) лица, не означает, что денежные средства были предоставлены именно Конаплевой В.С.

Фактически, перевод кредитных денежных средств был осуществлен на банковскую карту в пользу неустановленного лица, которое заключило данный договор с использованием персональных данных истца, полученных без ее согласия.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, при этом в пунктом 3 названного приказа к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По мнению суда, в данном случае имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций.

В частности, о наличии таких оснований свидетельствует факт оформления кредитов в ночное время суток, а также то, что незамедлительно после оформления кредитов денежные средства были переведены на иной банковский счет. При этом доказательств того, что действия ответчика по оформлению кредита и перечислению денежных средств соответствовали обычно осуществляемой клиентом деятельности, не представлено.

Также о наличии признаков осуществления банковских операций без согласия клиента свидетельствуют и действия самого ответчика, который «для безопасности средств остановил подозрительную операцию» по списанию денежных средств в 00:48 и 00:52, и не представил доказательств обоснованности дальнейших действий по возобновлению банковской операции.

Таким образом, банк ненадлежащим образом осуществил мероприятия, предусмотренные частью 5.1 статьи 8, частью 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» по блокированию доступа к личному кабинету истца и приостановке использования банковской карты.

При этом доказательств того, что действия ПАО Сбербанк, как профессионального участника кредитных правоотношений, отвечали требованиям разумности и осмотрительности и в полной мере отвечают критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы банка о надлежащем заключении и действительности спорного договора противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, оспариваемые договоры считаются заключенными в письменной форме в соответствии со ст.ст. 432, 434,438,160 ГК РФ в том случае, если распоряжения поступали от Конаплевой В.С. Однако установлено, что распоряжения на совершение операций поступали от иного лица.

Таким образом, заключенные от имени истца кредитные договора являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении не соблюдена письменная форма договора - согласия/распоряжения на заключение договора поступали не от Конаплевой В.С., в связи с чем, договоры не могут считаться подписанными простой электронной подписью от ее имени. Судом так же не установлен, а ответчиком не подтвержден факт получения Конаплевой В.С. денежных средств по оспариваемым договорам, следовательно, обязательства по возврату данных денежных средств у истца не возникли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Конаплевой В.С. о признании кредитных договоров недействительными, денежных средств по ним неполученными истцом, а обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), филиал иностранного банка, через который иностранный банк осуществляет деятельность на территории Российской Федерации (далее - филиал иностранного банка), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, участник эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе единый институт развития в жилищной сфере, специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг

В соответствии со ст. 5 ч 1, 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): на основании решения суда, вступившего в силу.

Как установлено, ПАО Сбербанк в соответствии с вышеуказанными нормами в бюро кредитных историй направлены сведения об оспариваемых кредитных договорах для внесения их в кредитную историю истца.

Ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Поскольку основания внесения информации, отраженной в бюро кредитных историй, кредитный договор от 26.11.2023 и 27.11.2023, признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что требования истца об исключении сведений из кредитной истории Конаплевой В.С. подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обязывает источник кредитной истории - ПАО Сбербанк, направить сведения об отсутствии задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в бюро кредитных историй, в которые данные сведения были переданы.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные Конаплевой В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб. подлежат возмещению ей за счет ответчика в связи с полным удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Конаплевой В. С. к ПАО Сбербанк, филиалу ПАО Сбербанк Юго-Западный банк, о признании договора недействительным, понуждении удалить сведения из кредитной истории -удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 26.11.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Конаплевой В. С..

Признать недействительным кредитный договор № от 27.11.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Конаплевой В. С..

Обязать ПАО Сбербанк направить бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории Конаплевой В. С., СНИЛС № в отношении обязательств по кредитным договорам № от 26.11.2023, № от 27.11.2023

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, в пользу Конаплевой В. С., СНИЛС №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024.

судья Усачева Л.П. 61RS0001-01-2024-003435-81

дело № 33-2034/2025 (2-я инст.)

дело № 2-3017/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при помощнике Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаплевой Вероники Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной (ничтожной)

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Конаплева В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной (ничтожной), указав в обоснование заявленных требований, что 7.06.2022 года истец заключила с ПАО «Сбербанк» договор № 300014197958 на выпуск и обслуживание дебетовой карты, по условиям которого на имя Конаплевой В.С. был открыт банковский счет и выпущена банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С момента оформления карты и до 26.11.2023 года истец совершила два платежных перевода – 01.10.2022 года и 18.04.2023 года.

26.11.2023 года неизвестное лицо получило доступ в личный кабинет Конаплевой В.С. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», где, указав другой номер мобильного телефона, оформило на имя истца виртуальную карту СберКарта Н...

...ОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со ставкой 29,8%, с кредитным лимитом - 89 000 руб.

В этот же день с указанной карты неустановленное лицо произвело четыре перевода по 20 240 руб. и один перевод в размере 8 040 руб. на дебетовую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.11.2023 года неизвестное лицо в личном кабинете истца оформило договор потребительского кредита № 2873598 на сумму 209 000 руб. со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, и процентной ставкой 34,90% годовых.

27.11.2023 года на счет в ПАО «Сбербанк», к которому привязана дебетовая карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были зачислены 209 000 руб.

В этот же день неизвестное лицо удаленным способом произвело два перевода по 20 240 руб. со счета истца в ПАО «Сбербанк» и дебетовой карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неизвестный истцу банковский счет.

27.11.2023 года ПАО «Сбербанк» заблокировало карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с подозрительными операциями.

12.02.2024 года Конаплева В.С. обратилась в Ялтинское отделение ПАО «Сбербанк», чтобы установить на телефон «iPhone-14Pro» мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где ей сообщили о том, что ее карта заблокирована, на ее имя оформлена кредитная карта, по которой получен кредит в размере 89 000 руб., а также потребительский кредит в размере 209 000 руб., на счете истца имеется 160 756 руб.

Конаплева В.С. сообщила сотруднику банка о том, что не брала указанные кредиты.

В этот же день она обратилась в ОП-3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте с заявлением о совершенном преступлении (КУСП № 1138 от 12.02.2024 года).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.03.2024 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 3 «Массандровский» истцу стало известно, что мобильный телефонный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован на имя С.... Данный номер обслуживается АО «Мегафон» в Самарской области и Республике Татарстан. С.... истцу не знаком.

Истец неоднократно обращалась в Ялтинское отделение ПАО «Сбербанк» с заявлениями о признании факта не оформления ею кредитной карты, договора потребительского кредита и получения по ним денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения Банком.

18.04.2024 года следователем отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № 12401350009000173 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, в рамках которого Конаплева В.С. признана потерпевшей.

Указывая данные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным - ничтожным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТКПР23112600358610 о выпуске и обслуживании кредитной карты от 26.11.2023 года, согласно которому ПАО Сбербанк выдана на имя Конаплевой Вероники Сергеевны виртуальная Кредитная СберКарта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кредитная ставка - 29,8 %, валюта кредита - рубль РФ, кредитный лимит - 89 000 руб., с банковским счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а перечисленные 26.11.2023 года по нему денежные средства в размере 89 000 руб. признать неполученными Конаплевой В.С. и обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими; признать недействительным - ничтожным договор потребительского кредита № 2873598 от 27.11.2023 года, согласно которому ПАО Сбербанк выдан на имя Конаплевой Вероники Сергеевны кредит в сумме 209 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 34,90% годовых, а перечисленные 27.11.2023 года по нему денежные средства в размере 209 000 руб. признать неполученными Конаплевой В.С. обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими; обязать ПАО «Сбербанк» удалить из кредитной истории Конаплевой В.С. сведения о кредитах по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2023 года и № 2873598 от 27.11.2023 года; взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2024 года исковые требования Конаплевой В.С. удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Конаплевой В.С.

Признать недействительным кредитный договор № 2873598 от 27.11.2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Конаплевой В.С.

Обязать ПАО «Сбербанк» направить бюро кредитных историй информацию об исключении сведений из кредитной истории Конаплевой В.С. в отношении обязательств по кредитным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2023, № 2873598 от 27.11.2023 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Конаплевой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 180 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что материалами дела подтверждается добросовестность, осознанность, последовательность и целенаправленность действий Конаплевой В.С. при заключении кредитных договоров, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что кредитные договоры заключены в отсутствие волеизъявления истца и являются ничтожными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что кредитные договоры были заключены с использованием персональных данных истца, полученных без ее согласия, поскольку ответственность за разглашение персональных средств доступа клиент несет самостоятельно.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, предприняты меры предосторожности; при отсутствии приговора суда материалы уголовного деда не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами; поведение истца, направленное на исполнение действующего кредитного обязательства в ПАО «Сбербанк», дает Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность договора.

Кроме того, апеллянт указывает, что к участию в деле не привлечен С.... в качестве третьего лица, а принятое судом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

На апелляционную жалобу подано возражение, в котором Конаплева В.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Конаплева В.С. не явилась, сведений об уважительности причины своей неявки не представила. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений на нее, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Салмыгина В.С., просившего отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить, и представителя Конаплевой В.С. по доверенности Власенко В.С., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 168, 432, 434, 438, 820 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», исходил из того, что заключенные от имени истца кредитные договоры являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении не соблюдена письменная форма договора - согласия/распоряжения на заключение договора поступали не от Конаплевой В.С., в связи с чем, указанные договоры не могут считаться подписанными простой электронной подписью от ее имени. Поскольку ответчиком не подтвержден факт получения Конаплевой В.С. денежных средств по оспариваемым договорам, обязательства по возврату данных денежных средств у истца не возникли. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Конаплевой В.С. о признании кредитных договоров недействительными, денежных средств по ним неполученными истцом, а обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку основания внесения информации, отраженной в бюро кредитных историй, кредитные договоры от 26.11.2023 года и от 27.11.2023 года, признаны недействительными, суд также пришел к выводу о том, что требования истца об исключении сведений из кредитной истории Конаплевой В.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 7.06.2022 года между Конаплевой В.С. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выпуск и обслуживание дебетовой карты, в соответствии с которым на имя истца был открыт банковский счет и выпущена банковская карта СберКарта МИР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, зарегистрировавшись в приложении «Сбербанк онлайн», истец указала номер для получения уведомлений +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.11.2023 года в 01:55 от имени истца в ПАО «Сбербанк» направлено заявление об изменении информации о клиенте, подписанное простой электронной подписью, с просьбой внести новые данные +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно смс-отчету на номер телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, 22.11.2023 года в 01:55 пришло смс сообщение «СМС-банк отключен от MIR-7630».

26.11.2023 года в 00:18 номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был удален и зарегистрирован другой номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.11.2023 года в 00:25 от имени Конаплевой В.С. направлено заявление с просьбой предоставить доступ к СМС-банку (Мобильному банку) по ее продуктам банка по единому номеру телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанное также простой электронной подписью.

26.11.2023 года в 00:27 номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был удален и создан +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который позднее 26.11.2023 года в 04:09 был удален.

Согласно ответу оператора АО «Мегафон» от 04.09.2024 года телефонный номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован на имя С....

С номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 26.11.2023 года по 27.11.2023 года посредством ввода команд в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» направлены запросы на получение кредитной карты и кредита, подписаны договоры и получены денежные средства, которыми распорядились также посредством команд с указанного мобильного телефона.

В частности, 26.11.2023 года в 00:18 была оформлена виртуальная кредитная карта (СберКарта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с процентной ставкой 29,8 % годовых, кредитный лимит – 89 000 руб., а 27.11.2023 года в 03:33 от имени истца с ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита № 2873598 на сумму 209 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка - 34,90% годовых.

26.11.2023 года в 00:58, 01:03, 01:10, 01:18, 01:24 с карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошли списания денежных средств на общую сумму 88 200 руб.

27.11.2023 года в 03:33 на банковскую карту истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были зачислены денежные средства, полученные по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2023 года, в размере 209 000 руб.

В этот же день в 03:44 и 03:54 с указанной карты было произведено два списания на общую сумму 40 480 руб. на неизвестный банковский счет.

27.11.2023 года в 04:09 ПАО «Сбербанк» заблокировало карту СберКарта МИР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с подозрительными операциями.

Узнав об указанных обстоятельствах, 14.02.2024 года и 19.04.2024 Конаплева В.С. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о признании вышеуказанных кредитных договоров незаключенными и прекращении начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Однако указанные обращения были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Кредитные договоры были заключены 26.11.2023 года и 27.11.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Конаплевой В.С. в электронном виде, подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, путем ввода предоставляемой посредством СМС-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи (код), что следует из индивидуальных условий договора.

Перед оформлением кредитов банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество Коноплевой В.С. как стороны договоров и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение кредитных договоров в электронной форме.

Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон Конаплевой В.С., зарегистрированный в системах банка +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и последующая смена указанного номера после успешной идентификации и аутентификации на номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, позволили банку определить, что коды подтверждения на совершение операций по оформлению кредитов и перечислению денежных средств были введены истцом лично.

Таким образом, Конаплева В.С., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями подтвердила волеизъявление на заключение оспариваемых договоров на изложенных в них условиях, в связи с чем, сделки между сторонами были заключена путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самой Конаплевой В.С., а иным лицом в день совершения сделки, и эта информация была известна банку, суду представлено не было.

Из представленной истории регистрации номера телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 22.11.2023 года, 26.11.2023 года и 27.11.2023 года в одно и то же время происходила смена номера телефона.

Из представленных в суд ответчиком отчетов по СМС-сообщениям усматривается, что ПАО «Сбербанк» при рассмотрении заявок Конаплевой В.С. на кредит, их одобрении и выдаче, были произведены последовательные отправки СМС с одноразовым кодом подтверждения, из которых усматривается, какая услуга оказывается банком, и код, необходимый для ввода и направления в ответном сообщении для подтверждения совершения операции. Все сообщения имеют статус «доставлено». Ответные сообщения с кодом подтверждения были направлены с телефона, зарегистрированного Конаплевой В.С. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн».

Более того, все операции происходили с одного и того же мобильного устройства, что следует из сведений об использовании устройств с которых осуществлялся вход с Сбербанк онлайн, мобильное устройство зарегистрировано за Конаплевой Вероникой Сергеевной.

Согласно выпискам по счетам и отчетам по СМС-сообщениям в системе «Мобильный банк» усматривается надлежащее исполнение Банком своих обязательств по открытию на имя Конаплевой В.С. виртуальной банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом в размере 89 000 руб. и по предоставлению истцу кредита на сумму 209 000 руб.

Таким образом, заключенные между Конаплевой В.С. и ПАО «Сбербанк» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выпуск и обслуживание дебетовой карты и договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ являются реальными договорами, заключенными и исполненными, последующее перечисление денежных средств третьим лицам не освобождает Конаплеву В.С. от исполнения обязательств по заключенным договорам.

Факт возбуждения ОП № 3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению Конаплевой В.С. о совершении неустановленными лицами мошеннических действий по заключению от ее имени договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты и договора потребительского кредита не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Сбербанк» при заключении данных договоров или об осведомленности Банка о заключении Конаплевой В.С. указанных договоров под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Факт возбуждения уголовного дела указывает лишь на то, что денежные средства могли быть похищены третьими лицами уже после того как поступили от кредитной организации в распоряжение Конаплевой В.С., а не указывает на факт отсутствия воли истца на заключение спорных договоров.

С учетом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Конаплевой В.С., в связи с тем, что сторонами не была соблюдена письменная форма договоров, поскольку согласия/распоряжения на их заключение поступали не от Конаплевой В.С., необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела с существенным нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене принятого по настоящему делу решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Конаплевой В.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Конаплевой Веронике Сергеевне к ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной (ничтожной) отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.03.2025 года.