Засухина Анна Александровна

Дело № 2-278/2021 2 марта 2021 года

29RS0008-01-2020-005142-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при помощнике судьи Рохиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Засухиной Анне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Засухиной А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором аренды объектов теплоснабжения, находящихся на территории МО «Сольвычегодское», от __.__.__ арендатору (АО «АрхоблЭнерго») было передано имущество в целях осуществления деятельности по производству тепловой энергии и иных видов деятельности в сфере теплоснабжения на территории МО «Сольвычегодское», а в соответствии с договором от __.__.__ было передано в аренду имущество для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению и иных видов деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Сольвычегодское». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: .... от __.__.__ и протоколом общего собрания собственников помещений от __.__.__ принято решение о том, что все потребители за коммунальные услуги и услуги на общедомовые нужды вносят плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Ежемесячно ответчику направлялись квитанции для оплаты оказанных коммунальных услуг, но в нарушение норм жилищного законодательств...

...а Засухина А.А. не исполняла обязательств по ежемесячной оплате коммунальных услуг в период с __.__.__ по __.__.__. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 92 568 руб. 02 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 977 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 323 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении требования без участия представителя ПАО «ТГК-2». В дополнительных письменных пояснениях указал, что с __.__.__ начисления на общедомовые нужды выставляются управляющей организацией ООО «Уютсервис», поэтому в апреле .... года произведен перерасчет за коммунальные услуги на общедомовые нужды за февраль и март .... года; расчет платы за водоснабжение, водоотведение с __.__.__ производился из расчета количества зарегистрированных .... человек согласно справке администрации МО «Сольвычегодское» от __.__.__. До __.__.__ начисления за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению не производились.

Ответчик Засухина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации (....) и по последнему известному месту жительства, указанному в телефонограмме от __.__.__ (том 1 л.д. 234) (....).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Оплата за коммунальные услуги является самостоятельным видом имущественной ответственности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из требований статьи п.п. 3 п. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил №354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик Засухина А.А., __.__.__ года рождения, с __.__.__ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д.226).

Согласно справке администрации МО «Сольвычегодское» от __.__.__ в спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Засухина А.А. и А.М.А., __.__.__ года рождения.

Как установлено в судебном заседании в спорный период с __.__.__ по __.__.__ АО «АрхоблЭнерго» осуществляло предоставление ответчику и другим жителям .... коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению (холодное, горячее), водоотведению, так как именно АО «АрхоблЭнерго» администрацией МО «Сольвычегодское» были переданы в аренду объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе теплоснабжения, что подтверждается копиями договоров аренды от __.__.__ и от __.__.__.

__.__.__ между АО «АрхоблЭнерго» и истцом ПАО «ТГК-2» заключен агентский договор, в соответствии с которым истец осуществляет заключение с юридическими лицами и физическими лицами договоров теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения с условием о перечислении потребителями денежных средств непосредственно на расчетный счет истца. При этом договором предусмотрено, что потребителям по договорам теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, заключенным принципалом до заключения настоящего агентского договора, принципал направляет проекты дополнительных соглашений с условием перечисления денежных средств потребителями непосредственно на расчетный счет агента. В соответствии с п.п..... договора ПАО «ТГК-2» (агент) производит расчет объемов и стоимости потребленных коммунальных ресурсов, осуществляет деятельность по изготовлению платежных документов, предназначенных для внесения платы за услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, производит сбор платежей, взыскивает в судебном порядке задолженность.

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией АО «АрхоблЭнерго» истцу были переданы полномочия по ежемесячному выставлению ответчику счетов по оплате оказанных коммунальных услуг, а также сбору платежей, взысканию с потребителей задолженности.

Из представленных истцом сведений по лицевому счету ответчика следует, что ответчик не производил оплату услуг в полном объеме, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 92 568 руб. 02 коп. (с учетом оплат в .... году на сумму 17 855 руб. 51 коп.) /том 1 л.д.13/.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 92 568 руб. 02 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 2977 руб.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 2977 руб., однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату полностью госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в размере 323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Засухиной Анне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Засухиной Анны Александровны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 92 568 рублей 02 копеек, государственную пошлину в размере 2977 рублей, всего взыскать 95 545 рублей 02 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 323 рублей, перечисленную платежным поручением № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Дело № 11-164/2017

Мотивированное определение составлено 23.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица Лескина Я. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Л.В.Шваб от 15.06.2017 по гражданскому делу по иску Засухиной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Засухина А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 6 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 420 руб., на копирование в размере 2 570 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа, неустойки за период с *** по день вынесения судебного решения (на дату подачи иска неустойка составила 12 669,90 руб.).

В обоснование исковых требований указала, что *** в 08:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лескина Я.В., и Хонда Интегра, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Засухиной А.А. Причиной ДТП явились действия Лескина Я.В., который нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность Лескина Я.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Засухиной А.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 03.04.2017 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также просила в течение 5 дней со дня получения документов организовать осмотр транспортного средства. 12.04.2017 ответчику было направлено уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 14.04.2017 в 10:00 по адресу: ***. В результате ДТП автомобиль Хонда Интегра, государственный регистрац...

...ионный знак ***, причинены механические повреждения. Заключением ИП П. от 04.05.2017 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 69 400 руб. В результате обращения в 20-дневный срок до 24.04.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвело. 04.05.2017 страховщик произвел выплату в размере 57 600 руб., что на 11 800 руб. меньше, чем необходимо для полного восстановления транспортного средства. 11.05.2017 истец направила в адрес ответчика претензию. 22.05.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 14 000 руб. Просила довзыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 6400 руб. (69 400 руб. - 57 600 руб. - 5 400 руб.), а также 14 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 25.04.2017 по 03.05.2017 от суммы 89 230 руб. (69 400руб. + 14 000 руб. за экспертизу + 5 000 руб. за юридические услуги + 510 руб. за почтовые услуги + 320 руб. за нотариальное заверение копий документов), неустойку за период с 05.05.2017 по 21.05.2017 от суммы 31 630 руб. итого в сумме 4 744,50 руб., неустойку за период с 23.05.2017 по 25.05.2017 от суммы 26 230 руб. итого в сумме 787 руб. Неустойку просит взыскать из расчета по день вынесения решения суда. Также просит взыскать 5 000 и 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и представителя, 510 руб. в возмещение почтовых расходов, 2570 руб. в возмещение расходов по копированию2420 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги, 8 000 руб. в возмещение морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Аракелова М.Э., действующая на основании доверенности, требования в части размера неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в размере 8 794 руб. (л.д.73). В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, а также пояснил, что перед осуществлением страховой выплаты по заказу ответчика проведена независимая экспертиза, выполненная ООО «Респонс Консалтинг» от 27.04.2017, которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила с округлением 63 000 руб. 22.05.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5 400 руб. в связи с ошибочной недоплатой. В результате рассмотрения претензии установлено, что расхождение в расчетах по отчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Респонс Консалтинг» находится в пределах 10 % статистической погрешности, просит отказать во взыскании страхового возмещения и, как следствие, во взыскании расходов на эксперта. Кроме того указывает, что истец в течение пяти рабочих дней транспортное средство к осмотру не представил, в связи с чем ему была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства к осмотру на 11.04.2017, однако в указанную дату транспортное средство представлено не было. Фактически осмотр состоялся 14.04.2017. В случае признания обоснованными требования истца о взыскании неустойки, просит применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В заявленных размерах неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом обратил внимание суда на то, что неустойка не подлежит начислению на расходы на юридические услуги, на почтовые, нотариальные услуги и на услуги эксперта, как просит истец. Поэтому расчет неустойки произведен не верно. Заявленную сумму на представителя считает завышенной, не соответствующей проделанной работе и средним ценам за аналогичные услуги. Заявленный моральный вред также считает завышенным, ничем не обоснованным. Считает, что по условиям договора на оказание юридических услуг явствует, что почтовые и копировальные услуги входят в оказываемые услуги. В случае признания требований о взыскании копировальных услуг обоснованными, просит учесть средние цены на данные услуги в области в размере 4 руб. 15 коп. При этом просит также учесть, что истцом необоснованно предъявляются расходы на копировальные услуги, сделав 60 листов копий (л.д.74-78).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и Лескин Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 15.06.2017 иск удовлетворен частично. В пользу истца взысканы суммы: страхового возмещения по страховому случаю от 31.03.2017 в размере 6 400руб.; возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.; штрафа в размере 3 200 руб.; неустойки за период с 06.05.2017 по 22.05.2017 (17 дней) в размере 2006 руб., с 23.05.2017 по 15.06.2017 (26 дней) в размере 1664 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; возмещения расходов на представителя в размере 5 000 руб.; возмещения расходов на копирование 1 066,55 руб.; возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.. Всего взыскано 36 436 руб. 55 коп..

С решением мирового судьи не согласился Лескин Я.В.. Оспаривает свою вину в дорожном происшествии. Утверждает, что Засухина А.А. неправильно выбрала скорость и во время гололеда не справилась с управлением. Также указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

С решением не согласился и представитель ответчика Кособоков А.Е.. В апелляционной жалобе представитель повторил доводы возражений на исковое заявление. Представитель в апелляционной жалобе указывает, что выплата страхового возмещения произведена на основании расчета ООО «Респонс Консалтинг». Расхождение в результатах расчета отчета, представленного истцом и расчета ООО «Респонс Консалтинг», не превышает 10%, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. Истец нарушил порядок проведения независимой экспертизы и не согласовал с ответчиком процедуру проведения независимой экспертизы. В таком случае закон не возлагает на ответчика обязанность оплаты экспертизы, полученной с нарушением требований закона.

В судебном заседании Лескин Я.В. повторил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что до происшествия он двигался по ул. Добролюбова от ул. Малышева к ул. Радищева. Увидел свободное место для парковки. Остановил автомашину, включил аварийные огни, убедился в отсутствии других транспортных средств. Задним ходом стал парковать автомобиль перпендикулярно ходу движения на ул. Добролюбова. Истец неправильно выбрала скоростной режим и допустила столкновение с автомобилем. В части извещения указал, что почтовой корреспонденции от мирового судьи не получал.

Представитель ответчика Царегородцев С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считает заслуживающими внимание доводы Лескина Я.В..

Представитель истца Морозова Н.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, согласна с выводами мирового судьи.

В судебном заседании иные участники судебного разбирательства не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Интегра, государственный регистрационный знак *** года выпуска (л.д.20).

31.03.2017 в 08:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лескина Я.В., и автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Засухиной А.А. (л.д. 10, 12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правой блок-фары, капота (л.д. 10).

Суд считает необоснованными доводы Лескина Я.В. о виновности истца в ДТП. Лескин Я.В. указывает, что при движении по ул. Добролюбова от ул. Малышева к ул. Радищева. Увидел свободное место для парковки. Остановил автомашину, включил аварийные огни, убедился в отсутствии других транспортных средств. Задним ходом стал парковать автомобиль перпендикулярно ходу движения на ул. Добролюбова. Третье лицо не представило доказательств того, что в указанном месте возможна парковка таким образом. Пунктом 12.2 абз. 2 ПДД Российской Федерации установлено, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лескин Я.В. нарушил п. 8.12. ПДД Российской Федерации и не обеспечил безопасность своего маневра для участников дорожного движения. Сам факт ДТП указывает на это. Доводы о неправильно выбранной скорости истцом доказательствами не обеспечены. В месте ДТП по мнению суда из-за непродолжительного участка улицы после поворота затруднительно набрать скорость более 60 км.ч.. Суд считает Лескина Я.В. виновным в ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Засухиной А.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ *** со сроком действия с 11.04.2016 по 10.04.2017 (л.д.13, 15, 19), обязательная гражданская ответственность Лескина Я.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14,16).

03.04.2017 представитель истца Боровлева Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив при этом все необходимые документы и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также просила организовать осмотр транспортного средства Хонда Интегра в течение 5 дней с извещением истца (л.д.11, 21-24).

Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой страховщик просит представить транспортное средство на осмотр 11.04.2017, доказательств получения истцом телеграммы не представлено (л.д.83). 11.04.2017 истец транспортное средство на осмотр не представила.

12.04.2017 представитель истца Боровлева Н.А. направила ответчику уведомление о намерении Засухиной А.А. представить транспортное средство к осмотру 14.04.2017 (л.д.28). 14.04.2017 Засухина А.А. направила ответчику заявление о пересмотре страхового случая в связи с предоставлением транспортного средства (л.д.79).

04.05.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 600 руб. (л.д.64). В этот же день истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП П., согласно экспертному заключению *** от 04.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Интегра, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 69 400 руб. (без учета износа 114 900 руб.) (л.д.34-56). Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 000 руб. (л.д.57).

11.05.2017 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой приложила экспертное заключение *** от 04.05.2017 (л.д.30-32). Ответчиком претензия получена 12.05.2017 (л.д.33). Ответчик доплатил страховое возмещение в размере 5 400 руб. (л.д.65).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение, составленное ООО «Респонс-Консалтинг» 27.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 000 руб. (без учета износа – 103 493 руб.) (л.д. 84-107).

Мировой судья правильно установил разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной ИП П. и ООО «Респонс-Консалтинг» в размере 9,23 %. При этом мировой судья сделал неправильные выводы о причинах такой разницы.

Анализирую заключение ООО «Респонс консалтинг» мировой судья пришел к выводу о том, что заключение составлено не 27.04.2017 (дата, которая указана в самом заключении) а позднее с учетом составления калькуляции 15.05.2017. На этом основании ответчика обвинили в составлении заключения после получения заключения ИП П.. Суд не соглашается как с установлением самого факта времени составления заключения, так и с выводами, которые сделал мировой судья.

Мировой судья не привел убедительных доводов для установления времени изготовления заключения. Указание в заключении ответчика на дату калькуляции еще не означает, что заключение изготовлено после 15.05.2017. Вопрос момента составления заключения ООО «Респонс-Консалтинг» не был предметом обсуждения, не проводилась экспертиза давности составления заключения, не устанавливалась причина несовпадений в заключение ответчика. Заключение ООО «Респонс-Консалтинг» не признавалось также подложным доказательством (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что мировой судья преждевременно и без надлежащих оснований исключил из доказательств заключение ООО «Респонс-Консалтинг».

Добросовестность поведения ответчика предполагается (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), пока не доказано обратного. Мировой судья бездоказательно предположил о том, что страховая выплата произведена на основании заключения, представленного ответчику 11.05.2017, а заключение ООО «Респонс консалтинг» от 27.04.2017 было составлено после 15.05.2017.

Кроме того, как справедливо указывает в судебном заседании представитель ответчика момент составления заключения ООО «Респонс-Консалтинг» в данном случае не имеет правового значения, поскольку закон не устанавливает для ответчика ограничений в составлении заключения, процедура проведения независимой экспертизы законом регламентирована, именно сторона истца без достаточных законных оснований поторопилась с составлением заключения и направлением его ответчику для создания видимости нарушения прав потребителя. При этом закон не обязывает потерпевшего представлять в страховую компанию свое заключение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с выводами мирового судьи об исключении из числа доказательств заключения ООО «Респонс-Консалтинг» и определения суммы страхового возмещения только на основании заключения ИП П..

В связи с указанными обстоятельствами решением мирового судьи подлежит отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что именно заключение ИП П. составлено с нарушением процедуры. В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший может организовать самостоятельную экспертизу только, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В рассматриваемом случае потерпевший организовал экспертизу до урегулирования разногласий с ответчиком. В силу указанной нормы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты, а, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы ИП П. не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Суд учитывает содержание искового заявления сумма 14 000 руб. заявлена именно как сумма убытков истца и включена в сумму страхового возмещения, а не в сумму судебных расходов. Суд считает необходимым в этой части в удовлетворении иска отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 400руб.. Суд в связи с нарушением норм материального права (пункт 1 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает необходимым решение мирового судьи отменить в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В этой части суд выносит новое решение.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части суммы страхового возмещения в размере 6 400руб. и в части требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (истец в исковом заявлении указанную сумму отнес к убыткам).

Суд считает, что мировой судья неправильно установил и момент, с которого ответчик начал нарушение прав потребителя. Судом установлено, что 03.04.2017 представитель истца представил документы в страховую организацию и предложил организовать осмотр автомобиля в течение 5 дней (л.д. 34). Ответчику предложено определить дату, место и время осмотра и сообщить потерпевшему. Мировому судье не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом реагировал на обращение потерпевшего и предпринял меры для своевременного осмотра автомобиля. Предложение осмотра автомобиля 11.04.2017 со стороны ответчика в адрес истца не поступило. При таких обстоятельствах, по мнению суда, именно ответчик виновен в несвоевременном осмотре автомашины истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойку следует исчислять не с 06.05.2017, как сделал мировой судья, а с 24.04.2017. Расчет следующий: 63 000 Х 1% Х 9 + 5 400 Х 1% Х 18 = 6 732 руб..

Для распределения судебных расходов суд устанавливает размер удовлетворенной части исковых требований 6 732 руб./( 12 669,90 руб. + 14 000 + 6 400)= 20 %.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленной пропорции удовлетворенных исковых требований суд определяет размер удовлетворенной части судебных расходов: почтовых расходов - 102 руб.; возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - 484 руб.; возмещения расходов по копированию - 514 руб..

Суд считает разумными требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб. и соглашается в этой части с мнением мирового судьи. С учетом положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика определяется судом в размере 1 000 руб..

С ответчика суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 238 руб..

В части взыскания в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд с решением мирового судьи соглашается. Права потребителя нарушены, но компенсации в указанной сумме достаточно. Суд не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить частично апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Л.В.Шваб от 15.06.2017 по гражданскому делу по иску Засухиной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Принять новое решение, которым удовлетворить частично иск Засухиной А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Засухиной А. АлексА.ны денежные средства в счет:

- неустойки в сумме 6 732 руб.;

- возмещения расходов на оплату юридических услуг – 1 000 руб.;

- почтовых расходов - 102 руб.;

- возмещения расходов по оплате услуг нотариуса - 484 руб.;

- возмещения расходов по копированию - 514 руб..

Отказать в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, остальной части требований о взыскании неустойки и остальной части судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 238 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лескина Я. В..

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин