Саттаров Радик Расулович

Дело №1-271/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Саттарова Р.Р.,

защитника – адвоката Ишмуратова И.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Саттарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 03 мин. водитель Саттаров Р.Р., осуществляющий трудовую деятельность в должности водителя в ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт <адрес>», управляя автомобилем марки «Luidor» модели «2250В0» с государственным регистрационным знаком №, выполняя неотложное служебное задание, двигался в южном направлении по проезжей части <адрес> с двусторонним движением, имеющей две полосы движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 03 мин. водитель Саттаров Р.Р., выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем марки «Luidor» модели «2250В0» с государственным регистрационным знаком № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступив от требований раздела 6 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, в соответствии с пунктом 3.1. ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное задание, могут отступать от требований разделов 6 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пос...

...ле чего продолжил движение в прямом направлении – в сторону регулируемого перекрестка проезжих частей <адрес>, оборудованного светофором, применяющим световые сигналы зеленого, желтого и красного цветов, расположенного возле здания №а по <адрес>.

В обозначенное время водитель Свидетель №3, управляя автомобилем марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, двигался в западном направлении по правой полосе движения проезжей части <адрес> с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 03 мин. водитель Саттаров Р.Р., выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем марки «Luidor» модели «2250В0» с государственным регистрационным знаком № с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, проезжей части <адрес>, отступив от требований раздела 6 ПДД РФ, в соответствии с пунктом 3.1. ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное задание, могут отступать от требований разделов 6 ПДД РФ, продолжил движение в прямом направлении, в нарушении требований пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому он, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований пункта 3.1. ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу, в нарушении требований пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности движения, не убедился, что другие участники движения уступают ему дорогу, выехав на обозначенный регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, расположенного возле здания №а по <адрес>, после чего продолжив движение в прямом направлении, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №3, который двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес> на разрешающий зеленый сигнал указанного светофора.

В результате столкновения автомобиля марки «Luidor» модели «2250В0» с государственным регистрационным знаком № под управлением Саттарова Р.Р. и автомобиля марки «Лада» модели «219010» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №3 пассажир ФИО2 получила следующие повреждения: <данные изъяты>

Водитель Саттаров Р.Р. нарушил требования пунктов 1.5., 3.1. и 10.1 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло смерть ФИО2 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель Саттаров Р.Р., управляя автомобилем марки «Luidor» модели «2250В0» с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования пунктов 1.5., 3.1. и 10.1. ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, Саттаров Р.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Саттаров Р.Р. вину признал, в содеянном раскаивается, просил огласить ранее данные им на предварительном следствии показания.

Из показаний подозреваемого Саттарова Р.Р., данных ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», а также на имеются категории на иные транспортные средства, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовую деятельность в ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт <адрес>» на должности водителя, на момент ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль марки «Luidor» модели «2250ВО» с государственно-регистрационным знаком №», с ДД.ММ.ГГГГ он в данной организации не работает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил в рабочую смену, перед началом осуществления трудовой деятельности прошел медицинский осмотр, по результатам которого его допустили к выполнению служебных обязанностей и управлению транспортного средства. Также перед началом выполнения служебных обязанностей автомобиль марки «Luidor» модели «2250ВО» с государственным регистрационным знаком «№» прошел технический осмотр, нарушений в рулевом управлении, в тормозной система, в ходовой части выявлено не было. Во время управления данным автомобилем рулевое управление, тормозная система, ходовая часть автомобиля были исправны. Салон указанного автомобиля разделен перегородкой, огораживающей сиденье водителя и пассажира и место, предназначенное для оказания медицинской помощи. В ходе осуществления трудовой деятельности поступил вызов из диспетчерской о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для оказания скорой медицинской помощи. Приехав на вызов, фельдшер осмотрел больного, после чего попросил его помочь вынести больного, что они и сделали – вынесли и погрузили больного в автомобиль скорой помощи, с больным также сели два его родственника, также в медицинский отсек сел фельдшер. Далее он получил от фельдшера Свидетель №5 указание, что необходимо срочная доставка больного в ГБУЗ ГБ № <адрес> в виду его тяжелого состояния и необходимости срочной медицинской помощи. Далее он, управляя указанным автомобилем, выехал с указанного адреса в ГБУЗ ГБ № <адрес>, включил только специальные проблесковые маячки синего цвета, чтобы не мешать людям, так как поздно, выехав на проезжую часть <адрес>, включил специальный звуковой сигнал, это было ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. Он управлял указанным автомобилем, рядом с ним никто не сидел, сотрудник медицинской организации и больной с сопровождающими в медицинском отсеке. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. он, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части <адрес> – со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному возле здания №а по <адрес>. Проезжая часть <адрес> на данном участке имеет два направления движения, а всего две полосы для движения, проезжая часть <адрес> на данном участке имеет два направления движения, а всего четыре полосы для движения. Подъехав в указанное время к пересечению проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному возле здания №а по <адрес>, движущийся в попутном со мной направлении автомобиль уступил ему дорогу и прижался к правой стороне проезжей части, также он увидел, что на светофоре для него горит запрещающий красный сигнал светофора, а перед ним на запрещающий красный сигнал светофора остановился легковой автомобиль. Так как лицу, находящемуся в салоне его автомобиля, требовалась госпитализация и срочная медицинская помощь, в автомобиле, которым он управлял, были включены специальные проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, в связи с чем он решил продолжить движение с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего продолжить движение на запрещающий красный сигнал светофора на указанном перекрестке. Почти доехав до указанного пересечения проезжих частей, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, которая была свободна для движения, так как на ней отсутствовали транспортные средства, снизил скорость движение до 15 километров в час, после чего, не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении, каких-либо транспортных средств с левой и правой сторон, то есть со стороны проезжей части <адрес>, он не видел, так как с левой стороны от него по ходу его движения – на границе указанного перекрестка, была большая снежная куча, которая закрывала обзор, однако, видимость перекрестка и проезжих частей была хорошая, в связи с хорошим освещением перекрестка и проезжих частей, а также в этот момент у него были включены специальные проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал. Проехав небольшое расстояние, около 1 или 2 метров с момента начала границы перекрестка, он увидел, что с левой стороны от него – со стороны <адрес> по правой полосе проезжей части, без снижения скорости движения движется легковой автомобиль марки «Лада», который меры к снижению скорости не принял и его не пропустил, он принятыми мерами торможения предотвратить столкновение не успел, после чего произошло столкновение автомобилей под его управлением и данного автомобиля. От данного столкновения автомобиль под его управлением развернуло почти на 180 градусов, а автомобиль марки «Лада» отбросило в сторону и он доехал до угла пересечения проезжей части. Далее из автомобиля марки «Лада» вышел водитель и сказал, что он его не видел и извинился перед ним, как он увидел, на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находилась девушка, а на заднем пассажирском сиденье находилась пожилая женщина и еще одна женщина, ее возраст указать не может, так как он находился в шоковом состоянии, точно не может сказать были ли еще пассажиры. В последующем он узнал, что пострадавшие люди из автомобиля марки «Лада» были работниками кафе «<данные изъяты>» города Стерлитамака, а водитель автомобиля марки «Лада» является таксистом, который развозил рабочую смену по домам. Через какое-то время приехали два автомобиля скорой помощи, которые забрали больного из автомобиля, которым он управлял, и пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Также приехали сотрудники полиции, которые забрали автомобиль марки «Лада», автомобиль скорой помощи забрали сотрудники ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт города Стерлитамака». Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия он признает частично, так как, считает, что водитель автомобиля марки «Лада», с которым произошло столкновение, также виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как он должен был убедиться, что ему уступают дорогу, а водитель марки «Лада» должен был уступить дорогу, в связи с тем, что у него были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, чего он не сделал, а также он должен был принять меры к торможению транспортного средства, в данном случае дорожно-транспортное происшествие не произошло, так как он успел бы выехать за пределы полосы движения автомобиля марки «Лада» /т.2 л.д. 6-11/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Саттаров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее данные показания подтверждает, добавить нечего /т.2 л.д. 25-26/.

Оглашенные показания Сатаров Р.Р. подтвердил, вину признает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что после того как маму положили в больницу, они сразу после звонка Свидетель №1 поехали в приемный покой. Там она увидела, что она лежит на каталке, голова была перебинтованной, правая сторона щеки была в пластырях, на лице были раны зашитые, мама была не в сознании, она говорила: «Мама-мама», она глаза немного приоткрыла, говорила: «Мы с тобой, все хорошо». Прошло много времени, ее в отделение не отвозили, спрашивала почему ничего не предпринимаете, почему лежит в приемном покое, после чего ее положили в нейрохирургию и они уже ее не видели. Потом поехали на Геологическую в ГИБДД, водители были там, узнать что случилось, был водитель Свидетель №3 и водитель Сатаров Р.Р. После чего они с мужем поехали домой, всю ночь не могла спать, ждала утро, чтобы узнать состояние мамы, чтобы позвонить в приемный покой. Утром дозвонились, собрали вещи, поехали, и тут же санитарка сказала, что нужна сиделка, так как очень плохое состояние, то, что она не может сама вставать. Они начали искать сиделку, чтобы за ней ухаживала, мама почти ничего не могла кушать, ее кормили через зонт, через шприц вводили. Через какое-то время она смогла взять отпуск на неделю и сама легла в это отделение, рядом кровать ей выделили, чтобы кто-то близкий был, чтобы быстрее пошла на поправку. Она видела ее травмы, у нее был поврежден мозг, она путалась, не узнавала их, сиделка показывала ей фотографии ее, брата, не узнавала, говорила не связанное с жизнью – «А где немецкий язык сейчас учат?». Ущерб в размере 200 000 руб. частично получили за неделю до суда. Первые извинения услышали тоже за неделю до суда. Не интересовались как мама себя чувствует, не хотели помочь, они покупали пеленки, памперсы, шейный корсет, платили сиделкам, правая сторона была синей, она ей разминала руки, ноги, потому что нельзя было лежать в одном положении, аппетита у нее не было. У нее постоянно была температура, врачам говорила посмотрите, были бессонные ночи в больнице. Пока она лежала в больнице для нее был тяжелый стресс. Зная то, что мама была активной, не сидела дома, то в школе, то в «Сатори», она ветеран труда, проработала в общепите, выходные проводили в деревне в огороде, помогала ей с сыном, в школу в кружки водила, они с ней вместе проводили вечера, поделиться друг с другом, постоянно созванивались, ей очень тяжело было потерять маму. Думали что ее вылечат. Потом ее выписали домой в обед, они заказали транспортировочную машину, переложили, купили кровать специальную, домой привезли ее, переложили. Приехали домой, она ей все рассказывала, думала может что вспомнит, у нее дома все подоконники в цветах. Два раза вызывали скорую, ей дома становилось все хуже и хуже, в 6 вызвали скорую и им сказали она все уже, готовьтесь она умирает, в 7 часов она умерла. Скорая уехала, буквально пол часа, сноха тоже дома была, при ней держась за руку, сноха тоже стояла, мама сделала последних вдох, видела как она умерла.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ее мама ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия проживала по адресу: <адрес>66, одна, неофициально она работала кафе «Сатори», расположенном по адресу: <адрес>, заканчивала работать мама около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у мамы был рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. ей позвонила коллега ее мамы – Свидетель №1, и сообщила, что, когда их с места работы везли домой, то автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, также сообщила, что ее мама доставлена в ГБУЗ РБ № <адрес> и находится в коме. Она сразу же поехала в данное медицинское учреждение, ей дали увидеться с мамой, у мамы были различные повреждения, голова у нее была перебинтована, на лице были повязки. В дальнейшем маму из медицинского учреждения выписали, после чего, меньше чем через сутки, ДД.ММ.ГГГГ ее мама, находясь у себя дома, скончалась. Хочет показать, что со своей матерью была очень близка, ухаживала за ней, постоянно навещала ее, ее смерть сильно повлияла на ее состояние и здоровье, до сих пор не может прийти в себя от утраты /т.1 л.д. 114-115/.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ГКУЗ «Санитарный автотранспорт города Стерлитамака» на должности инженера безопасности дорожного движения, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. может представлять интересы данной организации в органах государственной власти. По существу уголовного дела может показать, что ранее в штате ГКУЗ «Санитарный автотранспорт города Стерлитамака», осуществлял трудовую деятельность на должности водителя Саттаров Р.Р., на данный момент Саттаров Р.Р. уволился. ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Р.Р. находился на рабочем месте, за ним был закреплен автомобиль марки «Luidor» модели «2250ВО» с государственно-регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Саттаров Р.Р. заступил в рабочую смену. Перед началом осуществления трудовой деятельности Саттаров Р.Р. прошел медкомиссию и был допущен к управлению транспортным средством, транспортное средство марки «Luidor» модели «2250ВО» с государственно-регистрационным знаком «№» перед выездом прошло технический осмотр, нарушений в рулевом управлении, в тормозной системе, в ходовой части выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Саттаров Р.Р., управляя указанным автомобилем, совместно с врачом, а также лицам, которым нужна была медицинская помощь, двигался по проезжей части <адрес>, где на регулируемом пересечении <адрес> и <адрес>, возле здания №а по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада» модель «219010» с государственно-регистрационным знаком №». На данный момент автомобиль находится на территории ГКУЗ «Санитарный автотранспорт <адрес>», расположенной по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 125-127/.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены с согласия участников процесса, пояснила, что ранее работала в кафе «Сатори», расположенном по адресу: <адрес>, на должности официанта, график работы был с 12 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин., иногда могла уехать раньше из-за того, что не было клиентов. Также вместе с ней работали Свидетель №1, до дорожно-транспортного происшествия работала ФИО2, а также женщина по имени ФИО3, ее данных не знает. Кроме того, в данном кафе на должности доставщика работал Свидетель №3, который, после окончания рабочего дня, развозил их по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она закончила рабочую смену, после чего она, Свидетель №1, ФИО2, Елена сели в автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» в кузове серого цвета. За рулем автомобиля находился Свидетель №3, она находилась на переднем пассажирском сиденье, за ней – на заднем правом пассажирском сиденье находилась ФИО2, посередине находилась Свидетель №1, на левом пассажирском сиденье находилась ФИО3. Они доехали до торгово-развлекательного центра «Фабри», возле которого Елена вышла, после чего Свидетель №1 пересела на ее место. В пути следования они ехали по проезжей части <адрес> – со стороны кольцевого движения «Вечного огня» <адрес> в сторону кольцевого движения Автовокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. они подъезжали к перекрестку <адрес>, Свидетель №3 двигался по правой полосе проезжей части, на указанном перекрестке для них горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к указанному перекрестку, Свидетель №3 продолжил движение прямо, так как для них горел зеленый сигнал светофора, и автомобили, которые ехали с правой и с левой сторон должны были пропустить их. С правой стороны от них, после пешеходного перехода – «зебры», где находится металлический забор, была снежная насыпь, которая полностью покрывала данный забор, данный сугроб был большим, то есть она, находясь в сидячем положении, не видела ни проезжую часть, ни автомобили с правой стороны. Когда они уже въехали на перекресток, неожиданно почти перед ними, примерно за один метр, с правой стороны от них выехал автомобиль скорой помощи, который въехал в переднюю правую часть их автомобиля, после чего она потеряла сознание. Далее очнулась, когда ее пытались вытащить из салона автомобиля, других пассажиров она уже не видела, после чего ее отвезли в медицинское учреждение, в дальнейшем она проходила лечение ГБУЗ РБ ГБ №, в дальнейшем проходила лечение в больнице, расположенной на <адрес>. Также может добавить, что, когда они подъезжали к указанному перекрестку, но до того, как они в него въехали, она ни проблесковые маячки, ни специальный звуковой сигнал не слышала, проблесковые маячки увидела в тот момент, когда автомобиль скорой выехал на перекресток, но звуковой сигнал она вообще не слышала /т.1 л.д. 132-134/.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены с согласия участников процесса, пояснила, что она работает в кафе «Сатори», расположенном по адресу: <адрес>, на должности повара, график работы был с 12 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин., иногда они заканчивали работать раньше, так как в кафе не было посетителей. Также вместе с ней работали Свидетель №2, ФИО3, до дорожно-транспортного происшествия также работала ФИО2, водителем в данном кафе был Свидетель №3, который в свою смену, после того, как они заканчивали работать, отвозил их домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она и остальной персонал кафе закончили работать, после чего она, Свидетель №2, ФИО2 и Елена вместе с Свидетель №3 на автомобиле марки «Лада» модели «Гранта» в кузове серого цвета поехали домой. За рулем автомобиля находился Свидетель №3, Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем пассажирском сиденье справа, слева от нее сидела ФИО2, левее нее – ФИО3 Когда они доехали до торгового развлекательного центра «Фабри», Свидетель №3 остановился, после чего ФИО3 вышла из автомобиля, ФИО2 пересела на ее место. Далее они поехали по проезжей части <адрес> – со стороны кольцевого движения «Вечного огня» <адрес> в сторону кольцевого движения Автовокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. они подъезжали к перекрестку <адрес>, Свидетель №3 двигался по правой полосе проезжей части, на указанном перекрестке для них горел зеленый сигнал светофора. Далее, подъехав к указанному перекрестку, Свидетель №3 продолжил движение прямо, для них в это время горел зеленый сигнал светофора. С правой стороны от них, уже после пешеходного перехода, где находится металлический забор, был сугроб, который полностью закрывал данный забор, данный сугроб был большим, то есть она, находясь в сидячем положении, не видела ни проезжую часть, ни автомобили с правой стороны. Когда они уже въехали на перекресток, она посмотрела направо и в этот момент увидела, что с правой стороны от них едет автомобиль скорой помощи, который въехал в автомобиль, в котором находились они. Далее, после удара, она почувствовала боль в левой руке, в голове, в коленях. К автомобилю подошли люди, через какое-то время приехал автомобиль скорой помощи, после чего ее отвезли в медицинское учреждение. Также может добавить, что, когда они подъезжали к указанному перекрестку, но до того, как они в него въехали, она ни проблесковые маячки, ни специальный звуковой сигнал не слышала, проблесковые маячки увидела в тот момент, когда автомобиль скорой выехал на перекресток, но звукового сигнала она не слышала /т.1 л.д. 137-139/.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что осуществляет трудовую деятельность на должности фельдшера в ГБУЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи» в городе Стерлитамак в ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит: оказание скорой медицинской помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил в рабочую смену в составе бригады №, где также был водитель Саттаров Р.Р., в автомобиле скорой помощи был он и водитель – Саттаров Р.Р.. В ходе осуществления трудовой деятельности из диспетчерской поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>, для оказания скорой медицинской помощи. Доехав до указанного адреса на автомобиле, которым управлял Саттаров Р.Р., он вышел из автомобиля, зашел в квартиру, номер квартиры не помнит, <адрес>, где его встретили родственники пациента – мать, которая сообщила, что ее сыну, его данные не помнит, нужна скорая медицинская помощь. Так как больному требовалась скорая медицинская помощь, он принял решение об оказании помощи на месте и госпитализации данного человека в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Далее он взял носилки из автомобиля, после чего они вынесли пациента из квартиры в автомобиль скорой помощи. Далее погрузили пациента в салон автомобиля скорой помощи – в медицинский отсек, туда же сели два родственника пациента, после чего он сообщил Саттарову Р.Р., что необходимо срочно доставить больного в ГБУЗ ГКБ № <адрес> в виду его тяжелого состояния и необходимости срочной медицинской помощи. Салон указанного автомобиля разделен перегородкой, огораживающей сиденье водителя и пассажира и место, предназначенное для оказания медицинской помощи – медицинский отсек, находясь в медицинском отсеке проезжую часть не видно, так как он отделен от места водителя перегородкой. Далее Саттаров Р.Р., управляя указанным автомобилем, начал движение, каким образом и как он ехал, он не видел, так как контролировал состояние больного, позже, уже после дорожно-транспортного происшествия, он понял, что Сатаров Р.Р. ехал по проезжей части <адрес>. Во время движения автомобиля он почувствовал удар в передней части автомобиля, потом почувствовал, что автомобиль скорой помощи накренилась и почувствовал, что автомобиль развернулся, при этом перед столкновением он торможение не ощутил. После того как автомобиль скорой помощи остановился, он проверил самочувствие пациента и его сопровождающих, они телесные повреждения не получили, сообщили, что они в медицинской помощи не нуждаются. Далее он обратил внимание на свое самочувствие, почувствовал боль в правой ноге, затруднительное движение в ней, после чего решил выйти из автомобиля и оказать медицинскую помощь другим пострадавшим, если такие будут. Далее он вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части также находится автомобиль марки «Лада», подошел к данному автомобилю, посчитал пострадавших, всего в данном автомобиле было четыре человека: водитель и три пассажира, в связи с чем он вызвал дополнительную скорую помощь и оказал пострадавшим первую медицинскую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, после чего он позвонил в оперативный отдел ГБУЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи» в городе Стерлитамак, где его спросили, нужна ли ему медицинская помощь, на что он ответил, что да, нужна, через какое-то время приехал автомобиль скорой помощи, после чего он был доставлен в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>. Перед дорожно-транспортным происшествием он видел, что у автомобиля скорой помощи, на котором они передвигались, были включены сигнальные проблесковые маячки, был ли включен звуковой сигнал, он не помнит, так как не обращал внимание на это, в связи с тем, что контролировал состояние пациента /т.1 л.д. 142-144/.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены с согласия участников процесса, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его самочувствие ухудшилось, было похоже, что он чем-то отравился, из симптомов у него было: головокружение, рвота, понизилось давление, в связи с чем его мама вызвала скорую помощь по адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехала скорой помощь, домой зашел фельдшер, осмотрел его и принял решение о его госпитализации, после чего он, его мама и сосед ФИО4 сели в салон автомобиля скорой помощи, также в салон скорой помощи сел фельдшер, за рулем автомобиля скорой помощи был водитель. Далее автомобиль скорой помощи направился в медицинское учреждение, как он предполагает, они ехали по проезжей части <адрес>. Может показать, что, когда он находился в салоне автомобиля скорой помощи, он видел отблески включенных проблесковых маячков. В пути следования он почувствовал удар, после чего его откинуло на боковой борт салона автомобиля и он упал на пол салона автомобиля, примерно, за 1 минуту перед ударом, он обратил внимание, что звуковой сигнал автомобиля скорой помощи включен. Что было после дорожно-транспортного происшествия он не помнит из-за плохого самочувствия /т.1 л.д. 148-150/.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены с согласия участников процесса, пояснила, что ранее у нее был сын Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил ее сын Свидетель №3, который сообщил, что ее старший сын Свидетель №3 попал в дорожно-транспортное происшествие. Со слов сына она знает, что ее старший сын Свидетель №3 телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не получил, за медицинской помощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын Свидетель №3 умер, в связи с болезнью – онкологией легких /т.1 л.д. 165-166/.

Вина подсудимого Саттарова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия возле <адрес>. В ходе осмотра данного участка проезжей части зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем Саттаровым Р.Р., в результате которого пассажир ФИО2 скончалась. Вид происшествия: столкновение. Место дорожно-транспортного происшествия расположено: на перекрестке улиц <адрес>. Проезжая часть: горизонтальная. Вид покрытия: асфальтобетон. Состояние покрытия: мокрое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений – 17,5 метров. На проезжей части примыкают: слева: обочина, далее находится снег, справа: бордюр, далее находится обочина. Координаты места происшествия места столкновения: указано со слов водителя Саттарова Р.Р. и расположено на перекрестке <адрес> на расстоянии 6,7 метров от пересечения перекрестка в восточном направлении, в 2,2 метрах до пересечения в северном направлении, 13,3 метрах до оси светофора в северном направлении. Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенными фарами – 500 метров, при дневном свете – 1 000 метров. Положение транспортного средства на месте происшествия – автомобиль марки «Луидор» модели «2250В0» с государственным регистрационным знаком «№» передней частью направлен в северном направлении, переднее правое колесо – 9,2 метра в восточном направлении, 10,2 метра в северном направлении, 13,3 метра в северном направлении до светофора, заднее правое колесо – 9,1 метров в восточном направлении; автомобиль марки «Лада» модели «219010 г/н «№» передней частью в южном направлении, переднее левое колесо – 8,3 метра в восточном направлении до границы, заднее левое колесо – 9,4 метра в восточном направлении. Следы шин – отсутствуют. Следы торможения – отсутствуют. Признаки направления движения транспорта – отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства и их расположение – осколки с автомобилей. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – не обнаружены. Наличие обрывков одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения и т.п.: не обнаружены. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: не обнаружены. Осмотр транспортных средств: 1) автомобиль марки «Лада» модели «219010»; 2) автомобиль марки «Луидор» модели «2250В0». Внешние повреждения: 1) повреждены 2 передних крыла, передний бампер, капот, 4 двери, лобовое стекло, радиатор; 2) бампер передний, два передних крыла, капот, радиатор. Модель шин, рисунков протектора, их износ и повреждения: автомобиль марки «Луидор» – R 166 190, автомобиль марки «Лада» – 175/85/R13. Характер груза, его вес, габариты и способ увязки: не обнаружен. Показания спидометра – 0 км/ч. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: нейтральное положение, ручник вниз. Состояние рулевого управления – исправно. Состояние тормозной системы – исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и бокового стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей: исправно. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «Лада» модели «219010 г/н «№» изъят и помещен на специальную стоянку по адресу: <адрес>. К протоколу прилагается схема места ДТП и таблица фотоиллюстраций /т.1 л.д. 35-44/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада» модель «219010» с государственно-регистрационным знаком «№» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к уголовному делу /т.1 л.д. 169, 170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъят автомобиль марки «Луидор» модели «2250В0» с государственным регистрационным знаком «№ /т.1 л.д. 176-178/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Луидор» модели «2250В0» с государственным регистрационным знаком «№», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к уголовному делу /т.1 л.д. 180-181, 182/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены: 1) CD-диск, на котором имеется электронный файл под наименованием «001-999-4-357_1645815799_53 (1).mp4», при воспроизведении видеозаписи – фрагмент цветного изображения, длительностью 53 секунды без аудиосопровождения, в верхней левой части фрагмента изображения указано: «02-26-2022 Sat 00:03:19». На осматриваемом фрагменте в видеозаписи изображено пересечение проезжих частей <адрес>, оборудованное трехцветным светофором, в правой верхней части изображения – в месте нахождения соприкосновения проезжих частей, имеется ограждение, полностью покрытое снежной насыпью. В ходе осмотра данной видеозаписи установлено, что на проезжей части <адрес> в положении без движения находятся два автомобиля, в сторону которых передвигаются два транспортных средства, в указанное время во встречном им направлении движутся автомобили. В ходе движения транспортное средство, двигающиеся первым принимает положение ближе к правому краю проезжей части, двигающееся за ним транспортное средство в верхней части имеет проблесковые маячки синего цвета, которые в ходе движения находятся во включенном состоянии. Далее обозначенный автомобиль, оборудованный проблесковыми маячками синего цвета, визуально пересекает середину проезжей части и продолжает движение в прямом направлении – в сторону пересечения обозначенных проезжих частей, по полосе, предназначенной для встречного движения. Далее с правой стороны – на крайней правой полосе проезжей части <адрес>, появляется автомобиль в кузове серого цвета, с включенными фарами, который движется в сторону пересечения обозначенных проезжих частей. Далее автомобиль, оборудованный проблесковыми маячками синего цвета, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, проезжей части <адрес>, без остановки въезжает на пересечение проезжих частей <адрес> на действующий для него запрещающий красный сигнал светофора, после чего продолжает движение в прямом направлении. В этот же момент времени автомобиль в кузове серого цвета, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, без остановки въезжает на пересечение проезжих частей <адрес> на действующий для него разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего продолжает движение в прямом направлении. На фрагменте изображения в 00 мин. 24 сек. (в верхнем левом углу указано: «02-26-2022 Sat 00:03:44) между обозначенными транспортными средствами – автомобилем, оборудованным проблесковыми маячками синего цвета, и автомобилем в кузове синего цвета, происходит столкновение, в результате которого автомобиль в кузове серого цвета разворачивается в левую сторону, автомобиль, оборудованный проблесковыми маячками синего цвета, разворачивается на 180 градусов. На фрагменте изображения с 00 мин. 33 сек. до 00 мин. 34 сек., посредством использования секундомера, установлено время движения автомобиля, оборудованного проблесковыми маячками синего цвета, с момента въезда на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> до места столкновения с автомобилем в кузове серого цвета, составившее 0,20 секунд на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанный в качестве вещественного доказательства и приобщенный к уголовному делу /т.1 л.д. 186-189, 190-191/;

заключением автотехнической судебной экспертизы №., согласно которой: 1. время движения автомобиля «Луидор 225080», зафиксированного в видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле «001-999-4-357_1645815799_53 (1).mp4» с момента въезда на пересечение проезжих частей <адрес> до момента столкновения с автомобилем «Лада 219010» составляет 0,4 секунды; 2. определить среднюю скорость движения автомобиля «Луидор 225080», зафиксированного в видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле «001-999-4357_1645815799 53 (1).мр4», до момента дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; 3. средняя скорость движения автомобиля «Лада 219010», зафиксированного в видеограмме, содержащейся на оптическом диске в файле «001-999-4-357_1645815799_53 (1).тр4», на участке от дорожной разметки «стоп-линия» до линии пересечения проезжих частей <адрес> составляет около 52 км/ч; 4. при представленных исходных данных водитель автомобиля «Лада 219010» как при движении с разрешенной скоростью 60км/ч, так и при движении с установленной скоростью движения 52 км/ч – не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Луидор 225080» путем применения торможения /т.1 л.д. 216-225/;

заключением судебно-медицинской экспертизы №., согласно которому ФИО2 получила следующие повреждения: <данные изъяты>

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Сатарову Р.Р., нашло свое подтверждение.

Действия Саттарова Р.Р. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Саттаров Р.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саттарову Р.Р. суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; принесенные извинения; предпринятые меры к заглаживанию причиненного вреда; мнения потерпевшей не настаивающей на строго наказании; состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление Саттарова Р.Р. и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характеризующих Саттарова Р.Р. данных, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Саттарова Р.Р. от общества с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные требования закона, необходимость привлечения работодателя Саттарова Р.Р. – ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт города Стерлитамака», и что для разрешения иска требуется дополнительное истребование документов, суд считает правильным в целях соблюдения прав всех участников процесса признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Саттарова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Саттарова Р.Р. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Саттарова Р.Р. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без их уведомления не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленные инспектором дни.

Меру пресечения Саттарову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску Потерпевший №1 к Саттарову Р.Р., ГКУЗ РБ «Санитарный автотранспорт города Стерлитамака» о возмещении морального ущерба причиненного преступлением в размере 2 000 000 руб. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль марки «Луидор» модели «2250В0» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный Свидетель №4 – оставить в его распоряжении;

автомобиль марки «Лада» модель «219010» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный Свидетель №3 – оставить в ее распоряжении;

CD-диск, на котором хранится видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 2-5416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамака Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой М.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи г. Стерлитамак, государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Станция скорой медицинской помощи <адрес>, свои требования мотивирует тем, что 26.02.2022г. около 00.03ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Луидор <данные изъяты>, г/н №, под управлением Саттарова Р.Р. и Лада № под управлением Халикова Р.М. В результате столкновения пассажир Лады – Емельянова Л.Н. с полученными травмами госпитализирована в ГБУЗ №1 г.Стерлитамака, где впоследствии скончалась. Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 28.04.2023г. водитель Саттаров Р.Р. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Определением суда от 10.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак, в ...

...качестве третьего лица – Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Халиков Р.М.

С учетом уточнения искового заявления от 26.09.2023 года истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак, Государственного бюджетного учреждения здравоохраненияРеспублики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи г.Стерлитамак денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 4000000 руб., расходы за услуги представителя в размере 50000 руб.

Истец Медведева М.П. и ее представитель по доверенности Тесленко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак по доверенности Кохтаева Н.В. в судебном заседании с размером исковых требований не согласилась, посчитав сумму завышенной, просила учесть добровольную компенсацию вреда виновником ДТП в размере 200000 руб., а также компенсацию по договору ОСАГО в размере 500000 руб.

Представитель ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи города Стерлитамак по доверенности Тарасова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на балансе ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи города Стерлитамак отсутствует специализированный транспорт, а в штате не имеется водителей скорой помощи. Транспортные услуги Учреждению оказывает ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак на основании заключенных договоров. Виновник ДТП – Саттаров Р.Р. являлся работником ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак.

Третье лицо Емельянов А.П. в судебном заседании пояснил, что с самостоятельным исковым заявлением обращаться к ответчикам не намерен.

Третье лицо Саттаров Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саттарова Р.Р. адвокат Ишмуратов И.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что компенсация морального вреда должна взыскиваться с учетом уже выплаченного размера: по договору ОСАГО сумма получена, Саттаров Р.Р. в рамках уголовного дела компенсировал часть суммы.

Третье лицо Халиков Р.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Халиков Р.М., Халикова З.З., представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-271/2023, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего их извещения, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 28.04.2023г. установлено следующее.

26.02.2023г. около 00.03ч. водитель Саттаров Р.Р., осуществляющий трудовую деятельность в должности водителя в ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамака, управляя автомобилем марки «Luidor» модели «<данные изъяты>», г/н №, выполняя неотложное служебное задание, двигался в южном направлении по проезжей части <адрес> с двусторонним движением со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжив движение в прямом направлении – в сторону регулируемого перекрестка проезжих частей <адрес> и <адрес> регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, расположенного возле здания № по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада» модели «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Халикова Р.М., который двигался по правой полосе движения проезжей части <адрес> на разрешающий зеленый сигнал указанного светофора.

В результате столкновения пассажир Лады – Емельянова Л.Н. с полученными травмами госпитализирована в ГБУЗ №1 г.Стерлитамака, где впоследствии скончалась.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2023г. Саттаров Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание совершение данного дорожно-транспортного происшествия Саттаровым Р.Р.– работником ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамака при исполнении трудовых обязанностей.

Потерпевшей по уголовному делу признана Медведева ФИО17, которая согласно свидетельству о рождении VI-АР № является дочерью Емельяновой Л.Н..

Приказом о приеме работника на работу № от 09 апреля 2021 года Саттаров Р.Р. принят на работу в ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак в должности водителя автомобиля.

Таким образом, требование Медведевой М.П. о взыскании денежных средств с ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи города Стерлитамак не подлежит удовлетворению, поскольку транспортные услуги Учреждению оказывает ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак на основании заключенных гражданско-правовых договоров от 02.05.2023 № и от 24.12.2022 №, а виновник дорожно-транспортного происшествия Саттаров Р.Р. на момент аварии являлся работником ГКУЗ РБ Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 1064 1068, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частичнотакже по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности не имеется, доказательств умысла потерпевших либо непреодолимой силы также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Соответствующие разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из указанных нормативных положений в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Учитывая, что погибшая Емельянова Л.Н. и истец Медведева М.П. являются близкими родственниками: мать и дочь, которые между собой тесно общались, проживали единой семьей, Медведевой М.П. причинены нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья, смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, здоровье, самочувствие и настроение, в настоящем случае смертью отца, с учетомдобровольной компенсации вреда виновником ДТП в размере 200000 руб., суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб., принимая во внимание принцип разумности и соразмерности.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного морального вреда на ответчика – государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак, суд принимает во внимание положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Саттаров Р.Р. управлял автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, будучи работником и в момент исполнения трудовых обязанностей. Факт работы Саттарова Р.Р. у ответчика и принадлежность автомобиля ответчику не оспаривается.

Судебные расходы, понесенные истцоми связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом разумности и соразмерности, характера исковых требований и частичного удовлетворения, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем, положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, подлежат взысканию с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак в пользу Медведевой М.П. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., учитывая материальное положение истца и обстоятельства дела, обоснованность и соразмерность вышеуказанных расходов истца, а также баланс интересов сторон.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Медведевой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак (ИНН 0268021212, ОГРН 1020202085001) в пользу Медведевой ФИО18 сумму компенсации морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой М.П. к государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак – отказать.

Исковые требования Медведевой М.П. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Станция скорой медицинской помощи г.Стерлитамак оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт г.Стерлитамак (ИНН 0268021212, ОГРН 1020202085001) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

№ 2-281/2017

с. Кушнаренково 25 мая 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ К.,

истца В.Д.,

представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» С., действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.З., В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

В.З., В.Д. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА около <данные изъяты> минут водитель С., управляя технически исправным грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», следуя на территории <адрес> РБ, на <адрес> км автодороги М7 «Волга» (Москва-Уфа) в направлении <адрес>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с впереди движущимся легковым автомобилем <данные изъяты>, под управлением В.А., который в свою очередь от первоначального столкновения, совершил столкновение с <данные изъяты> RUS, находящегося в составе с грузовым автомобилем тягач седельный <данные изъяты>, п...

...од управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия им причинен материальный и моральный вред. Общая сумма материального ущерба, связанная с дорожно-транспортным происшествием и погребением В.А. составляет в размере <данные изъяты> рублей. Также гибелью В.А. им причинен моральный вред.

Поскольку водитель С., виновный в дорожно-транспортном происшествии, выполнял работу по трудовому договору, обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности - ООО «ДЛ-Транс».

Просят взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу В.З. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу В.З. моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу В.Д. моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец В.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Однако, положения части 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истцы к данным категориям заявителей не относятся.

Ввиду того, что к данным требованиям не могут применяться нормы альтернативной подсудности, поскольку истцами не представлено доказательств, что умерший В.А. являлся их кормильцем, и они находились на его иждивении, суд приходит к выводу о том, что настоящие заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело по исковому заявлению В.З., В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, подлежит передаче в Московский районный суд <адрес> с учетом нахождения ответчика ООО «ДЛ-Транс» и правил о территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску В.З., В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности передать в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение 15 дней.

Судья Г.С. Белорусова

Дело № 1-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кушнаренково 08 февраля 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцева Ф.А.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ Кульчурина Р.Р.,

подсудимого С., его защитника в лице адвоката Сухова И.Ф., представившего удостоверение № от ДАТА и ордер серии 016 № от ДАТА, действующего на основании соглашения,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около <данные изъяты> минут водитель С., управляя технически исправным грузовым тягачом седельным <данные изъяты>, в салоне которого находился только водитель, в составе с полуприцепом <данные изъяты> в котором находился груз массой 12 730.59 кг, следуя на территории <адрес> Республики Башкортостан, на <адрес> км автодороги М7 «Волга» (Москва - Уфа) в направлении <адрес>, в тёмное время суток, в условиях гололёда, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА № (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учёл дорожные и погодные условия, состояние дорожного покрытия в виде гололёда, массу перевозимого груза, проигнорировал дорожный знак, предусмотренный п. 1.13 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Крутой ...

...спуск», обозначающий уклон в 6%, тем самым двигаясь со скоростью более 70 километров в час, не избрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным и погодным условиям, заблаговременно, перед началом спуска по уклону, не предпринял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства и полуприцепа, в результате чего при движении на спуск по уклону, потерял контроль над транспортным средством и полуприцепом и, не доезжая 320 метров до дорожного знака, предусмотренного п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначающего конец <адрес> км автодороги М7 «Волга» (Москва - Уфа), а также на расстоянии 1,9 метров от правого края проезжей части относительно направления своего движения, допустил столкновение передней частью грузового тягача седельного <данные изъяты>, с впереди движущимся в попутном направлении, на полосе движения в направлении <адрес>, задней частью легкового автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.А., в салоне которого находился только водитель, который в свою очередь от первоначального столкновения, совершил столкновение передней частью с задней частью полуприцепа с борт. платформой <данные изъяты>, находившегося в составе с грузовым автомобилем тягач седельный <данные изъяты>, под управлением К. и двигавшимся впереди в попутном направлении по полосе движения в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С., водитель автомобиля <данные изъяты> В.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДАТА при судебно-медицинской экспертизе трупа В.А. обнаружены следующие прижизненные повреждения: <данные изъяты>

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, С., своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый С., с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кульчурин Р.Р. защитник адвокат Сухов И.Р., потерпевший В. согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому С. обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренное по ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым согласился подсудимый С. и пояснил, что совершенное преступление описано в обвинительном заключении правильно, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также приходит к выводу о виновности подсудимого С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С., в связи с примирением сторон и возмещением причиненного вреда.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения подсудимого С., защитника адвоката Сухова И.Р., которые согласились с прекращением в отношении него уголовного дела, государственного обвинителя - заместителя прокурора Кульчурина Р.Р., возражавшего против прекращения уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимому С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Доводы гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по указанным основаниям суд находит не соответствующим закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а так же его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от стадии судопроизводства, в ходе которой лицо возместило ущерб потерпевшему.

Суд учитывает мнение потерпевшего В. о достаточности для заглаживания принесенного вреда возвращения ему похищенных досок и принесения извинений подсудимым и не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что С. впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд считает уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению, в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются все основания предусмотренные законом и условия для прекращения уголовного дела в отношении С. обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 314, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить С., потерпевшему В., адвокату Сухову И.Р., прокурору <адрес> РБ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Ф.А.Урманцев