Горбова Анна Викторовна

Дело № 2а-644/2023

40RS0004-01-2022-002894-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.

при секретаре Мусиновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

10 февраля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Горбовой ФИО4 о взыскании налога, пени,

у с т а н о в и л :

МИФНС России № по <адрес> обратилась в Боровский районный суд с административным исковым заявлением к Горбовой А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017г. в сумме 1008руб., пени в сумме 14руб.48коп., в обоснование которого ссылаясь на то, что Горбова А.В. является владельцем транспортного средства, в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ ей был начислен транспортный налог за 2017год в сумме 1008руб. В установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчик оплату налога не произвел, в связи с чем, в соответствии со ст.75 и ст. 69 НК РФ МИФНС России № по <адрес> были начислены пени в общей сумме 14руб.48коп. До настоящего времени налогоплательщик обязанность по уплате транспортного налога и пени не исполнил, несмотря на направление уведомления и требования об уплате указанного налога. В установленный законом срок налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с загруженностью государственного органа. В связи с чем, в соответствии со ст.48 НК РФ истец просил признать данную причину пропуска срока уважительной, восстановить сро...

...к для подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017г. и пени.

Административный истец представитель МИФНС России № по <адрес>, административный ответчик Горбова А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).

Как следует из материалов дела, Горбова А.В. является владельцем автомашины ЗИЛ.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом Горбовой А.В., как налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2017г. в сумме 1008руб. Данное налоговое уведомление было направлено Горбовой А.В.

Из представленных доказательств следует, что Горбова А.В. данную сумму налога не уплатила.

В силу ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

В соответствии со ст.75НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком не была выполнена, МИФНС России № по <адрес> начислила пени.

Согласно ст.69НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69).

Из представленных материалов следует, что в адрес Горбовой А.В. было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме 1008руб. и пени в сумме 14,48руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования налогоплательщиком не исполнены, задолженность по налогу и пени в бюджет не уплачены.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, до введения Федерального закона № 374-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и действующего с ДД.ММ.ГГГГ, которое не распространяется на правоотношения, возникшие на день формирования требования), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В требовании об уплате налога, направленном в адрес Горбовой А.В. содержится срок его исполнения -до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей приказа, суду не представлено. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 48 Налогового кодекса РФ срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Однако, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в удовлетворении исковых требований к административному ответчику Горбовой ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017г. в сумме 1008руб., пени в сумме 14руб.48коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-1510/2013

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Боровский кирпич» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Боровский кирпич» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 10184руб.30коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 38272руб.26коп.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в связи с выплатной задолженности по заработной плате, заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 27133руб.36коп., компенсации морального вреда в сумме 30000руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что с августа 2007г. по ДД.ММ.ГГГГг. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Боровский кирпич». В период работы заработная плата ей выплачивалась не в установленные сроки, на момент увольнения имелась задолженность за июнь 2013г. в сумме 2503руб.31коп., за июль 2013г. в сумме 2547руб.39коп. При увольнении задолженность по данной заработной плате, а также оплата в связи с нетрудоспособностью за август 2013г. в сумме 5133руб.60коп. ей не были выплачены. С августа 2013г. по ноябрь 2013г. она неоднократно обращалась в ООО «Боровский кирпич» с просьбой о выплате ей данной задолженности, однако денежные средства не выплачивались, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000руб., так как в связи с невыплатой заработной платы ее семья была поставлена в затруднительное матер...

...иальное положение, она, являясь многодетным родителем, не могла купить одежду детям, продукты питания. Только после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГг., задолженность по заработной плате ей была выплачена. За несвоевременную выплату заработной платы просила взыскать денежную компенсацию в сумме 27133руб.36коп. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., которые она была вынуждена нести для защиты своего нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Боровский кирпич» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2007году была принята на работу в ООО «Боровский кирпич», где с ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность обжигальщика стеновых и вяжущих материалов в отделе главного технолога, что подтверждается записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГг. она была уволена по собственному желанию(л.д.8-9).

Как следует из справки о доходах физического лица за 2013г. № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 ООО «Боровский кирпич» начислено за июнь 2013г. 2503руб.31коп., за июль 2013г. 2547руб.39коп., за август 2013г. 5133руб.60коп. (л.д.10).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ работодатель, заключивший трудовой договор с работником, обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан выполнять трудовую функцию, выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании нашло подтверждение, что вышеуказанные суммы ФИО1 за июнь-август 2013г. были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требование истца о выплате денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит удовлетворению, которая, исходя из причитающихся сумм, периода задержки с момента увольнения и до момента выплаты, составляет всего 271руб.33коп. (2503,31х 8,25%х1/300х113=77руб.79коп.; 2547,39х8,25%х1/300х107=74руб.95коп.; 5133,6 х8,25% х1/300х84=118руб.59коп.).

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000руб.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что причитающаяся выплата при увольнении ФИО1 была своевременно не произведена, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате бездействия работодателя по непринятию мер к выплате причитающейся суммы, при котором на протяжении пяти месяцев истец был лишен заработка, что поставило последнего в тяжелое материальное положение, так как ФИО1 является многодетным родителем. В связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Боровский кирпич» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (юридический центр «Веди») и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №01/11-2013, по условиям которого юридический центр «Веди» принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по вопросу составления досудебной претензии, искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, заявления в прокуратуру по выплате заработной плате, а также обязалось изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Боровский районный суд <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в сумме 5000руб. (п.п.1,2,3).

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГг., № и № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ФИО1 оплачено ИП ФИО4 всего 5000руб.

Разрешая вопрос по существу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к выводу, что с ООО «Боровский кирпич» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1, учитывая требования разумности соотносимые с объемом защищаемого права, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО «Боровский кирпич» подлежит взысканию 5000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Боровский кирпич» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы в сумме 271руб.33коп. (двести семьдесят один рубль тридцать три копейки), компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате представителя в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: