Гренадерова Наталья Николаевна

УИД 60RS0012-01-2023000556-93 Дело №2-251/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной А.Н., Заикина Н.И. и Гренадеровой Н.Н. к Поплышевой Г.Ф. и Поплышеву П.Т. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Заикина А.Н., Заикин Н.И. и Гренадерова Н.Н. с учетом привлечения к участию в деле соответчика обратилась в суд с иском к Поплышевой Г.Ф. и Поплышеву П.Т., в котором просят суд обязать ответчиков произвести демонтаж видеокамеры, установленной на фасаде принадлежащего им жилого дома по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Поплышева Г.Ф. и Поплышев П.Т. являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчики осуществили монтаж на фасаде своего дома видеокамеры, которая установлена на значительной высоте и направлена на их жилой дом и приусадебный участок. С помощью видеокамеры ответчики осуществляют видеофиксацию части их жилого дома, их двора и огорода, а также записывают их разговоры, тем самым вторгаются в их личную жизнь, нарушают их конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Ответчики не только собирают и хранят информацию об их частной жизни, но и осуществляют ее использование. В частности, на основании видеозаписей с камеры в...

...идеонаблюдения были поданы жалобы в МО МВД России «Невельский». В добровольном порядке ответчики отказываются переустановить видеокамеру для наблюдения только за территорией своего домовладения. Из-за установленной видеокамеры они не могут спокойно и свободно чувствовать себя на территории своего домовладения.

В судебном заседании истцы Заикина А.Н., Заикин Н.И. и Гренадерова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что на установку видеокамеры, направленной на их земельный участок и жилой дом, они согласия не давали и ответчики их об этом в известность не ставили. Видеокамера оборудована микрофоном и помимо видеозаписи круглосуточно ведется аудиозапись их семейных разговоров. Ответчиками незаконно осуществляется сбор, хранение и использование информации об их частной жизни. По вине ответчиков создалась длительная психотравмирующая ситуация, при этом они испытывают дискомфорт и раздражение из-за того, что в собственном доме постоянно находятся под видеонаблюдением, длительное время пребывают в постоянном стрессовом состоянии.

Ответчики Поплышева Г.Ф. и Поплышев П.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что их действиями по установке камеры наружного видеонаблюдения права истцов не нарушаются, а исковое заявление подано в связи с неприязненными отношениями, сложившимися из-за длительной конфликтной ситуации. Пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году на окне принадлежащего им жилого дома действительно была установлена камера наружного видеонаблюдения в целях обеспечения защиты их имущества, фиксации возможных противоправных и провокационных действий со стороны истцов и третьих лиц. Видеокамера оснащена встроенным микрофоном, обладает функцией изменять направление обзора (около ** активизируется на голос или посторонний шум. Видеокамера направлена на их (ответчиков) земельный участок, калитку и общий проезд к их дому. В угол обзора видеокамеры территория домовладения истцов не попадает. За истцами они не следят, интереса к их частной жизни не проявляют. Информация с камеры видеонаблюдения хранится на жестком диске, автоматически удаляется по прошествии определенного времени и иные лица к ней доступа не имеют. Земельный участок и домовладение истцов просматривается через забор с высоты человеческого роста, а тем более из окон их дома, поэтому с видеокамеры они получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, что истцы Заикина А.Н., Заикин Н.И. и Гренадерова Н.Н. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>.

Супруги Поплышев П.Т. и Поплышева Г.Ф. являются собственниками соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных ими в период брака.

Земельные участки сторон разделяет общественный проезд.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Поплышев П.Т. и Поплышева Г.Ф. оснастили свой жилой дом камерой наружного видеонаблюдения, установив ее в верхней части оконной рамы на одной из стен дома. Данная видеокамера осуществляет видео и аудио запись с видеозахватом части земельного участка и части жилого дома (веранда, крыльцо), принадлежащих истцам.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в суде видеозаписями, представленными Поплышевой Г.Ф. в ходе проводимых должностными лицами МО МВД России «Невельский» проверок по ее заявлениям об оскорблениях со стороны соседей.

Из просмотренных судом видеозаписей с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поле зрения видеокамеры, установленной ответчиками на окне своего дома, попадает территория слева от дома истцов, части их хозяйственных построек, забор, а также часть жилого дома истцов, включая крыльцо и веранду, также на записях отчетливо слышны их разговоры.

Таким образом, направленность камеры видеонаблюдения и ее размещение в положении, позволяющим осуществлять видеофиксацию дома и земельного участка истцов, а также аудиозапись их разговоров доказана объективными доказательствами.

Также материалами дела установлено, что истец Гренадерова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России «Невельский» с заявлением о правомерности установки ответчиками камеры видеонаблюдения, осуществляющей наблюдение за территорией ее домовладения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим УУП МО МВД России «Невельский» Д.Р.Ю,, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. При этом в указанном определении отмечено, что Поплышева Г.Ф. пояснила, что ввиду конфликтных отношений с соседями она установила камеру видеонаблюдения, однако территория соседнего домовладения в обзор камеры не попадает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что видеокамера, установленная ответчиками на высоте выше забора, способна фиксировать частную территорию истцов и пребывание на ней самих истцов и членов их семьи без их согласия, позволяет ответчикам собирать и хранить сведения об истцах, включая семейные разговоры, нарушая неприкосновенность их частной жизни.

Вопреки доводам ответчиков, территория домовладения истцов общественным местом не является, так как не предназначена для свободного доступа неопределенного круга лиц.

То обстоятельство, что ответчики могут наблюдать происходящее на земельном участке истцов из окон своего дома, не означает, что они могут производить сбор и хранение информации о частной жизни истцов с помощью установленной ими видеокамеры.

Осуществляя наблюдение с помощью видеокамеры за частью земельного участка и жилого дома истцов, ответчики осуществляют сбор и хранение информации об их частной жизни, вторгаются без согласия истцов в их частную жизнь, контролируют их поведение на их же придомовой территории, не дают им полноценно отдыхать, ограничивают их свободу действий.

Факта использования ответчиками информации о частной жизни истцов, собранной при помощи спорной видеокамеры, судом не установлено.

Доказательств того, что переустановив в процессе рассмотрения дела видеокамеру на другую стену дома в непосредственной близости от первоначального места установки видеокамеры, в положение, исключающее видеофиксацию домовладения истцов, и при этом также исключается аудиозапись разговоров истцов, ответчиками суду не представлено.

Суд расценивает отказ ответчиков от предоставления доказательств того, что в месте расположения в настоящее время камеры видеонаблюдения исключается запись разговоров истцов уклонением от предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает исковые требования Заикиной А.Н., Заикина Н.И. и Гренадеровой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку ответчики как собственники жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, вправе осуществлять видеофиксацию своей придомовой территории, суд считает необходимым для пресечения действий, посягающих на нематериальные блага истцов, возложить на Поплышеву Г.Ф. и Поплышева П.Т. обязанность не демонтировать камеру видеонаблюдения, а переустановить ее в положение, исключающее видеофиксацию жилого дома и земельного участка, принадлежащих Заикиной А.Н., Заикину Н.И. и Гренадеровой Н.Н., расположенных по адресу: <адрес>, а также аудиозапись разговоров истцов.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений Заикиной А.Н., Заикина Н.И. и Гренадеровой Н.Н. в судебном заседании следует, что они очень болезненно воспринимают осуществление видеофиксации их территории и запись их разговоров, испытывают дискомфорт, раздражение из-за того, что постоянно находятся под видеонаблюдением, пребывают в постоянном стрессовом состоянии.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков истцам причинены нравственные страдания, так как они вынуждены жить, зная, что за их придомовой территорией ведется круглосуточный надзор, что ограничивает их свободу в действиях на своем участке и в жилище.

Также из объяснений истцов в судебном заседании следует, истец Гренадерова Н.Н. постоянно проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> на выходные дни примерно один раз в месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате установки ответчиками спорной видеокамеры истец Гренадерова Н.Н. испытывает нравственные страдания в меньшей степени по сравнению с теми, которые испытывают постоянно проживающие по соседству с ответчиками Заикина А.Н. и Заикин Н.И.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, длительность нарушения прав истцов со стороны ответчиков, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов Заикиной А.Н. и Заикина Н.И. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому, а в пользу Гренадеровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, и в данной части исковые требования Заикиной А.Н. и Заикина Н.И. и Гренадеровой Н.Н. также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Солидарная ответственность ответчиков Поплышева П.Т. и Поплышевой Г.Ф. обусловлена тем, что в соответствии со ст.253 ГК РФ и п.1 ст.35 СК РФ они сообща владеют и пользуются общим имуществом в виде жилого дома и совместными действиями причинили истцам моральный вред, разместив на своем жилом доме видеокамеру, фиксирующую придомовую территорию истцов без их согласия. Кроме этого, в силу п.2 ст.45 СК РФ они как супруги отвечают по своим обязательствам их общим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заикиной А.Н., Заикина Н.И. и Гренадеровой Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Поплышева П.Т. и Поплышеву Г.Ф. переустановить камеру видеонаблюдения, установленную на стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию принадлежащих Заикиной А.Н., Заикину Н.П. и Гренадеровой Н.Н. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также аудиозапись разговоров истцов.

Взыскать солидарно с Поплышева П.Т. (паспорт серии **) и Поплышевой Г.Ф. (паспорт серии **) в пользу Заикиной А.Н. (паспорт серии ** **) и Заикина Николая Ивановича (паспорт серии **) компенсацию морального вреда в размере по 3 000 (три тысячи) руб. каждому, в пользу Гренадеровой Н.Н. (паспорт серии ** **) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья подпись С.М. Алексеенко