Самойлин Алексей Георгиевич

Мотивированное решение составлено 23.09.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-004091-51

дело № 2-4374/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

09 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Т. Н. к Самойлину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Трубникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Самойлину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что 13.02.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 29 произошло столкновение транспортных средств: «Шевроле», госномер < № >, под управлением водителя Самойлина А.Г. и «Шкода», госномер < № >, под управлением водителя и собственника Трубниковой Т.Н. Виновником дорожного происшествия признан Самойлин А.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис < № >.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Шкода», госномер < № >, причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 327400 руб. Вместе с тем, согласно заключению ИП К.А.В. от 12.07.2024 < № > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 784000 руб. Та...

...ким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 456600 руб. (784000 руб. – 327400 руб.).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трубникова Т.Н. просит взыскать с Самойлина А.Г. ущерб в размере 456600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7766 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 189 руб. 60 коп. (л.д. 7 - 8).

Истец Трубникова Т.Н. и ее представитель Кондратьева Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Самойлин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Извещение направлено ответчику по адресу регистрации (< адрес >), указанному в полученной по запросу суда адресной справке, вместе с тем конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать его доставленным и о ненадлежащем извещении не свидетельствует. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчика не поступило.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщено, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от третьего лица не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по состоянию на 13.02.2024 собственником транспортного средства «Шкода», госномер < № >, (VIN) < № >, 2017 года выпуска, являлась Трубникова Т.Н. (л.д. 40); собственником транспортного средства «Шевроле», госномер < № >, (VIN) < № >, 2020 года выпуска, являлась К.В.А.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС, 13.02.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 29 произошло столкновение двух транспортных средств: «Шевроле», госномер < № >, под управлением водителя Самойлина А.Г. и «Шкода», госномер < № >, под управлением водителя Трубниковой Т.Н. (л.д. 16).

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 13.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Самойлина А.Г. (л.д. 17).

Согласно письменным объяснениям водителя Самойлина А.Г., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, 13.02.2024 управляя технически исправным транспортным средством Шевроле, при повороте с ул. Ломоносова на ул. Кировградская не увидел транспортное средство Шкода, двигавшееся по ул. Кировградская в сторону ул. 40 Лет Октября. При повороте автомобиль Самойлина А.Г. занесло. Письменные объяснения содержат признание Самойлиным А.Г. вины в дорожном происшествии.

Из письменных объяснений водителя Трубниковой Т.Н., данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что 13.02.2024 управляя технически исправным транспортным средством Шкода, двигалась со скоростью 40 км.ч по правой полосе ул. Кировградская от ул. Бакинских комиссаров в сторону ул. 40 Лет Октября. Водитель Шевроле двигался по ул. Ломоносова и не предоставил преимущество проезда транспортному средству Трубниковой Т.Н., находящемуся на главной дороге. Трубниковой Т.Н. были предприняты меры экстренного торможения, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. Виновником дорожного происшествия считает водителя автомобиля «Шевроле», госномер < № >.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.5, 8.1, 8.9, 13.1 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Оценив административный материал, содержащий пояснения сторон данные в ходе оформления ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили виновные действия Самойлина А.Г., который в нарушение п.п. 8.1, 8.9 Правил дорожного движения при повороте налево с ул. Ломоносова на ул. Кировградская не предоставил преимущество водителю транспортного средства «Шкода», госномер < № >, двигавшемуся по ул. Кировградская и приближающемуся справа от транспортного средства ответчика.

На момент дорожного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя «Шевроле», госномер < № > была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ < № >.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода», госномер Е955ХО196, причинены механические повреждения.

Трубникова Т.Н. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 327400 руб. (л.д. 18).

Вместе с тем, согласно заключению ИП К.А.В. от 12.07.2024 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», госномер < № >, без учета износа составляет 784000 руб. (л.д. 20 - 45).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению специалиста, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что Трубникова Т.Н. вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виду недостаточности выплаченного страховщиком страховое возмещение, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований, взыскивает с Самойлина А.Г. в пользу Трубниковой Т.Н. материальный вред в размере 456600 руб. (784000 руб. - 327400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.06.2024 и распиской от 26.06.2024 (л.д. 46, 47), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., что подтверждается копией доверенности от 15.02.2024 < № > (л.д. 9), почтовые расходы в размере 189 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 18.07.2024 < № > на сумму 94 руб. 80 коп., от 18.07.2024 < № > на сумму 94 руб. 80 коп. (л.д. 10 - 13), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 < № > и учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд находит разумным судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. Доказательств, подтверждающие иную стоимость юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Самойлина А.Г. в пользу Трубниковой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., почтовые расходы - 189 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7766 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубниковой Т. Н. к Самойлину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Самойлина А. Г. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, паспорт гражданина Российской Федерации < № > выдан 17.07.2020 ОВМ 012 № 14 ГУ МВД России по Свердловской области, 660-007, водительское удостоверение < № >) в пользу Трубниковой Т. Н. (< дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, паспорт гражданина Российской Федерации < № >, выдан 09.03.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, 660-007, ИНН < № >) ущерб в размере 456600 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7766 руб., почтовые расходы – 189 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова

Дело № 2-5683/2024

66RS0006-01-2024-005335-05

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Самойлину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Шкода Рапид», гос. < № >.

Согласно административному материалу, водитель Самойлин А. Г. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Шевроле Кобальт», гос. < № >, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновник не был включен в полис ОСАГО < № > истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора ОСАГО < № > и Правил, установленных Законом «Об ОСАГО», АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, выплатило стороне потерпевшего страховое возм...

...ещение в размере 334400 рублей.

Поскольку ответчик управлял транспортным средством, не будучи включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Шевроле Кобальт», гос. < № >, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытка 334400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6544 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 13.02.2024 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, 29, произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Кобальт», гос. < № >, принадлежащего К.В.А., под управлением Самойлина А. Г., автомобиля «Шкода Рапид», гос. < № >, принадлежащего Трубниковой Т. Н., под ее управлением.

В отношении Самойлина А. Г. 13.02.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, при этом отсутствие состава правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль «Шкода Рапид», гос. < № >.

Автогражданская ответственность потерпевшей Трубниковой Т. Н. не застрахована в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле Кобальт», гос. < № >, застрахована истцом по полису ОСАГО < № >, которое осуществило выплату страхового возмещения стороне потерпевшего в сумме 334400 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14.03.2024 (л.д. 18), акта осмотра транспортного средства от 26.02.2024 (л.д. 17), актов о страховом случае от 12.03.2024 и от 14.03.2024 (л.д. 19,20), по платежным поручениям < № > от 13.03.2024 (л.д. 21), < № > от 15.03.2024.

Из представленного истцом полиса ОСАГО < № > следует, что ответчик в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле Кобальт», гос. < № >, не включен, соответственно права на управление им не имел.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик Самойлин А. Г. на момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Шевроле Кобальт», гос. < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленного в размере 334400 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6544 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) к Самойлину А. Г., < дд.мм.гггг > года рождения уроженца < данные изъяты > (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Самойлина А. Г. в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 334400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6544 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июня 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Меньшикова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самойлина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

Самойлина А. Г., < данные изъяты >»,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2024 года в 14 час. 50 мин., по адресу город Екатеринбург ул. Баумана д.56, гражданин Самойлин А.Г. < дд.мм.гггг > г.р. находясь на улице, являясь задержанным в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно нахождения в общественном месте по адресу г.Екатеринбург ул. Баумана д.56, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, при движении не устойчивая координации, в соответствии с п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», при предъявлении требований инспектором ППСП батальона №3 полка ППСП младшим лейтенантом полиции Т.А.Е., осуществляющим охрану общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от указанной процедуры отказался, тем самым, нарушив п.3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции».

Самойлин А.Г. в судебном заседании с правонарушением согласился, пояснил, что отказался от процедуры освидетельствования, так как состояние алкогольного опьянения не отрицал, раскаялся в содеянном и пояснил...

..., что сделал соответствующие выводы. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Самойлина А.Г. в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.

Помимо признания Самойлина А.Г. своей вины, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом < № > от 04.06.2024, рапортом инспектора ППСП батальона № 3 А.И.И., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Самойлина А.Г. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Самойлина А.Г., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самойлина А.Г. суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Самойлина А.Г. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Самойлина А.Г., его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самойлина А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Меньшикова