Грендюк Людмила Александровна

Дело № 11-140/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Грендюк Людмилы Александровны на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.08.2023, которым постановлено:

Отказать Грендюк Людмиле Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения об отмене судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО № 2-1034/2023 от 16.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2023 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ по делу № 2-1034/2023 о взыскании с Грендюк Л.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от 04.12.2011 № за период с 04.05.2012 по 24.10.2014 в размере 21 902 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 429 рублей.

Адресом должника в судебном приказе указан: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес>

Данный адрес указан при оформлении Грендюк Л.А. кредита в качестве адреса регистрации по месту жительства и фактического адреса проживания.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 по указанному адресу должнику мировым судьей направлена копия судебного приказа, которая должником не получена, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в отделении ...

...почтовой связи.

18.04.2023 судебный приказ вступил в законную силу и в этот же день направлен взыскателю.

03.08.2023 мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от должника Грендюк Л.А. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных возражений. В заявлении Грендюк Л.А. указала, что судебный приказ не получала. О вынесении судебного приказа ей стало известно после снятия денежных средств с ее банковских счетов.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Грендюк Л.А.

Мотивируя жалобу, указала, что не согласна с вынесенным определением. Указала, что по месту регистрации не проживает, судебный приказ она не получала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 указанного постановления Пленумом Верховного Суда РФ также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство Грендюк Л.А., руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что в указанный период она проживала по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку заемщик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения кредитора о смене места жительства, связанные, в том числе с неполучением направленной ему судом копии судебного приказа по указанному при оформлении кредита адресу, несет он сам.

Из материалов дела следует, что Грендюк Л.А. с 17.05.2002 по настоящее время зарегистрирована по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, <адрес>

Почтовая корреспонденция направлялась по известному суду адресу, указанному Грендюк Л.А. при оформлении кредита, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Доказательств того, что по указанному адресу она была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, суду не представлено.

Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, судом не установлено.

Приложенные к частной жалобе сведения о том, что Грендюк Л.А. с 01.01.2019 проживала по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, <адрес>, не подтверждают отсутствие возможности получить судебный приказ по месту регистрации и своевременно подать возражения. Более того, при подаче заявления об отмене судебного приказа Грендюк указала иной адрес места жительства: г. Биробиджан, <адрес>

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Грендюк Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Серебрякова

Дело № 2-2021/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей Кукшиновой О.М.

при секретаре Черничук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению Грендюк Л.А. к Могылдя (Ступаченко) С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Грендюк Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Могылдя С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Могылдя С.А. о прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником дома, распложенного по адресу <адрес>. Вмести с ней в доме проживает ее тетя Н.С., сын В.С., невестка Е.С. и ее дочь О.К. ответчик Могылдя С.А. и ее сын С.М. по данному адресу не проживают, их вещей в доме нет, за коммунальные услуги не оплачивают. Место нахождения ответчиков, Грендюк Л.А. не известно. Просят суд признать Могылдя С.А., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Могылдя С.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

По сведениям адресного бюро ЕАО, Могылдя С.А. после регистрации брака сменила фамилию «Магылдя» на фамилию «Ступаченко».

В судебное заседание ответчики Могылдя (Ступаченко) С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Могылдя С.А. не явились. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещены по последнему известному ...

...месту жительства.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Могылдя (Ступаченко) С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Могылдя С.А..

В судебном заседании истец Грендюк Л.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд признать прекращенным право пользования жилым помещением - домом №, расположенным по <адрес> ответчицы Могылдя (Ступаченко) С.А. и несовершеннолетнего С.М.. Суду пояснила, что является собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 08.04.1997. Ответчики в квартире не проживают, их вещей нет, выехали из дома добровольно, содержанием квартиры, ремонтом она занимается сама. Ответчики, приехавшие из другого региона в Биробиджан, в квартире были зарегистрированы по просьбе ее дочери О.А., для того, что бы устроиться на работу и в школу. Позднее Могылдя С.А. зарегистрировала брак со С., который гражданином РФ не являлся и уехала из города в неизвестном направлении. Просит суд признать прекращенным право пользования Могылдя (Ступаченко) С.А. и С.М. жилым помещением - домом, расположенной по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Грендюк Л.А. на основании договора купли-продажи от 08.04.1997 жилого дома, расположенного в <адрес>, является его собственником. Суду предоставлен указанный договор купли-продажи дома. Данное обстоятельство подтверждается и домовой книгой указанного жилого дома, техническим паспортом жилого дома.

Из справки отдела федеральной миграционной службы ЕАО № от 20.10.2011 установлено, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы на постоянной основе Могылдя С.А. и Могылдя Сергей Анатольевич.

В судебном заседании, из пояснения истца, показаний свидетеля, материалов дела установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако там не проживают, вещей ответчиков в доме нет, выехали они добровольно. В настоящее время место их нахождения неизвестно.

Свидетель О.А. суду показала, что ее приятельница Могылдя С.А., прибывшая в г. Биробиджан из <данные изъяты>, попросила ее и ее несовершеннолетнего ребенка зарегистрировать проживающими в доме по <адрес>, принадлежащем Грендюк Л.А. на праве собственности. Просьбу она мотивировала тем, что ей необходимо устроиться на работу, а ребенка определить в школу. Грендюк Л.А. их зарегистрировала проживающими в доме, но спустя некоторое время Могылдя С.А. зарегистрировала брак с сожителем С. и уехала из ЕАО в неизвестном направлении. В настоящее время их разыскивают сотрудники <данные изъяты>. Грендюк Л.А., как собственник дома не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей жилым домом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Могылдя С.А. и несовершеннолетний Могылдя С.А. не проживает в доме №, расположенном в <адрес>. Истица одна занимается содержанием жилого дома, оплачивает услуги и ремонтирует дом.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, так как показания свидетеля логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого дома носит постоянный характер, вещей их в доме нет кроме того, они не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и его содержанию.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики не представили в суд надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающие доводы, заявленные истцом в исковом заявлении и поддержанные им в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Ответчики не заявляли ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, отзыв суду не предоставили, в судебное заседание не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грендюк Л.А. к Могылдя (Ступаченко) С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Могылдя (Ступаченко) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Могылдя С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в Областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.

Судья

Биробиджанского районного суда ЕАО О.М. Кукшинова