Исянгулов Газинур Минизамович

Дело № 2-193/2023

УИД 03RS0011-01-2022-002998-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Исянгуловой Гульшат Анваровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с иском к Исянгуловой Г.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05.08.2021 г. ФИО11. и АО " Кредит Европа Банк (Россия)" заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 345913 руб.

Кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита, а также заявление к договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16.6% годовых. При этом, стороны договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен, обязуется соб...

...людать.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2022 г. задолженность заемщика перед Банком составила 394200.16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умер. Наследником умершего ФИО13. является Исянгулова Г.А.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 29.09.2022 г. в размере 394200.16 руб.

Определением суда от 10.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Максютова А.Х., а также Исянгулов Г.М., Исянгулова Г.М., Исянгулова А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Исянгулова Г.М., третьи лица Исянгулов Г.М., Исянгулова Г.М., Исянгулова А.М., нотариус Максютова А.Х. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Исянгулова Г.А. в судебном заседании 02.02.2023 г. исковые требования признала и пояснила, что после смерти мужа вступила в наследство, но платить по кредиту не имеет возможности.

Представитель ответчика Сурин С.А., действующий на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании 02.02.2023 г. пояснил, что ответчик исковые требования не признает.

Третьи лица Исянгулов Г.М., Исянгулова Г.М., Исянгулова А.М. в судебном заседании 02.02.2023 г. пояснили, что наследство после смерти отца не принимали, от своих прав наследования отказались в пользу матери Исянгуловой Г.М..

Выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 г. между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Исянгуловым М.Г. заключен кредитный договор №003491С000000502443, сумма кредита 345913 руб., срок действия договора : до полного исполнения клиентом обязательств по договору, срок возврата кредита: в случае выдачи кредита в дату 05.08.2021 г. датой полного возврата кредита является 05.08.2024 г., а в случае выдачи кредита в иную дату срок полного возврата кредита составляет 36 месяцев с даты выдачи кредита ( п.п. 1,2 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка в течение первого процентного периода, определяемого в соответствии с п.6 индивидуальных условий-28% годовых, в течение 2-3 процентных периодов-28% годовых, в течение 4-6 процентных периодов-28% годовых, в течение 7-36 процентных периодов- 11.3% годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий количество платежей:36 платежей. Размер и периодичность платежей установлены графиком платежей для даты выдачи кредита- 05.08.2021 г.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых и начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения ( п. 12 индивидуальных условий).

Выпиской по счету подтверждается выдача ФИО14 кредита путем зачисления денежных средств 05.08.2021 г. в сумме 345913 руб. на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 умер (свидетельство о смерти №

Установлено, что с ноября 2021 г. платежи по погашению кредита прекратились.

По состоянию на 29.09.2022 г. сумма задолженности составила 394200.16 руб., в том числе: просроченный основной долг-337417.91 руб., просроченные проценты- 50716.84 руб., сумма процентов на просроченный основной долг-6065.41 руб., в связи с чем, Банк обратился с требованиями к ответчику как наследнику по закону, принявшему наследство.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Расчеты являются арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 настоящего кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Ввиду смерти заемщика ФИО16. требования по кредитной задолженности Банком предъявлены в пределах наследственной массы к наследнику.

Установлено, что наследником имущества умершего заемщика ФИО17 является Исянгулова Г.А.

Из материалов наследственного дела №№ следует, что ответчик Исянгулова Г.А. в установленный 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Дети ФИО18 Исянгулов Г.М., Исянгулова Г.М., Исянгулова А.М. от своих прав наследования отказались в пользу Исянгуловой Г.А.

Установлено, что наследственное имущество ФИО19 состоит из № доли автомобиля Лада ( стоимость доли на ноябрь 2021 г. -170000 руб.), № доли земельного участка ( кадастровой стоимостью доли 50313.28 руб. на ноябрь 2021 г.) и № доли жилого дома (кадастровой стоимостью доли 344988.7 руб. на ноябрь 2021 г.), расположенных по адресу <адрес>.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда; при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Пунктом 3 ст.1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял наследство, открывшееся после смерти ФИО20 а следовательно, и обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества и должен нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма задолженности и стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не оспаривалась.

При этом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО21 (565301.98 руб.) достаточна для погашения имеющегося долга (394200.16 руб.) наследодателя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между АО " Кредит Европа Банк (Россия)" и ФИО23., суд полагает необходимым взыскать с наследника ФИО24 Исянгуловой Г.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 394200.16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 7142 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)"- удовлетворить.

Взыскать с Исянгуловой Гульшат Анваровны в пользу АО " Кредит Европа Банк (Россия)" задолженность по кредитному договору №№ от 05.08.2021 г. по состоянию на 29.09.2022 г. в размере 394200.16 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7142 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 13.02.2023 г.

Судья Яскина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-24069/2018

12 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Васильевой Г.Ф, Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение представителя Исянгулова Г.М. – Рискулова А.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исянгулову Г.М. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между банком и ответчиком 17 мая 2013 года заключен кредитный договор №...ф. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей со сроком погашения до 17 мая 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Банк просил взыскать по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредиту 81684,77 руб., проценты 183038,48 руб., штрафные санкции 3039824,31 руб., расходы по оплате госпошлины 24722,74 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года взыскано с Исянгулова Г.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ...

...– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору основной долг – 81684,77 руб., проценты – 183038,48 руб., штрафные санкции - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 18039,24 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взысканной суммы неустойки, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 17 мая 2013 года заключен кредитный договор №...ф. Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей со сроком погашения до 17 мая 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредиту составляет 81684,77 руб., проценты – 183038,48 руб., штрафные санкции – 3039824,31 руб.

Данные об исполнении Исянгуловым Г.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и взыскивая с Исянгулова Г.М. сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 81684,77 руб., проценты в размере 183 038,48 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Сторонами по делу решение суда в указанной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенного к взысканию в пользу банка с ответчика штрафные санкции.

Так, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8000 руб., а в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты отказал, указав, что кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом.

Между тем пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, что судом первой инстанции не учтено.

С учетом ставки Банка России в спорные периоды размер пени на просроченный основной долг составляет 6493,07 руб., на просроченные проценты – 6898,16 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу банка указанного штрафа, взыскав с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7000 рублей и на просроченные проценты 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Придя к правильному выводу о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и ссылаясь на указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, тем не менее, взыскал с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что не соответствует приведенным нормам права, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24772,74 рубля, в данной части решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Исянгулова Г.М. штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7000 рублей, на просроченные проценты в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24772,74 рубля.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сираева И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-24082/2018

г. Уфа 12 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. Сагетдиновой А.М.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исянгулова Г.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску администрации сельского поседения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к Исянгулову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Исянгулова Г.М. - Рискулова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Исянгулова Г.М. суммы, взысканной с истца в пользу Губайдуллина У.Т., в размере 444866 руб.

Иск мотивирован тем, что Исянгулов Г.М. работал в администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан водителем служебного автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. дата около ... час. на ... км автодороги ... Исянгулов Г.М., управляя принадлежащей на праве собственности администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан автомашиной ..., регистрационный знак ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху встречному транспортному средству ..., регистрацио...

...нный знак ... под управлением собственника ФИО6, в результате чего ФИО6 во избежание столкновения принял вправо по ходу движения, наехал на твердый снег, его автомобиль опрокинулся на левый бок, получил повреждения. Истец на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оплатил ФИО6 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 316700 руб., величину утраты товарной стоимости 102469,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика 18000 руб., на оплату госпошлины 7697 руб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Исянгулова Г.М. была установлена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Исянгулова Г.М. в пользу администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана сумма, уплаченная в пользу ФИО6 в размере 419169,50 руб. С Исянгулова Г.М. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7391,69 руб.

В апелляционной жалобе Исянгулова Г.М. ставится вопрос об изменении решения суда, просит снизить размер ущерба до 50000 руб., указывая на то, что в настоящее время не работает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу по делу №... г., удовлетворен иск ФИО6, с администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 316700 руб., величина утраты товарной стоимости 1024699,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика 18000 руб., расходы на оплату госпошлины 7697 руб.

По решению суда от дата судом выдан исполнительный лист. По платежному поручению №... от дата администрация сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан выплатила ФИО6 444866,50 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно дата, Исянгулов Г.М. состоял в трудовых отношениях с истцом и согласно путевому листу, на служебном автотранспорте ..., регистрационный знак ..., выехал на перевал для определения состояния дороги.

Вина водителя Исянгулова Г.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ..., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса суммы выплаченной администрацией сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ФИО6, в полном размере с Исянгулова Г.М., как непосредственного причинителя вреда.

Между тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Исянгулова Г.М., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу администрации в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Поскольку суд в нарушении статей 57, 148, и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил стороне представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства, судебной коллегией приняты в качестве доказательств тяжелого материального положения: копия трудовой книжки, справка о составе семьи.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований, сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, а именно размер материального ущерба подлежит снижению с учетом материального положения ответчика, до 50000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимайского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Исянгулова Г.М. в пользу администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан сумму, уплаченная в пользу ФИО6 в размере 50000 руб.

Взыскать с Исянгулова Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.

Дело №2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца Губайдуллина У.Т., его представителя Рахмангулова Р.В., представителя ответчика Хасановой Э.З., третьего лица Исянгулова Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Урала Тагировича к администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Губайдуллин У.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 316700 руб., величину УТС – 115017.65 руб., расходов на проведение экспертизы и УТС.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.01.2017 г. на 83 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск по вине водителя Исянгулова Г.М., управлявшего принадлежащей на праве собственности администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> автомашина истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под его же управлением получила значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. от 15.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 716700.00 руб., согласно отчету ИП ФИО1 от 21.01.2017 г. величина УТС составила 115107.65 руб., за экспертизу и оценку УТС уплачено 11000 руб. +7000 р...

...уб. Общий размер причиненного ущерба составляет 849717.65 руб. По полису ОСАГО страховой компанией ему выплачено 400000 руб. Оставшуюся сумму просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Губайдуллин У.Т., представитель истца Рахмангулов Р.В. поддержали иск, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Губайдуллин У.Т. пояснил, что ехал с семьей из Ишимбая в д. Кулгунино. В 3-4 км. до деревни навстречу выехала автомашина <данные изъяты> на большой скорости, на повороте ее кинуло на встречную полосу. Он, чтобы избежать столкновения, взял на свою сторону, заехал в сугроб и автомобиль лег на левый бок. Вызвали ГАИ, нарисовали схему происшествия на месте. В ДТП считает виновным Исянгулова. Страховая компания лимит страховой суммы выплатил.

Представитель ответчика Администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ Хасанова Э.З. в судебном заседании не признала иск, пояснила, что Исянгулов Г.М. признал свою вину в ДТП, Кулгунинский сельсовет не привлечен к административной ответственности, истец в течение года не обращался за возмещением ущерба.

Третье лицо Исянгулов Г.М. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. Ранее пояснил, что столкновения с автомашиной не было. Он поднимался на гору Алатау, дорога узкая. <данные изъяты> должен был уступить, он спускался, снега было много. Он взял налево - испугался столкновения, а истец взял правее и съехал на обрыв. Приезжали сотрудники ГИБДД, осматривали место ДТП, он писал объяснительную, составили протокол, вынесли постановление, его признали виновным. Постановление не обжаловал, штраф заплатил. Машина принадлежит сельсовету, был на работе по путевому листу, рабочий день до 18.00 час., а ДТП было в 17.30 час.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный во времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, представителей, третье лицо, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено судом в судебном заседании, 21.01.2017 г. около 17.30 час. на 83 километре автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск водитель Исянгулов Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Истец Губайдуллин У.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> движущимся по встречной полосе, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принял вправо по ходу движения, наехал на твердый снег, в результате чего автомобиль опрокинулся на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Губайдуллина У.Т были причинены механические повреждения.

Из протокола объяснения Исянгулова Г.М. от 21.01.2017 г. следует, что он работает в Кулгунинском сельсовете водителем. 21.01.2017 г. согласно путевому листу на служебном автотранспорте <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> он, исполняя свои трудовые обязанности, поехал на перевал для определения состояния дороги. На повороте, в начале подъема на гору Алатау, автотранспорт занесло на полосу встречного движения. На встречу спускался автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Во избежание столкновения, автомобиль, г/н <данные изъяты> принял вправо, заехал на снежный вал, вследствие чего лег на бок.

Вина водителя – Исянгулова Г.М. в совершении ДТП, причинении механических повреждений автомашине истца подтверждается материалами по факту ДТП (согласно схеме места происшествия автомобиль под управлением Исянгулова Г.М. находится на встречной полосе движения), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г., пояснениями истца, свою вину Исянгулов Г.М. в дальнейшем не оспорил. Вся совокупность доказательств подтверждает, что ДТП произошло по вине Исянгулова Г.М., нарушившего пункты 9.1. и 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является истец Губайдуллин У.Т.; собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> – администрация СП Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ.; к моменту ДТП автогражданская ответственность водителей обоих автомашин была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 02.02.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов по страховому полису <данные изъяты>. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 11.04.2017 года, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах».

В статье 14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрены условия для прямого возмещения убытков. По п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП Исянгулов Г.М. управлял указанным автомобилем на законных основаниях, являясь работником администрации СП Кулгунинский сельсовет на основании трудового договора и путевого листа в период рабочего времени, владельцем источника повышенной опасности и работодателем является Администрация СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район, исковое заявление о возмещении ущерба к указанному ответчику является правомерным, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы - определения стоимости восстановительного ремонта, размера УТС своей автомашины, за услуги которого уплатил согласно квитанциям от 15.03.2017 года 11 0000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>; отчету № ИП ФИО1. от 15.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с учетом износа к моменту ДТП составила 716 700 руб., величина УТС- 115017,65 руб.

По ходатайству третьего лица Исянгулова Г.М. судом 21.02.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП 21.01.2017 г.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 20.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП 21.01.2017 г. составляет с учетом износа 737 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП 21.01.2017 г. составила 102 469,50 руб.

Последнее экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, величину УТС, поскольку выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №888, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза полностью соответствуют требованиям законов о проведении эксперртизы; сведения, изложенные в заключении эксперта, подтверждаются материалами дела; стороны не оспаривают данное заключение экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение и отчет суд отклоняет, как проведенные без предупреждения их к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не соответствуют выводам последней судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составляет 737 800 руб., величина УТС - 102 469,50 руб., истец имеет право требования к ответчику о возмещении указанного размера ущерба за минусом 400000 руб., выплаченных истцу страховой компанией в виде страхового возмещения.

В судебном заседании истец, его представитель не увеличили исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просили взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 316 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 102 469,50 руб. (по заключению судебного эксперта), а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., которые подтверждены квитанциями от 15.03.2017 г., и суд признает их необходимыми расходами, поскольку без проведения независимой экспертизы, оценки истец не мог обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - в сумме 7697 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Губайдуллина У.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу Губайдуллина Урала Тагировича в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 316 700,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 102 469.50 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика – 18000.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7697.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 09.04.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова

Дело №2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исянгулову Газинуру Минизамовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Исянгулову Г.М. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Банк просит взыскать с ответчика по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту 81684,77 руб., проценты – 183038,48 руб., штрафные санкции – 3039824,31 руб., расходы по оплате госпошлины – 24722,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства.

Ответчик Исянгулов Г.М. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне судебного разбирате...

...льства, представил заявление, в котором просил снизить неустойку до 3000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено нарушение ответчиком кредитных обязательств. Между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 81684,77 руб., проценты – 183038,48 руб., штрафные санкции – 3039824,31 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга 81684,77 руб., проценты – 183038,48 руб., расчет которого судом проверен и признан правильным.

Между тем, истцом необоснованно начислены ответчику штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1344699,89 руб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении №, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом взысканию не подлежит.

При этом, установленный в кредитном договоре размер неустойки –2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата основного долга значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, увеличению размера задолженности способствовало длительное бездействие истца по обращению в суд, хотя в п. 5.2.1. кредитного договора предусмотрено право истца обратиться в суд за досрочным возвратом кредита через 10 дней после однократной задержки ежемесячного платежа. Однако банк обратился в суд через три года с даты последнего платежа.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку возврата основного долга в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер госпошлины подлежит взысканию от суммы основного долга 81684,77 руб., процентов 183038,48 руб. и штрафных санкций на просроченный основной долг – 1695124,42 руб. в размере 18039,24 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исянгулова Газинура Минизамовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг – 81684,77 руб., проценты – 183038,48 руб., штрафные санкции - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 18039,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия.

Судья И.М. Сираева

Дело №2-1525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Хасановой Э.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ к Исянгулову Газинуру Минизамович о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Исянгулова Г.М. о взыскании суммы, взысканной с истца в пользу ФИО1 в размере 444866 руб.

В обоснование иска указал, что Исянгулов Г.М. работал в администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ водителем служебного автомобиля марки <данные изъяты> и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). 21.01.2017 г. около 17.30 час. на 83 км автодороги <данные изъяты> по Исянгулов Г.М., управляя принадлежащей на праве собственности администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху встречному транспортному средству <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в результате чего ФИО1 во избежание столкновения принял вправо по ходу движения, наехал на твердый снег, его автомобиль опрокинулся на левый бок, получил повреждения. Истец на основании решения Ишимбайского городского суда РБ от 04.04.2018 г. по делу <данные изъяты> оплатил...

... ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 316700 руб., величину УТС - 102469.50 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика – 18000 руб., на оплату госпошлины – 7697 руб. по платежному поручению № от 30.07.2018 г. Вина в ДТП Исянгулова Г.М. была установлена. В связи с этим работодатель имеет право требовать возмещения уплаченной суммы с работника Исянгулова Г.М. в силу положений ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хасанова Э.З. поддержала иск, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить иск.

Ответчик Исянгулов Г.М., третье лицо ФИО1., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, материалы дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии со ст. 243. Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При рассмотрении данного деда судом установлено следующее.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 04.04.2018 г., вступившим в законную силу по делу <данные изъяты> г., в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, удовлетворен иск ФИО1 с администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, - 316700 руб., величина УТС – 1024699.50 руб., расходы на оплату услуг эксперта и оценщика – 18000 руб., на оплату госпошлины – 7697 руб.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ указанное решение имеет преюдициальное значение по данному делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 21.01.2017 г. около 17.30 час. на 83 километре автодороги <данные изъяты> водитель Исянгулов Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Истец ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, движущимся по встречной полосе, во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> принял вправо по ходу движения, наехал на твердый снег, в результате чего автомобиль опрокинулся на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Исянгулов Г.М. в момент ДТП работал в Кулгунинском сельсовете водителем; 21.01.2017 г. согласно путевому листу на служебном автотранспорте <данные изъяты> он, исполняя свои трудовые обязанности, поехал на перевал для определения состояния дороги. На повороте, в начале подъема на гору Алатау, автотранспорт занесло на полосу встречного движения. На встречу спускался автомобиль <данные изъяты>. Во избежание столкновения, автомобиль, <данные изъяты> принял вправо, заехал на снежный вал, вследствие чего лег на бок, эти обстоятельства ДТП изложены в его объяснительной.

Вина водителя – Исянгулова Г.М. в совершении ДТП, причинении механических повреждений автомашине истца подтверждается материалами по факту ДТП (согласно схеме места происшествия автомобиль под управлением Исянгулова Г.М. находится на встречной полосе движения), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г., пояснениями истца, свою вину Исянгулов Г.М. в дальнейшем не оспорил. Вся совокупность доказательств подтверждает, что ДТП произошло по вине Исянгулова Г.М., нарушившего пункты 9.1. и 10.1 ПДД РФ.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1.; собственником автомашины <данные изъяты> – администрация СП Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ.; к моменту ДТП автогражданская ответственность водителей обоих автомашин была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по обращению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП Исянгулов Г.М. управлял указанным автомобилем на законных основаниях, являясь работником администрации СП Кулгунинский сельсовет на основании трудового договора и путевого листа в период рабочего времени, владельцем источника повышенной опасности и работодателем является Администрация СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район, исковое заявление о возмещении ущерба, превышающего лимит страховой суммы, к указанному ответчику признано правомерным, а иск подлежащим удовлетворению.

По вышеуказанному решению суда от 04.04.2018 года судом выдан исполнительный лист, по платежному поручению № от 30.07.2018 г. администрация СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ выплатила ФИО1 444866.50 руб. Таким образом, право обратного требования перешло к истцу.

Учитывая, что администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ причинен ущерб в результате административного правонарушения, совершенного работником Исянгуловым Г.М., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 г. (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ), истец возместил вред, причиненный своим работником Исянгуловым Г.М. ФИО1 то истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а именно в сумме 419169.50 руб. (восстановительный ремонт и УТС). Уплаченные истцом расходы на оценку и экспертизу, на оплату госпошлины ФИО1 не подлежат взысканию с Исянгулова Г.М., т.к. они были понесены в связи с не исполнением администрацией СП Кулгунинский сельсовет обязанностей по добровольному возмещению ущерба ФИО1 а не по вине работника Исянгулова Г.М.

Согласно распоряжению №4 от 16.04.2018 г. главы администрации СП Кулгунинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ Исянгулов Г.М. уволен по собственному желанию, однако это не освобождает его от обязанности возместить причиненный по его вине истцу вред, поскольку доказательства возмещения вреда суду им не представлены.

Суду ответчиком также не были представлены доказательства о своем материальном и семейном положении, другие доказательства для снижения размера возмещения, поэтому суд не находит оснований для уменьшения размера взыскания с ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной в пользу ФИО1 суммы в возмещение вреда и УТС в размере 419169.50 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7391.69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ удовлетворить частично.

Взыскать с Исянгулова Газинура Минизамовича в пользу администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район сумму, уплаченную в пользу ФИО1, в размере 419169.50 руб.

Взыскать с Исянгулова Газинура Минизамовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 7391.69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 13.10.2018 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова