Казакбиев Магомедамин Абдурахманович

УИД 05RS0018-01-2024-003970-42

Дело № 2-1744/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием

ФИО29 -представителя истца ФИО1,

ФИО31 – представителя ФИО2,

ФИО18– представителя Управления имущественных и земельных отношений <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО3, ФИО4 и ФИО10 о (об):

признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:29:2011 по адресу: РД, <адрес>, мкр. 2, уч. №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка общей площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2012 по адресу: РД, <адрес>, мкр.2 уч. №, принадлежащего ФИО8, путем исключения сведений описаний их местоположения в системе ЕГРН,

устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3761, по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок 472 путем сноса жилого дома с кадастровым номером 05:40:000029:2068 общей площадью 172.5 кв.м., расположенного по адресу: Махачкала, п.г.т. Семендер, МКР -2, участок 472, принадлежащего ФИО5 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000029:2301, общей площадью 176.1 кв.м., расположенного по адресу: Махачкала, п.г.т. Семендер, МКР -2, участок 472, принадлежащего ФИО8,

установлении фактических границ земельного участка с кадастровым ном...

...ером 05:40:000024:3761, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, п.г.т. Семендер, МКР 2, уч. 472, принадлежащего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД «<адрес>», Управлению имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО9, ФИО4, ФИО10 о (об):

признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:29:2011 по адресу: РД, <адрес>, мкр. 2, уч. №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка общей площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2012 по адресу: РД, <адрес>, мкр.2 уч. №, принадлежащего ФИО8, путем исключения сведений описаний их местоположения в системе ЕГРН,

устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3761, по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок 472 путем сноса жилого дома с кадастровым номером 05:40:000029:2068 общей площадью 172.5 кв.м., расположенного по адресу: Махачкала, п.г.т. Семендер, МКР -2, участок 472, принадлежащего ФИО5 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000029:2301, общей площадью 176.1 кв.м., расположенного по адресу: Махачкала, п.г.т. Семендер, МКР -2, участок 472, принадлежащего ФИО8,

установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3761, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, п.г.т. Семендер, МКР 2, уч. 472, принадлежащего ФИО1

Иск мотивирован тем, что истице принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3761, расположенный по адресу: РД, <адрес>, п.г.т. Семендер, мкр. 2, участок №.

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО4 на основании решения №-г Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении протоколов общественной комиссии Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков под индивидуальное жилое строительство, о выделении земельного участка жителю <адрес> ФИО4, с/с 2 человека, пропис. Дачная 41.

Данный земельный участок перешел от ФИО4.М. к ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН, реестровый номер права: 05:40:000024:3761-05/184/2019-3.

ФИО4 был отведен земельный участок в <адрес>, п.г.т. Семендер, МКР-2, участок 472, и в целях строительства был выдан строительный паспорт, в связи с утерей оригинала строительного паспорта был выдан дубликат, регистрационный № (1425).

На адвокатский запрос, поданный ДД.ММ.ГГГГ, Управление Архитектуры и градостроительства <адрес> подтвердила факт выдачи строительного паспорта ФИО4, акта отвода земельного участка №, и справку о выделении ему данного земельного участка адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок 472.

Так же на адвокатский запрос, направленный ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Центральным Государственным Архивом РД был подтвержден факт выдачи постановления 1992 г. путем предоставления архивной выписки из решения №-г исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о об утверждении протоколов общественной комиссии Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков под индивидуальное жилое строительство, о выделении земельного участка жителю <адрес>, ФИО4, с/с 2 человека, пропис. Дачная 41.

В ходе кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:3761, расположенном по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок 472, было выявлено, что координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000029:2011, 05:40:000029:2012 вычислены неверно (Заключение кадастрового инженера прилагается).

В ходе исследования публичной кадастровой карты, было обнаружено, что на участке 05:40:000029:2011 имеется строение с кадастровым номером 05:40:000029:2068, а на участке 05:40:000029:2012 имеется строение с кадастровым номером 05:40:000029:2301.

В Управление Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос, с просьбой предоставить копии межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000029:2011 и 05:40:000029:2012, а также с просьбой предоставить сведения о поставке на кадастровый учет строений с кадастровыми номерами 05:40:000029:2068 и 05:40:000029:2301 расположенных по адресу: РД, <адрес>, МКР-2.

Управлением Росреестра по РД на указанный адвокатский запрос ответ предоставлен не был.

После обращения адвоката ФИО29 к нотариусу ФИО17 были получены сведения, что:

- собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:2011 общей площадью 530 кв.м. по адресу: РД, <адрес>, п.г.т. Семендер, мкр.2 уч. № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:40:000029:2068 общей площадью 172.5 кв.м. является гражданин – ФИО2

-собственником земельного участка общей площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2012 по адресу: РД, <адрес>, п.г.т. Семендер, мкр.2 уч. № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:40:000029:2301 общей площадью 176.1 кв.м. является ФИО8

Строительство ответчиками ФИО2 и ФИО8 на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3761 по адресу: РД, <адрес>, п.г.т. Семендер, МКР 2 участок 472, домов, как и кадастровые границы их земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000029:2011и 05:40:000029:2012, нарушают права истца ФИО1

По данным публичной кадастровой карты дома с кадастровыми номерами 05:40:000029:2068 и 05:40:000029:2301, возведены в 2022 году.

В своих возражениях ФИО2 указал, что первоначально собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м. в MKP-2 <адрес> являлся ФИО10, которому участок был выделен решением Махачкалинского ГИК №-г от 19.03.1992r. Указанный земельный участок был освоен и на участке построен жилой дом, что подтверждается актом обследования земельного участка № от 18.10.2016г., выданного администрацией <адрес>.

Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый № подтверждается выпиской из ЕГРН с записью о регистрации права 05:40:000024:3708-05/184/2021-1 от 11.02.2021г.

Согласно межевому плану от 24.02.2021г. произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3708, границы уточняемого земельного участка были согласованы с соседними землепользователями, в том числе и ФИО30, с земельным участком которого граничит земельный участок ФИО10 в точках от н1 до н2.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений <адрес> №-СРЗУ от 04.03.2021г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал 05:40:000029, площадь — 1000 кв.м., адрес: <адрес>, MKP-2. Указанное обстоятельство подтверждено схемой, которая является неотъемлемой частью распоряжения.

В соответствии с межевым планом от 01.02.2022г. ФИО10 размежевал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3708 путем образования двух самостоятельных участков площадью 530 кв.м. и 462 кв.м. и обеспечил постановку их на кадастровый учет, после которого земельным участкам присвоили новые кадастровые номера 05:40:000029:11 площадью 530 кв.м. и 05:40:000029:2012 площадью 462 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2022г., заключенного между ФИО10 и ФИО9 последнему перешло право собственности на земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2011, расположенному по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №, при этом ФИО9 было зарегистрировано свое право собственности на жилой дом площадью 172,5 кв.м. с записью о регистрации права 05:40:0000:29:2068-05/184/2022-1 от 22.07.2022г.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.08.2022г., заключенного между ФИО9 и ФИО2, который является собственником земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2011 и жилого площадью 172, 5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00002068 расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок 472.

В связи с этим ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем дома на законных основаниях, при этом, исковые требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направив своего представителя ФИО29, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд, не явился, направив своего представителя ФИО31, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица МКУ Управление имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО18, действующая по доверенности №.17-15/25 от 09.01.2025г., оставила на усмотрение суда, заявленные истицей ФИО1 требования, просила принять законное и обоснованное решение.

Третье лицо – Управление Росреестр по РД, а также привлеченные судом к участию в деле третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО9, ФИО30, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 60 ЗК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, согласно п.п.8-10 которого площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены Федеральным Законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

з материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3761 по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок 472 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2019г., заключенного с ФИО30, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН, запись регистрации права: 05:40:000024:3761-05/184/2019-3 от 12.11.2019г.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании решения №-г Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 19.032.1992г. об утверждении протоколов общественной комиссии Советского райисполкома от 13.03.1992г. о распределении земельных участков под индивидуальное жилое строительство, о выделении земельного участка жителю <адрес> ФИО4

Судом также установлено и следует из материалов дела, актом выноса в натуру границ земельного участка установлены его границы на местности и в целях строительства был выдан строительный паспорт.

При постановке земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3761 на кадастровый учет, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В ходе кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000024:3761, расположенном по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок 472 выявлено, наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000029:2011, 05:40:000029:2012.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2011 по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 05:40:000029:2068 общей площадью 172.5 кв.м. является ответчик ФИО2

Собственником земельного участка общей площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2012 по адресу: РД, <адрес>, МКР-2 участок № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:40:000029:2301 общей площадью 176.1 кв.м. является ответчик ФИО8

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 15.08.2024г. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГРАС»:

Согласно выводам экспертов ООО «ЮГРАС»:

«границы земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3761, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок 472, 1) соответствует в пределах допустимых погрешностей данным Акта выноса в натуру границ земельного участка, выданного ранее ФИО4 вместе со строительным паспортом.

2) Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:2011, принадлежащий ответчику ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:2012, принадлежащий ответчику ФИО8 полностью накладываются на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3761, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок 472 принадлежащий истице ФИО1

3) Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3761, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок 472 входят строение с кадастровым номером 05:40:000029:2068, принадлежащий ответчику ФИО2 и строение с кадастровым номером 05:40:000029:2301, принадлежащий ответчику ФИО8

Таким образом, судом был подтвержден факт наложения земельного участка с кадастровыми номерами 05:40:000029:2011 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000029:2012 по адресу: Махачкала, <адрес>, МКР 2 участок 472 на участок с кадастровым номером 05:40:000024:3761, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок 472, как и вхождение домов с кадастровым номером 05:40:000029:2068 и 05:40:000029:2301 принадлежащие ответчикам.

Судом была истребована информация из МКУ Архитектуры и Градостроительства <адрес> с входящим номером запроса от16.08.2024г. за №.07-2047/24 о подтверждении факта выдачи строительного паспорта ФИО4

Ответом МКУ Архитектуры и Градостроительства №.07/10317/2024 от 21.08.2024г. был подтвержден факт выдачи строительного паспорта ФИО4, который является первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 05:40:000024:3761, общей площадью 1000 кв.м. в данный принадлежащий истице ФИО1

Судом была истребована информация из МКУ Архитектуры и Градостроительства <адрес> с входящим номером запроса от 14.11.2024г. за №.73-2047/24 о предоставлении документов в отношении участка РД, <адрес>, МКР-2, участок №.

Ответом МКУ Архитектуры и Градостроительства <адрес> №.07/14099/2024 от 21.08.2024г. направило информацию в виде выкопировки из планшетов архива геофонда УАиГ <адрес> и копии акта выноса границ в натуру границ земельного участка.

Согласно решения Махачкалинского Горисполкома №-г от 19.03.1992г. утвержден протокол общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер» в разделе II – жителям <адрес> под № указано ФИО10 ФИО7, с/с 5 чел., проп. П. Тарки, 144.

Указанное решение подтверждено архивной выпиской выданного ГКУ «ЦГА РД» от 11.01.2021г.

Из акта обследования земельного участка № от 18.10.2016г., выданного администрацией <адрес> следует, что в соответствии с решением №-г от 19.03.1992г. ФИО10 занимает земельный участок № в МКР-2. На день обследования определена освоенность земельного участка: построен дом.

Право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3708 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РД 11.02.2021г., что подтверждено записью в ЕГРН за номером 05:40:000024:3708-05/184/2021-1.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. №-СРЗУ Управление имущественных и земельных отношений <адрес> утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - 05:40:000024; площадь – 1000 кв.м.; адрес (местоположение): РД, <адрес>, МКР-2, участок № и определены координаты характерных (поворотных) точек.

В соответствии с межевым планом от 01.03.2022г. по обращению ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3708 образованы 2 земельных участка путем его раздела.

Согласно договору купли-продажи от 01.06.2022г., заключенного ФИО20, действующего от имени ФИО10, и ФИО9, последний приобрел земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2011, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №.

По договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 22.08.2022г. удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО19 по реестру №-н/05-2022-3-721, ФИО9 подарил ФИО20 и ФИО21 2/3 доли земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2011 и размещенные на нем 2/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №, которые принадлежали дарителю в соответствии с записью в ЕГРН 05:40:000029:2011-05/184/2022-3 и с записью в ЕГРН 05:40:000029:2068-05/184/2022-1.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 31.08.2022г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО19 по реестру №-н/05-2022-3-947, ФИО20 продал ФИО2 1/3 долю земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2011 и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №, которые принадлежали продавцу в соответствии с записью в ЕГРН 05:40:000029:2011-05/184/2022-5 и с записью в ЕГРН 05:40:000029:2068-05/184/2022-3.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 31.08.2022г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО19 по реестру №-н/05-2022-3-949, ФИО9 продал ФИО2 1/3 долю земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2011 и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №, которые принадлежали продавцу в соответствии с записью в ЕГРН 05:40:000029:2011-05/184/2022-3 и с записью в ЕГРН 05:40:000029:2068-05/184/2022-1.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 31.08.2022г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО19 по реестру №-н/05-2022-3-948, ФИО21 продал ФИО2 1/3 долю земельного участка площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2011 и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома, находящиеся по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №, которые принадлежали продавцу в соответствии с записью в ЕГРН 05:40:000029:2011-05/184/2022-6 и с записью в ЕГРН 05:40:000029:2068-05/184/2022-4.

Из выписки ЕГРН на земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2011 от 19.07.2024г. следует, что собственником указанного земельного участка является ФИО2, что подтверждено записью 05:40:000029:2011-05/184/2022-13 от 02.09.2022г.

Из выписки ЕГРН на жилой дом площадью 172,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2068 следует, что собственником указанного жилого дома является ФИО2, что подтверждено записью 05:40:000029:2068-05/184/2022-11 от 02.09.2022г.

Согласно договору купли-продажи от 04.06.2022г., заключенного ФИО20, действующего от имени ФИО10, и ФИО8, последняя приобрела земельный участок площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2012, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №, что подтверждено записью 05:40:000029:2012-05/184/2022-3 от 29.06.2022г.

Также ФИО8 является собственником жилого дома площадью 176,1 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2301 расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №, что подтверждено записью 05:40:000029:2301-05/184/2023-1 от 15.05.2023г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены жилые дома, в которых проживают ответчики ФИО2 и ФИО8 со своими семьями.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 показал, что оформлением земельного участка, выделенного ФИО10, занимался он. По устной договоренности с ФИО10 в 1995-1997 годах ФИО9 выкупил у ФИО10 выделенный ему земельный участок, и начал строительство жилого дома, которое было завершено к 2010г. ФИО22 выдал ФИО9 доверенность от 14.09.2020г., сроком действия на пять лет, с правом оформления в собственность земельного участка по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок № и расположенного на нем жилого дома, с правом продажи, на основании которого он продал дом и землю ФИО2 и ФИО23 К его жилому дому были подведены все инженерные коммуникации, что подтверждается квитанциями об уплате соответствующей коммунальной услуги начиная с 2003г. Оба земельных участка огорожены забором.

Суд доверяет указанным ФИО9 обстоятельствам о наличии жилого дома на спорном земельном участке, так как данное обстоятельство также подтверждено актом обследования земельного участка № от 18.10.2016г., выданного администрацией <адрес>.

Также из материалов, полученных по запросу суда, а именно из Управления Росреестра по РД следует, что земельный участок, выделенный ФИО4 по адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок № на кадастровый учет был поставлен 24.10.2017г. по заявлению ФИО25, которая действовала по доверенности от имени ФИО4, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО24 по реестру № от 17.05.2014г. со сроком действия на пять лет.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что истица ФИО1 является ее дочерью. Спорный земельный участок был приобретен примерно в 2010-2014г. у ФИО4 На момент приобретения участка в указанный период, границы участка не были установлены. Земельный участок никак не был огорожен, фактически они купили документы. На тот момент спорным участком владел третье лицо ФИО9, который ей сказал, что он оформит на нее другой участок. Все время оттягивал решение этого вопроса, а она как верующая женщина, поверила ему. Когда она начала говорить, что обратиться в правоохранительные органы, он вызвал ее в МФЦ для оформления земельного участка. В МФЦ они заключили договор мены земельными участками от 16.03.2020г., по условиям которого ФИО9 передает ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:1338 площадью 500 кв.м. адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №-а и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000029:1339 площадью 500 кв.м. адресу: РД, <адрес>, МКР-2, участок №-а. В свою очередь ФИО1 передает ФИО9 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:3761 площадью 1000 кв.м. адресу: РД, <адрес>, право собственности, на который зарегистрирован за истицей 12.11.2019г. Стороны подписали указанный договор мены и передали его на регистрацию. Указанная сделка не была зарегистрирована, таки как она отказалась от данной сделки, потому что это был спорный земельный участок.

Судом установлено, что как в момент первоначальной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3761 площадью 1000 кв.м. адресу: РД, <адрес>, принадлежащий ФИО4, имевшее место в 24.10.2017г., так и на момент заключения договора купли-продажи 06.05.2019г. между ФИО30 и ФИО1, был застроен жилыми домами, т.е. ни ФИО30, ни ФИО1 не владели указанным земельным участком.

Ответчиком ФИО2 в своих возражениях указывается на пропуск срока исковой давности, так как требования истца ФИО1 фактически направлены на полное прекращение права собственности ответчиков ФИО26 и ФИО8 на объекты недвижимости и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что с иском истица обратилась 22.05.2024г., а кадастровые работы относительно земельного участка, принадлежавшего ранее ФИО10 с кадастровым номером 05:40:000024:3708 были проведены в феврале 2021г.

Истица ФИО1 о нарушении своего права должна была знать с 11.02.2021г. и обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результаты межевания земельного истцом пропущен. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и суду не представлено. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Иск ФИО27 о признании недействительным результаты межевания вышеуказанного земельного участка не является негаторным иском, и к нему подлежат применению положения о сроках исковой давности.

В силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, третьим лицам: Управлению Росреестра по РД, Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО3, ФИО4 и ФИО10, о (об):

признании недействительными результатов межевания земельного участка общей площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000:29:2011 по адресу: РД, <адрес>, мкр. 2, уч. №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка общей площадью 462 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000029:2012 по адресу: РД, <адрес>, мкр.2 уч. №, принадлежащего ФИО8, путем исключения сведений описаний их местоположения в системе ЕГРН,

устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:3761, по адресу: РД, <адрес>, МКР 2, участок 472 путем сноса жилого дома с кадастровым номером 05:40:000029:2068 общей площадью 172.5 кв.м., расположенного по адресу: Махачкала, п.г.т. Семендер, МКР -2, участок 472, принадлежащего ФИО5 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000029:2301, общей площадью 176.1 кв.м., расположенного по адресу: Махачкала, п.г.т. Семендер, МКР -2, участок 472, принадлежащего ФИО8,

установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:3761, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, п.г.т. Семендер, МКР 2, уч. 472, принадлежащего ФИО1,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. ФИО13

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

K

l ! I 1 II #1 1-190/2020 ИФИО1

20 мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя: прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО7, подсудимого ФИО3 М.А. и его защитника - адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Казакбиева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м.к.р. Н.Тарки, <адрес>, с высшим образованием, работающего заместителем директора - Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО4 единого государственного заказчика-застройщика», женатого, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 286 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А., занимая должность заместителя директора - Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО4 единого государственного заказчика-застройщика», совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО4 создана постановлением Правительств...

...а Республики Дагестан от

30.01.2014 № «О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы» и осуществляет деятельность в соответствии с ФИО3, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее по тексту - ФИО3). На основании ФИО3 выполняет функции государственного заказчика-застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан, в рамках республиканской инвестиционной программы, в том числе: организовывает работы по проектированию, строительству, комплектации, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан; осуществляет функции технического заказчика объектов капитального строительства; заключает государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

Приказами и.о. Министра строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО10 назначен заместителем директора ФИО4, на него возложено временное исполнение обязанностей директора ФИО4. В соответствии с Порядком распределения основных функциональных обязанностей между директором, заместителями директора, утвержденным приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФИО4 ФИО10 (далее по тексту

- Порядок распределения обязанностей), в обязанности последнего входило: организация работы ФИО4 по разработке и реализации основных направлений деятельности в сфере строительства объектов для государственных нужд Республики Дагестан; осуществление общего руководства ФИО4; координация деятельности заместителей директора, структурных подразделений ФИО4 по реализации основных направлений производственной деятельности учреждений.

ФИО3 М.А., назначенный приказом Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО4, в соответствии с Порядком распределения обязанностей обладал полномочиями: осуществлять меры по формированию производственной программы ФИО4, контролировать ход выполнения проектно­изыскательских работ, экспертных работ, получение разрешений на строительство, разрешений на ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию; принимать меры по своевременному вводу объектов в эксплуатацию; контролировать деятельность проектно-сметного отдела, технического отдела и отдела гражданского строительства. В соответствии с п. 3.1 ФИО3 М.А. был обязан организовывать работу по обеспечению государственных нужд Республики Дагестан в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в качестве государственного заказчика, а также заключать государственные контракты с проектными и строительными организациями по результатам размещения заказов в установленном законом порядке.

Кроме того, приказом врио директора ФИО4 ФИО10 №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. наделен правом подписи первичных документов в пределах осуществления и обеспечения кураторства на закрепленных за ним строящихся объектах, в том числе договорах, контрактах, актах приема- передачи объектов завершенного и незавершенного строительства и оборудования на них.

Таким образом, ФИО3 М.А. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Соглашением между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), в 2017 году из федерального бюджета бюджету Республики Дагестан предоставлены субсидии в размере 1 254 084 599 рублей. Согласно п. 4.3.8.2 указанного Соглашения на Республику Дагестан возложены обязанности по обеспечению создания новых мест в общеобразовательных организациях путем строительства, приобретения (выкупа) зданий в соответствии с прогнозируемой потребностью, заложенной в региональной программе, санитарно- эпидемиологическими требованиями, строительными и противопожарными нормами, федеральными государственными образовательными стандартами общего образования, включая оснащение новых мест средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ. Согласно п. 7.2 данного Соглашения, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подписанием вышеуказанного Соглашения и в соответствии с подпрограммой 10 «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Республики Дагестан в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы» государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в <адрес>» на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от

23.12.2014 №, на территории <адрес> Республики Дагестан планировалось строительство трех объектов образования, в том числе общеобразовательной организации «Школа на 804 ученических места по <адрес>-хана Султана в <адрес> Республики Дагестан (в районе Махачкалинского таможенного поста)» далее по тексту - «Школа на 804 ученических места»), куратором строительства которой на основании приказа врио директора ФИО4 ФИО11 №-П от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3 М.А.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложены функции заказчика-застройщика по строительству < приобретению) и вводу в эксплуатацию общеобразовательных организаций в <адрес>, в том числе по оснащению их средствами обучения и воспитания.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) и ч. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Федеральный закон №-Ф3), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, в связи с необходимостью окончания строительства объекта - «Школа на 804 ученических места» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия

Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 на рабочих и оперативных совещаниях с участием ФИО3 М.А. неоднократно обсуждался вопрос о возможности заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» с муниципальным образованием «<адрес>» и ООО «Алан-Тревел», в обход конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренных ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. В ходе указанных совещаний сотрудниками ФИО4 указывалось на отсутствие законного способа осуществления данной государственной закупки у единственного подрядчика, в случае заключения указанного инвестиционного контракта в обход конкурентных способов определения подрядчика, должностное лицо ФИО4 может быть привлечено правоохранительными органами к уголовной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, врио директора ФИО4 ФИО10, будучи заинтересованным в окончании строительства общеобразовательной организации до истечения срока действия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждениями карьеризма, желанием приукрасить свои профессиональные и деловые качества, угодить руководству Республики Дагестан, зарекомендовать себя исполнительным, успешным сотрудником и умелым руководителем, сумевшим организовать реализацию вышеуказанной государственной программы в установленный срок, находясь в своем служебном кабинете в здании ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 М.А., как своему заместителю, наделенному правом подписи первичных документов, незаконно заключить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» с муниципальным образованием «<адрес>» и ООО «Алан-Тревел», в обход конкурентных способов определения подрядчика, за денежное вознаграждение в размере 0,5 % от объема инвестиций, предусмотренных инвестиционным контрактом в размере 753 085 300 рублей, на что последний согласился. Из содержимого инвестиционного контракта следует, что для реализации инвестиционного проекта ООО «Алан-Тревел» за счет собственных или заемных средств производит строительство Школы на 804 ученических места, а ФИО4 выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене.

В указанный выше период времени у ФИО3 М.А., заведомо осознававшего, что его действия явно выйдут за пределы полномочий и повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создании условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также подорвут авторитет и дискредитируют органы государственной власти, призванные осуществлять деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, и стремящегося извлечь для себя выгоду имущественного характера, выраженную в получении денежного вознаграждения от врио директора ФИО4 ФИО10, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, направленных на устранение конкуренции путем осуществления незаконной государственной закупки у единственного подрядчика в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, то есть путем незаконного заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» с муниципальным образованием «<адрес>» в лице и.о. главы администрации ФИО12 и ООО «Алан-Тревел» в лице генерального директора ФИО13

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, заместитель директора ФИО3 М.А., находясь в своем служебном кабинете ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, выраженную в получении денежного вознаграждения от врио директора ФИО4 ФИО10, предвидя в результате таких незаконных действий наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, в нарушение требований: ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, а также все равны перед законом; частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона №-Ф3, согласно которым заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ; заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть осознавая, что инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» может быть заключен только с подрядчиком, определенным конкурентным способом, а также то, что отсутствуют какие-либо законные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, незаконно заключил инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места» с муниципальным образованием «<адрес>» в лице и.о. главы администрации ФИО12 и ООО «Алан-Тревел» в лице генерального директора ФИО13, однако условленное ранее денежное вознаграждение ФИО3 М.А. так и не было передано по независящим от него об стоятельствам.

В результате незаконных действий ФИО3 М.А., явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в заключении в нарушение требований ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, частей 1 и 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 13 Федерального закона №-Ф3 инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта - общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических места», существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыве интересов общества и государства в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, дискредитации органов исполнительной власти по защите конкуренции и созданию условий по эффективному функционированию товарных рынков.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство, подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, находится в преклонном возрасте, проживает совместно с престарелой матерью, за которой осуществляет уход. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С таким ходатайством подсудимого, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласились государственный обвинитель.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО3 М.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд, с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО3 М.А. по существу.

Препятствий для рассмотрения дела в особом производстве нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО3 М.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ, в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

При назначении подсудимому ФИО3 М.А. вида и размера наказания, в соответствии ч.З ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенного преступления, отнесенного к средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст. ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией 4.1 ст.286 УК РФ, чем лишение свободы, или же его назначения с применением ст. 73 УК РФ, так как при этом не достигнет цели наказания.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, проживает совместно с престарелой матерью за которой осуществляет уход, на учете в РПД и РНД не состоит, что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающим наказание.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет, 2/3 от которого в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ составляют 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, режим отбывания наказания ему следует определить в колонии-поселении.

Срок наказания ему подлежит исчислить с зачетом времени содержания его под стражей с 26.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакбиева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев 20 двадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО3 М.А. виде содержания под стражей - отменить и освободить из-под стражи в зале суда, немедленно в связи с отбытием срока наказания.

Вещественные доказательства, по делу по вступлении приговора в законную силу: инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических мест по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан» от 11.05.2017г; сопроводительное

.1 от "34.04.2019г. №; сопроводительное письмо от 03.04.2019г. № "5 ": сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное : :т ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от 21.04.2019г №- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное - т ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № - - сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командировки. 5 6.201" г. №-П; приказ о командировке от ДД.ММ.ГГГГ № -п,. : —пше свободные образцы подписи ФИО3 М.А., хранящиеся в камере • вещественных доказательств по месту временной дислокации

- елетвеиной группы второго отдела управления по расследованию особо важных -23НОГО СУ СК РФ по СКФО, по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес> _¦ вег путь по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд г о:-:,! Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме обжалования

г. :Ниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать

с = с"/. > частие в рассмотрении

Председательствующий

УИД 05RS0038-01-2020-017612-90

Судья Магомедов И.М.

Дело № 33-6024-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ГКУ «РД Дирекция единого государственного заказчика застройщика» по доверенности Алиева Б.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., мнение ъпрокурора Железного А.Н., судебная коллегия

установила:

Адвокат Бедирханов А.М. обратился в суд в интересах Казакбиева М.А. с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция Единого Заказчика-застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указывает, что приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее ГКУ, Ответчик) Алиева Б.С. № 22-л/с от 18.08.2020 г. уволен с занимаемой должности заместителя директора ГКУ Казакбиев М.А.

В обоснование принятого решения ответчик ссылается на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.05.2020 г., а также положения п. 4 ч. 1 ст. 83 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении истец считает...

... незаконным.

Истец просил суд признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» Алиева Б.С. № 22-л/с от 18.08.2020 г. об увольнении с занимаемой должности заместителя директора ГКУ Казакбиева М.А. Обязать Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» восстановить его в должности заместителя директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Обязать Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» выплатить Казакбиеву М.А. средний заработок за все время вынужденного прогула.

08.02.2021 от представителя истца – адвоката Бедирханова А.М. в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывается, что приговор Кировского районного суда г. Махачкалы вступил в законную силу 15.07.2020 г.

Позднее представителем истца – адвокатом Бедирхановым А.М. в суд было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от 26.02.2021 отказ от указанной части исковых требований был принят судом, и производство по делу в части требований Казакбиева М.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращено.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования представителя по доверенности адвоката Бедирханова A.M. в интересах Казакбиева Магомедамина Абдурахмановича к ответчику ГКУ РД «Дирекция Единого Заказчика-застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГКУ РД «Дирекция Единого Заказчика-застройщика» Алиева Б.С. №22-л/с от 18.08.2020 года об увольнении с занимаемой должности заместителя директора ГКУ РД «Дирекция Единого Заказчика-застройщика» Казакбиева A.M.

Обязать ГКУ РД «Дирекция Единого Заказчика-застройщика» восстановить Казакбиева A.M. в должности заместителя директора ГКУ РД «Дирекция Единого Заказчика-застройщика».

В апелляционной жалобе представителя ГКУ «РД Дирекция единого государственного заказчика застройщика» по доверенности Алиева Б.С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

До рассмотрения дела от директора «РД Дирекция единого государственного заказчика застройщика» Алиева Б.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 2 ст. 326 ГПК РФ установлено, что заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные положения закона, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, поскольку данный отказ является процессуальным правом стороны, не затрагивает прав и интересов других лиц, другие лица, участвующие в деле, решение Советского районного суда не обжалуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ директора ГКУ «РД Дирекция единого государственного заказчика застройщика» Алиева Б.С. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2021 года.

Производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Баркуев М.М. Дело № 22-1041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Щербины А.Г.,

адвоката Бедирханова А.М.,

осужденного Казакбиева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Кислицына Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив уголовное дело, суд

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года Казакбиев Магомедамин Абдурахманович, 27 августа 1956 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, м.к.р. Н.Тарки, д.400, с высшим образованием, работающий заместителем директора – Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в колони...

...и-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казакбиеву М.А. под стражей с 26 июня 2019 года по 20 мая 2020 г. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Казакбиеву М.А. отменена и он освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без проведения судебного разбирательства в общем порядке и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Казакбиев М.А. признан виновным в том, что занимая должность заместителя директора - главного инженера Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор прокурором Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Кислицыным Д.В. принесено апелляционное представление, в обоснование которого указано, что значимость смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, как в отдельности, так и в совокупности судом явно переоценена при определении срока лишения свободы, поскольку они, по мнению автора представления, не уменьшают высокую общественную опасность совершенного осужденным преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Далее в представлении указано, что районный суд, освободив Казакбиева М.А. в зале суда от назначенного наказания ввиду его фактического отбытия, не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и оставил без внимания тяжесть, высокую степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершенного должностного преступления и конкретные действия осужденного. Суд не учел в должной мере то, что своими преступными действиями Казакбиев М.А. ограничил возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, чем существенного нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. В итоге автор представления просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года изменить и назначить более суровое наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражения на апелляционное представление адвокат Бедирханов А.М. просит оставить приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому Казакбиеву М.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер наказания суд назначил с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, отнесенного к средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано то, что Казакбиев М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, проживает совместно с престарелой матерью за которой осуществляет уход, на учете в РПД и РНД не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Довод представления о том, что судом значимость совокупности смягчающих обстоятельств переоценена при назначении наказания, несостоятелен, поскольку, учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Казакбиеву М.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден и надлежаще мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет, лишь 2/3 от которого в связи с рассмотрением дела в особом порядке могло быть назначено осужденному. Фактически назначено 1 год 9 месяцев 20 дней, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Довод апелляционного представления о том, что преступление представляет повышенную опасности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в том числе и потому, что преступление относится к категории средней тяжести, а само представление не содержит никаких сведений о том, почему государственное обвинение считает таковым (представляющим повышенную опасность) это преступление.

С учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного суд правомерно посчитал необходимым назначить подсудимому Казакбиеву М.А. наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав эти выводы. Таким образом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод представления о том, что суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку наказание судом назначено в виде лишения свободы, а освобожден Казакбиев М.А. был ввиду его фактического отбытия

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его усилению, как об этом ставится вопрос в представлении, суд апелляционной инстанции не находит и не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости наказания.

С учетом изложенного, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы суд также не усматривает, поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО Кислицына Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2020 года – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

дело № 22-443\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при секретаре Березовой М.Б.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Малкарова А. Б.

защитника обвиняемого ...1 – адвоката Рамонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 августа 2019 года, которым обвиняемому ...1, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до ... включительно, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ...1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ...

Уголовное дело возбуждено ....

... ...1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... ...1 ... городским судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ....

Следователь ... ...5 с согласия и.о. заместителя руководителя управления ... ...6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ...1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до ... включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 20 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемому ...1 продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то ...

...есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...7 просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения суд посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что предварительное следствие по обьективным причинам не может быть окончено в срок до 24 августа 2019 года. При этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения. Однако судом не учтено положения п.п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судом не учтены доводы защиты об отсутствии признаков обнаруживающих особую сложность расследуемого дела, которое по составу является одноэпизодным, имеющим формальный состав преступления, не требующий необходимости в допросе большого числа свидетелей. Судьей не учтены положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, согласно которому, если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено следователем ...8, ходатайство о продлении меры пресечения представлено в суд следователем ...5. Вместе с тем отсутствует постановление о принятии к производству уголовного дела руководителем следственной группы, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвокатов, постановление суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что ...1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Требования частей 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ о рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбужденные и внесенные с согласия соответствующих должностных лиц, соблюдены.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия по указанному уголовному делу, в срок до 24 августа 2019 года не представлялось возможным по объективным причинам.

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции Постановления Пленума №23 от 24.05.2016 г.), при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", "наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста".

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ...1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении судьи приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, они подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, продление срока содержания под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию указанной меры пресечения не изменились.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ...1 не имелось.

Суд считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Ссылка защитников в апелляционной жалобе на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом принимаются во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и не законности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ходатайство о продлении меры пресечения представлено в суд руководителем следственной группы, следователем ...5 и в деле отсутствует постановление о принятии к производству дела руководителем следственной группы, не основан на законе и материалах дела. В частности, в материалах дела имеется постановление и.о. руководителя ... ...9 от ... о производстве предварительного следствия следственной группой, в том числе и в составе следователя ...5, который также назначен руководителем следственной группы. Помимо того, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд представлено руководителем следственной группы ...5

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ...1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 года, которым в отношении ...1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 3 месяца 29 суток, то есть до ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ходатайство о продлении ...1 срока содержания под стражей рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Антипиным Р.Г.

2-3678/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

21 октября 2020 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Махатилова П.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Джабраилова М., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбиева Магомедамина Абдурахмановича к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Казакбиев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Дело было назначено к судебному рассмотрению: на 16 часов 00 минут на 08.10.2020г., 14 часов 00 минут 19.10.2020г., и 17 часов 30 минут 21.10.2020г., однако истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, прокурор Джабраилов М. и представитель ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» по доверенности Сираджов Б.Р. не просили рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в аб...

...зацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исковое заявление Казакбиева Магомедамина Абдурахмановича к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить свое определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья П.А. Махатилова

Определение отпечатано в совещательной комнате

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности адвоката Бедирханова A.M. в интересах ФИО2 к ответчику ГКУ РД «ФИО1-застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ГКУ РД «ФИО1-застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указывается, что приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» (далее ГКУ, Ответчик) ФИО5 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности заместителя директора ГКУ ФИО2.

В обосновании принятого решения Ответчик ссылается на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п. 4 ч. 1 ст. 83 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении истец считает незаконным.

Истец просит суд признать незаконным приказ директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» ФИО5 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности заместителя директора ГКУ ФИО2.

Обязать Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» восстановить ФИО2 должности заместителя директора Государственного казенного учреждения Ре...

...спублики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика».

Обязать Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» выплатить ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – адвоката ФИО4 в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывается, что приговор Кировского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Изложенное свидетельствует о пропуске ответчиком срока привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Позднее представителем истца – адвокатом ФИО4 в суд было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от указанной части исковых требований был принят судом, и производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат ФИО4, доводы иска поддержали, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 дал заключение, в котором считает увольнение истца незаконным, и считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в иске по основаниям, указанным им в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в том числе, в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что приказом директора Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» (далее ГКУ, Ответчик) ФИО5 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности заместителя директора ГКУ ФИО2.

В обоснование принятого решения Ответчик ссылается на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения п. 4 ч. 1 ст. 83 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 назначен на должность заместителя директора ГКУ РД «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика».

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), и приговорен к лишению свободы на 1 (один) год 9 месяцев и 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приказом ГКУ РД «ФИО1 государственного ФИО1 застройщика» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 и п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Между тем, как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства),

Согласно приговору в результате незаконных действий ФИО2 явно выходящих за пределы его полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции.

Таким образом, ФИО2 не совершил хищение имущества работодателя, работников ГКУ, его действиями материальный ущерб ГКУ «ФИО1 государственного ФИО1 застройщика» не причинен.

Кроме того, по приговору суда ФИО2 не лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах диспозитивные основания для применения работодателем положений п. 4 ч. 1 ст. 83 и п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имеются.

Кроме того, необходимо отметить существенные нарушения требований трудового законодательства, в части соблюдения процедуры увольнения, поскольку обязательные в данном случае объяснения по обстоятельствам увольнения у работника не отбирались, что само по себе является существенным нарушением требований Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Более того, истец был назначен на должность заместителя директора ГКУ РД «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» приказом министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Следовательно, директор ГКУ РД «ФИО1 государственного ФИО1-застройщика» не являлся должностным лицом, уполномоченным на подписание приказа об увольнении ФИО2 с занимаемой должности.

Довод возражений представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, также является необоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца был принят ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о дне вручения ФИО2 копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, в материалы дела не представлено, и таких данных представитель ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что срок исковой давности истцом при обращении с иском в суд пропущен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя по доверенности адвоката Бедирханова A.M. в интересах ФИО2 к ответчику ГКУ РД «ФИО1-застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ГКУ РД «ФИО1-застройщика» ФИО5 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с занимаемой должности заместителя директора ГКУ РД «ФИО1-застройщика» ФИО11 A.M.

Обязать ГКУ РД «ФИО1-застройщика» восстановить ФИО11 A.M. в должности заместителя директора ГКУ РД «ФИО1-застройщика».

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.