Гренхольм Игорь Вальдемарович

УИД №№

Судья Кумина Ю.С.

дело №2-1500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-426/2025

16 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова Павла Геннадьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2024 года по иску ПАО «АСКО» к Ермакову Павлу Геннадьевичу, Подкорытову Олегу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Ермакову П.Г., Подкорытову О.В. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 276080,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5961 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермакова П.Г. и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гренхольм И.В. Согласно полису ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ермаков П.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Потерпевший обратился в ФИО2 по договору д...

...обровольного страхования транспортных средств, в результате чего ему был организован ремонт в ФИО1 на сумму 335 486,16 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ФИО2 перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 335486,16 руб., впоследствии направило в адрес ответчиков требование о выплате страхового возмещения в размере 276 080,44 руб., определенного на основании экспертного заключения. Выплаченная истцом в пользу ФИО2 сумма по суброгационному требованию подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ермакова П.Г. в пользу ПАО «АСКО» ущерб в размере 276 080,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5961 руб., почтовые расходы 780,08 руб. Этим же решением с Ермакова П.Г. в пользу ПАО «АСКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на взысканную сумму ущерба и сумму расходов по оплате государственной пошлины 282041,44 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Ермаков П.Г. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что скорость движения его автомобиля не превышала 20 км/ч, применив экстренное торможение, он не смог остановиться на обледенелой дороге и совершил столкновение с автомобилем истца. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием муниципальных органов при исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а часть деталей могли быть повреждены в результате эксплуатации транспортного средства либо в результате иных событий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 10 февраля 2021 года в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Ермакова П.Г. и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Гренхольм И.В. В действиях водителя Ермакова П.Г. сотрудниками полиции установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Гренхольм И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.57-58).

Согласно поступившей по запросу суда первой инстанции карточке учета транспортного средства, автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Подкорытову О.В. (л.д.40).

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ФИО2 по полису № страхования средств транспорта (КАСКО) (л.д.20).

Риск гражданской ответственности водителя Ермакова П.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно представленному полису ПАО «АСКО» (до смены наименования ПАО «АСКО-Страхование») №, выданному на транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, страхователем является Ермакова К.О., собственником является Подкорытов О.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Ермакова К.О. (л.д.14).

В результате обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая в ФИО2 по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение № от 18 марта 2021 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики составляет 276 080,44 руб. (л.д.21-26).

По факту наступления страхового случая по договору КАСКО по направлению страховщика ФИО1 выполнило ремонт автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, на общую сумму 335486,16 руб., расходы были возмещены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 23 марта 2021 года (л.д.17, 50-53).

Согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 05 апреля 2021 года, ПАО «АСКО» возместило № сумму стоимости ремонта, рассчитанную в предусмотренном законодательством об ОСАГО порядке, исходя из положений Единой методики и с учетом износа, в размере 276 080,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2021 года (л.д.15, 18).

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика Ермакова П.Г. определением суда назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия заявленных на автомобиле потерпевшего повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2021 года. С учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, которые могла быть образованы в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии составляет 317 981 руб. с учетом износа и 320 391 руб. без учета износа (л.д.117-175).

Удовлетворяя частично исковые требования в отношении ответчика Ермакова П.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что виновник дорожно-транспортного происшествия Ермаков П.Г. не был включен в полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем истец вправе предъявить к нему требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Принимая заключение эксперта и пояснения к заключению эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, суд взыскал с Ермакова П.Г. в счет возмещения ущерба 276 080,44 руб., судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба и сумму расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Ермакову П.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку он является лицом, причинившим вред, вследствие чего и является надлежащим ответчиком в силу прямого указания закона (п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Довод о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением муниципальными органами своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, не подтверждается материалами гражданского дела.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно рапорту ФИО4 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине того, что водитель Ермаков П.Г. не выбрал безопасную скорость движения (л.д.79).

В объяснениях от 10 февраля 2021 года Ермаков П.Г. указывал, что он, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в г.Златоусте совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.82).

В объяснениях от 10 февраля 2021 года Гренхольм И.В. указывал, что остановился у знака, пропуская пешеходов, после чего почувствовал удар по задней части автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что на его автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д.83).

Схема места совершения административного правонарушения и иные составленные сотрудниками полиции материалы проверки по факту ДТП указаний на наличие дефектов дорожного полотна не содержат (л.д.84).

В судебном заседании 15 апреля 2024 года ответчик Ермаков П.Г. пояснил, что двигался на автомобиле со стороны 5-го микрорайона в сторону пр. Мира по улице 40-летия Победы в крайней правой полосе. Впереди был нерегулируемый пешеходный переход, перед ним следовал автомобиль «Тойота», принадлежащий Гренхольм И.В. Возможно Гренхольм И.В. не заметил пешехода, поскольку ехал с большой скоростью, и, увидев пешехода, применил экстренное торможение. Увидев это, ответчик также начал резко тормозить, и, чтобы избежать столкновения, повернул в бок, въехал в сугроб.

Совокупность указанных доказательств, в том числе полученных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, позволила суду первой инстанции с достоверностью установить дорожную обстановку, предшествующую наступлению дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Ермакова П.Г. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящую в причинно-следственной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представил.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Гренхольм И.В. по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда о размере причиненного им ущерба, а также с объемом имеющихся на автомобиле потерпевшего повреждений, образованных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в данной части согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик, не согласившись с доказательствами, представленными истцом в обоснование размера причиненного ущерба и произведенной страховой выплаты, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Не согласившись с заключением эксперта, каких-либо других доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представил. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной или повторной судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта ФИО3 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО3 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, выводы указанных эксперта, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Конкретные повреждения, причиненные автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2021 года, отражены в акте осмотра автомобиля ФИО1, указанные повреждения согласуются с данными, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не предоставлено, экспертное заключение ФИО3 № им не оспорено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.

Дело № 2-1500/2024 (УИД74RS0017-01-2024-001262-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Ермакову Павлу Геннадьевичу, Подкорытову Олегу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Ермакову П.Г., Подкорытову О.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 276 080,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 961,00 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере затрат, произведенных истцом на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Ермаков П.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гренхольм И.В. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом АС №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 276 080,44 руб., без учета износа 291 100,00 руб. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейхо-Моторс», с...

...тоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты> составляет 335 486,16 руб. В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 335 486,16 руб., впоследствии направило в адрес истца требование о выплате страхового возмещения в размере 276 080,44 руб. По результатам рассмотрения заявленных требований истцом составлен акт о страховом случае №. Руководствуясь нормами действующего законодательства, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 276 080,44 руб. Согласно полису ОСАГО серии РРР № на момент ДТП водитель Ермаков П.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Подкорытов О.В. Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение. Кроме того, истец вправе требовать с ответчиков взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», изменение наименования Общества зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), Гренхольм Игорь Вальдемарович.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д.5 оборот, 179,180).

Ответчик Ермаков П.Г. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт участия в заявленном ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его тестю Подкорытову О.В., следовал со стороны <адрес> в крайней правой полосе. Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № применил экстренное торможение. Увидев это, он тоже начал тормозить, но поскольку дорожное покрытие было скользким, избежать столкновения не удалось. Чтобы минимизировать ущерб, он вывернул руль вправо, задев автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по касательной, у транспортного средства только «отщелкнулся» задний бампер. Полагает, что часть заявленных повреждений не относится к событию ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, размер ущерба явно завышен. На момент заявленного ДТП транспортное средство. Принадлежащее Подкорытову О.В. было застраховано по полису ОСАГО, он (ответчик) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис включен не был.

Представитель ответчика Ермакова П.Г. – Чесноков А.И., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.78), а также устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (92 оборот), позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Подкорытов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.177а).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Гренхольм И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.181,182, 183).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. (пп.«б» ст.7Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19:10 часов, в <адрес> водитель Ермаков П.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гренхольм И.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.79 – копия рапорта).

Обстоятельства заявленного ДТП в полной мере подтверждаются представленными материалами административного дела, в том числе:

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ермакова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ (л.д.80);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.81);

- письменными объяснениями водителя Ермакова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> совершил наезд передней частью своего транспортного средства на заднюю часть транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

- письменными объяснениями водителя Гренхольм И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, остановившись у знака, и, пропуская пешеходов, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из транспортного средства, он увидел, что на заднюю часть его автомобиля совершил наезд передней частью автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.84), подписанной участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования водителем Ермаковым П.Г. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнены не были.

По мнению суда, нарушение водителем Ермаковым П.Г. указанных требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Из письменных материалов дела следует, что собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Подкорытов О.В. (л.д.40), собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Гренхольм И.В. (л.д.39).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис РРР №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ТС является Подкорытов О.В., страхователем – ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению, указана ФИО5 (л.д.14).

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Ермаков П.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №, период страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В силу п.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гренхольм И.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.65).

На основании указанного извещения, проведен предварительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.50), Гренхольм И.В. выдано направление на ремонт в сервисный центр «Сейхо-Моторс» (л.д.65).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 335 486,16 руб. (л.д.52).

Несение СПАО «Ингосстрах» расходов по возмещению ущерба ТС в размере 335 486,16 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 291 148 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 276 080,44 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 276 080,44 руб. (л.д.18).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 276 080,44 руб.

Выплата по суброгационному требованию в размере 276 080,44 руб. произведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Ермаков П.Г. не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе предъявить к нему требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ермаков П.Г. указал, что размер ущерба завышен, часть заявленных повреждений не относится к событию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик был вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе, был вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6 (л.д.94-96). На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам, заявленным по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? С учетом ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № выпуска, с учетом технического состояния и износа, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П)».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-175), все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – 317 981 руб., без учета износа – 320 391руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик Ермаков П.Г. указал, что часть деталей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет периферические следы повреждений, следовательно, данные повреждения могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства, либо в результате иных событий.

Согласно пояснению к заключению эксперта (л.д.196-187), повреждения датчика слепых зон правого. Кронштейна датчика слепых зон правого, кронштейна заднего бампера заднего правого, клапана вентиляции салона, пыльника заднего бампера правого и боковины задней правой автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по характеру и расположению повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения указанных элементов образованы в результате деформации, смещения и разрушения бампера заднего, фонаря заднего правого наружного и спойлера заднего бампера, на которые воздействовали элементы передней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в процессе рассматриваемого ДТП. К периферическим повреждениям и следам относят повреждения (деталей, элементов) и следы (на деталях, элементах), которые образуются не в результате прямого воздействия со следообразующим объектом, а в результате разрушения, повреждения и смещения деталей (элементов), имеющих локальные следы и повреждения (образованные от непосредственного контактирования со следообразующми объектом).

Согласно сведениям ГИБДД, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортные происшествия не попадала (л.д.188).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО6, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай – ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место, вина Ермакова П.Г., в чьем пользовании на момент ДТП находился автомобиль, не оспорена, истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи, с чем у истца в силу ГК РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с ответчика Ермакова П.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 276 080,44 руб.

Оснований для привлечения ответчика Подкорытова О.В. к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с Ермакова П.Г. подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы (ущерба и государственной пошлины), начиная со дня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 961 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с Ермакова П.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 961 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке искового заявления участвующим лицам в сумме 780,08 руб., что документально подтверждено (л.д.12, 13).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Ермакова П.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Павла Геннадьевича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 276 080 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 961 рубль 00 копеек, почтовые расходы в сумме 780 рублей 08 копеек, а всего – 282 821 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 52 копейки.

Взыскивать с Ермакова Павла Геннадьевича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму ущерба и сумму расходов по оплате государственной пошлины – 282 041 рубль 44 копейки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Подкорытову Олегу Васильевичу публичному акционерному обществу «АСКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Дело № 2-1004/2024

74RS0003-01-2023-005207-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

При помощнике Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренхольма И. В. к Давыденко Д. А., Утралинову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гренхольм И.В. обратился в суд с иском к Давыденко Д.А., Утралинову Г.С., о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 100 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5901 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В основание иска указано, что 25 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением Давыденко Д.А. и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гренхольм И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Давыденко Д.А. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 670 100 руб. без учета износа. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 100 руб., возместить расх...

...оды по уплате государственной пошлины 5901 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 5-8).

Истец Гренхольм И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 105).

Ответчики Давыденко Д.А. и Утралинов Г.С., в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 124,127, 130-133,141).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Гринхольм В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гренхольм И.В. является собственником автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, собственником Мазда» государственный регистрационный знак № является Утралинов Г.С. (л.д. 51, 52).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 25 августа 2022 года в 14:33 час., водитель Давыденко Д.А. управляя транспортным Мазда» государственный регистрационный знак № у дома 26 по ул. Энгельса г. Челябинска совершил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением Гринхольм В.И. (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (л.д. 91, 108-122).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Давыденко Д.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Давыденко Д.А. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №

В действиях водителя Гринхольм В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Давыденко Д.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, 29 августа 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которым проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (л.д. 96-99,118-119).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа составила 616174,36 руб., с учетом износа – 570100 руб. (л.д. 80-86).

31 августа 2022 года между Гренхольм И.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 400 000 руб. (л.д. 87-88). 15 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортное происшествие гражданская ответственность Давыденко Д.А. была застрахована, ответчиком Утралиновым Г.С. доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Давыденко Д.А. как владельца источника повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 08 сентября 2022 года ИП ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««БМВ», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 670100 руб. (л.д. 20-39).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение № от 08 сентября 2022 года ИП ФИО7, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение № от 08 сентября 2022 года ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что с Давыденко Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением 270 100 руб. (670 100 руб.– 400000 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 19). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Давыденко Д.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта так же в полном объеме в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Гренхольм И.В. и ИП ФИО8 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № от 08 сентября 2023 года (л.д. 40-42), квитанцией на сумму 25 000 руб. (л.д. 43).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 5-8).

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Гренхольм И.В. на представителя в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5972 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 октября 2023 года (л.д. 10).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленной и удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5901 руб., а излишне уплаченная в размере 71 руб. возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гренхольм И. В. к Давыденко Д. А., Утралинову Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденко Д. А. (<данные изъяты>) в пользу Гренхольм И. В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270100 руб., расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценки - 7 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5901 руб.

В удовлетворении исковых требований Гренхольм И. В. к Утралинову Е. М. отказать.

Излишнюю уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб. по платежному поручению № от 12 октября 2023 года возвратить Гренхольм И. В..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 22.04.2024

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Банщиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием представителя истца ОМС «КУИ ЗГО» Кочетовой А.Г.,

гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Гренхольм И.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

ОМС «КУИ ЗГО» обратился в суд с исковым заявлением к Гренхольм И.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по арендной плате по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27825,00 руб., а также пеню за просрочку платежей в размере 22955,63 руб. (л.д.2-3).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № между МУ «КУИ ЗГО» и Гренхольм И.В. заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок передан ответчику по акту сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 договора земельный участок общей площадью 962 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> г.<адрес>, предоставлен Гренхольм И.В. под строительство индивидуального жилого дома сроком на три года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды не производил оплату арендных платежей, в результате чего задолженность составляет 27850,00 руб. На основании п.5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендно...

...й платы ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы ежеквартального платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету. пеня за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 22955,63 руб.

В судебном заседании истец ОМС «КУИ ЗГО» согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) отказался от исковых требований к Гренхольм И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате и пени.

Представитель истца Кочетова А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) просит суд принять отказ от иска, в связи с чем, прекратить производство по делу.

Ответчик Гренхольм И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание суду не представил (л.д. 43).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ ОМС «КУИ ЗГО» от исковых требований и прекратить производство по делу на основании следующего.

В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления ОМС «КУИ ЗГО» и пояснений представителя истца следует, что Гренхольм И.В. полностью погасил задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45,46).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец ОМС «КУИ ЗГО» от иска отказался в полном объеме, что изложено в приобщенном к материалам дела заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ОМС «КУИ ЗГО» ФИО5 (л.д.9,44).

Последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу по ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца ОМС «КУИ ЗГО» разъяснены судом и понятны.

При таких обстоятельствах, отказ ОМС «КУИ ЗГО» от исковых требований к Гренхольм И.В. о взыскании задолженности по арендной плате судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39, абз. 4 ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от исковых требований к Гренхольм И.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по гражданскому делу № по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от исковых требований к Гренхольм И.В. о взыскании задолженности по арендной плате, - прекратить.

Вторичное обращение в суд с этим же иском, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям, - не допускается.

Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней, через суд, его вынесший.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Определение не вступило в законную силу.