Гренков Евгений Александрович

Дело № 2-6654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истцов Ильяшенко А.А., представителя ответчика Родомакина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Брусника.Сургут» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручили ответчику строительство квартиры в <адрес>, мкр.35, проектный номер <адрес>, площадью 82,97 кв.метров. Стоимость квартиры составляла 6 070 500 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцам. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами не подписан в связи с недостатками в строительстве, ответчик составил односторонний акт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы начислили неустойку в размере 640 134 рублей 23 копеек. Частично ответчик выплатил неустойку по претензии в размере 106 081 рубль 99 копеек. Просят взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 267 026 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей каждому, штраф каждому, проценты за пользование денежными средствами в размере ...

...22 054 рублей 44 копеек каждому. Также ФИО2 просит возместить за счет ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимали, их представитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является трехкомнатная <адрес> (проектный номер) на 7-м этаже ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. с частичной отделкой, адрес: <адрес>

Стоимость квартиры была определена в размере 6 070 500 рублей, исполнение обязательств по оплате со стороны истцом ответчик подтвердил справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцу в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п.2.6, 4.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан местной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, имеется претензионная переписка с ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире недостатков. Ответчик в мае и начале июня 2017 года уведомлял истцов о готовности объекта, истцы снова заявляли о недостатках системы вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний передаточный акт. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составил акты о соответствии системы вентиляции в квартире истцов проектным требованиям.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» по заданию истцов) установлено, что система вентиляции в квартире истцом в помещении кухни и санузла (пом.1,7) находится в критических значениях, в помещении санузла (пом.8) не соответствует предъявляемым требованиям, в квартире отсутствует воздухообмен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере 640 134 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцам неустойку в размере 106 081 рублей 99 копеек.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истица мотивирует тем, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию предполагался не позднее второго квартала 2015 года, передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы рассчитывают размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 225 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 4.1 договора, квартира должна была быть передана истцам в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 договора), то есть предельные сроки для ввода объекта и передачи квартиры определялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обстоятельства, связанные с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не состоялось в установленные сроки, не освобождают ответчика от соблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных указанными подпунктами договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 9 % (действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцами, ответчик оспорил, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание в части уменьшения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 81 дня.

По расчету суда неустойка за указанный период составит 295 026 рублей 30 копеек. Ответчик выплатил истцам ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 106 081 рубль 99 копеек. Остаток неустойки составляет 188 944 рубля 31 копейку.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ходатайств об этом ответчик не заявил.

Доводы ответчика о направлении истцам уведомления о готовности квартиры к передаче от ДД.ММ.ГГГГ (получены истцами ДД.ММ.ГГГГ) судом не принимаются, поскольку истцы, еще не получив данное уведомление, обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о наличии строительных недостатков, к устранению которых ответчик приступил, а своим правом на составление одностороннего акта передачи объекта воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается, поэтому в данной части требования истцов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Штраф суд присуждает на сумму неустойки в размере 188 944 рубля 31 копейки, на сумму присужденной компенсации морального вреда и на сумму добровольно выплаченной неустойки ответчиком в размере 106 081 рубля 99 копеек, поскольку она была выплачена по претензии лишь после даты обращения истцов в суд.

В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказание которых подтверждено договорами, участием представителя в судебном заседании, факт оплаты подтвержден расписками на сумму 5 000 рублей каждым из истцов. Указанные расходы суд признает разумными, отвечающими уровню сложности спора, количеству судебных заседаний.

Расходы истца ФИО2 на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей суд также признает обоснованными для цели рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие отмеченных экспертом недостатков квартиры оправдывает поведение истцов в части отказа от подписания акта приема-передачи жилого помещения по предложению ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в размере 3 960 рублей, что пропорционально 33% удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 4 978 рублей 89 копеек по требованию имущественного характера и 600 рублей по двум требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гренкова ФИО7, Гренковой ФИО8 к ООО «Брусника.Сургут» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника.Сургут» в пользу Гренкова ФИО9, Гренковой ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 94 472 рублей 16 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей каждому, штраф в размере 101 277 рублей 08 копеек каждому.

Взыскать с ООО «Брусника.Сургут» в пользу Гренкова ФИО11 расходы на проведение экспертизы в размере 3 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Брусника.Сургут»в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 578 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех

Дело № 2-2579/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Асмоловой А.Л.

с участием представителя истцов Ильяшенко А.А.

представителя ответчика Родамакина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренков Е.А., Горенков С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА.Сургут» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА.Сургут» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие,

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, по условиям которого:

1. По настоящему Соглашению Гренков Е.А., Горенков С.Т. частично отказываются от исковых требований к ООО «БРУСНИКА.Сургут», а ООО «БРУСНИКА.Сургут» солидарно обязуется в течен6ии 14 календарных дней, с даты утверждения настоящего мирового соглаш...

...ения Сургутским городским судом, оплатить Гренков Е.А., Горенков С.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в следующем порядке:

1.1. ООО «БРУСНИКА.Сургут», обязуется уплатить Гренков Е.А., Горенков С.Т. в счет предъявленных по делу № исковых требований, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-С от 18.09.2015г. на банковскую карту Истца - Гренков Е.А. по следующим реквизитам: АО БАНК "СНГБ", кор. счет 30№, БИК <данные изъяты> СЧЕТ 40№.

1.2. ООО «БРУСНИКА.Сургут», обязуется уплатить Гренков Е.А., Горенков С.Т. в счет предъявленных по делу № исковых требований, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда (по 5 000 (пять тысяч) рублей, каждому из истцов), на банковскую карту Истца - Гренков Е.А. по следующим реквизитам: АО БАНК "СНГБ", кор. счет 30№, <данные изъяты>

1.3. ООО «БРУСНИКА.Сургут», обязуется уплатить Гренков Е.А., Горенков С.Т. в счет предъявленных по делу № исковых требований, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (по <данные изъяты>) рублей, каждому из истцов), на банковскую карту Истца - Гренков Е.А. по следующим реквизитам: АО БАНК "СНГБ", кор. счет 30№, <данные изъяты>

1.4. В остальной части, от исковых требований Гренков Е.А., Горенков С.Т. отказываются в полном объеме.

1.5. Потраченные Гренков Е.А., Горенков С.Т. средства в связи с подачей иска, не подлежат возмещению.

2. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

3. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

4. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Сургутским городским судом.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения указаны в письменной редакции мирового соглашения, приобщенной к материалам дела, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Истцу и ответчику известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гренков Е.А., Горенков С.Т. и ООО «БРУСНИКА.Сургут» по условиям которого:

1. По настоящему Соглашению Гренков Е.А., Горенков С.Т. частично отказываются от исковых требований к ООО «БРУСНИКА.Сургут», а ООО «БРУСНИКА.Сургут» солидарно обязуется в течен6ии 14 календарных дней, с даты утверждения настоящего мирового соглашения Сургутским городским судом, оплатить Гренков Е.А., Горенков С.Т. денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в следующем порядке:

1.1. ООО «БРУСНИКА.Сургут», обязуется уплатить Гренков Е.А., Горенков С.Т. в счет предъявленных по делу № исковых требований, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-С от 18.09.2015г. на банковскую карту Истца - Гренков Е.А. по следующим реквизитам: АО БАНК "СНГБ", кор. счет 30№, <данные изъяты> 40№.

1.2. ООО «БРУСНИКА.Сургут», обязуется уплатить Гренков Е.А., Горенков С.Т. в счет предъявленных по делу № исковых требований, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, каждому из истцов), на банковскую карту Истца - Гренков Е.А. по следующим реквизитам: АО БАНК "СНГБ", кор. счет 30№, БИК <данные изъяты> <данные изъяты>, СЧЕТ 40№.

1.3. ООО «БРУСНИКА.Сургут», обязуется уплатить Гренков Е.А., Горенков С.Т. в счет предъявленных по делу № исковых требований, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (по <данные изъяты>) рублей, каждому из истцов), на банковскую карту Истца - Гренков Е.А. по следующим реквизитам: АО БАНК "СНГБ", кор. счет 30№, БИК <данные изъяты>, <данные изъяты> 40№.

1.4. В остальной части, от исковых требований Гренков Е.А., Горенков С.Т. отказываются в полном объеме.

1.5. Потраченные Гренков Е.А., Горенков С.Т. средства в связи с подачей иска, не подлежат возмещению.

2. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

3. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

4. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Сургутским городским судом.

Производство по гражданскому делу по иску Гренков Е.А., Горенков С.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА.Сургут» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в суд <адрес>-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев