Телевный Игорь Леонидович

Дело № 5-290/2020

УИН 18880486200550065457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 мая 2020 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Баскова Л.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Телевного Игоря Леонидовича, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

дата около <данные изъяты> грТелевный И.Л. находясь в общественном месте около <адрес>, прогуливался, тем самым в нарушение пунктов п. 1.2 и 2.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского округа - Югры от 09.04.2020 года №29, п.1.1 от 30.04.2020г. №46, п.1 Посановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020г. №48 при обязательной самоизоляции граждан в период повышенной готовности, покинул место своего жительства, расположенное по <адрес>, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 30.04.2020 № 46.

В действиях гр. Телевного И.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Телевный И.Л., на рассмотрение дела в Няганский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его уча...

...стия.

Изучив материалы дела, судья находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020г. «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-2019), в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 31.03.2020г. на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения (COVID-2019).

В соответствии с Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020г. № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-2019), в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (п. 1.1) и на период до 12.05.2020 введен режим обязательной самоизоляции (п. 1.2). Гражданам, находящимся на территории автономного округа предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев перечисленных в Постановлении от 09.04.2020г. № 29 (п. 2.1).

Ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Телевного И.Л. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, дата около <данные изъяты> ФИО допустил нарушение предусмотренные Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020г. № 29 от 30.04.2020г. №46 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (COVID-2019), в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Телевного И.Л. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении Телевный И.Л. собственноручно указал, что с протоколом не согласен.

Телевный И.Л. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснении свидетеля, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Телевного И.Л. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора Телевного И.Л. сотрудниками полиции судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Телевного И.Л. к административной ответственности.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Телевного И.Л. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Телевного И.Л. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Телевного И.Л. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Ко АП РФ, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Телевного И.Л. с учетом характера деяния, суд считает необходимым назначить Телевному И.Л. административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Телевного Игоря Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Телевному И.Л., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Л.В. Баскова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань, ул.Сибирская, д.12, пом.1

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре Мансурову Р.К., УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре Мансурову Р.К., УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре Мансурова Р.К. выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 11 856руб. с должника Телевный Игорь Леонидович, дата рождения в пользу административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Мансурова Р.К. совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, с...

...одержащихся в указанном исполнительном листе.

Свои требования мотивировали тем, что дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района рассмотрено гражданское дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Группа страховых- компаний «Югория» к Телевному Игорю Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд решил: взыскать с Телевного Игоря Леонидовича в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 11400рублей 00копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 456рублей 00копеек, а всего: 11 856рублей 00 копеек.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Судебный пристав-исполнитель бездействует.

На протяжении продолжительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, в нарушении статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нягани Мансуров Р.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо Телевный И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 18.06.2021 № 174 структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани осуществляется отделением судебных приставов по г. Нягани.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что дата мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Группа страховых- компаний «Югория» к Телевному Игорю Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд решил: взыскать с Телевного Игоря Леонидовича в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Группа страховых компаний «Югория» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 11400рублей 00копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 456рублей 00копеек, а всего: 11 856рублей 00 копеек.

дата в ОСП по г. Нягани поступил на исполнение исполнительный документ: исполнительный лист № по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с Телевного Игоря Леонидовича, дата рождения в пользу АО ГСК «Югория» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 11400рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 456руб.00коп., а всего: 11856руб.00коп.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нягани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Банки и иные кредитные учреждения, ОГИБДД по <данные изъяты>).

По данным, представленным Банками: «<данные изъяты> и пр. сведений об открытых счетах на имя должника не имеется.

дата совершен выход по адресу должника: <адрес>.

дата совершен выход по адресу: <адрес>, отец пояснил, что сын уехал в <данные изъяты> около <данные изъяты> лет, точный адрес его не знает, т.к. связь с ним не поддерживает.

Согласно сведений из Росреестра, ГИБДД за должником имущество не зарегистрировано.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату, не выносились в связи с отсутствием информации о наличии счетов у должника в кредитных организациях, и месте работы должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем в целях исполнения исполнительного документа, приняты все необходимые исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административным истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерному обществу «Группа страховых компаний» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре Мансурову Р.К., УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Баскова Л.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубченко С.В.

с участием государственного обвинителя Бусловой Д.В.

защитника адвоката Романовой Л.Р.

подсудимого Телевного И.Л.

при секретаре Исыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ТЕЛЕВНОГО ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Телевный И.Л. управлял автомобилем, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Телевный И.Л. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Телевный И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т...

...ранспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Телевный И.Л. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Телевный И.Л. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а также в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, Телевный И.Л., лишенный права управления транспортными средствами, а также подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 04.012023 около 11 ч 00 мин, находясь у <адрес>, умышленно, в нарушение требований п. 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сел в автомобиль Джили МК государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и в качестве водителя начал на нём движение, передвигаясь по улицам г. Тюмени, пока не был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 25 мин сотрудниками полиции у <адрес>, тем самым преступные действия Телевного И.Л. были пресечены сотрудниками полиции.

С указанным обвинением Телевный И.Л. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником Телевным И.Л. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Телевному И.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Телевного И.Л. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ: управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Телевный И.Л. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести; участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений по поводу поведения в быту не поступало (л.д. 75, 76); за время работы в ООО «Лидер» зарекомендовал себя положительно, к должностным обязанностям относится ответственно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 72, 74).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д. 62-67), состояние здоровья подсудимого и его близких (родителей, бабушки ФИО6), оказание помощи близким и семье; наличие на иждивении малолетнего ребенка: сына сожительницы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным для достижения целей наказания: исправления и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить Телевному И.Л. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положения ч.ч. 1-3 ст. 53.1 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 22.2 и п. 22.4 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в период дознания и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности исправления Телевного И.Л. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлена на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд учитывает также необходимость материального обеспечения находящихся на его иждивении лиц, считает, что назначенное наказание будет иметь положительное влияние на условия жизни его семьи.

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы Телевного И.Л., при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает его социальное и материальное положение.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние здоровья позволяет ему работать. Он является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, оно подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Мера пресечения Телевному И.Л. не избиралась. Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТЕЛЕВНОГО ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Телевному И.Л. наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ заменить на принудительные работы сроком на ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Телевному И.Л. назначить наказание в виде принудительных работ сроком на ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы осужденного, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Телевному И.Л. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Телевного И.Л. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять Телевному И.Л. со дня прибытия его в исправительный центр.

Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Телевного И.Л., в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован осужденным, другими участниками процесса в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы и (или) апелляционного представления в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий С.В. Дубченко

12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 25 января 2019 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Телевного И. Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Телевного Игоря Леонидовича на постановление инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Телевного Игоря Леонидовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Телевного И. Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Телевный И. Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что в действиях Телевного И. Л. отсутствует состав административного правонарушения. Двигая по дороге с небольшой скоростью, Телевный И. Л. увидел в боковое окно, что с левой стороны Телевного И. Л. обгоняет легковая машина с включенным правым сигналом поворота. Расстояние до начала поворота к дороге, ведущей к жилым домам, куда, судя из подаваемых сигналов, собирался, обогнав Телевного И. Л., повернуть этот водитель, было недостаточным, их пути пересекались, поэтому для избежания столкновения Телевный И. Л. предпринял торможение. Машину Телевного И. Л. при торможении не заносило, движение было прямолинейным и не изменялось, что отражено на схеме ДТП. Водитель, обгонявшей машины, не справился с управлением, опасно приближается к машине Телевного И. Л. и ...

...правой переднебоковой частью своей машины по касательной задевает переднюю часть машины Телевного И. Л. После столкновения водитель Лексуса, естественно, отвернул влево. Таким образом, обнаружив опасную ситуацию, Телевный И.Л. сделал все, чтобы избежать столкновения. Наоборот водитель Лексуса, преследуя цель обогнать Телевного И. Л. и заехать во двор, совершил опасное сближение и наезд на машину Телевного И. Л.

Телевный И. Л. доводы жалобы поддержал и показал, что дата он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и двигался по проспекту Нефтяников в районе <адрес>/а в <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, когда слева появился автомобиль <данные изъяты> с включенным правым сигналом поворота. Он видел, что <данные изъяты> собирается поворачивать вправо, и притормозил. Произошло столкновение левой части его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. В его машине находился пассажир Р.

Потерпевший Д. в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению дата в 15:40 в <адрес> Телевный И. Л. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при экстренном торможении нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и не обеспечил необходимый боковой интервал с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№».

Обжалуемое постановление составлено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, соответствует установленной форме, содержание постановления позволяет в полном объеме установить обстоятельства происшествия.

Анализируя доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, суд принимает во внимание, что в постановлении Телевный И. Л., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, собственноручно согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

По существу объяснения Телевного И. Л. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> хотел включить правый поворотник, и его капот был на полметра впереди, не связаны с оспариванием на месте обстоятельств происшествия.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции о ДТП с участием Телевого И. Л. и Д., схемой происшествия, согласно которой автомобиль Телевного И. Л. расположен справа от автомобиля Д. и оба автомобиля смещены влево относительно первоначально прямой траектории движения, объяснениями Д. о том, что автомобиль Телевного И. Л., двигаясь по правой полосе, начал перестраиваться на полосу движения автомобиля Д2.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.

Свидетель Р. показал, что дата он находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Телевного И. Л. Автомобиль двигался медленно, когда их обгонял слева автомобиль <данные изъяты> с включенным сигналом поворота. Телевный затормозил, но избежать столкновения с поворачивающим автомобилем не смог.

Сопоставляя объяснения Телевного И. Л., Д., Р. между собой и с данными схемы происшествия, суд не находит подтверждения доводам о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался слева с включенным правым сигналом поворота и собирался поворачивать направо.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако Телевный И. Л. этим пренебрег.

С учетом изменения при торможении направления движения автомобиля под управлением Телевного И. Л. суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ допущено Телевным И. Л. и привело к сокращению бокового интервала вследствие неправильного расположения транспортного средства на проезжей части.

Достаточных доказательств, порождающих сомнения в виновности Телевного И. Л. и в правильности выводов должностного лица, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения Телевного И. Л. от административной ответственности и прекращения производства по делу не усматривается.

Деяние Телевного И. Л. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание Телевному И. Л. в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и снижения размера наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено.

Признавая доводы Телевного И. Л. в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Телевного Игоря Леонидовича оставить без изменения, жалобу Телевного Игоря Леонидовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А. М. Тельминов

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Телевного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Телевной <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением Телевным <данные изъяты> подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу представитель мотивировал тем, что за...

... рулем транспортного средства не находился.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Телевного <данные изъяты> и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Телевный <данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>. Показания прибора составило 0,34 мг/л.

Факт управления Телевным <данные изъяты> находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания данного документа следует, что Телевному <данные изъяты> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний был ознакомлен с данным документом, замечаний по его содержанию от заявителя не поступило. Копия протокола Телевному <данные изъяты>. была вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 2); протоколом № об отстранении Телевного <данные изъяты> от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом № освидетельствования Телевного И.Л. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,34 мг/л (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Телевного <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Телевному <данные изъяты>. именно как к водителю транспортного средства.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении Телевного <данные изъяты> не нарушена, процессуальные действия проведены в его присутствии и с участием понятых.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Все процессуальные документы подписаны Телевным <данные изъяты> без каких-либо замечаний, оснований не доверять которым относительно фиксации события правонарушения не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 не доверять показаниям указанному лицу у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Телевного <данные изъяты>. с его стороны отсутствуют.

При вынесении постановления мировым судьей дана оценка всем доводам приведенным Телевным <данные изъяты>., в том числе тем, которые изложены в доводах жалобы.

Версия Телевного <данные изъяты>. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашла.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Телевному <данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Телевному <данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Телевного <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Телевного <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья <данные изъяты> Хоменко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 20 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С., изучив материалы уголовного дела № 1-599/2023 в отношении Телевного И.Л. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тюмени поступило уголовное дело по обвинению Телевного И.Л. в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из обстоятельств инкриминируемого Телевному И.Л. преступления усматривается, что действия, образующие его объективную сторону, начаты с момента начала движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляемого Телевным И.Л. у <адрес>. Таким образом, местом окончания совершения Телевным И.Л. преступления является территория Ленинского административного округа <данные изъяты>, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное ...

...дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют, что настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду <данные изъяты>, куда дело следует направить для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуюсь п. 1 ч. 1 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты> уголовное дело по обвинению Телевного И.Л. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления.

Меру процессуального принуждения обвиняемому Телевному И.Л. оставить без изменения – обязательство о явке.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, его защитнику, прокурору Центрального АО <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Колесников