Гренков Евгений Анатольевич

Дело № 2- 1138/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренкова Евгения Анатольевича к ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

установил:

Гренков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», о возмещении страховой выплаты в сумме 375 200 рублей 00 копеек, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Ауди А4», гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 375 200 рублей 00 копеек, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия полученных автомобилем повреждений механизму ДТП.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков

С учетом уточненного иска Гренков Е.А. просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 198 500 рублей 00 копеек, 30 000 рублей 00 копеек представительских расходов.

Истец Гренков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца Машков А.А. заявленный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку в суд своего представителя не обеспечил), об уважительных ...

...причинах неявки не сообщил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз.8, 11, 13 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (в настоящий момент - Российский союз автостраховщиков), действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона (в частности, потерпевших), путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортного средств – автомобиля Ауди А4, рег.знак Х402УН777, принадлежащего Гренкову Е.А. и автомобиля Опель Астра, рег.знак <данные изъяты> по управлением Сусленкова Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Сусленков Д.Э.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона (л.д.23).

Истец Гренков Е.А. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае, с приложением к заявлению комплекта документов. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

По ходатайству представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера скрытых повреждений автомобиля Ауди А4, рег.знак <данные изъяты>, механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (л.д.115-117).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №45/21 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2020 года на автомобиле Ауди А4, гос.рег.знак <данные изъяты>, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, блок фара правая, решетка воздуховода правая, решетка воздуховода передняя., кронштейн наружный левый переднего бампера, кронштейн крепления бампера, проставка переднего бампера, заглушка переднего бампера, воздухоотражатель правый, решетка радиатора, заглушка крыла переднего, подкрылок передний правый, подкрылок передний правый нижний, замковая панель, крыло переднее правое.

Повреждения левой блок фары, радиатора жидкостного, конденсатора, дополнительного радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 01 сентября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А4, гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 283 200, 00 рублей, с учетом износа составляет с округлением 198 500 рублей 00 копеек.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, подготовленного, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, компетентным специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. Выводы этого заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС №3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2021 принято к производству заявление Временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о признании данного страховщика несостоятельным (банкротом) (л.д.42-43, 181-195).

В соответствии с подп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если у страховой организации отозвана лицензия, получение страховой выплаты непосредственно от страховщика невозможно, в связи с чем обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

При таком положении с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 198 500 рублей 00 копеек.

Заявленные Гренкова Е.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу Гренкова Е.А. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом незначительной сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гренкова Евгения Анатольевича компенсационную выплату в сумме 198 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В иске Гренкова Евгения Анатольевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежных средств отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М.Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

22 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000328-33

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1138/2021

Дело № 2-5176/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Гренкова Е.А. к ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств,

установил:

Гренков Е.А. обратился в суд с иском ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.

Дело было рассмотрено Ленинским районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства, заочное решение было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-182).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что Гренков Е.А. не обращался в Российский союз автостраховщиков по вопросу компенсационной выплаты.

Истцом нарушен установленный пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора, что со...

...гласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Гренкова Е.А. к ООО «НСГ-Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить гренкову Е.А., что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий К.М. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

16 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000328-33

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-5176/2021

Судья Макарова К.М. № 33-587/2022

№ 2-5176/2021

67RS0002-01-2021-000328-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.03.2022 города Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Чеченкиной Е.А., Александровой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренкова Е.А. о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Гренкова Е.А. Шуленковой Ю.Л. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Гренков Е.А., уточнив требования (т.1 л.д.165) обратился в суд с иском к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 198500 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, ввиду того, что у ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (т.1 л.д.166).

Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15.09.2021 иск Гренкова Е.А. удовлетворен, с Российского союза автостраховщиков в пользу Гренкова Е.А. взыскана компенсационная выплата в сумме 198500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

По заявлению представителя РСА Кривошеевой Н.А. определением Ленинского район...

...ного суда города Смоленска от 01.12.2021 заочное решение отменено.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.12.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Гренкова Е.А. Шуленковой Ю.Л. ставит вопрос об отмене определения и возврате дела для рассмотрения по существу, указав, что обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора соблюдена, Гренков Е.А. 24.12.2020 обращался с претензией к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о возмещении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения, лицензия на осуществление страховой деятельности приказом Банка России № ОД-2003 у общества была отозвана 03.12.2020, 27.12.2020 истец обратился в суд. Ссылаясь на нормы п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) и разъяснения, приведенные в п.95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» апеллянт полагает, что требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются только в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В данном споре иск предъявлен к страховой компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», Российский союз автостраховщиков привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела после того как лицам, участвующим в деле, стало известно о состоявшемся решении Арбитражного суда республики Алтай от 28.07.2021 № А02-211/2021 о признании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» банкротом и открытии конкурсного производства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах не представили, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный п.1 ст.16.1 и п.3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора, обязывающий потерпевшего обратиться в страховую компанию или РСА.

Из материалов дела следует, что требования истца основано на нарушении ответчиком условий договора имущественного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Федеральный закон № 123-ФЗ) с 1.06.2019.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд 11.01.2021, то есть после вступления в силу положений вышеуказанных федеральных законов о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

Между тем, истец в досудебном порядке обращался только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, к страховщику причинителя вреда о страховом возмещении (а в случае несогласия к финансовому уполномоченному) как и к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты истец заявлений не подавал.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что истец обращался с претензией к ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО», после отзыва лицензии истец предъявил иск в суд только к ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» и отказ от данного иска не заявлял, а РСА в ходе судебного разбирательства привлечено к участию в деле, не освобождает истца от выполнения требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 16.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гренкова Е.А. Шуленковой Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4680/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гренкова Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

от истца: Шуленковой Ю.Л. – представителя по доверенности;

от ответчика: Тарасовой Н.А. – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Гренков Е.А. (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 113 145 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по уплате неустойки в связи с неисполнением в порядке и в сроки, установленные законом, обязательств страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец Гренков Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шуленкова Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, просила о снижении размера...

... неустойки и размера судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб. На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», оформленного полисом серии ККК №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», оформленного полисом серии РРР №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, однако ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не осуществило.

В связи с чем, Гренков Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также – РСА) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу истца взыскано компенсационная выплата в сумме 198 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в удовлетворении исковых требованиях к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о взыскании денежных средств отказано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, и исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора со РСА. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Гренков Е.А. направил в адрес РСА пакет документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомил заявителя о необходимости обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, сославшись на результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро независимых экспертиз» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198 500 руб.

Страховщик на основании проведенного экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 198 500 руб. и неустойки в размере 15 880 руб. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Гренкова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 198 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного, произвела выплату в размере 198 500 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения.

Применительно к отношениям по выплате страхового возмещения неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за неправомерное нарушение обязательства по выплате страхового возмещения и нарушения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Срок выплаты потерпевшему страхового возмещения установлен абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, указанными нормами права однозначно установлено, что неустойка за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Иной срок законом не установлен.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В то же время пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла указанных норм права следует, что надлежащим исполнением обязательства признается лишь добровольное исполнение обязательства в сроки предусмотренные договором или установленные законом.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик свои обязательства в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым страховое возмещение было взыскано с ответчика в пользу истца, что не может признаваться надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения ответчиком был нарушен.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в размере 113 145 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 10 000 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Гренкова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гренкова Е.А. неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иных требований Гренкова Е.А. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленск 1 400 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 г.

Судья А.П. Титов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006867-26

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4680/2022